Уважаемые друзья и коллеги!
В сети ФотоКто очень много людей, занимающихся фотографией профессионально и просто огромное количество тех, кто считает себя фотолюбителем. Этот разбор в большей степени адресован тем, кто желает научится делать свои работы лучше и не важно кто он: профессионал или любитель, т.к. чужой опыт и мнение никогда не будут лишними на пути личного самосовершенствования как автора работы так и зрителя.
Перед тем как перейти непосредственно к разбору фотографий я хотел бы провести небольшой настрой на нужный лад при оценке работ. Разговор о хорошей фотографии долгие годы был неразрывно связан с возможностью классифицировать конкретное изображение как полноценное произведение изобразительного творчества. Если же этого не происходило, то критики воспринимали её лишь как репродукцию фрагмента реальности. Первое условие, которое они предъявляли к снимку, претендующему на право называться произведением изобразительного творчества, было, на первый взгляд, невыполнимым: как и все произведения искусства снимок этот должен был быть уникален. Сразу же возникала проблема - как фотография, чьё несомненное достоинство это возможность тиражирования, может быть уникальной? Второе - снимок должен был нести на себе отпечаток индивидуального мастерства автора, должен отличаться его индивидуальным почерком, в нём должно было видно "рукоремесло" фотографа.
Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание при разборе фотографий - творческая составляющая работы, а именно: о чём эта фотография... Здесь очень важно услышать мнение не только маститых фотографов, но и простых фотолюбителей, потому что восприятие у каждого своё и каждый видит сюжет исходя из своего воображения. Творческая составляющая относится в большей степени к тем работам, в которых отражается не видимая реальность, а отражение смыслового акцента, который проявляется в жизни общества или во внутреннем состоянии человека. Это акцент, который помогает людям лучше понять друг друга...
Третий момент - это техническое качество, а именно композиция, свет, цвет и т.п. Техническое качество в большей степени относится к тем работам, которые отражают видимую реальность. И это тоже немаловажный фактор, потому что мастерство фотографа должно проявляться как в творческой составляющей так и в техническом качестве, что в итоге делает его работы уникальными и неповторимыми...
И, перед началом разбора, хочу обратить всех, кто оставляет свои комментарии - будьте добрее друг к другу и к автору работы, выставленной для разбора. Беру на себя право удалять комментарии не несущие конструктивности в разборе работ, чтобы не засорять ветку лишней информацией, не имеющей отношения к конкретным работам. Дискуссии допускаются и приветствуются, до тех пор пока они не переходят на межличностную критику.
P.S. По возможности и по согласованию с авторами, работы будут выставляться анонимно, чтобы авторство не оказывало вляиния на объективность разбора и, чтобы автор был максимально защищён от нападок особо ярых критиков, которые переходят при обсуждении работ на личности.
Комментарии:
На фото №2 резкий и контрастный задний план сразу привлекает много вниманияю Чтобы уравновесить снимок нужен крупный контрастный передний план. Начинать фото с ровной (без контрастных деталей) поверхности на мой взгляд неверно. В ЛН углу ненужный фрагмент камня и веток.
По индивидуальности снимка - по-моему она уже заключается в неповторимости самого момента съёмки, света, настроения, эмоций.
По индивидуальности мастера - я коснусь оформления /из собственного опыта/, после проведения нескольких выставок, стали копировать оформление фотографий, мотивы съёмок и выставлять настолько близкие работы, что отличить автора можно было только по каким-то мелким особенностям, приходится опять что-то менять и уходит что-то привычное зрителям как стиль автора, по которому его работы сразу узнавали.
Может это и не обязательно, но мне бы хотелось, чтобы у работ были названия, они часто помогают глубже понять, что именно хотел показать автор.
По снимку №1
Восходы и закаты всегда притягивают фотографов своей красочностью. Хочу отметить, что этот закат, на мой взгляд, даёт определённый драматизм, вызванный чередованием туч и просветов между ними, веер пробивающихся лучей не позволяет перейти к трагизму, солнечный столб на воде и видимое движение её подчёркивает изменчивость состояния.
На мой взгляд, допустимо при обработке несколько усилить контраст, что усилит драматизм, но это может быть из-за моего монитора.
Снимок №2
Сюжет интересный, взгляд уходит внутрь и пытается разглядеть какой-то объект /скорее всего человек/. Но передача воды вызвала двойное чувство: движение есть и тем не менее в некоторых местах нельзя определить, где снег, а где бежит вода. Мне кажется, надо обработать задний план, передав фактуру деревьев и усилить контраст.
Сергей, а может быть добавить /если это возможно технически и автор не возражает/ исходники обсуждаемых снимков, чтобы попробовать обработать их по-своему и опубликовать новый вариант, тогда легче будет понять мысль комментатора /критика/.
Вторая работа более правильна по композиции, интересный цвет, есть "изюминка" в виде текущей воды. Конечно она может считаться художественной работой.
По-моему....
работа №1 - Пространства действительно много, можно и нужно скадрировать плотнее. Цветовой тон обычный в таких случаях, но я бы попытался расширить тоновые вариации + действительно сделал бы поконтрастнее.
Работа № 2
Лично мне не хватает пространства сверху (давит верхний край сня имка), хотя бы чуть-чуть поболее. Композиционно снимок лучше первого. Единственно попытался бы решить проблему ЛНУ (возможно ещё при съемке) Потому как без него плохо и с ним чего-то не хватает... Также непонятное пятно справа чуть выше центра, наверное косяк обработки или банальный заяц..
Идея обсуждений нравиться....Дай Боже ей долгой жизни.
Всем удачных работ!
но нужно шире, многоплановей...
Гордое название "рубрика" поразумевает обсуждение большего количества пейзажей..:)
Что-то наподобие альтернативного Топ 20:)
1. Сергей пишет, что "разговор о хорошей фотографии долгие годы был неразрывно связан с возможностью классифицировать конкретное изображение как полноценное произведение изобразительного творчества". Не очень понятно, а что изменилось сейчас? Мне представляется ничего. Или же слова "долгие годы" относятся к чему-то совсем конкретному в вышеназванном предложении? Не понятно, при чем тут возможность тиражирования фотографии. Тиражирование, то есть возможность отпечатать неограниченное количество экземпляров, никак с художественностью не связано.
2. Как понимать, что "Творческая составляющая относится в большей степени к тем работам, в которых отражается не видимая реальность, а отражение смыслового акцента"? Это значит, что для того, чтобы в изображении увидеть творческую составляющую надо, грубо говоря, что-то вставить в редакторе? А если этого нет, то и творческой составляющей нет? Если ответ на эти вопросы положителен, то я с такой трактовкой однозначно не согласен.
3. Все же техническое качество - это соответствующие для сюжета экспозиция, цветопередача, проработка деталей в тенях и светах, необходимый уровень резкости. А композиция - это уже несколько другое. При этом непонятен посыл Сергея, что "техническое качество в большей степени относится к тем работам, которые отражают видимую реальность".
Теперь собственно о представленных фотографиях.
По фото № 1. На мой взгляд, к нему также в полной мере применимо замечание Владимира Сковородникова, сделанное ко второму фото: "Начинать фото с ровной (без контрастных деталей) поверхности неверно". Это делает изображение плоским. Солнечная дорожка в данном случае не очень спасает. И второе соображение по этому фото. Морских закатов уже снято столько, что удивить его изображением, сделать фото запоминающимся невероятно трудно. Тем более, когда оно снято без выдумки, имеет типичную для этих фото композицию.
По фото № 2. По этому фото ко всему вышесказанному хочу добавить только одно. Вода здесь мало похожа на воду. Это больше походе на лед или неровно застывший цемент. Причина - выдержка 1". Но мой взгляд, в таких сюжетах для того, чтобы сделать воду живой, текущей, более подходят более короткие выдержки - порядка 1/10"-1/5". А может и короче.
И общее соображение по обоим фото - они не запомнятся.
И последнее. Поддерживаю предложение Виктора Вуколова, относительно желательности названий фотографий. Если автор его не дает, то в ряде случаев возникает вопрос, а знает ли сам автор, для чего он сделал этот снимок.
Фото№1-согласен по кадрированию с Владимир Сковородников и небо сверху урезал-бы малость (много черного),солнечная дорожка резко выделенная и режет глаз...
Пейзаж хорош.
Фото №2.Пейзаж хорош. Хочется смотреть на ПП (текущую воду),а взгляд убегает на более контрастный ЗП. ПП план подработать более контрастным и отделить малость по цвету воду от берега (почти сливаются)...
Во втором фото мне не нравится (это моё сугубо личное мнение) такое размытие текущей воды, полученное, очевидно, длинной выдержкой и нейтральным светофильтром. Это может неплохо выглядеть в летних пейзажах, а для «холодных» снимков – не то (подчёркиваю - In My Humble Opinion). Ну и, как уже писали, ненужный клочок земли в ЛН углу и блик в ПВ.
А, вообще, обе фотографии – отличные (как фотографии), но, сами кадры, конечно, не уникальны.
А затем переходить к следующему снимку. И для этого снимка много пожеланий. Правда из-за неудачной выдержки вряд ли удастся выправить воду.
То, что Вас не затрагивает пейзаж, и Вы предпочитаете жанр, это не возбраняется :) Возможно Вы не рыбак и у Вас не трепетало сердце при восходе солнца над туманной рекой и может быть кроме Вас никого на реке и нет "значит и жизни нет?" Кто-то любит снимать людей, кто-то пейзаж /но его надо сердцем почувствовать. Ведь и по жанру можно сказать: Ну и чего, люди, я их морды каждый день вижу, вчера спать не давали"! Думаю не стоит делать таких резких высказываний по поводу пейзажей, тем более к Вашим предложениям прислушиваются.
Итак, не могу утверждать, но, по моему, снято и многократно переснято всё! Так что для меня важнее КАК, чем ЧТО.
Кадр 1.Очередной кадр заката\рассвета, т.е. ни о чем. Ни светового эффекта, ни движения. Как фотооткрытка - хорошая. как фотография - довольно средняя, поэтому о цвете\свете говорить не буду. Драматизм и динамика - почти на нуле. Работа не цепляет никак. Да, что-то плывет по центру кадра. Остров? Единственно, что заставляет глаз всматриваться. Маловато. Композиция: очень может быть, что правую треть вообще убрал бы, поскольку все, что может зацепить глаз - по центру и слева. Получается квадрат.
Кадр 2. Текущая - даже как кисель - вода уже более интересна. Интересен "йети" на заднем плане. Движение есть, и это уже меня втягивает, хочется мне этого или нет. Перспектива работает хорошо. Есть контраст между планами.Левая треть не интересна.
Вам штраф. Мы не обсуждаем личности.. Для этого есть ветка под ежедневным топом .
Просьба высказываться только о работах и общих принципах . Тут приветствуются любые мнения , вплоть до самых радикальных и спорных . Не согласны , напишите ваше мнение
Я то же не согласен с Борисом . Потому как в фотографии, вполне органичен жанр фиксации мгноверния. Тут все от удачи уже зависит , ну и от умения конечно .
Вообще, хочу выразить благодарность иннициатором такого обсуждения . На ресурсе появилось место, где теперь можно почерпнуть что то полезное
Второй снимок спокойный, умиротворённый, тающий снег стекает в небольшую речку. Красота.
Единственное, что мне не нравится в этом снимке - это жёлтый снег, как будто описинный. Последнее время очень часто встречаю именно такую цветовую обработку снега.
И ещё здесь все усиленно кадрирование разбирают. Абсолютно в этом ничего не понимаю, но у второго снимка я бы отрезала снизу пару сантиметров, было бы интереснее.
Я же критиковать не буду, просто по первой фотографии скажу как бы сделала я, окажись на этом месте в это время. Ну во первых, что самое интересное на этой фотографии? Лучи солнца и само солнце в отражении воды. Я бы, для акцентирования этого, взяла бы кадр поплотнее, так чтоб воды было мало и больше неба. Выдержку поставила бы покороче, чтобы получить яркие лучи солнца. И скорее всего сделала бы два кадра, светлый и темный, чтоб получить этот оранжевый цвет, а потом в фотошопе соединила бы их. Вот как-то так.
Насчёт закатов - я был участником международного фотосалона, на котором в условиях было написано, что закаты не принимаются к рассмотрению. И что, их стали меньше снимать? Просто есть другие конкурсы. Могут быть рядовые закаты, а могут - потрясающие :-) Съёмка пейзажа очень сложна, несмотря на кажущуюся простоту и популярность...
Хотел опубликовать хорошее стихотворение по данному вопросу, но пропало настроение :((
Хотелось бы изменить ракурс восприятия этих работ. С вашего позволения предлагаю свои варианты:
Работа №1: Перед нашим взором открывается море, которое всегда ассоциируется с эмоциональной частью нашей жизни и только в спокойствии этого моря мы можем видеть отражение внутреннего духовного света, который скользит красивой солнечной дорожкой по поверхности, указывая путь к его источнику... Небосвод символизирует ментальную сферу, на котором наш духовный свет раскрывается красивым солнечным веером... Это говорит о том, что в ментальной сфере у человека множество дорог, указывающих путь к Свету - самое главное суметь найти свой единственный и неповторимый путь и никуда с него не сворачивать...Остров на горизонте похож на корабль и символизирует нашу физическую жизнь. Это тот спасительный остров, который даёт нам возможность научиться уравновешивать наш ум и эмоции, создавая горизонт гармонии и равновесия на пути к солнечной радости от соприкосновения с истинным Светом...
Работа №2: Я хотел бы обратить ваше внимание на второй план...Заснеженная дорога жизни, по которой идёт человек, символизирует одиночество души и холод этого одиночества достигает таких размеров, что кажется, что в этом огромном мире непонимания кроме вас никого нет и вы один на всём белом свете со своими бурлящими эмоциями... Эти эмоции настолько продолжительны по времени, что оставляют неизгладимый тягучий след безрассудства, лишающий вас возможности хоть как-то приблизить весну в своих отношениях... и всё то, что когда-то согревало вашу душу ...
Думаю как-то так!..))
Если снимаю закат, то хочу его снять так, чтобы передать неповторимость момента.
Удивить, передать состояние восторга увиденного мечтает каждый из нас ( я так думаю)
Да, фото №1 снято хорошо, но восторга оно у меня не вызывает.
Фото № 2- Вода здесь мало похожа на воду лично я не люблю НЕЖИВОЕ фото.
Я не специалист.. Но на мой взгляд , солнце и лучи, создающие диогонали, подсказывают метод создания композиции . Т.е солнце должно находиться по центру снимка
Солце+лучи слишком сильная доминанта, формирующее все пространство снимка Поэтому ее нельзя укладывать в сетку 1/3
Фото №1.Я бы не стал призывать автора обрезать правый край.Я подозреваю,что он хотел свести к нулю яркую полосу на небе.Действительно,если ее обрезать в самом широком месте,то снимок резко распадается на части.
Фото №2.ПП не особенно привлекает меня.Я бы его притемнил,особенно камень в ЛН углу.Конечно,убрал бы ветку и некоторые другие яркие детали слева.Меня привлекает сияющий камыш и фигура человека.Они будят мою фантазию.По - моему,это и есть изобразительный центр снимка.Поэтому верх снимка я бы чуть - чуть подсветил.
Инна Черкашина По результатам многолетних исследований, пейзаж снимать легче всего в фотографии на мой взгляд, и особенно легко стало снимать его сейчас при современном развитие техники, Пейзажисты обычно представляют в свою защиту такой аргумент: А Вы представляете надо встать в 5 часов утра! А я говорю что это далеко не подвиг.
Priv ** Ну про фиксацию момента, говориться многое, но, на мой взгляд и много лукавят, тот же Брессон, фиксируя момент по его словам, выбирал конечный снимок из многих, наверное он пользовался не одним этим критерием, иначе бы он публиковал все снимки подряд. Кстати есть у Брессона еще одно несоответствие, по его словам в фотографии не должно быть истории, однако во всех его снимках прослеживается именно история, и эти истории заставляют погрузиться в его снимки. Да и без этого снимки были бы просто не интересны....
Данные для обсуждения фотографии не имеют ни остроты, ни жизни, ни истории. Придуманные нами великие смыслы притянуты по сути за уши и это чувствуется. Снимки вполне не плохи, но вот того малого штриха, который бы заставлял возвращаться к ним вновь и вновь нету на мой взгляд, и тут уже не поможет ни кадрирование, ни поиски направления диагонального движения. Хотя снимки вполне могут использоваться как иллюстрации, как оформление помещения, еще раз повторюсь они не плохи.
Хотелось бы изменить ракурс восприятия этих работ. С вашего позволения предлагаю свои варианты:"... Не секрет, что хороший искусствовед может преподнести любое г... как венец творения и зрители будут с раскрытым ртом слушать и утвердительно кивать головой :-) Так что эта "лирика" излишня :-)
"По результатам многолетних исследований, пейзаж снимать легче всего" - дайте, пожалуйста, ссылку на эти "исследования", очень интересно почитать :-)
Мой приятель (мы вместе много путешествовали) задался целбю стать членом FIAP. Пейзаж снимал очень хорошо (на Российских фоторесурсах типа photosight - гуру, в первых рядах везде), но на серъёзных западных конкурсах НИЧЕГО не добился. Ушёл в обнажёнку - теперь весь в дипломах, медалях и разноцветных ленточках от FIAP! Так что легко снимать то, к чему есть призвание :-)
1. Не надо ни каких исследований, достаточно собственного ума, что бы понять что пейзаж это самое легчайшее что есть в фотосъемке. Потому что не надо ни дорогих декораций, ни дорогого света, ни сценария, все предоставлено природой, т.е. даром. Надо лишь иметь фотоаппарат и художественный вкус. Я думаю что любому здравомыслящему человеку это понятно, и оборот про многолетние исследования я вставил из простого озорства и для драматизма ситуации.
2. Вполне допускаю, что Ваш приятель великолепно снимает пейзажи, так почему же он провалился на международных конкурсах. Это произошло закономерно. Самая главная причина бюджет и технические возможности. То качество снимка которое получают за границей у нас в стране могут позволить себе единицы, тут и более новая аппаратура, да и просто деньги на возможность путешествовать, поэтому на "серьезных" западных конкурсах мы все сразу в пролете особенно там где важно визуальное качество снимка. Кроме того существуют еще и национальные особенности, но это отдельный разговор.
Поэтому изначально проигрывая в технике , мы можем потягаться, только в интеллектуальной состовляющей, что и произошло в 2011 году в Линце Австрия, где как писало ФИАП российские фотографы выступили блестяще, взяв гран-При и множество золотых медалей, одна из которых досталась и Вашему покорному слуге. Мало того на церемонии награждения с высокой трибуны во время награждения было сказано: Что Российские фотографы достигли такого уровня, что Запад может у них уже учиться. Это к сожалению замалчивается у нас, при чем даже на уровне Академии Художеств, но это тоже отдельный разговор.
Так вот, в пейзаже выстроить эту интеллектуальную составляющую неимоверно сложно, это и удача и поиск нестандартных решений и съемка днем и ночью, в мороз и шторм. Позволить себе это могут только обеспеченные единицы, опять же очень большой бюджет, да все по большому счету утыкается в деньги.
3. Легко снимать то к чему есть призвание. Ну да, кто бы спорил, но и даже в том к чему есть призвание есть темы более выгодные, чем остальные. Куда большее количество зрителей будет с удовольствием смотреть на юную прелестницу, нежели на иву у пруда. Конечно для хорошего снимка тоже необходима аппаратура, художественный вкус и образование, но эти качества должны быть у присутствующих по умолчанию.
Небольшое дополнение, почему же фотографы снимающие пейзаж так напускают туман и говорят об архи сложности. Ну об этом сказано давно и просто: каждый кулик, свое болото хвалит! Ну и конечно же нам всем хочется быть героями в глазах общественности.
"Потому что не надо ни дорогих декораций, ни дорогого света, ни сценария, все предоставлено природой, т.е. даром." Ну да, именно так снимиают стрит-фото и обнажёнку на пленере или "фотогеничных" руинах.
"Самая главная причина бюджет и технические возможности." Приятель - преуспевающий бизнесмен. Совместка в Италии. Ездит по всему свету. Аппаратура любая: от Canon с лучшей оптикой, до цифровой Мамии 645. Вообще сегодня технические возможности можно не учитывать - они практически одинаковы в любой стране.
"То качество снимка которое получают за границей у нас в стране могут позволить себе единицы" - может резко скажу, но бред полный :-)
"Российские фотографы достигли такого уровня, что Запад может у них уже учиться" Такие бесспорно есть!
"Куда большее количество зрителей будет с удовольствием смотреть на юную прелестницу, нежели на иву у пруда" В точку :-)
"почему же фотографы снимающие пейзаж так напускают туман и говорят об архи сложности. Ну об этом сказано давно и просто: каждый кулик, свое болото хвалит! Ну и конечно же нам всем хочется быть героями в глазах общественности." Давайте от обратного отиграем: если так просто, то почему крайне мало классных пейзажей (хотя самый массовый жанр)? Аппаратура мешает? :-)
Я не утверждаю, что съёмка пейзажа самый сложный жанр (это глупо), но и утверждать, что он самый лёгкий - не менее глупо :-)
Кому будет интересно, предлагаю принять участие в разборах фотографий:
Рубрика "Арт": http://fotokto.ru/id75282/blog?view=13049
Рубрика "Портрет": http://fotokto.ru/id75282/blog?view=13050
Я естесственно отдаю себе отчет в том, что наверное, я глуповат где-то, как-то и в общем... Увы.
1 Уже то что огромное количество занимается пейзажной фотографией и говорит о том что это легчайший и простейший жанр, так что тут Вы оговорились не в свою пользу. Ну а подозревать или не подозревать, они могут что угодно.
2 Все же обнаженка на пленере и съемка руинов если конечно эти руины не общедоступны, несколько сложнее, тут уже и психология и работа с формой, что бы описать все нюансы нужно немного больше места, так что пример не прокатывает
3 Про приятеля Вашего ни чего сказать не могу, так как не знаю его и не знаю деталей. А бюджет и техника от этого сильнее у нас не стали, и я не говорю об отдельный личностях которые могут себе многое позволить, я говорю об подавляющей массе фотографов, которые не имеют таких возможностей, их большинство.И еще техника то одинакова, зарплаты и доход очень разные, и какой мне толк от новейшей камеры, если я не могу ее купить?
4. Мой бред о том, что далеко не каждый фотограф может себе позволить выехать в прекрасную страну или в другое интересное место что бы сделать великолепные снимки, так же далеко не каждый выехавший имеет нужную аппаратуру для этого, как следствие Качество изображаемого
5 Давайте от обратного, Классных пейзажей очень мало как раз таки, от того что сделать его не просто, и я об этом писал. Подавляющее большинство фотографов довольствуются малым. Снял закатик и ладно. Самое главное что в жизни нет ни когда одной стороны вопроса, всегда их две. Пейзаж! Самое простое! Да! Этим занимаются массы! Пейзаж! Самое сложное! Да! Этим занимаются единицы! Очень мало людей будут дежурить месяц на одной точке, что бы поймать нужный момент, тут есть и объективные и субъективные причины. Поэтому в массе своей пейзаж прост, на вершине сложен! И очень мало кто дойдет до вершины
Абсолютно верно, просто на мой взгляд при обсуждении пейзажа, да и всего другого надо стараться обратить внимания на все аспекты, а не упираться в один
Пейзаж сложен - да, архисложен
Пейзаж прост - да очень прост
И то и другое будет и верным и нет, а вот вместе эти утверждения дают на мой взгляд максимальное приближение к истине!
Какие обиды! В познании цель.
Есть разные случаи и чтобы их обсуждать надо знать нюансы.
А Вы знаете есть такой полуанекдот, что на выставке современного искусства больше всего обсуждений вызвало случайно забытое уборщицей ведро.... :о)
Ну, а кто-то с надеждой и верой глядит в Небеса.
И кому-то для счастья достаточно зрелищ и хлеба,
А кого-то волнует родник и на травах роса.
Все зависит от взгляда на жизнь, что тебя окружает.
Если хочешь чудес - распахни удивленно глаза.
И тогда окружающий мир красотой поражает,
Неурядиц житейских быстрее проходит гроза.
Пусть открытость ранима, но в этом и боль, и награда: Тонко чувствовать мир можно только открытой душой.
И в печалях своих закрываться от мира не надо.
Это кажется только на первых порах хорошо,
Но, закрывшись от мира, его красоты не заметишь.
Безразлично случайным прохожим по жизни пройдешь,
Не увидев, как солнце целует поля на рассвете,
И хрустальными бусами в роще рассыпался дождь.
Татьяна Каминная, г. Кашира, фотограф и поэт
Как отбираются фотографии для разбора?
По первой работе (закат):
Кадр сделан когда основное (за чем шел на этот закат) уже было снято. Сделан для возможного клонирования элементов заката в другие работы. Но оставил как есть, понимая что кадр пустоват. Вывешивать солнце по центру не стал – разноосвещенность неба сделало бы эти «весы» без оживляторов картинки неустойчивыми и несмотрибельными. Плотнее кадрировать не стал потому как всегда так снимаю и не первый раз слышу про «потлотнее бы»…. Считайте это моим стилем или моим видением. Вот кадр за которым я собственно ходил на этот закат:
http://fotokto.ru/id20981/photo#photo443032
по второму кадру:
река (не весной просто ручей) на ЗП уходит влево. Присмотрел этот вид раньше – так чтобы река визуально переходила в тропу, уходящую вверх – к свету… Темная река с мусором вниз, а тропа светлая и вверх. Но никого не было на тропе и я переключился на съемку омываемых водопадиком сосулек. Вот, собственно и сосульки: http://fotokto.ru/id20981/photo#photo440622
И тут вдруг человек с собакой. Не успел ни ND8 фильтр скрутить, ни настройки поменять и стрельнул со штатива серией (причем снимал сосульки ХДР и в джепеге). Не смазанным получился только этот кадр. Джепег обработал как умел на тот момент (кадру скоро 2 года).
Вот собственно и всё про эти кадры. Поэтому удивлён, что не приложили и сильнее… Хоть за ту же тонировку воды и в одном и другом кадре….
Как-то так.
А что до трудности или легкости этого жанра, то на мой взгляд, этот жанр самый доступный (вроде вышел на природу и снимай), но потому и очень трудный
Меня вот другое интересует. Не в рамках дискуссии правда. Но данный блог мне видится не только "критикующим", но и "обучающим", несущим в себе конечную цель - понимать, как НАДО симать правильно, как ЛУЧШЕ это делать.
И вот собственно, возник вопрос. И даже нистолько к Владимиру, как автору (с его слов мне как раз понятно, что "стрелял от пояса", не было времени выстпоить кадр), а ко всем в блоге: чем так плох камень (камни), на переднем крае?
Мне кажется, его не в полной мере, но все же хорошо уравновешивает "завихрения" воды в правм углу (на общем фоне спокойной воды).
И всегда думал, что передний план важно заполнять, чтобы создать перспективу? Разве нет?
Здесь уходящая ступенчато вдаль перспектива передано, имхо конечно, хорошо. Может быть, камень на переднем плане, включенный более полно в кадр, а не кусочком угла, фрагментом мало понятным, было бы лучше. Но тем не менее...
Рассудите поалуйста ход моих мыслей. А то я то сужу с точки зрения делитанта...
С ув.