Фото с gluteus maximus...

Как и в любом жанре, всё зависит от фотографа. Фото с этой мышцей может быть провокативно, иносказательно или ... просто красиво.
Какой смысл несет фото с головой или другой частью тела, или со зданием, или с цветочком? Все зависит от фотографа и от Вашей готовности воспринимать эту тему.

Полностью согласен с вами.
Бесспорно, Михаил, можно и угол стола изобразить неповторимо. Но просто угол стола - это всего лишь геометрическая фигура. Для выразительности необходимы детали, такие как: текстура, тени, трещинки, пыль и т. д. То есть, ещё что-то дополняющее.
Я имею в виду, это всё равно, что яблоко на табурете или кувшин, стоящий на столе, для оттачивания мастерства руки художника, равно как любой другой натуры. Это предметность, целью существования которой может быть разве что каталог или информационный указатель. Никакой смысловой, мыслительной и эмоциональной нагрузки в себе не несущей.
У рук, ног и головы много таких дополнительных, неотъемлемых деталей в отличии от "мускулюс глютеус".
Фото с этой частью тела равноценно фото белого бильярдного шара на серой скатерти. Это не обязательно фотографировать, это можно легко изобразить графически.
Я именно о таких "произведениях", где кроме попы нет ничего кроме попы. Не зря эта часть тела не используется как отпечатки пальцев или даже размер и форма ноги.
Она у большинства совершенно одинаковая, если на ней нет отпечатков от ремня, укусов насекомых и других достопримечательностей. ))))))
Эту запись я оставил, когда за один короткий промежуток времени, наткнулся на приличное количество фото с данным "персонажем". )) Просто вспомнил анекдот и задался вопросом "для чего это?".

" Не зря эта часть тела не используется как отпечатки пальцев" - Вы представляете себе процесс снятия отпечатков попы? :-)))
В общем-то трудно назвать художественной фотографию любого предмета, сделанную в лоб. Зачем выделять именно попу? Вот этот кадр http://fotokto.ru/news/photo?page=2#photo2802915 , а еще больше этот http://fotokto.ru/news/photo?page=3#photo2802001 у Вас раздражения не вызывает? Проблема общая и о ней хорошо рассуждает ХЭ в другой Вашей записи. А еще лучше одна фотографиня нюшница (искать правда лениво)...
НЮ - вообще самый трудный фотожанр, потому что к нему предъявляются повышенные требования. Не говоря о явном конфликте с общественной моралью, очень сложно сделать одновременно красивый, интересный и не пошлый снимок.
Вопрос "Для чего это" достаточно бессмыслен - для того же, что и любая другая фотка. Каждый фоткает то, что считает красивым или интересным, или интересно... Как получается? у каждого по разному.
Ну вот: чем плохо?
http://www.photosight.ru/photos/3499675/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3150451/?from_member
Первая просто красивая, а вторая забавная и даже со смыслом.
Всё нормально.Только надо иногда отвлекаться и на другие объекты съемки :-)
Кстати, отвлекаясь от темы: есть предложение перейти "на ты" для лёгкости общения :-)

Кстати, я небольшой знаток поп, но попы отличаются друг от друга больше, чем пальцы: формой, размером, упругостью, рисунком и т.д. :-)

Перейти "на ты" принято!
Все ссылки порадовали. ;-)
И всё-таки сделанное фото "в лоб" того-же яблока, головы и т. д. может найти применение хотя бы в клипарт для коллажа или рекламы, или быть частью семейного, исторического альбома.
Я тоже не коллекционер поп... ;-))) Думаю что вариантов у них не больше чем в морфологии соматотипов человека. А последних, например по Чтецову, всего 8 мужских и 8 женских. Конечно можно учесть анатомическую изменчивость, но выражения лиц, глаза, руки и пальцы точно не переплюнуть. Именно в виду этой скудности разновидностей полагаю и возникает сложность фотосъемки Ню. Нужно очень постараться с антуражем, постановкой и т. д. Гораздо проще у любителей флоры и членистоногих в особенности. Видовое разнообразие только открытых - около миллиона, а не открытых ещё 7 млн. Плюс постоянные мутации и радугу всевозможных растений на фон.

"Каждый фоткает то, что считает красивым или интересным, или интересно..."
Разумеется, сто раз да! Но вопрос "Для чего он это делает" по моему первостепенен для каждого и во всех случаях. Он определяет цель, смысл и задачу фотографа и фотографии, действия, нацеливания и нажатия кнопки спуска. Коммерческая ли, для самодовольствия ли, для науки или просто для напоминания. Очень рад дискуссии. ;)

Согласен, Фома. Но о чем это говорит? Фотограф может сфотографировать любой объект, в том числе и попу, имея в виду любую из перечисленных и неперечисленных тобой целей. 1-я из приведенных мною поп вполне может быть коммерческой для какого-нибудь журнала Максим. 2-я сделана скорее всего для удовольствия и имеет все признаки художественной фотографии. Другое дело - поймешь ли ты без словесных объяснений цель фотографа. Это уже зависит от мастерства фотографа и от твоего восприятия. В любом случае мысль, заложенная в фотографии не зависит от объекта съемки, каким бы он не был. Мысль зависит от фотографа (насколько он может ее передать) и от зрителя (насколько он сможет ее понять).

Кроме того, все очень субъективно. Владимир Колесников, глядя на твоих дворников сказал бы примерно так: "Я делаю красивые фотографии. А чернухи вам другие подбросят". Я, глядя на твоих дворников, говорю: "Это жизнь. Это настоящая фотография. Я им верю. А у Колесникова красивые картинки. Они красивые, но в жизни так не бывает." Кто из нас прав? Мы оба. Каждый по своему.
-----
Кстати, ты мне напомнил, как я снимал фрагменты тела и что из этого вышло: http://fotokto.ru/id68098/blog?view=20858

Вышло интересно очень! )
Да, я прекрасно понимаю что есть приукрашенные картинки-открытки в стиле "фантастик", есть репортаж и т д. Но в одних можно усмотреть замысел, а другие просто пустышки, то есть абсолютно.
По этому я последнее время подразделяю фото всего на три вида: информационные, эмоциональные и пустышки. ))))

Ну вот и пришли к общему мнению! :-)

Подобные дискуссии с общим мнением доставляют в двойне! ;-)
Благодарю, Михаил! )