error
Регистрация

Может ли испортить Photoshop фото пейзаж?

Рубрика: «Photoshop и ретушь»
Автор: Фото Идея
Опубликовано: 07.09.2013 в 15:27:06

Недавно победитель одного из самых престижных фотоконкурсов Великобритании был лишен своего титула из-за чрезмерного использования Фотошопа.  Дэвид Бирн стал победителем конкурса «Пейзажный фотограф года» в 2012 году с наградой £ 10000 ($ 16000), но теперь лишен и титула, и призовых денег в результате неожиданного шага со стороны организаторов конкурса, который проводится при поддержке фирмы Эпсон, журнала «Санди Таймс» и Национального театра (Лондон).

 
морской пейзаж фото
морской пейзаж фото

Резкая перемена произошла после того, как другие фотографы отметили, что изображение было отфотошоплено – были добавлены облака, отсутствовавшие в оригинальном изображении.  Другие фотографы указали на невозможность отбрасывания солнцем теней в разных направлениях.

Господин Бирн, защищая свои манипуляции над изображением, заявлял, что идея обработки изображений не нова.  Он сказал, по сообщению газеты «Дейли Мейл»: «Тамошние пуристы были недовольны.  Возня с изображениями продолжается более 100 лет.  Я рассматриваю мою фотографию как искусство, и стараюсь сделать максимально красивую картинку».

Эти три предложения четко определили линию фронта, проведенную над цифровыми манипуляциями с фотографиями.

Прежде всего, он, похоже, намекает, что любой, кто возражает против манипулирования с изображениями - «пурист».  Очевидно, что «пурист» не является комплиментом в этом контексте.  Это завуалированное оскорбление не допускает, что многие фотографы используют Фотошоп для улучшения фотографий, но против его использования для изменения снимков.

Проблема возникает в определении границы, когда «улучшение» переходит в «изменение».  Удаление линий электропередачи на пейзаже - это одно. А изменение цвета неба от серого до оранжевого - совсем другое. 

Это не так, как если бы была какая-то нехватка закатов вокруг фотографа. Радость пейзажной фотографии - в съемке мимолетного, а не в изготовлении этого с помощью программ. Это не преступление – создать закатное небо, но немного грустно, что кому-то нужно это делать, когда есть так много красок у самой природы для фотосъемки.

Сколько раз вы смотрели на перенасыщенные фотографии пейзажа и инстинктивно понимали, что это фальшь? Тем не менее, мы видим, как эти фотографии постоянно получают награды в клубных и национальных конкурсах. Любой, кто рассматривал как солнечные лучи окрашивают пейзаж, падая под разными углами, знает, как запечатлеть лучшие цвета без необходимости Фотошопа.  Так сама природа учит вас. И вы узнаёте, как использовать солнечный свет для достижения максимального эффекта.

Второй аргумент, выдвигаемый мистером Бирном, состоит в том, что фотографы уже много лет «возятся» с фотографиями.  Его терминология и неудачна, и показательна. Фотографы должны уважать предмет своей съемки. Не надо далеко ходить чтобы снять по-настоящему прекрасные фотографии природы и мысль о том, что это нормально «возиться» с отснятым изображением – унылый комментарий к фоторемеслу.  Такое отношение говорит нам, что фотограф не испытывает никаких угрызений совести, создавая изображение таким, каким он хотел бы его снять, но не смог.

Наконец г-н Бирн говорит нам, что он рассматривает фотографию как «искусство» и старается сделать «максимально красивую картинку».  Есть реальная проблема с программами, позволяющими нам создавать фотографии. 

Фотосъемка всегда была ремеслом.  Анселу Адамсу не было необходимости добавлять облака или изменять форму дерева, потому что его фотографии были искренними и красивыми.  Нет ничего плохого в рисовании новых изображений с помощью Фотошопа, просто не называйте это фотографией.  Это нечто совсем другое, когда фотограф хочет быть художником.  Художник создает картины из своего воображения, и это замечательно. Просто оставьте фотографии, записывать то, что видит камера, а не то, что фотограф хочет, чтобы она видела.

Удивительно, что господин Бирн выиграл такой престижный титул «Пейзажный фотограф года».  К счастью, его переделки были доведены до сведения судей, которые не смогли обнаружить их самостоятельно. Но для «пуристов» его награждение укрепило бы идею, что мы можем изменить фотографии во имя «искусства» и продолжать называть их фотографиями.

Урок, который можно вынести из этого печального фиаско – пейзажи не требуют нашего вмешательства. Истинная радость пейзажной фотографии заключается в запечатлении первозданной красоты.  Раскрашивание пейзажа помадой в Фотошопе ненужно и является признанием того, что мы не можем дать ему выразить себя через наши объективы.

Источник: http://photo-monster.ru
 
Смотрите также:
 
Просмотры: 4727
 

Комментарии:

Сергей Корнилов
Согласен с автором на все 100
07.09.2013 - 17:33:20
 
Светлана Кузина
Да, все дело в определении границы...
07.09.2013 - 17:50:30
 
Аркадий Голод
"Урок, который можно вынести из этого печального фиаско – пейзажи не требуют нашего вмешательства."
Даешь контактную печать со стеклянной пластинки! Без права выбора бумаги.
07.09.2013 - 20:53:34
 
Константин Бобинский
На вкус и цвет товарищей нет.
08.09.2013 - 14:43:48
 
Сергей
надо бы определить все же, что есть "незначительная обработка" фотографии! Сразу вспомнилась знаменитая фотография "Рейн" где снимок был изничтожен фоторедактором и не смотря на это продан за огромные деньги. Я полагаю такие моменты заставляют фотографов выжимать картинку из фотошопа.
08.09.2013 - 18:23:17
 
Valery Egorov
"...пейзажи не требуют нашего вмешательства."
Разумеется!
Но при одном условии. Надо чтобы глаз видел не больше, чем фотоаппарат и душа чувстовала столько же. Тогда и вполне можно делиться отсканированной дейтвительностью не пытаясь передать впечатление.
27.09.2013 - 21:09:05
 
Николай Глазьев
Заинтересовала меня статья, прочел несколько раз и захотелось узнать, кто же автор? Если это блог от "Фото Идея", то по идее он же и автор повествования. Но внизу ссылка на источник: http://photo-monster.ru. Почему, аккуратно перенеся текст и фото, не указали автора статьи коим является на самом деле Деклан О’Нил? Я хотел бы пообщаться в комментариях именно с автором, т.к. блог, как я понимаю, это живое общение, а так... вроде бы и не с кем получается... Статья на photo-monster.ru перевод зарубежного источника. Переводчик Алексей Лепилин.
Хотел посмотреть Ваши работы, Фото Идея, но там ничего нет. Может лучше просто давать ссылки на источник, и мы будем читать в оригинале интересные статьи? И будем благодарны Вам за поиск интересного материала.
04.10.2013 - 18:24:29
 
Николай Глазьев
Ну, и выражу моё видение по поводу поднятой проблемы. Все современные фотоаппараты имеют в себе встроенное программное обеспечение, способное производить обработку снимков в самой камере. Начиная с настройки резкости, цветового баланса, цветовой корректировки вплоть до кадрирования (кропа) готовой фотографии. Это ли не некий аналог, например, ФотоШопа? И это помимо использования различных светофильтров. Так о чем говорить-то? Ни один снимок невозможно предъявить зрителю без постобработки, если мы говорим о художественной фотографии.
И почему я не могу перенести в мой же кадр луну, например, специально снятую с увеличением мною же, чтобы усилить эмоциональное воздействие на моего зрителя? Никакого плагиата! Мы же не просто документалисты, а творцы нетленки, так сказать! Не просто щелкаем затвором, а ожидаем восторженных взглядов и отвисших челюстей перед нашими творениями.
Согласен с тем, что нужно знать меру. Например многие, даже из тех, кто оставил свой комментарий выше, излишне злоупотребляют насыщенностью цветов. Выходит либо яркая лубочная неестественная, либо преувеличено мрачная картинка, где от стволов переднего плана практически одни силуэты, или в тенях одна чернота. А чуть подтяни тени, и фото заиграет!
Читал где-то в интернете, что есть сообщества, где принимаются исключительно фотографии без малейшей обработки. На мой взгляд это одна из крайностей.
Может необходимо порассуждать на тему: что же мы в конце концов хотим предъявлять зрителю? Просто, как подмечает Valery Egorov, скан действительности, или же пытаемся вызвать, передать определённые чувства и эмоции? Конечно же, действительность может и быть такой, что обработка не нужна, но у меня, например, почти и нет таких снимков.
04.10.2013 - 19:00:52