Где водятся Фотографы

Надысь я получил сообщение от одного уважаемого мной автора с очень интересным и провокационным (в хорошем смысле) вопросом. Кто может считаться Фотографом? Этот вопрос, думаю, был спровоцирован моим комментарием над записью другого автора, который сокрушался над тем, куда катится мир как мельчает сайт, и как нищает вкус посетителей сайта, лайкающих сплошную серость и безвкусицу. Я ему порекомендовал утешиться тем, что у него что ни кадр – то шедевр (непризнанный правда) и посоветовал поискать критерии, по которым люди оценивают фотографии.  Это оказалось выше его понимания, ну да не суть. Что касается критериев оценок – это отдельная тема, и немаленькая, я думаю ее коснусь в другой раз. Здесь я постараюсь описать свое понимание определения Фотограф.

Попробую подойти объективно и беспристрастно. Беспристрастно – это значит вывести за рамки понимания личностное восприятие и эмоции. В том числе и мое личное. А это значит, что даже мне могут не нравиться выводы, но я их принимаю.

Итак, кто может называться Фотографом? А кто может называться врачом? Кто может называться водителем и т.д?... По большому счету, тот, кто выполняет технологии данной профессии. Неважно, получает он за это деньги, или возит свою задницу на личном авто. Он владеет некой технологией и применяет ее достаточно хорошо, чтобы быть эффективным в этом. Если он получает за это деньги – он становится профессионалом, если нет – то нет.  Пусть даже любителем, но – Водителем. С врачами сложнее, они ОБЯЗАНЫ быть профессионалами, но это не наша тема. Наша тема – Фотографы.  Так вот, на мой взгляд, Фотограф – это тот, кто владеет технологией получения хороших кадров. Тут надо пояснять. Что такое «владение технологией» и что такое «хорошие» кадры.

Итак: «технология». Это значит, что поставь рядом Фотографа и среднестатистического «щелчка», то «при прочих равных» у Фотографа окажется гораздо больше кадров, которые будут нравиться людям. Я не утверждаю, что все кадры будут хорошими. Здесь все-таки, если говорить математическим языком, применима алгебра нечетких множеств. Но количество хороших кадров при прочих равных у Фотографа будет статистически значимо выше, чем у усредненной массы.

Теперь по поводу «хороших» кадров, по поводу лайкающих оценщиков и непризнанных гениев. Еще одна красная тряпка. Высказываю крамольную для некоторых мысль,  но также базирующуюся на математике.  Показателем хорошего кадра может и должна выступать оценка масс. И это один из самых объективных критериев. Он следует как частный случай из теоремы предсказаний Кондорсе. Правда там есть существенное условие, о котором позже. Так вот. Мэйнстрим в данном случае – гораздо более объективный показатель, чем «высокое искусство» в камерных рамках. Поэтому, если массы лайкают кадр, то это – хороший кадр! А те, кому не нравится, что лайкают не их, а чужие фотографии – пусть осваивают технологии, а не визжат об упадке вкуса.

А теперь то самое условие, которое способно перечеркнуть весь мой предыдущий абзац. Существуют моменты, когда массы действительно перестают быть объективными, и ведут себя как когерентная толпа. Эти моменты описываются психологией больших масс и уж никак не статистикой и линейной математикой. Эти моменты проявляются именно тогда,  когда вступает в силу психология. Когда начинаются личные коммуникации между авторами и оценщиками, и они усиливаются в ущерб объективности. Когда оценивающий ставит оценку другому только за то, что тот – у него «в друзьях». Вот тут-то и проявляется эффект синхронизации. Тут даже мэйнстрима нет, чистый «клуб по интересам».

Но этот момент в принципе снимается. Авторов работ в момент оценки надо делать анонимными. Когда на сайте будет реализована технология, что кадр не отображает автора, пока ты за него не проголосовал – тут все очень четко станет видно и понятно кто есть ху. А кто – Фотограф )))

Правда я и сюда подброшу дегтя ))). Никогда такого не будет в общем тотальном порядке. Ибо тогда посещаемость сайта и социальная активность на нем упадет. А это противоестественно самому принципу сайта и интересам его владельца.