Фототехника для портретного фотографа. Муки выбора.

Из раза в раз слышу одни и те же вопросы: «чем это снято?», «какую камеру или объектив купить?», «смогу ли на камеру Х с объективом Y снять также, как ты» и тому подобное.

Да и сам их задавал себе и другим не раз, хотя и в прошлом.

В доступе огромное количество оборов фототехники. Причем многие из них весьма и весьма качественные, обстоятельные, подробные, с прозрачной методикой тестирования.

Но потратив многие часы на изучение всего этого материала порой вопросов остается больше чем ответов.

Хочу поделиться своим мнением по поводу принципов выбора фототехники. Это мой личный взгляд. Наверняка многие с ним не согласятся.

Прежде всего, я абсолютно уверен, что к выбору фототехники нужно подходить всегда с учетом того, как именно будем ее использовать. От того, какие именно задачи нам решать, и нужно отталкиваться.  

Давайте постараемся сориентироваться в том потоке информации, который на нас обрушивается. Понять, где главное, а где второстепенное, чего бояться при выборе, а на что не обращать внимания.

Кстати, если ниже вы видите «многабукаф», то можно смело переходить к завершающей части статьи. Самое главное там.

Общие требования к технике исходя из специфики портретной съемки.

Предлагаю сильно упростить задачу, поняв, чего мы хотим от нашей техники. Решим, что является полезным для нас, а чего нам от нее совершенно не нужно. Для этого просто пройдемся по ключевым характеристикам камер и оптики и сопоставим их с нашими задачами в жанре портретной съемки. Сразу предупреждаю, что мы не будем детально разбираться в каждой из них. Этот материал просто не предназначен для этого. Тут цель, скорее, дать общие ориентиры. Поэтому и без некоторых упрощений мы не обойдемся.

1) Скорость, скорость, скорость….

Итак, мы снимаем портреты. Это жанр, в общем-то, постановочный.

Значит ничего особо скоростного ни от камеры, ни от объектива нам не нужно.

Выходит, совершенно не обязательно обзаводиться камерой, снимающей сколько-то кадров в секунду. Съемка обычно ведется покадрово. В любом случае, скорострельности любой современной камеры будет предостаточно.

По той же причине совершенно не нужно требовать ни от камеры, ни от объектива очень высокой скорости наводки на резкость. Скажу даже больше, вполне можно работать с мануальной оптикой. В последнем случае крайне желательно иметь возомжность использовать подтверждение наводки на резкость по датчикам АФ камеры.

Другое дело, что автофокус должен быть точным. Это нужно практически для всех жанров съемки. А для того, чтобы точность автофокуса реже становилась проблемой, желательно, чтобы камера имела возможность ручной поправки автофокуса для каждого объектива. Хотя мне практически не приходится пользоваться этой возможностью. Но все-таки встречал объективы, которые этого требовали. В крайнем случае, если такой функции в камере нет, а объектив «мажет», вам грозит поход в сервис цент на юстировку.

2) Точки фокусировки.

Современные камеры имеют порой умопомрачительное количество точек фокусировки.

Постоянное увеличение их числа от модели к модели, однозначно, делается не только в угоду удобству и эффективности съемки, но и имеет явную маркетинговую подоплеку.

Наш ключевой объект – модель. Как правило мы располагаем ее ближе к центру кадра. Периферия кадра редко несет важную информацию.

Как следствие, огромное количество точек фокусировки для съемки портретов совершенно не обаятельно. Куда нужнее они для репортажной и тем более спортивной съемки.

Я лично вообще всегда фокусируюсь лишь по центральной точке.

3) Светосила.

Для съемки портрета характерно использование малой ГРИП. Отсюда довольно-таки жесткие требования к оптике по светосиле.

Я не рекомендую брать что-либо темнее 2.8. И то лишь для фокусных расстояний от 135 мм и выше.

По моей практике диафрагмы более 2.8. почти не используются.

С другой стороны, совершенно не рекомендую стремиться любой ценой взять ультрасветосильные модели. Не так часто требуется снимать при 1,2, например. Кроме того, не забывайте, что любой объектив с увеличением диафрагменного числа все больше показывает форму своей диафрагмы. И чем выше светосила, тем раньше он ее покажет. То есть, например при диафрагме 2.8 объектив с максимальной апертурой 1.2 покажет уже вполне заметные «гайки», а вот объектив с 2,8 будет показывать «кружки» в зоне нерезкости. В общем-то очевидно, что светосильная оптика изначально предназначена для съемки преимущественно на открытых «дырках».

У меня, например, наиболее часто используются значения диафрагмы от 1,8 до 2,5.

Ну и, конечно же, для работы с малой ГРИП становятся строже требования к точности автофокуса и к аккуратности работы и фотографа и модели. Бывает, достаточно модели или фотографу чуть шевельнуться после наводки на резкость, и все, фокус «уплыл».

4) Боке.

Раз мы снимаем с малой ГРИП, то очевидно, делаем это не просто так, а с тем, чтобы отделить модель от фона. Но, каким именно при этом получается фон, безусловно, имеет отдельное значение.

Я не буду сейчас читать длинную лекцию про боке. Это совершенно отдельная, объемная тема, в которой масса, если не большинство, субъективного, а значит - спорного.

Но, в любом случае, ваш объектив должен давать такое боке, которое не будет зрителя, как минимум, раздражать.

В общем, боке, повторюсь, штука во многом субъективная. Отсюда и масса баек про «волшебный рисунок».

Есть, безусловно, объективы с нестандартным рисунком в области боке. Например, Гелиосы (40й и 44й) очень своеобразно его закручивают по краям кадра. Отсюда довольно интересный эффект для портретов. Рекомендую попробовать. Я из двух упомянутых пользуюсь 44м. Он куда дешевле по цене, да и покладистей в поведении (проще в наводке на резкость). Хотя 40й крутит сильнее.

5) Хроматические аберрации (ХА).

По-моему, когда речь идет о характеристиках светосильной оптики, именно ХА принято уделять чуть ли не самое пристальное внимание. Только и видишь в тестах ветки деревьев, снятые на фоне неба и том подобные «тестовые» сюжеты. За этим непременно следует разочарованное покачивание головой. Форумы взрываются спорами по поводу ХА у того или иного стекла. Даже если объектив особо не за что ругать, его непременно ругают именно за них.

На мой скромный взгляд, это самая большая страшилка и самый большой миф по поводу качества объективов.

Нет, я не спорю, ХА действительно существуют. Я и сам периодически замечаю их на своих снимках. Вот только жить с ними волне можно. Вы же объектив покупаете не для того, чтобы ветки на фоне неба снимать, я надеюсь? По правде говоря, еще ни разу я не столкнулся с тем, чтобы ХА испортили мне кадр. Я вполне допускаю, что есть применения, где наличие высоких ХА действительно может все испортить. Например, предметная съемка. Но вряд ли это портрет. В общем, на мой взгляд, убийственная сила ХА - в значительной степени преувеличение применительно к нашим задачам.

6) Мегапиксели.

Как только появилась цифровая фотография, началась и гонка мегапикселей. Вначале 2мп, потом 5, потом уже 10, 20, 40 и далее к звездам.

Причем давным-давно всем известно, что при прочих равных размещение на одинаковой по площади матрице большего количества светочувствительных элементов ведет к ухудшению качества картинки, пусть и при повышении ее размеров (в пикселях). Но волшебные цифры манят, а производители раз за разом убеждают нас, что в новой камере все сделано по-новому. И картинка будет превосходной, и разрешение увеличили.

Справедливости ради, нужно сказать, что они действительно работают в этом направлении и относительно успешно. Но все-таки эффект гонки не может не давать о себе знать…

Но главный вопрос, что именно мы получим от мегапикселей, кроме «тяжелых» многомегабайтных файлов? Когда-то топовые зеркалки имели разрешение 4мп. И этого хватало, чтобы печатать фотографии в журналах. Почему сегодня нам становится мало 10 или даже 20 мегапикселей?

По правде говоря, мне и сейчас кажется, что 10мп вполне достаточно. В общем, я не рекомендую включаться в погоню за мегапикселями. Во всяком случае, сейчас я снимаю на камеру с полнокадровым сенсором и разрешением 20мп. Вполне хватает. И для печати в журналах, кстати, тоже. А уж для публикаций… сами понимаете.

7) Разрешение объектива.

Разрешение действительно является одной из ключевых характеристик для оптики. Когда говорят о «резкости» объектива, в значительной степени имеют ввиду именно разрешение.

Нужно сказать, что производители всегда уделяли разрешению существенное внимание, а в последние годы, пожалуй, сподобились даже сделать некоторые прорывы в этой области. Думается, одной из причин тому послужило появление действительно качественных камер с разрешением сенсора в несколько десятков мегапикселей (для стандартного 35мм размера сенсора, он же ). Как вы помните, мы говорили, что для большинства случаев нам не обязательно иметь камеру с запредельным числом мегапикселей. В том числе и по этой причине нет особого смысла гнаться и за оптикой, обладающей выдающимся разрешением.

Любой объектив (независимо от качества, производителя, цены и т.п.) всегда дает максимальное разрешение в центре кадра и худшее на периферии. Падение разрешения по краям у разных объективов выражено более или менее ощутимо. Некоторые теряют разрешение не сильно, а некоторые – просто катастрофически. Как правило, последнее относится к более «слабым» по качеству (с точки зрения разрешения) объективам.

Применительно к съемке портрета нужно понимать, что почти всегда ключевой объект кадра (модель) будет находится близко к центру, а остальные объекты априори второстепенные. Отсюда простой вывод. Разрешение объектива для портретов не так важно, как может показаться на первый взгляд. По правде говоря, даже на самые слабые линзы из тех, которыми довелось снимать, мне всегда удавалось получать достаточное разрешение. Хотя, были случаи, когда оно было уже явно на грани.

Кроме того, нужно помнить, что разрешение растет (и достаточно быстро) по мере прикрытия диафрагмы. Причем края кадра постепенно подтягиваются по разрешению к центру кадра.

8) Пыле-влагозащищенность.

Тут мы снова смотрим в сторону репортеров и фотографов натуралистов. Им, скорее всего, это действительно нужно. Для нас, портретных фотографов, это не более, чем приятный бонус, переплачивать за который смысла не вижу никакого.

9) Фулл-фрейм или кроп?

Я абсолютно уверен, что снимать фотографии журнального качества совершенно спокойно можно на камеры с кропом 2х. Например, мы видим, что многие современные фотографы (в их числе и портретисты) снимают великолепные кадры на камеры с кропом 1,5-2. Особенно сейчас стали популярны беззеркальные камеры, многие из которых оснащены именно кропнутыми сенсорами.

Я и сам имею большой опыт съемок на зеркалки с урезанной матрицей и ругать их на чем свет стоит не готов.

Но вынужден признаться, появление в моих руках полнокадровой камеры показалось мне весьма приятным. Не то, чтобы я почувствовал какой-то резкий скачек в качестве. Но почему-то возвращаться обратно совсем не хочется.

Не нужно забывать и о том, что угол зрения объективов зависит от размера матрицы в вашей камере. Вы же помните, что 50мм на кропе «превращаются» в 85мм. На самом деле ничего ни во что не превращается и фокусное расстояние не меняется, потому что это свойство объектива, а не камеры. Но ощущения от работы на кропе и ФФ с одной и той же оптикой априори разные.

В общем, в чем-то субъективно, но мне однозначно больше по душе ФФ. Но, опять-таки, его хватает уже с определенным запасом.

12) «Рабочие» ISO, шумы и прочая дребедень.

Особо останавливаться на этом не буду. Это пример очередной темы, которая для форумов просто мёд.

Применительно же к моей личной практике скажу, что я крайне-крайне редко использую выше 400. А чаще всего это 100 единиц. В обще, не вижу тут особого предмета для внимания. Тем более, что современные камеры весьма прилично подтянулись по этому показателю. И, чаще всего, даже подняв еще на пару ступеней будет не о чем беспокоиться. Ну, в конце концов, вы же не в темноте портреты снимаете?

13) Зум или фикс? Какое правильное «портретное» фокусное расстояние?

Для меня фикс… за редким исключением.Это исключение – длиннофокусные светосильные объективы с переменным фокусным расстоянием. У меня, например, есть 70-200 2.8. Правда не пользовался им уже пару лет. Но хороший. Нравится. Использовал его исключительно на 135 мм.

Выбор в пользу фиксов я делаю сразу по нескольким причинам.

Во-первых, светосила. По крайней мере, до недавнего времени только фиксы обеспечивали светосилу выше 2.8. А разница между, скажем, 1.4 и 2.8… сами понимаете…

Во-вторых, фокусное расстояние это не просто «ближе-дальше». У каждого фокусного расстояния свои возможности и особенности. Это нужно понять и использовать. А если крутить кольцо трансфокатора с целью сделать ближе или дальше, то мы теряем эти возможности. А у начинающих фотографов формируется стойкая «каша» в голове по поводу фокусных расстояний.

Ну и в-третьих, при прочих равных, фиксы практически всегда обеспечивают более высокое разрешение и более низкие аберрации. В общем, лучше они…

В своей практике, я постоянно использую всего 3 объектива: 35мм, 50мм и 85мм, так сложилось, что все они имеют 1.4.

Кстати, поначалу игнорировал 35мм, считая, что это «не портретные» объективы. Сколько раз мы встречали наставления, что «портретники» это длиннофокусные объективы. В крайнем случае - нормальные (около 50мм). А 35мм будет давать сильные искажения. Но время не стоит на месте. Сейчас в век цифровой фотографии искажения в значительной степени исправляются применением профилей при конвертации отснятого материала. Так что не рекомендую пренебрегать возможностями 35мм.

Каждое фокусное, как уже говорил, имеет свои особенности. Но подробно это разбирать – не цель данной статьи.

К некоторому своему удивлению, по прошествии нескольких лет съемок я пришел ровно к тому же, что пишут в «базовых» статьях и книгах по фотографии. Самое правильное - начинать с 50мм. Именно полтинник является весьма универсальным и позволяет решать наиболее широкий круг «портретных» (и не только, кстати) задач. Кроме того, мне кажется, начинающим стоит больше внимания уделять самой съемке, а потому, именно универсальный инструмент будет на первом этапе более подходящим. А еще в пользу 50мм играет то, что они очень доступны по цене, а выбор их просто огромен (включая массу мануальных объективов).

Какой вывод из всего этого?

Да очень простой. Нет никакого смысла вкладывать целое состояние в фототехнику, думая, что в противном случае хороший портрет снять нельзя. Тем более, что «доплата» за топовые модели обычно непропорциональна тем улучшениям, которые Вы за нее получаете.

На самом деле всегда нужно иметь ввиду разумный минимум применительно к конкретной съемочной задаче.

Я бы сказал, что для наших «портретных» целей вполне достаточно любой зеркальной или беззеркальной камеры с кропом не более 2 (но лучше все-таки полный кадр) и объектива 50мм со светосилой не менее 2.0 (причем далеко не обязательно ). Я, например, спокойно обхожусь камерой 6 (первой версии) и объективом 501.4. И считаю при этом, что данная техника ощутимо выше разумного минимума, о котором я говорю. Но и ниже этого минимума опускаться категорически не стоит.

А теперь о самом главном.

Я не только убежден, что для портретного фотографа совсем не обязательна топовая техника. Я вижу на собственном примере и на примере других, что зацикливание на вопросах техники может весьма сильно мешать творческому развитию. Пожалуй, мои дела по части фотографии пошли в гору именно тогда, когда я перестал думать о том, что хорошо бы завести камеру или объективчик получше.

Думаю, гораздо выгоднее вложиться в обучение, нежели в дорогую технику. Иначе технику придется продавать, причем с дисконтом…

Хороших снимков Вам, друзья!

Сопровожу данный материал парой снимков, снятых на Гелиос 44 f 2 и Canon 50mm f 1.4.

DBond (c)
p.s. Перепечатка без согласия автора запрещена. Ссылка на оригинал всегда обязательна.