error
Регистрация

Если у вас нет трипода, а фотка вам очень нужна...

Рубрика: «Советы и идеи»
Автор: Аркадий Голод
Опубликовано: 30.04.2013 в 22:02:40

Вот тут

http://fotokto.ru/news/my#photo342528

завязалась интересная дискуссия..

Желающие могут посмотреть и сразу войти в курс дела, а я сэкономлю время и короткой ссылкой заменю длинную преамбулу.

Безусовно, мои оппоненты правы: имея дорогущую профессиональную камеру и соответствующий ей по качеству и цене штатив, да еще умея  всем этим хозяйством правильно пользоваться, можно получить высокачественные ночные фотографии. Глупо оспаривать очевидное.

Но... Французы говорят, что в одно "но" можно загнать весь Париж.

А здесь имеется несколько "Но".

Вся эта профессиональная машинерия очень дорого стоит. И даже вполне обеспеченый человек (если он не зарабатывает фотобизнесом) хорошо подумает, стоит ли тратиться на громоздкие и весьма обременительные игрушки.

Отсюда следует второе "но": выйти просто погулять с увесистой камерой, кошелкой с оптикой и треногой - никак не получится. В смысле - это будет уже не прогулка, а марш-бросок с полной выкладкой, которая дороже и нежнее антикварного сервиза.                                                                      И ещё надо заботиться, чтоб вас не облегчили на часть выкладки, пока вы будете сосредоточенно творчески экстазировать с другой частью. Уверяю, уже есть много нехороших людей, которые прекрасно разбираются в том, что именно из фотоимушества хороших людей заслуживает их самого пристального и деятельного внимания.

Третье - и самое важное "но": при размещении в интернете - разница между снимками, сделанными дорогими профессиональными камерами и не самыми дешевыми, но все же любительскими фотиками - эта разница исчезает.

Я как-то даже провел небольшой эксперимент. Выложил снимки, сделанные ну очень разной техникой, на одном сайте и предложил тамошней публике определить, чем именно каждая картинка сделана. В точности не угадал никто!

Спрашивается, зачем тогда уродоваться, если имея на плече/ в кармане легкую изящную и недорогую вещицу, можно получить в точности то же самое, что имея на горбу чемодан с проблемами?

Перейдем к делу.

Что за такие особые условия при ночной / вечерней съемке? Очень просто: слабое освещение. Следовательно, для того, чтобы светочувствительный элемент - матрица или пленка - набрал порцию энергии, необходимую для создания картинки, требуется много времени. Либо не так много времени, но тогда за повышение чувствительности приходится платить: зернистостью пленки или шумами матрицы. (  Пленка тут имеет преимущество. При съемке неподвижных объектов на длинной выдержке зернистость низкочувствительной  пленки не увеличивается, а вот матрица с удовольствием накапливает лишние цветные точки от всяких там тепловых, туннельных и прочих эффектов.)

С другой стороны, при длинной выдержке неизбежен смаз изображения любых мало- мальски подвижных предметов. или неподвижных - за счет дрожания рук фотографа.

Во всех приличных любительских камерах есть режим "ночной съемки", причем даже несколько таких режимов, рассчитанных на работу  "с рук" и со штатива. И там еще "внутри" имееются различия между камерами. Бог с ними.

В чем главный цимес любого ночного режима? В повышении чувствительности и одновременным подавлением шумов внутрикамерными программными средствами. Подчеркиваю этот момент: именно внутрикамерными. В отличие от множества шумодавных программ для ПК, они разработаны и оптимизированы специалистами фирмы-изготовителя именно под вот эту данную модель, с именно вот этой матрицей, оптикой и процессором, что есть большое преимущество перед "внешними" программами, с которыми мало что надо отдельно возиться, так надо же еще и уметь иметь кайф от этой возни!

По сути, что нам надо, чтоб иметь хороший ночной снимок? Правильно выбранный ночной режим и неподвижность матрицы в момент съемки. Повторяю: неподвижность матрицы!

То-есть, надо, чтобы был включен оптический стабилизатор. Некоторые модели камер включают оный автоматически при переходе к ночным режимам, некоторые требуют ручного включения или сочетают оба варианта.

Очень хорошо, когда есть штатив. Я имею ввиду множество портативных треножек, присосок и струбцинок, которые не сильно оттопыривают карман, но очень выручают в нужный момент.       Но, если такового девайса нет, а снимать надо, обеспечиваем стабильность другими способами.

Если позволяют условия, пристраиваем камеру на любую твердую опору: перила, крышу автомобиля, скамейку.... лишь бы не упала и смотрела в нужную сторону.

Если таковой опоры нет, становимся сами себе штативом. Плотно прижимаем видоискатель к глазу, а руки к туловищу. Для  спины, бока, попы находим надежную опору или принимаем самую устойчивую стойку. На спуск нажимаем плавненько, на выдохе, намечая окончание движения пальца гораздо дальше, чем сработает спуск. Словом, все, как при стрельбе. Не зря же в английском языке выстрел и снимок - одно и то же слово!

При отсутствии оптического или псевдооптического видоискателя (когда есть только экран), действуем противоположно. Прижав локти у груди, максимально отдаляем камеру, чтоб ремешок ощутимо давил на шею (но не до дрожи в руках.). Получается достаточно жесткая треугольная конструкция, обеспечивающая  вполне приличную стабильность.

Если ситуация хоть как-то позволяет, надо пользоваться автоспуском, в том числе и при съемке с импровизированного или нормального штатива. Двух секунд отсрочки вполне достаточно, чтобы успокоилось дрожание камеры.

Очень полезна съемка серией. Если первый и последний кадр будут плохими, то в середине наверняка будет что-то вполне приличное.

Ну, а при обработке файла на компьютере не стоит игнорировать Smart Sharpen и его инструмент Motion blur. Аккуратно поворачивая указатель угла, там можно неплохо скомпенсировать даже заметную шевеленку.

Вот, собственно, и всё. Замечу только, что описанные маленькие хитрости так же успешно работают в плохо освещенном помещении.

Рад буду, если эта моя любительская заметка кому-нибудь помогла избавиться от комлекса неполноценности перед Хассель, блад,  носителями.                                                                                      Да пребудет с вами Светосила!

 
Просмотры: 2902
 

Комментарии:

Сергей Крылов
Ваш фуджик прекрастно держит рав, зачем ж вы в jpeg снимаете?
Ну и если у вас рав, то любой конвертер давит шумы лучше внутрикамерного, ибо банально производительность компа на очень много порядков больше чем камеры.
Ну и да, шумы в светах у вас круче не придумаешь.
30.04.2013 - 22:52:37
 
Аркадий Голод
"Шумы в светах" - это еще круче!
30.04.2013 - 22:54:40
 
Сергей Крылов
Ну вот есть хайлайт и шадоуз. Вот визуально в хайлайтах на высоких исо у вас шумов значительно больше чем в шадоуз. Хотя может потому что тени провалены просто.
30.04.2013 - 22:59:35
 
Аркадий Голод
Посмотрел Ваши работы профессионала.
Успокоился.
30.04.2013 - 23:05:33
 
Сергей Крылов
Ну конечно проще сказать "сам дурак". Чем нормальный диалог с человеком вести.
30.04.2013 - 23:08:01
 
Аркадий Голод
Боже упаси!
Вы не дурак. Вы Профессионал. А я всего-навсего штафирка-любитель. Где уж мне с Вами спорить!
Вот и не буду больше.
30.04.2013 - 23:11:29
 
Сергей Крылов
Я смиренный любитель, собственно так у меня и записано.
Так я не спорит с вами хочу, а разобратся. Возможно ж я не прав. Иль фото у меня просто ресайзится в плюс из-за нового разрешения сайта, а монитор большой, вот у вас хорошо выглядит, а у меня нет. Или вы например не знаете более эффективного способо давить теже шумы. Ибо есть у меня тоже фуджик, но постарше (Х100). И рав там замечательный. А внутрикамерный шумодав работает только на jpeg, значит вы в него пишите. Так вот я вам и предлагаю воспользоватся равом + тем же лайтрумом и сравнить результат.
30.04.2013 - 23:16:02
 
Мария Сидорова
а еще, если сам себе штатив - неплохо делать подряд несколько снимков, один из них будет более четким, из собственного опыта.
30.04.2013 - 23:16:08
 
Аркадий Голод
Да, в заметке об этом написано.
30.04.2013 - 23:17:33
 
Аркадий Голод
Сергей Крылов, у меня не лайтрум, а мобильная версия пятого фотошопа. Там другой конвертор. Можно, разумеется, изрядно повозившись, превзойти внутрикамерный шумодав.
Но - я об этом писал - надо еще уметь поиметь кайф от этой возни, а результат - соответствовать затраченным усилиям. По-моему, достигаемый результат тех усилий не стоит.
30.04.2013 - 23:22:36
 
Сергей Крылов
Хм, криейтив сьют 5 или имен ФШ 5? Тогда да, не весело. А в ЛР все давится очень аккуратно. Ну и в камера ро тоже.
30.04.2013 - 23:39:04
 
Аркадий Голод
Именно ФШ 5. Есть такая версия, которая не требует ни регистрации, ни инсталляции, и работает даже прямо с флэшки.
Вполне прилично работает, но повторяю: результат не соответствует усилиям.
Впрочем, о вкусах не спорят.
30.04.2013 - 23:43:08
 
Аркадий Голод
Добавлю еще, что моя заметка адресована владельцам простых недорогих фотокамер, в большинство из которых не предусмотрена запись RAW-файлов.
И не у всех есть редакторы уровня ФШ и ЛР.
У кого есть, тем моя писанина просто не нужна. Они и сами с усами.
01.05.2013 - 00:32:44
 
Яков Реймер
Если хотите снимать с длительными выдержками - пользуйтесь штативом, или упором в грудь или в плечо. Любая верёвка даёт слишком много степеней свободы а руки всегда дрожат. Относительно матрицы, во многих аппаратах именно подвижность матрицы служит стабилизатором, но при съёмке со штатива её рекомендуют отключать. При съёмке на плёнку длинная выдержка не даёт шумов, но она увеличивает зернистость, так что не восхваляйте плёнку там где она этого не заслуживает.
01.05.2013 - 08:29:27
 
Andrei Dolzhenko
Я немножко не в тему, но хочу обратить ваше внимание на кое что. В ЛР и Камера Рав (ФШ) используется один и тот же движок в версиях выходивших одновременно. Т.е. результаты конвертации при тех же настройках будут абсолютно идентичными. Это я пишу для того, чтобы вы просто не заблуждались на этот счёт... :-)
01.05.2013 - 08:53:19
 
Аркадий Голод
Яков Реймер, обратите, пожалуйста внимание, что я веду речь о ситуациях, когда трипода, монопода или плечевого упора нет, а снимать хочется. Если бы у бабушки был упор, ей не нужно было бы читать о дедушке.
Я же предлагаю выход из положения, где кроме самой камеры у фотографа в руках ничего больше нет.

"так что не восхваляйте плёнку там где она этого не заслуживает."
Никак нет, вашбродь, не восхваляю.
Просто не лезу в дебри, а излагаю самую общую мысль: низкочувствительные пленки наименее зернисты, но именно они требуют длинных выдержек.
При правильной обработке длительно экспонированные низкочувствительные пленки сохраняют свойство мелкозернистости.
В 70 годы я много имел дела именно с такими пленками.

А говорить о "шуме" применительно к пленке - это вообще как-то... Гвоздь совсем не от той стены.
С праздником Вас!
01.05.2013 - 09:00:43
 
Ирина Романова
Не знаю, как там и что, но если мне надо снять вечером что-то, то я беру штатив. Благо не так уж он и тянет плечи. Легкий, но устойчивый. Предпочитаю не рисковать снимками. Ничего ужасно нет в том, чтобы поносить штатив. Потому что вся аппаратура в рюкзаке за плечами, а штатив в руках. Да и вообще из личного опыта: к съемкам шедевра ночью надо подготовиться: присмотреть точку съемки, объект, рассчитать погоду и закат (в смысле дождь, ветер, облачность, туман и прочие "прелести").
Я понимаю, что для любителя оно и так, с рук сойдет, снимать-то хочется. Фотографический зуд он такой, да. Но если вы хотите перейти на другой уровень, более высокий, то рав, монопод или штатив-тренога вам помогут. Все-таки фотография - не дешевое хобби, и качество снимка во многом зависит не только от некривых рук и смекалки, но еще и от аппаратуры.
01.05.2013 - 10:13:44
 
Andrei Dolzhenko
Ирина, вы абсолютно правы. Я, когда был владельцем ультразума, тоже кричал на всех форумах, что громоздкие ЦЗК, вспышки, штативы, объективы, фильтры и т.п. - это для мазохистов. Ну, или как то так. Но когда приходит понимание техники, то без нормальной тушки (которую смог себе позволить, конечно), штатива и светосильного объектива на съемку при сложном свете уже не выйдешь. Просто все по разному к этому приходят. У кого то проходит месяц, у кого то год. А у кого то может и десять... :)
01.05.2013 - 10:25:56
 
antip49 antipof
Сказать по правде, давно зарекся снимать при длинных выдержках без упара. Если приспичило, использую подручные средства: стену, скамейку, парапет, дерево, даже то, на чем стою. В городе, в метро - это не проблема. Несколько раз использовал простую палку (лучше с рогатиной или суковатую). Помогает. Если и это не помогло, а фото чем-то запало, нарочито "порчу" его в ф-ш размытием, мягким софтот и т.д.
01.05.2013 - 11:02:22
 
Сергей Крылов
Так у подобных компактов ШУ находится около 4мм, т.е. выдержку без смаза нужно ставить максимум 1/4с. Диафрагма на шу самая открытая (все равно пейзажик у нас на бесконечности), т.е. порядка 2.8. Так что вполне и без ночного режима можно обойтись, выставив все ручками.
01.05.2013 - 11:30:32
 
Борис Ржевский
"а фотка вам очень нужна..."
А зачем она прям вот так очень нужна-то?! Нафиг она не нужна. Точнее, нужна только для собственного удовольствия. Самому чтоб приятно посмотреть, людЯм показать. Ну а если идешь поснимать ночью для удовольствия - возьми штатив. Не надорвешься. Вот такая у меня имха.
01.05.2013 - 20:43:05
 
Аркадий Голод
Уверен, что дискуссия еще продолжится. Это обычно для моих публикаций. Одну мою статейку в "НиЖ" уже четыре года жуют...
Поэтому позволю себе только промежуточное замечание.
Скажите, глубокоуважаемые оппоненты, стоило ли Вам тратить столько энергии, чтобы вломившись в открытые ворота доказать, что лучшее лучше хорошего; что быть красивым, богатым и здоровым - лучше чем быть бедным больным уродом; а кушать свежего омара гораздо лучше, чем несвежую шрапнель с тушенкой из просроченных стратегических запасов?
Вы видите во мне идиота, которому это надо доказывать?

Но скажите, премудрые мои: если нет ничего, то откажетесь ли вы о хорошего, если недоступно лучшее?
Что вы предпочтете: жить бедным больным уродом иди не жить вообще, если денег мало, а болезнь избавила от красоты?
Умрете ли вы с голоду перед миской шрапнели с тушенкой если омаров с шампанским нет и не предвидится?

Вот скажите на милость, все, что вы так авторитетно изложили, оно никому не известно?
Это новейшее слово?
Еслим нет, то почему так много говнофот, сделанных супербуперными камерами со штативов, ценою в небоскреб?
Скажу вам по секрету: у меня в сумке всегда лежит очень милый штатив - треножка из легкого сплава и "горилла" - для ситуаций, где треножка не годится. Там же и "фуджик" с 30Х зумом и всякими наворотами.
Как часто удается приводить это хозяйство в действие?
И как часто удается словить удачный кадр маленькой цифромыльничкой - наскидку из кармана?
При этом используя описанные мною нехитрые приемы.
Чем сделан этот снимок, вроде бы лидирующий в одном из здешних конкурсов?
http://fotokto.ru/photo/concurs?id=26&order=like#concurs15503
Чем и как?
Мне таки действительно интересно, что вы скажете.
============================================
У меня наготове еще одна штучка. "Если у вас нет фишая...."
01.05.2013 - 22:46:08
 
Яков Реймер
Я парня видел, который по тайге таскал фотоаппарат со штативом чтобы фотографировать деревянные церкви. Комплектик этот весил 50кг. Но снимки того стоили. Если хочешь сделать что-то хорошее, делай это хорошо, а хочешь мозги ... , купи козла на Привозе, как мне один мореман говорил.
02.05.2013 - 00:32:16
 
Аркадий Голод
Яков Реймер, с этим парнем в тайге Вы мне напомнили армейскую загадку: почему бульдог лижет гениталии?
И все таки, чем и как был сделан снимок "Профессор", на который я дал ссылку?
За ним в тайгу пол-центнера тащить не надо. Хватит пару раз кликнуть мышкой.
02.05.2013 - 01:20:21
 
Яков Реймер
Этот парень делает снимки которые ты, дятел, не сделаешь никогда! А бульдоги в тайге вообще не выживают.
02.05.2013 - 07:43:31
 
Аркадий Голод
Благодарю Вас!
Это был истинный coup de mettre - лаконично, точно и неотразимо.

Интересно, будет ли реакция других моих глубокоуважаемых оппонентов столь же основательно аргументирована?
02.05.2013 - 08:58:44
 
Andrei Dolzhenko
Аркадий, я извиняюсь, конечно, но мне кажется что вы просто провокатор. О чем этот пост? О том что можно снять чуть менее говенное ночное фото если упереться спиной в землю? Даже те ночные снимки, которые случайно "получаются" у владельцев слепых мыльничек не годятся ни на что, кроме просмотра в качестве 1280х960 на не сильно большом мониторе. Все. Повторю - больше ни на что. Их не напечатаешь, не посмотришь на нормальном мониторе. Значит у них один путь - в корзину. Я уже писал, что будучи владельцем ультразума так же, с пеной у рта, спорил с владельцами нормальной техники. Через полгода таких споров ко мне пришло осознание своей неправоты. А после покупки ЦЗК и получения нормального опыта в плане различных видов съемки - мне стало просто стыдно за те споры. Вы сейчас не только пытаетесь ввести в заблуждение массу людей, но в первую очередь убеждаете самого себя, что на дешевую мыльницу можно осознанно получать снимки нормального качества. Это, мягко говоря, неправда. Вы можете жить со своими убеждениями или пережить их, как я и многие другие. Только не морочьте мозги неокрепшим умам. Простите, если сильно много накалякал... :)
02.05.2013 - 11:12:35
 
Аркадий Голод
Andrei Dolzhenko, прощаю невнимательность.
Обычная в дискуссиях ситуация: Вы отвечаете на незаданный вопрос опровергаете невыдвинутый тезис.
Вы (и другие с Вами) все время пытаетесь убедить в несомненном и укрепить несокрушимое.
Начав читать текст, Вы ухватыветесь за спорную - на Ваш первый взгляд - идею, а дальше...
Вот примерещились благородному идальго великаны и он доблестно сражается с вредными великанами. Его сознание уже занято воображаемым образом вредных великанов и старается сокрушить полезные мельницы.
Попробуйте перечитать текст и реплики без заранее заготовленного образа.

Попробую помочь.
Скажите, если пушка сильнее и могущественнее пистолета - следует ли отказаться от легкого стрелкового оружия?
Если езда в лимузине - это самая комфортная езда на любое расстояние - зачем эти все микролитражки?
Если вполне доступны могучие Боинги - да на фига же эти крохотные Сэссны, что не то что три сотни пассажиров за 15 тыщ верст, они и десяток -то за полторы тыщи не довезут?
Если есть есть шикарная ресторанная еда и она Вам вполне доступна - наплюёте ли Вы в скромную домашнюю яичницу?

Скажите, морочат ли мозги неокрепшим умам школьные учителя, обучая детей письму и арифметике?
02.05.2013 - 12:07:19
 
Andrei Dolzhenko
Аркадий, то чем вы занимаетесь - это обычная софистика. Также как с вашем примером в начале статьи - предложить на суд априори говенное фото и потом, опровергая справедливые доводы критиков, доказывать, что это дерьмо, извиняюсь, пахнет розами. Вы получаете наслаждение именно от самого процесса спора, который сами и спровоцировали, а не от рождения истины в результате этого самого спора. Поэтому спор вы будете продолжать до бесконечности, даже если все с вами согласятся. Но с вами не согласятся, т.к. тема спора заведомо провокационная. И так до бесконечности. Плюс, само обращение к оппонентам у вас провоказионное, с подъ..кой и издевкой, что заставляет людей отвечать вам дальше и дальше. И это, я думаю, вы делаете вполне осознано. Я конечно не профессиональный психолог, но мне кажется, что это ваш способ самоудовлетворения. За сим позвольте откланяться... :-)
02.05.2013 - 12:24:30
 
Andrei Dolzhenko
И ещё, поддамся на провокацию и отвечу на ваше последнее сравнение. Конечно, обучая детей арифметике учителя им голову не морочат, но если учитель говорит ученику, что одних знаний арифметики ему хватит, чтобы рассчитать проект постройки небоскреба - то он ему просто врёт. Вот и в этом случае - пытаться с помощью мыльнички осознанно получить качественные ночные снимки, это все равно, что с помощью четырёх действий из арифметики выполнить расчёты по проекту здания или самолёта... :-)
02.05.2013 - 12:31:32
 
Аркадий Голод
Часто ли приходится делать расчеты небоскребов?
Можно ли сделать расчет небоскреба, не владея четырьмя действиями арифметики?

Что - суммарно - причиняет больше неприятностей - ошибки в расчетах небоскребов или ошибки в расчетах на базарах?
02.05.2013 - 12:38:51
 
Andrei Dolzhenko
То же касается ваших примеров с пушкой, лимузином и Боингом. Выстрелом из пистолета нельзя разрушить укрепленное сооружение, в малолитражке не провезешь с комфортом восемь человек, а на Сесне не совершишь трансатлантический перелет. Так же как и на мыльницу не снимешь качественное ночное фото... :)
02.05.2013 - 12:40:57
 
Andrei Dolzhenko
Аркадий, я же говорю, что вы занимаетесь простой софистикой. Ответьте на простой вопрос - можно ли получить качественное (для печати, например, А4 или просмотра на FullHD мониторе) ночное фото с помощью бюджетной мыльницы? И ваши бесконечные "примеры" рассосутся сами собой... :)
02.05.2013 - 12:46:49
 
Аркадий Голод
А если мне не нужно разрушать укрепление?
Мне нужно обвязаться от бандита в темном переулке.

Мне не нужно катать восемь человек с комфортом.
Мне одному нужно припарковаться в центре города в час пик и не опоздать на важное мероприятие.

Мне не нужен трансатлантический перелет.
Я хочу порыбачить на лесном озере в ста километрах от ближайшей дороги.

Ели я не собираюсь печатать постер в пол-стены. Я хочу украсить Ваш десктоп.
Красивым ночным фото.
02.05.2013 - 12:49:54
 
Andrei Dolzhenko
К моему большому сожалению у вас это не выйдет. У меня FullHD монитор диагональю 27". Украсить не получится, только изуродовать... :)
02.05.2013 - 12:53:54
 
Аркадий Голод
Andrei Dolzhenko
Можно. Это ответ на Ваш вопрос.
У меня есть такой опыт.

Вот только - попадалась такая инфа - 90% снимков не распечатываются вообще.
02.05.2013 - 12:56:13
 
Andrei Dolzhenko
Дайте мне ваш пример. Насчет печати - те кто серьезно занимаются фотографией знают, что настоящий результат своей работы ты видишь только на печати. Я всегда печатаю свои лучшие снимки... :)
02.05.2013 - 12:57:57
 
Аркадий Голод
А я печатаю только конкурсные. И не я печатаю. Есть профессионалы, которые это делают великолепно.
Первых мест не занимал. Но третьи - обычный результат.
02.05.2013 - 13:00:28
 
Аркадий Голод
Так как насчет на рыбалку на Боинге?
02.05.2013 - 13:01:36
 
Аркадий Голод
И чем сделан этот снимок:
http://fotokto.ru/photo/concurs?id=26&order=like#concurs15503 (?)
02.05.2013 - 13:03:37
 
Аркадий Голод
Да, кстати, заглавная фотка к этому топику.
Я не собирался на ночную съемку. Просто жена купила билеты на камерный концерт.
А у меня всегда в сумке есть что-нибудь фотающее.
02.05.2013 - 13:11:58
 
Andrei Dolzhenko
Это (с хирургом) ночное фото? О.о Такое фото можно сделать тем же айфоном. Для экранчика нормально. Снимок из преамбулы вашего топика - по качеству полное УГ, вы уж меня простите... :)
02.05.2013 - 13:34:50
 
Andrei Dolzhenko
Так вы мне дадите качественное (не шумное, без смаза, с высокой детализацией) ночное фото снятое на бюджетную мыльницу с разрешением 1920х1080, чтобы я смог "украсить" свой рабочий стол? ;)
02.05.2013 - 13:47:15
 
Аркадий Голод
Речь идет не только об именно ночных фото. Но о фото при слабом освещении. Я уже один раз простил Вам невнимательность. Прощаю ещё.

Можно сделать айфоном?
Сделайте и покажите. Как говорили древние, hic Rhodos hic salta.
Но это не айфоном, заверяю.

Попробуйте конкретизировать УГ.

Я только что выложил снимок из музея.
Сможете сделать такой своим на километр инчей?
02.05.2013 - 13:48:36
 
Аркадий Голод
Дам. Давайте адрес.
02.05.2013 - 13:50:11
 
Andrei Dolzhenko
Итак, ваш профессор - это снимок итальянского фотографа A.Faggi из города Пратто. Снимок сделан, судя по всему, на Nikon D300. Вот ссылка на Фликр - http://www.flickr.com/photos/rossodibolgheri/2941673519/in/pool-679880@N25|rossodibolgheri

А вы, как я и предполагал, обычный тролль! :)
02.05.2013 - 14:04:30
 
Andrei Dolzhenko
Ну так как - насчет "на Боинге на рыбалку"? Ась? Я уверен, что если потрачу пару часов, то найду настоящих авторов всех "ваших" удачных снимков. Удаляйтесь с сайта сами, без позора. Обращение в администрацию я уже отправил... :)
02.05.2013 - 14:14:12
 
Аркадий Голод
За который годик Фликр сей поганый?
За 2007?
http://www.flickr.com/photos/rossodibolgheri/2941673519/in/pool-679880@N25|rossodibolgheri

Качество картинки видно всем желающим?

Теперь смотрим сюда:
http://www.photoline.ru/photo/1079526785?rzd=au

Год 2004.
Качество картинки всем видно?

А сейчас заглянем вот туточки:
http://www.photosight.ru/photos/436062/

Вы, подслеповатенький, мне еще изобретение машины времени пришейте. С функцией улучшения качества ворованных картинок.

Извинения принимаются в любой валюте, кроме никому не нужных рублей.
02.05.2013 - 16:02:42
 
Яков Реймер
Друг Аркадий, как-же тебя с работы не выгнали за съёмку в стерильной операционной? Или в Израйле не смотрит никто российские сайты? Второй вопрос. Качество. Кожа на лбу очень замылена, а отражение в очках очень резкое. Смею предположить, это монтаж. Про качество монтажа я уже сказал.
02.05.2013 - 16:37:29
 
Аркадий Голод
Если б ты знал, друг Яша, правила поведения в операционной, где я уже четвертый десяток лет зарабатываю честным трудом хлеб свой насущный, то не задавал бы такого вопроса.
Честно тебе сказать, у меня уже мозоли от клавы - отвечать на такие.
Ты ссылочки вверху видишь на мои фоты. Вот зайди туда, кликни по нику автора ( на Фотосайте я называюсь УИ) и пройдись по моей страничке. Там я под фотами даю исчерпывающие ответы.

Ты поймешь. Все-таки Реймер.
02.05.2013 - 16:50:05
 
Аркадий Голод
Да, насчет монтажа.
С "Фотолайна"

5. Arkady Golod 17.03.2004 22:33
Он действительно профессор и может себе позволить ну очень дорогие очки. И он мне немного подыграл, несколько секунд не двигался. Отсюда и качество. А ФШ - только обычные процедуры для подгонки к требованиям сайта, ну и уровни, контраст, резкость...
Тема отражений для меня не новая: ссылка
==========================================
Вообще, с монтажом у меня смех один. Меня на нём много раз "ловили"!
Но одна-единственная фотка, где он таки был, сошла на ура за подлинную. Хоть бы кто заподозрил!
02.05.2013 - 17:26:06
 
Ирина Романова
Не влезаю в вашу дискуссию по поводу плагиата, скажу так: в некривых руках будет хорош и Хассельблад, и фуджик. Но при съемке одного и того де объекта в одних и тех же условиях качество снимка на Хассельблад будет в разы выше.
Что касаемо фотографа с кривыми руками, то ему и ваши советы по юзанию цифромыла не помогут.
02.05.2013 - 19:43:13
 
Аркадий Голод
Нет тут дискуссии. Есть комплекс у человека, который обвешался дорогущими цацками, но способен сочинить интересное фото. Обидно, Зин!

Что до кривых рук, так ведь с прямыми - в смысле умения - никто и не рождается.
Иоганна Себастьяныча нашего Баха папаша драл нещадно, пока руки на место стали.
А папа Амадеуса Моцарта сочинил лучший на несколько веков учебник по игре на фортепьяно.
Руки - ставят. Неумех - учат.

Я уже несколько раз повторил: несомненная разница в качестве изображения, выдаваемого дорогими профессиональными камерами и относительно недорогими просьюмерками (спорить тут глупо) нивелируется постобработкой и совершенно исчезает при публикации в сети.
02.05.2013 - 20:25:02
 
Ирина Романова
Просто для сравнения, попробуйте снять один и тот же вечерний пейзаж с нормальной зеркальной камеры и с цифромыльницы. Обработайте. И посмотрим, что в итоге лучше. Сравнивать нужно одинаковые снимки, а не гадать, где работала зеркалка, а где мыльничка при разных условиях съемки.
02.05.2013 - 20:44:35
 
Аркадий Голод
Исходник будет лучше у зеркалки.
Результаты обработки будут уже не столь однозначны.
А публикация я Сети может дать парадоксальный результат.

Собственно, в чем смысл затеянного мною разговора?
Надо уметь использовать имеющийся в наличии инструмент по максимуму.

Помните Сашку из "Гамбринуса" Куприна?

Не так давно случилась сценка в фотомагазине. Обхаживал я какую-то камеру (так и не купил), зная некоторые её недостатки. Смотрю, солидный такой дядя покупает именно её.
Вежливо так спрашиваю:
- Слиха, адони нехбад (простите, уважаемый господин), а какие ручные настройки вы предпочтете в сумерки, когда солнце еще высоко, а под берегом уже глубокая тень?

- Что Вы, молодой человек! Это же камера двадцать первого века! Она сама всё делает!
И тычет пальцем в режим Auto.

Так и с Вашим заданием. Очень важна конструкция камеры. Но еще важнее процессор, тот, что позади видоискателя. А самое важное - прошивка этого процессора.
Хотя, конечно, есть такие дерьмовые девайсы, что ни один процессор не поможет.
Так не о том же речь.
02.05.2013 - 21:08:28
 
Ирина Романова
С моим заданием все просто на самом деле. Его можно провести в легкую. Но боюсь, результаты вас не порадуют. Поэтому вы и приводите мне в пример человека, снимающего на зеленом режиме. Вы хотите видеть то, что хотите. Подспудно вы уверены, что и цифромыльницей можно снять шедевр. Можно, никто же не спорит. Просто, возвращаясь к теме, тот же кадр с теми же условиями лучше снимать нормальной аппаратурой, чтобы не вытягивать потом снимок для Сети в среднестатистический специально. За сим откланиваюсь. Каждый из нас остался при своем мнении.
03.05.2013 - 22:42:52
 
Аркадий Голод
Сколько же их есть и будет - дам и господ, задающих один и тот же вопрос профессору Вирхову: "Мозжечок находится внутри или снаружи черепа"?

Дались всем эти ШЕДЕВРЫ...
Говнофоты перестали бы лепить, нормальные картинки делать бы начали.
И то было бы великое благо.
Неужели от цены кастрюль зависит вкус деликатеса?
Или всё же от качества продуктов и умения повара?

У Вас там среди ваших фот есть ящерицы.
Щас свою покажу. Заходите.
03.05.2013 - 23:07:36
 
Дмитрий Калганов
Подолью маслица в огонь.....
Ansel Adams сказал: "Нет ничего хуже резкой фотографии с нечеткой идеей."
04.05.2013 - 20:49:51
 
Аркадий Голод
Ну вот, quod erat demonstrandum.
Гениальные шедевратоы отхвастались своими шикарными цацками, и заговорили разумные люди.
04.05.2013 - 21:57:42
 
Алексей Бродниковский
Уважаемый Аркадий,
Спасибо Вам за вашу статью, я уверен, она будет полезна многим фотографам. Главное, что есть действительно полезные советы, кто не хочет, может ведь и не пользоваться.
05.05.2013 - 09:15:38
 
delete (id29368)
Аркадий! Я не совсем понимаю Ваше неприятие хорошей техники. Да, снимать можно ведром с дыркой! Поскольку, снимает не камера, а фотограф. Да, можно снять шедевр телефоном. Но значит ли это, что надо отвергать всё профессиональное ради любительщины? Что это за эдакий снобизм дилетанта: я могу моей фигнёй снять круче вашего Марка!? Увы, судя по фото - не можете!
05.05.2013 - 15:07:36
 
Аркадий Голод
Эндрю, я не совсем понимаю Ваше неприятие простой техники.
Да, снимать можно профессиональной зеркальной офигенной.
Но где Вы увидели у меня, что снимать НАДО ведром с дыркой?
Где Вы увидели у меня хоть какое-нибудь ОТРИЦАНИЕ хоть чего либо?
Да хватит, наконец, талдычить про шедевры!
Что это за эдакий снобизм профессионала: я могу моим Марком снять круче вашей фигни? Увы, судя по фото - не можете!
Огромное количество фигни, здесь представленной, снято именно профессиональной техникой.
Судя по праведному гневу моих оппонентов ( и Вашему тоже), я покусился на святое!
Я осмелился усомниться в Великой Истине: в тот момент, когда индивидуй покупает Марк, он производит исключительно шедевры!
Таки да, я в этом сомневаюсь.
Я вообще уверен: стоит человеку натужиться на шедевр, из него вылезет именно то, что вылазит в результате натуживания.

Уймитесь вы все, гении с самомнением!
Кто вас трогает? Комуы вы сдались?!

Цель этой заметки - и тех, что еще будут - научить людей азбуке.
Вы умеете летать? Летайте.
Не мешайте тем, кто учится ходить.
05.05.2013 - 16:43:31
 
Аркадий Голод
Вы судите по снимкам?
Давайте я тоже по ним буду судить.

Если для вот такого
http://fotokto.ru/id29368/photo#photo350202
непременно нужен Canon EOS 5D, то что нужно для вот такого:
http://fotokto.ru/id15806/photo?album=8886#photo285616

Догадаетесь с трех раз, Маэстро?
05.05.2013 - 16:52:18
 
Дмитрий Давыдов
Для съемки второго фото нужен был... штатив :)))
06.05.2013 - 01:09:07
 
Аркадий Голод
Он там был, разумеется.
Но вопрос был о фотокамере. Не надо мне ответов на незаданный вопрос.
Взялись отвечать, так отвечайте на то, что спросили.

Кстати, посмотрел на Ваши снимки.
Довольно прилично для смартфона.
06.05.2013 - 06:20:26
 
Ирина Романова
Фууу... Аркадий, вы совершенно не умеете вести дискуссию. Судя по последним вашим изречениям. Я думала вы выше этого, но увы, увы. Жаль, что вы так и не согласились на эксперимент. Мне было бы реально интересно увидеть результаты работы. Ну ничего как-нибудь сама, благо мыльница осталась жива еще ) Вы можете считать меня кем угодно, хоть горшком (только в печь не ставьте), просто не надо уподобляться тем писькомерам, которые вечно суют свой член-религию всем под нос.
Еще раз повторюсь, снимать можно чем угодно, но при одинаковых условиях съемки и некривых руках фотографа (читайте, мастера в своем деле) лучше будет тот снимок, что снят на хорошую аппаратуру. Это факт, точнее, аксиома, с которой сложно спорить, сколько бы ящерок вы не сняли.
07.05.2013 - 17:49:02
 
Аркадий Голод
Ирина, как Вы себе практически представляете себе этот Ваш "эксперимент"?
Я в России не был почти 25 лет и пока не собираюсь.
Вы ко мне по такому важному делу тоже не полетите.

Вы и похожие на Вас мои оппоненты упорно штурмуете ворота, которых вообше нет.
Где, скажите на милость, я заявил, что плохая аппаратура выдаст снимок лучше, чем хорошая?
Вот найдите у меня такое и процитируйте.

С самого начала речь идет о совершенно другом.
О простых приемах по выходу из трудного положения - не более того, и не менее.

Что же касается "точнее аксиомы", так с аксиомой никто спорить не собирается и не спорит.
Для аксиомы определяют условия, при которых она справедлива. За пределами этих условий аксиома перестает быть таковой.
Судя по юзерпику, Вы далеко не блондинка. Так почему приходится вести этот спор ни о чем?
07.05.2013 - 19:13:54
 
delete (id33905)
...очень смешная статья)) ...ночная съёмка с рук) ...повеселили от души)
10.05.2013 - 11:12:16
 
Аркадий Голод
Это хорошо, что Вы не утратили способности веселиться.
Не всё потеряно.
10.05.2013 - 16:06:28
 
Олег Малянов
Короче! Есть два мнения:
1. Моё!
2. Не правильное!
....человеку одиноко пусть поговорит....
14.05.2013 - 17:19:04
 
Аркадий Голод
Олег Малянов, так пожалуйста, говорите. Облегчите же Ваше одиночество!
Мне очень интересно Ваше правильное мнение.

Тем более, что я никогда не удаляю ничьих комментариев. "Дабы дурь каждого всем видна была", как говорил великий государь Петр Алексеевич.
14.05.2013 - 17:35:50
 
Яков Реймер
Если у вас нету тёти..., слушайте песню С. Никитина, а если нет трипода, читайте А. Голода.
16.05.2013 - 07:38:59
 
Аркадий Голод
Правильно, Яков!
Все-таки голландское здравомыслие, как шило в мешке - не утаишь.
16.05.2013 - 11:21:46