Вот тут
http://fotokto.ru/news/my#photo342528
завязалась интересная дискуссия..
Желающие могут посмотреть и сразу войти в курс дела, а я сэкономлю время и короткой ссылкой заменю длинную преамбулу.
Безусовно, мои оппоненты правы: имея дорогущую профессиональную камеру и соответствующий ей по качеству и цене штатив, да еще умея всем этим хозяйством правильно пользоваться, можно получить высокачественные ночные фотографии. Глупо оспаривать очевидное.
Но... Французы говорят, что в одно "но" можно загнать весь Париж.
А здесь имеется несколько "Но".
Вся эта профессиональная машинерия очень дорого стоит. И даже вполне обеспеченый человек (если он не зарабатывает фотобизнесом) хорошо подумает, стоит ли тратиться на громоздкие и весьма обременительные игрушки.
Отсюда следует второе "но": выйти просто погулять с увесистой камерой, кошелкой с оптикой и треногой - никак не получится. В смысле - это будет уже не прогулка, а марш-бросок с полной выкладкой, которая дороже и нежнее антикварного сервиза. И ещё надо заботиться, чтоб вас не облегчили на часть выкладки, пока вы будете сосредоточенно творчески экстазировать с другой частью. Уверяю, уже есть много нехороших людей, которые прекрасно разбираются в том, что именно из фотоимушества хороших людей заслуживает их самого пристального и деятельного внимания.
Третье - и самое важное "но": при размещении в интернете - разница между снимками, сделанными дорогими профессиональными камерами и не самыми дешевыми, но все же любительскими фотиками - эта разница исчезает.
Я как-то даже провел небольшой эксперимент. Выложил снимки, сделанные ну очень разной техникой, на одном сайте и предложил тамошней публике определить, чем именно каждая картинка сделана. В точности не угадал никто!
Спрашивается, зачем тогда уродоваться, если имея на плече/ в кармане легкую изящную и недорогую вещицу, можно получить в точности то же самое, что имея на горбу чемодан с проблемами?
Перейдем к делу.
Что за такие особые условия при ночной / вечерней съемке? Очень просто: слабое освещение. Следовательно, для того, чтобы светочувствительный элемент - матрица или пленка - набрал порцию энергии, необходимую для создания картинки, требуется много времени. Либо не так много времени, но тогда за повышение чувствительности приходится платить: зернистостью пленки или шумами матрицы. ( Пленка тут имеет преимущество. При съемке неподвижных объектов на длинной выдержке зернистость низкочувствительной пленки не увеличивается, а вот матрица с удовольствием накапливает лишние цветные точки от всяких там тепловых, туннельных и прочих эффектов.)
С другой стороны, при длинной выдержке неизбежен смаз изображения любых мало- мальски подвижных предметов. или неподвижных - за счет дрожания рук фотографа.
Во всех приличных любительских камерах есть режим "ночной съемки", причем даже несколько таких режимов, рассчитанных на работу "с рук" и со штатива. И там еще "внутри" имееются различия между камерами. Бог с ними.
В чем главный цимес любого ночного режима? В повышении чувствительности и одновременным подавлением шумов внутрикамерными программными средствами. Подчеркиваю этот момент: именно внутрикамерными. В отличие от множества шумодавных программ для ПК, они разработаны и оптимизированы специалистами фирмы-изготовителя именно под вот эту данную модель, с именно вот этой матрицей, оптикой и процессором, что есть большое преимущество перед "внешними" программами, с которыми мало что надо отдельно возиться, так надо же еще и уметь иметь кайф от этой возни!
По сути, что нам надо, чтоб иметь хороший ночной снимок? Правильно выбранный ночной режим и неподвижность матрицы в момент съемки. Повторяю: неподвижность матрицы!
То-есть, надо, чтобы был включен оптический стабилизатор. Некоторые модели камер включают оный автоматически при переходе к ночным режимам, некоторые требуют ручного включения или сочетают оба варианта.
Очень хорошо, когда есть штатив. Я имею ввиду множество портативных треножек, присосок и струбцинок, которые не сильно оттопыривают карман, но очень выручают в нужный момент. Но, если такового девайса нет, а снимать надо, обеспечиваем стабильность другими способами.
Если позволяют условия, пристраиваем камеру на любую твердую опору: перила, крышу автомобиля, скамейку.... лишь бы не упала и смотрела в нужную сторону.
Если таковой опоры нет, становимся сами себе штативом. Плотно прижимаем видоискатель к глазу, а руки к туловищу. Для спины, бока, попы находим надежную опору или принимаем самую устойчивую стойку. На спуск нажимаем плавненько, на выдохе, намечая окончание движения пальца гораздо дальше, чем сработает спуск. Словом, все, как при стрельбе. Не зря же в английском языке выстрел и снимок - одно и то же слово!
При отсутствии оптического или псевдооптического видоискателя (когда есть только экран), действуем противоположно. Прижав локти у груди, максимально отдаляем камеру, чтоб ремешок ощутимо давил на шею (но не до дрожи в руках.). Получается достаточно жесткая треугольная конструкция, обеспечивающая вполне приличную стабильность.
Если ситуация хоть как-то позволяет, надо пользоваться автоспуском, в том числе и при съемке с импровизированного или нормального штатива. Двух секунд отсрочки вполне достаточно, чтобы успокоилось дрожание камеры.
Очень полезна съемка серией. Если первый и последний кадр будут плохими, то в середине наверняка будет что-то вполне приличное.
Ну, а при обработке файла на компьютере не стоит игнорировать Smart Sharpen и его инструмент Motion blur. Аккуратно поворачивая указатель угла, там можно неплохо скомпенсировать даже заметную шевеленку.
Вот, собственно, и всё. Замечу только, что описанные маленькие хитрости так же успешно работают в плохо освещенном помещении.
Рад буду, если эта моя любительская заметка кому-нибудь помогла избавиться от комлекса неполноценности перед Хассель, блад, носителями. Да пребудет с вами Светосила!
Комментарии:
Ну и если у вас рав, то любой конвертер давит шумы лучше внутрикамерного, ибо банально производительность компа на очень много порядков больше чем камеры.
Ну и да, шумы в светах у вас круче не придумаешь.
Успокоился.
Вы не дурак. Вы Профессионал. А я всего-навсего штафирка-любитель. Где уж мне с Вами спорить!
Вот и не буду больше.
Так я не спорит с вами хочу, а разобратся. Возможно ж я не прав. Иль фото у меня просто ресайзится в плюс из-за нового разрешения сайта, а монитор большой, вот у вас хорошо выглядит, а у меня нет. Или вы например не знаете более эффективного способо давить теже шумы. Ибо есть у меня тоже фуджик, но постарше (Х100). И рав там замечательный. А внутрикамерный шумодав работает только на jpeg, значит вы в него пишите. Так вот я вам и предлагаю воспользоватся равом + тем же лайтрумом и сравнить результат.
Но - я об этом писал - надо еще уметь поиметь кайф от этой возни, а результат - соответствовать затраченным усилиям. По-моему, достигаемый результат тех усилий не стоит.
Вполне прилично работает, но повторяю: результат не соответствует усилиям.
Впрочем, о вкусах не спорят.
И не у всех есть редакторы уровня ФШ и ЛР.
У кого есть, тем моя писанина просто не нужна. Они и сами с усами.
Я же предлагаю выход из положения, где кроме самой камеры у фотографа в руках ничего больше нет.
"так что не восхваляйте плёнку там где она этого не заслуживает."
Никак нет, вашбродь, не восхваляю.
Просто не лезу в дебри, а излагаю самую общую мысль: низкочувствительные пленки наименее зернисты, но именно они требуют длинных выдержек.
При правильной обработке длительно экспонированные низкочувствительные пленки сохраняют свойство мелкозернистости.
В 70 годы я много имел дела именно с такими пленками.
А говорить о "шуме" применительно к пленке - это вообще как-то... Гвоздь совсем не от той стены.
С праздником Вас!
Я понимаю, что для любителя оно и так, с рук сойдет, снимать-то хочется. Фотографический зуд он такой, да. Но если вы хотите перейти на другой уровень, более высокий, то рав, монопод или штатив-тренога вам помогут. Все-таки фотография - не дешевое хобби, и качество снимка во многом зависит не только от некривых рук и смекалки, но еще и от аппаратуры.
А зачем она прям вот так очень нужна-то?! Нафиг она не нужна. Точнее, нужна только для собственного удовольствия. Самому чтоб приятно посмотреть, людЯм показать. Ну а если идешь поснимать ночью для удовольствия - возьми штатив. Не надорвешься. Вот такая у меня имха.
Поэтому позволю себе только промежуточное замечание.
Скажите, глубокоуважаемые оппоненты, стоило ли Вам тратить столько энергии, чтобы вломившись в открытые ворота доказать, что лучшее лучше хорошего; что быть красивым, богатым и здоровым - лучше чем быть бедным больным уродом; а кушать свежего омара гораздо лучше, чем несвежую шрапнель с тушенкой из просроченных стратегических запасов?
Вы видите во мне идиота, которому это надо доказывать?
Но скажите, премудрые мои: если нет ничего, то откажетесь ли вы о хорошего, если недоступно лучшее?
Что вы предпочтете: жить бедным больным уродом иди не жить вообще, если денег мало, а болезнь избавила от красоты?
Умрете ли вы с голоду перед миской шрапнели с тушенкой если омаров с шампанским нет и не предвидится?
Вот скажите на милость, все, что вы так авторитетно изложили, оно никому не известно?
Это новейшее слово?
Еслим нет, то почему так много говнофот, сделанных супербуперными камерами со штативов, ценою в небоскреб?
Скажу вам по секрету: у меня в сумке всегда лежит очень милый штатив - треножка из легкого сплава и "горилла" - для ситуаций, где треножка не годится. Там же и "фуджик" с 30Х зумом и всякими наворотами.
Как часто удается приводить это хозяйство в действие?
И как часто удается словить удачный кадр маленькой цифромыльничкой - наскидку из кармана?
При этом используя описанные мною нехитрые приемы.
Чем сделан этот снимок, вроде бы лидирующий в одном из здешних конкурсов?
http://fotokto.ru/photo/concurs?id=26&order=like#concurs15503
Чем и как?
Мне таки действительно интересно, что вы скажете.
============================================
У меня наготове еще одна штучка. "Если у вас нет фишая...."
И все таки, чем и как был сделан снимок "Профессор", на который я дал ссылку?
За ним в тайгу пол-центнера тащить не надо. Хватит пару раз кликнуть мышкой.
Это был истинный coup de mettre - лаконично, точно и неотразимо.
Интересно, будет ли реакция других моих глубокоуважаемых оппонентов столь же основательно аргументирована?
Обычная в дискуссиях ситуация: Вы отвечаете на незаданный вопрос опровергаете невыдвинутый тезис.
Вы (и другие с Вами) все время пытаетесь убедить в несомненном и укрепить несокрушимое.
Начав читать текст, Вы ухватыветесь за спорную - на Ваш первый взгляд - идею, а дальше...
Вот примерещились благородному идальго великаны и он доблестно сражается с вредными великанами. Его сознание уже занято воображаемым образом вредных великанов и старается сокрушить полезные мельницы.
Попробуйте перечитать текст и реплики без заранее заготовленного образа.
Попробую помочь.
Скажите, если пушка сильнее и могущественнее пистолета - следует ли отказаться от легкого стрелкового оружия?
Если езда в лимузине - это самая комфортная езда на любое расстояние - зачем эти все микролитражки?
Если вполне доступны могучие Боинги - да на фига же эти крохотные Сэссны, что не то что три сотни пассажиров за 15 тыщ верст, они и десяток -то за полторы тыщи не довезут?
Если есть есть шикарная ресторанная еда и она Вам вполне доступна - наплюёте ли Вы в скромную домашнюю яичницу?
Скажите, морочат ли мозги неокрепшим умам школьные учителя, обучая детей письму и арифметике?
Можно ли сделать расчет небоскреба, не владея четырьмя действиями арифметики?
Что - суммарно - причиняет больше неприятностей - ошибки в расчетах небоскребов или ошибки в расчетах на базарах?
Мне нужно обвязаться от бандита в темном переулке.
Мне не нужно катать восемь человек с комфортом.
Мне одному нужно припарковаться в центре города в час пик и не опоздать на важное мероприятие.
Мне не нужен трансатлантический перелет.
Я хочу порыбачить на лесном озере в ста километрах от ближайшей дороги.
Ели я не собираюсь печатать постер в пол-стены. Я хочу украсить Ваш десктоп.
Красивым ночным фото.
Можно. Это ответ на Ваш вопрос.
У меня есть такой опыт.
Вот только - попадалась такая инфа - 90% снимков не распечатываются вообще.
Первых мест не занимал. Но третьи - обычный результат.
http://fotokto.ru/photo/concurs?id=26&order=like#concurs15503 (?)
Я не собирался на ночную съемку. Просто жена купила билеты на камерный концерт.
А у меня всегда в сумке есть что-нибудь фотающее.
Можно сделать айфоном?
Сделайте и покажите. Как говорили древние, hic Rhodos hic salta.
Но это не айфоном, заверяю.
Попробуйте конкретизировать УГ.
Я только что выложил снимок из музея.
Сможете сделать такой своим на километр инчей?
А вы, как я и предполагал, обычный тролль! :)
За 2007?
http://www.flickr.com/photos/rossodibolgheri/2941673519/in/pool-679880@N25|rossodibolgheri
Качество картинки видно всем желающим?
Теперь смотрим сюда:
http://www.photoline.ru/photo/1079526785?rzd=au
Год 2004.
Качество картинки всем видно?
А сейчас заглянем вот туточки:
http://www.photosight.ru/photos/436062/
Вы, подслеповатенький, мне еще изобретение машины времени пришейте. С функцией улучшения качества ворованных картинок.
Извинения принимаются в любой валюте, кроме никому не нужных рублей.
Честно тебе сказать, у меня уже мозоли от клавы - отвечать на такие.
Ты ссылочки вверху видишь на мои фоты. Вот зайди туда, кликни по нику автора ( на Фотосайте я называюсь УИ) и пройдись по моей страничке. Там я под фотами даю исчерпывающие ответы.
Ты поймешь. Все-таки Реймер.
С "Фотолайна"
5. Arkady Golod 17.03.2004 22:33
Он действительно профессор и может себе позволить ну очень дорогие очки. И он мне немного подыграл, несколько секунд не двигался. Отсюда и качество. А ФШ - только обычные процедуры для подгонки к требованиям сайта, ну и уровни, контраст, резкость...
Тема отражений для меня не новая: ссылка
==========================================
Вообще, с монтажом у меня смех один. Меня на нём много раз "ловили"!
Но одна-единственная фотка, где он таки был, сошла на ура за подлинную. Хоть бы кто заподозрил!
Что касаемо фотографа с кривыми руками, то ему и ваши советы по юзанию цифромыла не помогут.
Что до кривых рук, так ведь с прямыми - в смысле умения - никто и не рождается.
Иоганна Себастьяныча нашего Баха папаша драл нещадно, пока руки на место стали.
А папа Амадеуса Моцарта сочинил лучший на несколько веков учебник по игре на фортепьяно.
Руки - ставят. Неумех - учат.
Я уже несколько раз повторил: несомненная разница в качестве изображения, выдаваемого дорогими профессиональными камерами и относительно недорогими просьюмерками (спорить тут глупо) нивелируется постобработкой и совершенно исчезает при публикации в сети.
Результаты обработки будут уже не столь однозначны.
А публикация я Сети может дать парадоксальный результат.
Собственно, в чем смысл затеянного мною разговора?
Надо уметь использовать имеющийся в наличии инструмент по максимуму.
Помните Сашку из "Гамбринуса" Куприна?
Не так давно случилась сценка в фотомагазине. Обхаживал я какую-то камеру (так и не купил), зная некоторые её недостатки. Смотрю, солидный такой дядя покупает именно её.
Вежливо так спрашиваю:
- Слиха, адони нехбад (простите, уважаемый господин), а какие ручные настройки вы предпочтете в сумерки, когда солнце еще высоко, а под берегом уже глубокая тень?
- Что Вы, молодой человек! Это же камера двадцать первого века! Она сама всё делает!
И тычет пальцем в режим Auto.
Так и с Вашим заданием. Очень важна конструкция камеры. Но еще важнее процессор, тот, что позади видоискателя. А самое важное - прошивка этого процессора.
Хотя, конечно, есть такие дерьмовые девайсы, что ни один процессор не поможет.
Так не о том же речь.
Дались всем эти ШЕДЕВРЫ...
Говнофоты перестали бы лепить, нормальные картинки делать бы начали.
И то было бы великое благо.
Неужели от цены кастрюль зависит вкус деликатеса?
Или всё же от качества продуктов и умения повара?
У Вас там среди ваших фот есть ящерицы.
Щас свою покажу. Заходите.
Ansel Adams сказал: "Нет ничего хуже резкой фотографии с нечеткой идеей."
Гениальные шедевратоы отхвастались своими шикарными цацками, и заговорили разумные люди.
Спасибо Вам за вашу статью, я уверен, она будет полезна многим фотографам. Главное, что есть действительно полезные советы, кто не хочет, может ведь и не пользоваться.
Да, снимать можно профессиональной зеркальной офигенной.
Но где Вы увидели у меня, что снимать НАДО ведром с дыркой?
Где Вы увидели у меня хоть какое-нибудь ОТРИЦАНИЕ хоть чего либо?
Да хватит, наконец, талдычить про шедевры!
Что это за эдакий снобизм профессионала: я могу моим Марком снять круче вашей фигни? Увы, судя по фото - не можете!
Огромное количество фигни, здесь представленной, снято именно профессиональной техникой.
Судя по праведному гневу моих оппонентов ( и Вашему тоже), я покусился на святое!
Я осмелился усомниться в Великой Истине: в тот момент, когда индивидуй покупает Марк, он производит исключительно шедевры!
Таки да, я в этом сомневаюсь.
Я вообще уверен: стоит человеку натужиться на шедевр, из него вылезет именно то, что вылазит в результате натуживания.
Уймитесь вы все, гении с самомнением!
Кто вас трогает? Комуы вы сдались?!
Цель этой заметки - и тех, что еще будут - научить людей азбуке.
Вы умеете летать? Летайте.
Не мешайте тем, кто учится ходить.
Давайте я тоже по ним буду судить.
Если для вот такого
http://fotokto.ru/id29368/photo#photo350202
непременно нужен Canon EOS 5D, то что нужно для вот такого:
http://fotokto.ru/id15806/photo?album=8886#photo285616
Догадаетесь с трех раз, Маэстро?
Но вопрос был о фотокамере. Не надо мне ответов на незаданный вопрос.
Взялись отвечать, так отвечайте на то, что спросили.
Кстати, посмотрел на Ваши снимки.
Довольно прилично для смартфона.
Еще раз повторюсь, снимать можно чем угодно, но при одинаковых условиях съемки и некривых руках фотографа (читайте, мастера в своем деле) лучше будет тот снимок, что снят на хорошую аппаратуру. Это факт, точнее, аксиома, с которой сложно спорить, сколько бы ящерок вы не сняли.
Я в России не был почти 25 лет и пока не собираюсь.
Вы ко мне по такому важному делу тоже не полетите.
Вы и похожие на Вас мои оппоненты упорно штурмуете ворота, которых вообше нет.
Где, скажите на милость, я заявил, что плохая аппаратура выдаст снимок лучше, чем хорошая?
Вот найдите у меня такое и процитируйте.
С самого начала речь идет о совершенно другом.
О простых приемах по выходу из трудного положения - не более того, и не менее.
Что же касается "точнее аксиомы", так с аксиомой никто спорить не собирается и не спорит.
Для аксиомы определяют условия, при которых она справедлива. За пределами этих условий аксиома перестает быть таковой.
Судя по юзерпику, Вы далеко не блондинка. Так почему приходится вести этот спор ни о чем?
Не всё потеряно.
1. Моё!
2. Не правильное!
....человеку одиноко пусть поговорит....
Мне очень интересно Ваше правильное мнение.
Тем более, что я никогда не удаляю ничьих комментариев. "Дабы дурь каждого всем видна была", как говорил великий государь Петр Алексеевич.
Все-таки голландское здравомыслие, как шило в мешке - не утаишь.