Из переписки с другом.
Он: если делать художественные фото, то ч/б. На цветные тяму не хватит.
Я: Не все художественные фото - ч-б. Это от целей-задач фотографа зависит. Мне нравится лаконизм чёрно-белой фотографии. А вот пейзажи или живолтных лучше в цвете. Причём насчёт пейзажей - спорно, а насчёт животных - не очень.
Он: Недавно телик смотрел и шло в Ч/Б. И здорово было. Цвет появился и сразу стало ясно, что погано в цвете.
Каким-то образом цвет насилует наше зрение. А Ч/Б дает свободу. Тут игра полушарий. Цвет не может быть глубокомысленным. представь, если всю античную скульптуру раскрасить, как это было в древности. Это нас бы покоробило.
Я: Мне не нравится когда старые фильмы раскрашивают. Но что касается фото, повторюсь: всё зависит от фотографа, от степени реализации его творческих задач. Есть ч-б снимки высокохудожественные, есть и цветные.
Комментарии:
вы представляете Saul Leiter'а в Ч/Б? у него есть ч/б фотографии, но он славен именно тем что один из первых стал использовать цвет (не будем сейчас по Прокудина-Горского) в его фотографиях зачастую цвет главное действующее лицо. или Steve McCurry? вы его в ч/б представляете? А Анселя Адамса в цвете? а есть такой российский фотограф Дима Зверев - у него есть классные серии в цвете, но он то больше известен вообще съемкой в ч/б и в инфракрасной.
надо ЧУВСТВОВАТЬ и то и то. разговоры о высокохудожественности в своем роде в другой области один сэнсей прервал следующим образом "это все художественный свист - go on tatami and improve your aikido" (первую часть на русском он показал просто :)