Ну как же обойтись без Суперлуния? :)

Ну люблю снимать Луну, не считаю это художественной фотографией.
Поэтому не заморачивался со штативом, снимал с рук.

Отлично!

Отлично!

Андрей, Татьяна, спасибо вам за комментарии! рад, что снимок вам понравился!

Я тоже с рук снимаю, но желательно с опорой!

Елена, выдержку короче, и можно без опоры...

Юрий, а почему нет?
Я же снимаю на свой 70-300...

И я с рук снимаю, но когда "небо есть". А у вас здорово получилось!

Юрий, фото Луны я не считаю художественным фото. Если только в кадре нет каких-то украшающих предметов или людей. Поэтому этот кадр я снимал Тамроном, которым пользуюсь весьма редко, в основном из-за его фокусного. Других длиннофокусных у меня нет.

Ирина, спасибо! Рад, что мой снимок Вам понравился!

Хорошо!

300 мм для Луны мало, лучше 600 мм - тогда хоть какие-то детали видно..

Да кто бы спорил, Заремба! Только тратить бешенные деньги чтобы снимать Луну не имеет никакого смысла. А для всего остального мне 300 мм за глаза хватает.

Блеск!

Щас напишу. Фото Луны классное - спору нет. Но сразу напомнило мне, что Луна (открытие Андрея Дубравы) создана Творцом, не торопитесь, не зря напоминает мяч, сшитый из долек. А для нас отражает солнечный свет, но не напрямую, а отражённый от других Планет (Марса, Юпитера, Венеры...) и потому мы видим, что она то серая, то голубая, то красная...И через Луну иногда видны звёзды. Да-да, зафиксировано астрономами.

Михаил, чтобы не постить тут много разной информации, просто даю ссылку по поводу разного цвета у Луны.
https://mks-onlain.ru/pochemu-luna-byvayet-raznogo-tsveta/

По поводу звезд, видимых сквозь Луну - нет никаких объяснений этому феномену. Ученые разводят руками...

Благодарю, Юрий, было весьма интересно прочесть ... но эти попытки объяснить перемену цвета Луны считаю весьма слабыми. Рискну предложить вам короткий ролик "Существуют ли лучи холода" в кадре НИЯУ МИФИ Гервидс Валериан Иванович - доцент кафедры общей физики МИФИ, кандидат физико-математических наук. В ролике показано каким образом холод может передаваться через пространство. Также как и цвет. Луна не является источником собственного света (и цвета). Она "делится" с нами светом и цветом планет, освещаемых Солнцем. Луна - часть небесного календаря для жителей Земли. И, разумеется, никто никогда не прилунялся на ней. Прошу прощения, я очень мало знаю по этой теме и ни в коем случае никому не навязываю свою точку зрения.

А что, есть сомневающиеся в том, что за пределами атмосферы Земли - космический холод - -270,45 градусов по Цельсию? Или есть недоверчивые в том, что этот холод таки влияет на температуру поверхности Земли?
И есть еще одна причина изменения цвета Луны: состав атмосферы в момент наблюдения. Согласитесь, что этот состав меняется, примеси в атмосфере зависят от расположения точки наблюдения - город, заводы, ветер, состав пыли и т.д. И все эти включения в атмосфере меняют преломление поступающего света. Вот отсюда и разные цвета у Луны.

Прошу прощения, Юрий, а разве кто-то побывал за пределами атмосферы Земли, то есть в Космосе? Можно было бы объяснить изменения в цвете Луны примесями в атмосфере... хотя тогда нужно было бы объяснить почему эти "примеси" меняют свой состав в соответствии с лунным календарём. Вернее даже не лунным а планетарным, планеты кружат по своим орбитам ... да по ним можно сверять время, что раньше и делали.

Михаил, NASA использует в качестве границы атмосферы отметку в 122 километра.
А космонавты летают на высоте 300-500 км. Вопросы есть?

Юрий, вопросы конечно есть, тема-то интересная. Для меня, по крайней мере точно. Не хочу (точно не хочу) навязывать вам иную точку зрения. И, пожалуй, завершающий вопрос. Юрий Лоза уверен, что мы живём на плоскости. У него достаточно много аргументов. Не хотите ли узнать какие это аргументы?

Михаил, я по образованию физик. Поэтому домыслы какого-то Лозы мне совершенно неинтересны. Смеемся над западным образованием, которое плодит неучей, а у самих-то куча мракобесов...

Юрий, однако жаль что вы не историк, можно было бы обсудить когда кем и с какими целями была изменена в общественном сознании форма Земли. Но вы - физик и это радует не меньше, чем огорчают слова "домыслы" и "мракобесие". Нехорошо это. И вы как физик реально считаете, что корабль ушедший в плавание 100% доказательство шарообразности Земли потому что корпуса корабля (с берега) уже не видно, а мачту - запросто? Однако мы заболтались. Прошу прощения.

СНИМОК ОЧЕНЬ УДАЧНЫЙ ПО СВОЕМУ КАЧЕСТВУ !