Перекур
Перекур - Нижегородская область, Павлово
Другие фотографии на ФотоКто: ← Весенний этюд | *** →
Просмотры: 383
EXIF:
Изготовитель:
Panasonic
Камера:
DMC-GX7
Диафрагма:
f/6,3
Выдержка:
1/60s
ISO:
200
Ф.расстояние:
20mm
Программа:
Adobe Photoshop 7.0
Дата съёмки:
12.08.2014 - 19:35:05
Понравилось:
Добавили в избранное:
"Зореслав,
а, это фото, к сожалению, не лучше.
Вы сами сказали: - "не заморачивался над тем, что снимаю и для чего".
Поэтому говорить о том, что мне не понравилось, даже не буду...
Удачи!
Хороших фото"
Случайно удалил Ваш комментарий, отвечая с телефона.
В том-то и дело, что фото такое же. Только здесь оно снято наотмашь, а там фотограф что-то высчитывал и искал ракурс, да и вообще видит какой-то смысл в этом фото. Я о том и толкую, что разницы в фотографиях на этом сайте никакой нет. Только одни это воспринимают спокойно, а у других пена изо рта идёт из-за негодования.
На этом снимке есть сюжет хотя бы - девушка стоит и любуется видом, задумавшись о чём-то своём, во время отдыха,а почему на том снимке девушка сидит среди пустых мотоциклов - не понятно. Видимо на мотофестиваль не пустили. Вот и понимай, как знаешь.
(не для "срача)
- на переднем плане вашего фото: мотоцикл и девушка. Кто из них главный герой?
- мотоцикл показан полностью, весь в резкости,
- девушка показана частично. Яркая куртка привлекает к ней внимание, но девушка стоит спиной, которая как будто "выросла" из седла мотоцикла.
Лица не видно, фигура невнятно показана, ног не видно, попы и той не видно.
Такое впечатление, что для автора она не была главным объектом.
... А, кому интересна красная куртка со шлемом?
Про фото http://fotokto.ru/photo/critic#photo7846749 я уже всё сказал.
... Главный объект: хорошенькая модель. Красиво снято.
А то, что разговор пошёл про "пятую точку", - так не я его начал.
... То, что Меган Фокс не понравилось её фото, так это её проблемы.
Однозначно могу сказать, что толпы её почитателей были в восторге от той фотографии...
... Почему девушка сидит среди пустых мотоциклов? - сторожить оставили!
:-)
Говорить о том, что все фото на сайте одинаковы, - не правильно.
Это кто, как оценивает.
... Вы говорите, что сняли "на отмашь"...
А, я не верю!
- скадрировано хорошо,
- горизонт ровненький, небо занимает верхнюю треть кадра, что соответствует правилу третей,
- девушка стоит строго по левой вертикали согласно правилу третей. Исходя из этого, можно всё-таки предположить, что вы хотели сделать на девушке акцент,
- берёзки по краям кадра образуют рамку, что также положительно.
... Так, что и вы, однозначно, - высчитывали, искали ракурс и т.д.
Удачи!
Хороших фото!
А, я не верю!
Могу целую папку скинуть с этими фотографиями, где станет понятно, что там все фото сделаны наотмашь. Просто понятие "наотмашь", видимо подразумевается у всех по-разному. У меня это лично обозначает висящий на шее фотоаппарат и нажатие спуска на тех кадрах, которые мне показались привлекательными, разумеется не вообще бессмысленное поливание фотоаппаратом.
Кроме ровного горизонта в кадре я раньше вообще ни за чем не следил. Да и то, в фотоаппарате есть уровень горизонта, красная или зелёная полоса поперёк кадра, логично, я всегда придерживался того, чтобы это полоса была зелёной. Поэтому я не совсем понимаю, как можно завалить горизонт, он уже лет 20 на цифровых фотоаппаратах отображается.
Если пройтись по вышеописанным правилам, то опять же, возникает много вопросов, а как можно было сделать иначе?
Я снимал сзади, потому что перед девушкой был вид, куда она смотрела, если бы я взял левее или правее, то вид был бы закрыт берёзами. Я старался вместить как можно больше простора, а он был ограничен берёзами слева и справа, где дальше начиналась лесопосадка.
Девушка стоит там, где ей удобно стоять - присев на сидение, оперевшись на кофр, а где ей ещё стоять возле мотоцикла, чтобы добиться удобства своего расположения, какие есть ещё варианты?
Девушка стоит как стоит, потому что снимок спонтанный, с какого ракурса надо было снимать, чтобы он подходил под вышеописанные требования? Надо размышлять так, что я снимал не девушку, как модель, а именно момент. Момент в путешествии, т.е. девушка должна была стоять так, как она решила сама по себе, а не как я её поставил, потому что это уже был бы постановочный снимок, а не случайный кадр (это кадр из многодневного многокилометрового путешествия, не было ни сил, ни времени, ни момента для позирования и поисков локации. Отдохнули 5 минут, попили чая и погнали дальше) Значит только фотограф (то бишь я) мог выбирать ракурсы, не трогая девушку. Если бы я снял с другой стороны, то вместо вида перед девушкой, за её спиной был бы лес. Можно было и так. Но вид был бы другим. Была бы сплошная полоса леса, без всяких рамок по краям кадра в качестве берёзок, без всяких видов вдаль. Если снимать спереди мотоцикла, то было бы мало что понятно, потому что руль перекрыл бы половину туловища девушки, да и вид там был невзрачный. Какие ещё варианты съёмки могли быть? Вот мне это и интересно. Потому что я и хотел научиться фотографировать, чтобы во время путешествий делать художественные кадры, а не просто снятые наотмашь.
Фото Николая Галкина явно не спонтанное, потому что если это так, совершенно не понятно, почему она сидит в позе прижавшейся к водителю пассажирки, среди пустых мотоциклов? Понятное дело, что все люди с этой площади ушли давно, и если бы она просто так сидела бы отдыхала, с большей вероятностью она сидела бы как раз к фотографу лицом, потому что так удобнее "просто сидеть отдыхать на мотоцикле". Не встречал ни одного водителя и пассажира, кто бы продолжал сидеть и отдыхать на мотоцикле, в той же позе, в которой он ехал несколько часов, уж как минимум стоя, облокотившись на мотоцикл. Значит снимок очевидно постановочный, а в этом случае моделью можно было манипулировать.
И если снимать жанровый портрет широкоугольным объективом, надо понимать, что ближайшая часть тела фотографируемого будет увеличена на снимке в прогрессивном масштабе, а не равнопропорциональным. Будь это 50 миллиметровый объектив, перспектива была совершенно иной. Любит фотограф фикс 27 мм. Пусть будет так, но надо тогда понимать плюсы и минусы данного фокусного расстояния.
Проблемы того, кто снимал. Потому что главное условие съёмки модели - это уважение её как человека, как личности. Она не кукла и не манекен. Снимая чью-то задницу, это условие не соблюдается, особенно в том случае, когда модель против, а съёмку проводят вопреки её жизненной философии. Это просто банальное неуважение. Ну и ещё демонстрирование фотографом (видеооператором) своей озабоченности.
А про Юрия Григорьевича можно сказать, что он просто скучный резонёр и все его "разборы" не стоят выяеденного яйца, о чём можно судить по тому, что с Нового года у него в профиле всего 5 фоток появилось..Из этого можно делать вывод, что ему или просто не интересно снимать что-то новое, либо даже в архивах нет чего-то стоящего, что можно было выставить на всеобщее обозрение.. Зато сколько было критики моих фото, обзывания их всех "картинками", и сейчас принципиально их не смотрит...
Как ни крути, а прислушиваться стоит лишь к тем замечаниям, которые исходят от тех фотографов, которые имеют в своём портфолио множество очень приличных работ, в разных жанрах. Как, к примеру, у SanSan (Семёнова), который хоть и весьма вредный, но работ качественных имеет хоть отбавляй..
- когда используешь общепринятую трактовку терминов, а не ту, что сам для себя придумал, лишних вопросов не возникает,
- своим длинным описанием процесса создания этой фотографии, вы только подтвердили то, что я сказал: - «вы, однозначно, - высчитывали, искали ракурс и т.д.».
- ваш снимок хорошо продуман. И то, что вы не двигали модель, не говорит о том, что это случайный кадр…
… По фото Николая Галкина, я лично так думаю, что ему пришлось только попросить девушку посмотреть в объектив.
Но, это уже детали.
Тем более, - не принципиально: «гламур», «жанровый портрет» или «репортажный» снимок.
Главное, что фото хорошее.
«Большие задницы в моде! С помощью Ким Кардашьян, Дженнифер Лопес, Коко Остин и других фигуристых звезд появился настоящий культ этой части тела, а увеличение ягодиц стало одной из самых популярных операций. У кого больше и круглее?»
(https://showbiz.mirtesen.ru/blog/43771499907/10-samyih-zvezdnyih-pyatyih-tochek)
Про Меган Фокс, - вообще пустой разговор.
Если бы это было для неё принципиально, - этот снимок никто бы, никогда вообще бы не увидел.
… Возможно, что все эти «возмущения», - только форма само пиара и не более…
На площадке, там где проходит меропрятие полно народу, да, а с мотоциклов уже все сошли, оставив парковку пустой.
Уходить из общей толпы, чтобы посидеть на мотоцикле друга - тоже как-то странно. Странно то, что без зрителя или фотографа сидение (действие) на мотоцикле ничего из себя не представляет, к тому же крайне неудобно, без лишней необходимости (езды или позёрства), в отличие от кресла автомобиля. Ещё более странно, что там и фотограф тоже случайно оказался. Количество совпадений отрицает случайность)
а какого хрена вы под чужой фотографией начинаете меня лично обсуждать?
Интеллекта не хватает высказаться по фотографии?
После "обнуления", ваши фото лучше не стали, а плодить шлак, - дело не хитрое.
... Если я не критикую ваш "фотомусор", это не значит, что я его не смотрю.
(http://fotokto.ru/id234407#photo7839532)
Выставляйте в критику, если будет интересно, - выскажу своё мнение.
А, впустую что-то пытаться вам объяснить, - это полнейшая бессмыслица.
Но, по-моему, вам коллеги уже всё сказали про ваше поведение на сайте.
Не надо делать скандал на ровном месте.
Или спокойная жизнь надоела?
На Форуме не дают поясничать, так вы под чужими фото решили отыграться?
Я понимаю, что некоторые сюда просто приходят пообщаться (как я), но зачем это отрицать и выдавать себя за опытного фотографа - мне не совсем понятно. Поэтому дискуссия и получается хромой, когда один пишет ради того, чтобы просто пообщаться, другой с той же целью, только с включённым режимом "профессора", пытаясь скрыть истиные цели.
У Вас нормальные хорошие фотоснимки, но докопаться можно к чему угодно, поэтому просто не тратьте время на такие дискуссии.
- что, служба мёдом показалась?
Горьким будет мёд!
То что я вижу здесь - это просто унылое говно (простите за экспрессивность) или разврат чистой воды, совершенно никакой эстетики, игры взгляда, притягательности, воодушевления, вдохновения.
Половина моделей с какими-то заспанными, скучающими лицами, с пустыми взглядами, всячески демонстрирующие, как всё их это достало, половина в каких-то садистско-мазахистских позах, привет БДСМ. Это не НЮ, это просто самоутверждение.
Если лицо спрятали в тень и нерезкость, а на передний план выставили освещённую резкую заднюю точку, вопрос к фотографу, что он хотел тем самым нам показать.
Я снимал НЮ и мои фотки выложены здесь с другого аккаунта. Задниц и сисек там особо нет, да, я сосредоточился на глазах: http://fotokto.ru/zoreslav#photo7828002
И не снимаю больше, потому что у меня больше не было ни с кем такой ментальной связи, как с ней.
- не у всех фотографов возникает "ментальная связь" при съёмке "Ню".
Отдельные коллеги категорически это не приветствуют.
А, про задницу, на не "Ню" фото, - каждый видит то, что хочет!
- на автосалонах, исходя из специфики жанра, действительно много моделей в купальниках. Но голых девушек там нет. Это особенности рекламного бизнеса.
Почему вас это так "раздражает? Может это вопрос к вашему психологу?
- дискуссия получается "хромой", потому, что вы каждый раз меняете тему обсуждения, "соскакиваете" с исходной.
И, это не только моё мнение,
- "Какая разница, хреновый этот снимок, или шедевральный, что в Ваших жизнях от этого кардинально изменится? ЧСВ повысится? Нет, ну правда, это и смешно и абсурдно одновременно".
Я понимаю, что вы пришли на сайт "потрепаться".
Но зачем пытаться навязывать свои взгляды коллегам, так настырно доказывая, свою точку зрения и при этом переходя на личности?
Зачем демонстрировать из себя "профессора", который знает то, чего не знают другие пользователи и то, что им вообще не надо знать?
- про ваш подход: своё личное мнение "неэстетично", вы пытаетесь выдать за истину в последней инстанции.
И кто из нас имитирует "профессора".
- рассказывая про ваше фото "кентавра", вы описали порядок выбора точки съёмки, но не хотите этого признать, применяя термин "на отмашь", который к данной ситуации, никакого отношения не имеет...
Вы говорили, что хотите найти на сайте "родственную душу".
Рекомендую: http://fotokto.ru/id234407.
Вы с ним споётесь!
На Ню вообще не я тему перевёл. Товарищ решил самоутвердиться, что он так же как и, наверное, все на земле видел обнажённых женщин.
Вы давно были последний раз в автосалоне? Тут вот где-то фотография даже проскакивала, с автосалона, где девушка топлесс, и это далеко не единственный случай.
Кому я какие взгляды навязываю? В чём это выражается? В том, что мне не понравился снимок? А что я должен написать? Что он понравился? Или как все пишут "хорошо", "прекрасный кадр" ?
Я даже подписываю кое-где, что мне не нравится, хотя я в этом не разбираюсь. Это как раз Вы пытаетесь убедить в том, что задница на снимке не на первом плане, хотя что уж спорить с очевидными вещами, уж под каким углом надо смотреть, как сломать себе мозг, чтобы начать верить в обратное. Собственно, а зачем это надо, чтобы все последующие снимки начать рассматривать со стороны этого самого места, шиворот-навыворот?
И в чём заключается переход на личности-то? Я кого-то оскорбил, обозвал, назвал неполноценным или что?
Что по вашему мнению считается "наотмашь? Съемка с закрытой крышкой объектива, или с открытой, но не глядя в видоискатель? Ваши убеждения из разряда какого-то нелепого каламбура. "Ты показал снимок, а на нём оказался какой-то вид, значит съёмка была не случайной", а что там должно было быть, смазанное пятно? Нет, ну правда, я ведь даже спросил, как надо было снять правильно, в итоге, миновав этот вопрос, Вы опять стали утверждать в его неслучайности. Какие есть ещё варианты? Да, с дороги я не стал снимать, потому что там ездят машины на большой скорости, поэтому снял со стороны обочины. Ну если это объяснение является обоснованным выбором точки съёмки, пусть будет так. Только если вместо дороги был бы обрыв с видом на горы, Вы бы тоже написали, почему я не сделал кадр с соседней вершины телеобъективом, почему я снял со спины? Я Вас поэтому и спросил, откуда надо было снять, чтобы кадр был правильным? Вот кадр неправильный, да, а как надо-то?
Вот как на снимке Николая Галкина я видел посадку девушки, я написал, а Вы мне так и не сказали.
Почему вас это так "раздражает? Может это вопрос к вашему психологу"
Меган Фокс тоже надо было обратиться к психологу? А мне кажется Майклу Бею. Или там тоже в этом кадре главное лицо, которое где-то там выглядывает из-за мотоцикла, а я и Меган увидели там главной её попу?
Почему-то мне мои подруги постоянно говорят, что на них часто кидают косые взгляды, делают непристойные предложения или даже пытаются как-то самоудовлетвориться в общественном транспорте рядом с ними, причём это не единственные и не единичные рассказы. Могут кого-то отшить на улице "чё пялишься", а мне они разрешают рисовать их и пялиться сколько угодно долго, могут даже переодеться при мне, не спрашивая, чего я пялюсь, не требуя уйти. Полагаю, в этом есть какой-то скрытый смысл, ментальная связь, которая называется "доверие? Что ты человека воспринимаешь как личность, со своими взглядами, предпочтениями, со своими хочу и не хочу, нравится и не нравится.
Наверное, они бы мне и НЮ доверили бы снять, зная, что на фото я не превращу их в кусок мяса, но, видя такой вот нездоровый интерес общества, я не хочу их подставлять. Потому что мне уже достаточно было одного снимка девушки без комплексов, у которой все видели всё что угодно, от идеальных форм, до игры света, но, никто не видел в ней её душу. Поэтому нафиг такое насилие над людьми, над собой. Мне быть специалистом в этом жанре не интересно, делать для других смысла нет, всё равно не поймут. Но одно дело, когда глумиться над тем, кому на это начхать, другое дело ставить на кон доверие и преданность близких людей.
Дело даже не в НЮ жанре, а вообще в любом, где в кадре человек. То что фотограф не испытывает никакого уважения к фотографируемого я наблюдаю всю жизнь. Нет большего унижения, чем попытаться сделать художественнуб фотографию у фотографа. Менее унизительным будет получить по морде или быть обложенным матом. Фотографироваться в фотосиудии это такой особый утончённый вид мазохизма, иначе не назовёшь. Вот я не хочу, чтобы для людей, которые мне доверили душу, я оказался таким графом Дракулой в виде маньячного фотографа, я не хочу их так унижать.
Вот как Николай Галкин снял как попало девушку. Ну я бы сказал, что надругался над ней своеобразным способом, просто сотворил над ней то, что хотел он, а не что представляет из себя она, три человека заступились, остальные сказали "так и надо, продолжай глумиться дальше". Вот вся истина этих суждений. Поэтому "эстетика" слово явно к этому всему не применимое.
- я рад, что дал вам повод так эмоционально изложить своё отношение к фотографии., к своим подругам и т.д.
Но, подход аборигена южной Африки к процессу фотографирования (он меня сфотографировал, - он украл мою душу), наверное неприемлем.
Вы считаете, что фотографы "глумятся" над моделями, - это ваше право...
Вы считаете, что Николай Галкин "надругался" над девушкой, а я говорю, что его фото лучше вашего и у меня нет задачи переубедить вас в этом.
Это бессмысленно.
Даже, если я соглашусь с вами, что от этого изменится?
... Я не сказал, что ваше фото плохое. Я сказал, что вы его готовили, выбирали точку съёмки и т.д. Вы можете это отрицать, но вы сами об этом говорили.
... Про ментальность.
Вы опять допускаете вольное трактование терминов.
Читайте интернет...
"Нет большего унижения, чем попытаться сделать художественную фотографию у фотографа".
- большего бреда я давно не слышал...
ИМХО
>И что дальше? Вот просто что дальше? Вот Вы выдали эту фразу, хорошо, подход не приемлем, и? Неприемлем. Всё, это обсудили, тема закрыта? Или есть что добавить по ней? Или зачем эта фраза написана, с какой целью? Мои подруги аборигенки, они считают так, дальше что?
"Нет большего унижения, чем попытаться сделать художественную фотографию у фотографа".
- большего бреда я давно не слышал..."
>А я за 35 лет не видел ни одной нормальной своей фотографии, сделанной в фотостудиях или у каких-то людей, называющих себя фотографами, даже на паспорт сделали фотографию на "отвали", все мои фотографии делал либо я сам, либо отец, либо спутница, и одна фотография сделана другом отца. Наверное больше 40 людей за всю жизнь пытались меня фотографировать, и все эти попытки отправились в мусорный бак, без возможности реабилитироваться. Зато столько прожекторов было в лицо направлено, разговоров об уровне знаний и умений, разговоров как правильно, разговоров о том, что "вы не туда обращались, вот я сделаю вам правильно", столько кручений и верчений головой, больше чем у парикмахера, и всё напрасно. А результат как у Николая Галкина.
>Просто выложу подряд идущие Ваши цитаты. Будет такая новая рубрика, называется "понимай, как знаешь":
".. Я не сказал, что ваше фото плохое."
"рассказывая про ваше фото "кентавра"
"на переднем плане вашего фото: мотоцикл и девушка. Кто из них главный герой?
- мотоцикл показан полностью, весь в резкости,
- девушка показана частично. Яркая куртка привлекает к ней внимание, но девушка стоит спиной, которая как будто "выросла" из седла мотоцикла.
Лица не видно, фигура невнятно показана, ног не видно, попы и той не видно.
Такое впечатление, что для автора она не была главным объектом.
... А, кому интересна красная куртка со шлемом"
"Я сказал, что вы его готовили, выбирали точку съёмки и т.д. Вы можете это отрицать, но вы сами об этом говорили."
>Я говорил о том, что не было никаких других точек съёмки, поэтому и отрицать-то нечего. Было бы что отрицать, если бы Вы хотя бы предложили какие-то другие варианты, но Вы опять проигнорировали эту просьбу, опять продолжая твердить про выбор точки съёмки, правда непонятно, между чем и чем?
"Про Меган Фокс, - вообще пустой разговор.
Если бы это было для неё принципиально, - этот снимок никто бы, никогда вообще бы не увидел.
… Возможно, что все эти «возмущения», - только форма само пиара и не более…"
>Это не фото, а кадр из фильма, которые все актёры видят не раньше его презентации.
Более того, она теперь не снимается в фильмах, благодаря тому, что высказала своё недовольство, просто альфа самцы Голливуда задвинули её в дальний угол пылиться, с такими же суждениями "не хочешь, чтобы мы снимали твою задницу, мы вообще снимать тебя не будем"
Они уже спелись.
Если Вы на фото видите только жопу, то это не значит, что это видят все.На этом фото главное эмоции модели. А если смотреть туда, куда Вы, то действительно ничего другого не увидишь.
Мотивирование того, что это "не эстетично" тоже не помогло, потому что в эту часть кадра вообще смотреть не надо.
Так я и задаю прямой вопрос, ЗАЧЕМ ФОТОГРАФ СНЯЛ ЭТУ ЧАСТЬ ТЕЛА МОДЕЛИ ЕСЛИ ОНА НЕ НУЖНА ВО ВРЕМЯ ПРОСМОТРА ЭТОГО ФОТО? Ему и другие пользователи обозначили этот момент как ошибку. Причём тут вообще то, что вижу я? Я вижу эту часть тела, потому что я рассматриваю весь снимок целиком, а кто делает иначе? Кто рассматривает кусок снимка, игнорируя всё остальное? Расскажите, пожалуйста, про этот новый стиль оценки фото. Потому что при таком раскладе можно и заваленный горизонт игнорировать, ведь его завал видят те, кто хочет это увидеть. Ну это нелепица какая-то, просто абсурд.
А что здесь главный объект. Вы пишите, зачем там попа. А зачем здесь грудь?
А вот на Вашем фото акцент сделан именно на грудь модели, а на обсуждаемом фото показана перспектива из мотоциклов. Или Вы предлагаете пересадить модель задом наперед на байк и считаете, что это будет лучше?
Если из кадра я уберу грудь, о чём будет этот снимок?
Если убрать задницу из снимка Николая Галкина, что это изменит? Ничего. Потому что снимок не об этом. Вот Вы сами себе и ответили на этот вопрос.
Если бы её не было, то и снимок бы был не интересен для Вас, а так вон как Вас торкнуло, никак не можете успокоиться.
Вы тут написали: - "я не занимаюсь фотографией". Вот Вы сами и ответили на вопрос, Вы пришли сюда заниматься троллингом - это очевидно.
Вы тут написали: - "я занимаюсь тестированием фотоаппарата". Подскажите, где можно ознакомиться с результатами Ваших тестов камер которые Вы тестировали? И какие камеры проходили тестирование?
В данный момент тестирую фотоаппартат Panasonic S5, про результаты этих тестов написал под снимками до фотографий с мото.
Камер, которые проходили тестирование было много, результаты, которые меня не удовлетворяли я удалял. Отметил для себя такие фирмы как Panasonic, Olympus, Pentax, Sanyo (ныне ставшая частью Panasonic).
Отдельно хочу отметить линейку Fujifilm GFX. Мне очень понравилась глубина цвета, очень широкий динамический диапазон и невероятная тянучесть фото по светам и теням.
"Если бы её не было, то и снимок бы был не интересен для Вас, а так вон как Вас торкнуло, никак не можете успокоиться"
>Если я не ошибаюсь (а я вроде не ошибаюсь), вся основная дискуссия развернулась под моим фото, а не там, так что вынужден подвергнуть сомнению тот факт кого и от чего торкнуло)
Вот как раз эта приписка "социальная сеть", и сделала из сайта помойку.
Вы: - "Я везде чуть ли не крупными буквами пишу, что пришёл сюда ради пустой болтовни на околофотографические темы".
Ну так и общайтесь на ОКОЛОфотографические темы, зачем в критику то лезть? Это уже ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ тема.
>Брехня. Я только по этому снимку (под которым эта беседа) раза 4 спросил, о том как надо, или хотя бы как он видит, в итоге он так и не ответил, как и про все другие снимки, под которыми развёл срач, в отличие от меня, где я предложил посадить модель передом к фотографу, а уж судить насколько удачным был бы этот кадр, имело бы смысл после этого кадра, а всё остальное это лишь околофотографические темы, которые Вы с Юрием Григорьевичем плодите в каких-то невиданных масштабах, как-то по-детски наивно отрицая свою причастность к троллингу.
Кстати, хочу отметить, что для общения ИМЕННО ЮРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ отправил меня в раздел "хочу критики" (на форуме это можно найти, среди недавних сообщений), сказал, что там люди хотят общаться, так что уж Вы как-то там сами между собой определитесь, где в итоге общаться-то.
Так Вы тем на форуме наплодили за время своего присутствия здесь наверное больше чем я за несколько лет).
Ну отправил он Вас и отправил, а я считаю, что это ни к чему.
Почему общение происходит именно под моими фотографиями и комментариями это понятно, потому что я единственный, кто на всё отвечает и не загоняет в ЧС, но отчего возникает эта тяга к комментированию комментария, при условии, что это делающие отрицают свою причастность к троллингу и пустой болтовне - мне не совсем понятно. Даже я не имею привычки этим заниматься, потому что придерживаюсь некоторого такта что ли, что это общение фотографа и критика, а не спор критиков между собой. Но как бы мне без разницы что критикуют мою критику, меня лишь удивляет вот это отрицание тяги к пустой болтовне, словно признание этого разрушит некое сакральное таинство нахождения на этом сайте, словно откроет глаза самому себе на какую-то бессмысленность времяпровождения, словно Вы сами себе боитесь в этом признаться.
Это не Ваше случайно сообщение?
Вы: - "меня лишь удивляет вот это отрицание тяги к пустой болтовне, словно признание этого разрушит некое сакральное таинство нахождения на этом сайте, словно откроет глаза самому себе на какую-то бессмысленность времяпровождения".
Нахождение здесь не бессмысленное, тут есть у кого и чему поучиться, а для тех кто сделал из сайта помойку, это действительно "сакральное таинство".
С Вами бесполезно и бессмысленно что то обсуждать. Рекомендации для Вас, не нравятся жопы не смотрите на них.
Guvohlar.
Моё, но я не писал о том, что я написал меньше :)
>Нахождение здесь не бессмысленное, тут есть у кого и чему поучиться
В смысле знатному троллингу и умению развести на диалог с одного слова? Да, мне это помогает заводить беседы и знакомиться с людьми на улице. Но я, всё же, не рекомендовал бы комментировать комментарии людей, обычно это воспринимается как невежество.
Но я это не относительно себя, а просто делюсь опытом, я то за любой диалог, в любом формате.
>С Вами бесполезно и бессмысленно что то обсуждать.
Я об этом написал сообщений 10 назад
Вообще я комментировал снимок в разделе "жанровый портрет", было странно увидеть на переднем плане там жопу, о чём я и написал автору снимка