Владимир,поздравляю!!!!!!!!! Особенно меня поразил женский портрет из Бобруйска!
Правда говорят , что животного нельзя переиграть- какая тоска и печаль на собачье морде "позови меня с собой". Почему-то много монохрома. Желаю стать достойным конкурентом "Выбору редакции". Обрати внимание на автора Лорик-Фотик! Удачи!!!!!!!!!!!!!
вы не авторов предлагайте, а конкретные работы и еще одним не нравятся пейзажи другим ч/б, третьим еще что, давайте ближе к телу, если не нравится пишите что конкретно в какой работе
нормально, особенно первые.
и охота Вам с рейтингоманами воевать? я одно время на Стихах.ру воевал, а потом плюнул, нахрен.
это обычная соцсеть, а для соцсети важна движуха - рейтинги, лайки и пр.
на крутые сайты лично меня не берут, но я не шибко и стремлюсь, если честно.
Извините дилетанта, но " Прованс"и " храм Апполона" не поняла, за что выбраны. " Храм" - ну очень " рукотворно", особливо зелёное небо. И " прованс" слишком наиграно жеманно. Всё имхо. Я не профи, чисто любительское видение.
Наталья S, храм композиционно очень удачно выбран ракурс, сюжет и обработка под картину играют друг на друга, что в целом делают картинку цельной, так обычно работают художники когда нет ничего лишнего в кадре им в этом плане проще можно если что-то мешает не дорисовать и наооборот, про прованс- хорошая коммерческая картинка без косяков и со вкусом, чувствуется работа и фотографа и стилиста, это не просто нажать на кнопку и на выходе получить такую картинку это труд, а тем более когда в кадре еще и ребенок
Хочу обьяснить. Я как фотограф - дилетант. Но буквально " выращена на искусстве". С детства. Потому считаю, что как зритель, я очень чувствую и понимаю художественность картинки. В " Храме Апполона" с цветом не айс. Про ракурс- банально- фронтально.Обработка под картину- - безвкусица, так же как картинка " котята в корзинке"- тёткам нравится..
Прованс- труд в чём? Я вижу студию, значит уже фон свет- умелому профи- 5 минут. Работа с ребёнком? Тут не вижу ничего особенного- накатаный сюжет. С детьми работала, в теме. Креативчика не вижу. Профессиональный баянчик. На мой, ЗРИТЕЛЬСКИЙ , вкус, - обе работы- штамп. Пролистну и забуду. Всё ИМХО.
Наталья S, так о чем спорить то, вы сказали свое мнение, я свое, я вас услышал, это как в теме мнение про 35 все ерунда, а вот я а вот мне, а у самого три цветочка в альбоме, чтоб судить сколько работы в студии, нужно там работать и выдавать такой же результат, тогда можно сказать я знаю я плавала, про храм дело вкуса и только и всего
"чтоб судить сколько работы в студии, нужно там работать и выдавать такой же результат,"
Я вижу, какая работа со светом в данной работе. Стандартная. Я не полный профан в свете. Но главное то, художественная составляющая- а тут "штамп" " конвеерная работа" . Вот про это и разговор. И хотелось бы знать. Я, как зритель, должна ПОНИМАТЬ искусство или уметь? Уметь играть на скрипке и других инструментах, уметь делать батман и фуэте, петь бельканто, писать маслом? Или должна чувствовать и понимать гармонию, видеть оригинальность и вкус, слышать тонкие фиоритуры и видеть скорость и совершенство выполнения фуэте? Так что Ваше " .. выдавать такой же результат"- это дискуссия по Жванецкому.http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/
у меня нет желания что- то доказывать, это как про черный квадрат, а что его рисовать 5 минут кисточкой, идите и расскажите это студийщикам мне то че доказывать, вы для начала определитесь, вы зритель или фотограф, зритель не должен уметь но он и не говорит про 5 минут, а если вы фотограф и говорите про 5 минут то тогда должны и уметь
Вот и вернулись к началу. В том то и дело, что у Малевича креатив, новаторство, открытие в искусстве, а не правильное , старательное покрытие краской холста. Я сразу говорила про ХУДОЖЕСТВЕННУЮ сторону выбранных работ. А вы всё свели к умению ставить свет в студии. А проще- к ремеслу. Должны присутствовать обе составляющие. Но без художественной части НЕТ искусства.
Про " пять минут" тут тоже не согласна. Я НЕ уметь настраивать гитару, но знаю, что профессионалу- это " пять минут". Я могу не уметь менять колёса на машине, но знаю, что профи это сделает за 3 минуты и быстрее, я могу не уметь стричь овец, но знаю, что профи это делает за 2 минуты. Это не приуменьшение сложности работы, это оценка профессионализма. Так и про свет в студии. Для профи- это 5 минут, для неумехи , ставящего методом тыка- весь день. Но профессиональная техничность не делает фото художественным до уровня искусства.
Всё это обсуждать Вам не интересно. Лучше, как Вы и сделали, переходить на осуждение оппонента, выставляя его то неумехой, то невеждой, что подразумевает Ваше превосходство во всех областях. Я бы поверила, не выбери Вы баян , как лучшие работы. Увы.
Наталья S, значит вы хотите сказать что эти работы плохие, в одной вам обработка не нравится, а во второй что она сделана в студии, ну чтож пусть так и будет
Нет. Я не это говорила. Студийные работы ОЧЕНЬ люблю. Но не ремесленные., а творческие. Работы НЕ плохие. Они- просто бесвкусица. Только одна работы выполнена классически правильна, вторая вроде бы с каким то " авторским поиском". Но обе баян.
Вы в форуме, "заламывая руки" оплакиваете падение уровня работ на сайте. А чего ожидать? Критика работ тут не принята и воспринимается как " антисоциальное " поведение. Мало того, Вы заводите в блоге,альтернативныё выбор, но даже выбор обсуждать нельзя.Вы можете обсуждать с сарказмом чужой выбор, а Ваш непогрешим. Так что все мы люди. И потому вспомним " Человеческое, слишком человеческое".
Наталья S, потому что я изначально не хотел с вами спорить, вы не зашли просто посмотреть хорошие работы и просто сказать спасибо за труд, а зашли целенаправленно выискать до чего докопаться и таки нашли что хотели, только и всего, а как у нас говорят можно и до столба докопаться было бы желания, и да если вы не видите разницы между моим выбором и выбором редакции, ну чтож смотрите выбор редакции
Нет, не для докопаться. Было искренне интересно. Все остальные работы в Вашем выборе на мой вкус вполне хорошие. Удивил только выбор этих двух. Понимаете, если бы Ваш выбор назывался " технически грамотно снятые фотографии", я бы с Вами спорить не стала. Во первых в самом деле грамотные, во вторых тут проще оценить, в третьих, в этом я безусловно разбираюсь меньше Вас. Но Вы назвали рубрику " хорошие фотографии". Тут уж позвольте усомниться. Хорошие на ВАШ вкус, с коэффициентом поправки на уровень Вашей ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИСКУШЁННОСТИ, ПОДГОТОВКИ. Потому это очень СУБЬЕКТИВНО. В выборе редакции тоже не всё нравится. Всё это говорит, что в искусстве нет точных мерок и эталонов. Есть " всеми перевариваемая пища", как например Айвазовский, Шишкин. Они нравятся и малообразованному мужику и дамочке, посещающей салоны . А есть что то более индивидуальное.И Ваш выбор- не обьективность. Только лишь показатель Вашего понимания и Вашего вкуса в фотографии и искусстве ВООБЩЕ. Как и мой тоже.
Интересная подборка, отличные работы! По поводу выбора работ - не со всем согласен, но ведь выбор-то личный, субъективный, автор блога имеет полное право видеть ленту так, а не иначе... В любом топе, даже при выборке из обезличенных фото (без авторства) будет присутствовать какая-то тенденция, обусловленная предпочтениями выбирающих... Так что спасибо, Владимир, за выборку, буду ждать новых фото в этой подборке!
Комментарии:
Правда говорят , что животного нельзя переиграть- какая тоска и печаль на собачье морде "позови меня с собой". Почему-то много монохрома. Желаю стать достойным конкурентом "Выбору редакции". Обрати внимание на автора Лорик-Фотик! Удачи!!!!!!!!!!!!!
не ставьте слащавые поделки. они не интересны хоть сделаны качественно.
Петербург глазами Станистава Лебединского http://fotokto.ru/id4142
Портреты Хитайленко http://fotokto.ru/id15039#
Натюрморты Svoboda Andreeva http://fotokto.ru/id128803
и охота Вам с рейтингоманами воевать? я одно время на Стихах.ру воевал, а потом плюнул, нахрен.
это обычная соцсеть, а для соцсети важна движуха - рейтинги, лайки и пр.
на крутые сайты лично меня не берут, но я не шибко и стремлюсь, если честно.
http://fotokto.ru/id107045/favourite?page=2#photo2687771
http://fotokto.ru/id100102#photo2678176
http://fotokto.ru/id100102#photo2600690
http://fotokto.ru/id100102#photo2319070
http://fotokto.ru/id100102#photo2569737
http://fotokto.ru/id100102#photo2551599
http://fotokto.ru/id100102#photo2334948
Прованс- труд в чём? Я вижу студию, значит уже фон свет- умелому профи- 5 минут. Работа с ребёнком? Тут не вижу ничего особенного- накатаный сюжет. С детьми работала, в теме. Креативчика не вижу. Профессиональный баянчик. На мой, ЗРИТЕЛЬСКИЙ , вкус, - обе работы- штамп. Пролистну и забуду. Всё ИМХО.
Я вижу, какая работа со светом в данной работе. Стандартная. Я не полный профан в свете. Но главное то, художественная составляющая- а тут "штамп" " конвеерная работа" . Вот про это и разговор. И хотелось бы знать. Я, как зритель, должна ПОНИМАТЬ искусство или уметь? Уметь играть на скрипке и других инструментах, уметь делать батман и фуэте, петь бельканто, писать маслом? Или должна чувствовать и понимать гармонию, видеть оригинальность и вкус, слышать тонкие фиоритуры и видеть скорость и совершенство выполнения фуэте? Так что Ваше " .. выдавать такой же результат"- это дискуссия по Жванецкому.http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/
Про " пять минут" тут тоже не согласна. Я НЕ уметь настраивать гитару, но знаю, что профессионалу- это " пять минут". Я могу не уметь менять колёса на машине, но знаю, что профи это сделает за 3 минуты и быстрее, я могу не уметь стричь овец, но знаю, что профи это делает за 2 минуты. Это не приуменьшение сложности работы, это оценка профессионализма. Так и про свет в студии. Для профи- это 5 минут, для неумехи , ставящего методом тыка- весь день. Но профессиональная техничность не делает фото художественным до уровня искусства.
Всё это обсуждать Вам не интересно. Лучше, как Вы и сделали, переходить на осуждение оппонента, выставляя его то неумехой, то невеждой, что подразумевает Ваше превосходство во всех областях. Я бы поверила, не выбери Вы баян , как лучшие работы. Увы.
Из портретов нравятся две работы Алексея Шишкина, серия "немецкое ретро":
http://fotokto.ru/id139228#photo2467738
http://fotokto.ru/id139228#photo2486322
И еще, две работы, ФотоАрт Георгия Столярова:
http://fotokto.ru/id35002#photo1176599
http://fotokto.ru/id35002#photo477410
Здесь представлены работы Яна Маклайна, он в особой рекламе не нуждается...но я бы выбрала эти две работы, на свой вкус и для наглядности::
:
http://fotokto.ru/id124271/favourite?page=61#photo738854
http://fotokto.ru/id38086#photo807239
фото через монокль http://fotokto.ru/id68140#photo939783
модель в студии, ч-б фото http://fotokto.ru/id68140#photo2030664