Камера Sony A700, ISO 3200, объектив SAL 70-200. Съёмка с рук. В качестве основного(и единственного) источника служил фонарь уличного освещения.
Для создания красивых портретных снимков не обязательно иметь дорогое оборудование. На самом деле, всего одна выносная фотовспышка может творить чудеса. Правильно выполненный портретный снимок с интересным выражением лица, хорошей композицией и освещением, производит большее впечатление на зрителей, чем любой другой тип фотографии.
С помощью нехитрых трюков и капельки знаний можно достичь профессиональных результатов в портретной фотографии. Из этой статьи вы узнаете, как делать художественные и профессиональные портретные снимки с помощью лишь цифровой зеркальной SLR фотокамеры, выносной фотовспышки, нескольких простыней, куска картона, и некоторых других недорогих мелочей.
Конечно, портретная фотосъемка это большая тема, которую не возможно полностью охватить в одной статье, но здесь вы получите несколько универсальных советов по установке освещения, которые будут полезны для любой портретной съемки, в любом месте. В этой статье будут даны советы и рекомендации, которые могут мгновенно превратить ваши портреты из посредственных снимков, в запоминающиеся фотографии, и все это без больших материальных затрат.
Профессиональные портретисты по большей части пользуются целыми системами вспышек, которые состоят из четырех конечных фотовспышек-осветителей. Чтобы получить тот же результат с одной выносной фотовспышкой, в первую очередь необходимо знать, какая функция у каждой из этих четырех конечных вспышек. Это просто, так как каждый источник света в такой световой системе выполняет всего лишь одну функцию. Давайте рассмотрим каждый из них в отдельности.
Комментарии:
это высший портрет
Вообще о своих фото достаточно сложно судить, потому и выкладываю их здесь, интересно услышать конструктивную критику.
С точки зрения техники, есть недостатки, обусловленные условиями(прошу прощения за каламбур) съёмки, которые прописаны тут же, пусть портрет и постановочный, но условия съёмки - репортыжные. Съёмка на высокой чувствительности и последующая обработка безусловно съела детализацию в кадре, но для портрета это не стоит на первом месте.
Самое главное, интересно передано настроение ночного города - взгляд у девушки живой и проникновенный - это на мой взгляд главное.
Далее в статье(у меня на сайте) размещены другие фотографии, сделанные в студии или просто при хорошем освещении.
Сергей, если бы Вы написали пару замечаний, по этой или любой другой моей фотографии - был бы Вам безмерно признателен! Заранее спасибо)
2. композиция кривая ( см. отсутствие рук, глаза и на круги справа )
3. перевод в формат веба странный, снимали телефоном ?
6) провалилась в черноту кофточка.
7) синева на лице.
8) нет ретуши кожи вообще.
9)с резкостью беда.
Сама статья ваша тоже легкий бред. Пишите одно, а примеры совсем с другого. Мол можно снимать с недорогой техникой, а в пример ставите фото с А700 и 70-200 2.8 (да и то не удачная)..
Мол вот так снимать снимать всего с одной накамерной пыхой, а в примере студийка с октобоксом (да и то не удачная). Нормальный пример(если не считать жуткого кадрирования) на пленер с отражателем, но в статье речи об этом нет.
Вы хоть раз пользовались стробизмом? Вот то что у вас описано?
>>1. баланс белого неправильный ( см. глаза )
Конечно. Поэтому и приведены условия съёмки. Съёмка ночью, источник фонарь, который конечно не даёт 5500 кельвинов. Поэтому и присутствует не правильная цветопередача на ближнем глазу.
>>2. композиция кривая ( см. отсутствие рук, глаза и на круги справа )
Девушка, смещена в левую часть кадра,
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gold%26kadr.jpg?uselang=ru , ну и плюс ко всему что бы сделать акцент на световых пятнах, которые образуют фонари городского освещения, когда они находятся в зоне не резкости.
Одна рука выведена за границы кадра, ничего противоестественного тут нет. Ладонь второй руки обнимает шею, тут тоже ничего противоестественного я не вижу.
>>3. перевод в формат веба странный, снимали телефоном ?
Я же попросил в предыдущем комментарии, прочесть условия съёмки, которые размещены под снимком + прочесть комментарий, который я написал Сергею.
Просто не нужно сравнивать качество исполнения студийной и репортажной работы:)
>> 4. Где город ?
На природе, я ни разу не встречал такого большого количества уличного освещения, как на снимке.
Не всё же должно быть буквально. Ночь, улица, фонарь, согласитесь:)
>>5) пересвет на лбу.
Я проверил пипеткой. Нет выбитых пикселей, со значениями 255...
На лбу и носу присутствуют блики, что вполне естественно.
>>6) провалилась в черноту кофточка.
См.п.5
>>7) синева на лице.
Учитывая пункт 5 и 6, могу предположить что монитор не совсем корректно отображает цвета. Даже на нетбуке асус, проблем с цветом нет.
>>8) нет ретуши кожи вообще.
На фотографии, на лице дефектов нет, при обработке сохранена фактура кожи и тп. Обработку не всегда должно быть видно. Тем более что здесь приведен не студийный глянец.
9)с резкостью беда.
Я писал об этом в первом ответе. Для этого же приведена подпись к снимку.
>>Сама статья ваша тоже легкий бред.
Эта статья, переводной материал, об этом написано в анонсе, Вы видимо просто не внимательно читали.
От себя замечу, не вижу ничего бредового в ней, с автором согласен, но об этом ниже:)
>> Пишите одно, а примеры совсем с другого.
>>Мол можно снимать с недорогой техникой, а в пример ставите фото с А700 и 70-200 2.8 (да и то не >>удачная).
Камеры А700 и А77 - не дорогая техника.
Да в момент съёмки у меня был дорогой 70-200, но в этих условиях более уместным, был бы 85.1.4 или даже 50/1.7, другими словами, такой же снимок можно было снять гораздо более недорогим комплектом. Вопрос к Вам, Сергей - где противоречие?
>>Мол вот так снимать снимать всего с одной накамерной пыхой, а в примере студийка с октобоксом >>.(да и то не удачная).
Про одну на камерную вспышку написано лишь в первом абзаце статьи. Начиная со второго говорится, что помимо самой вспышки, нужны еще доп. принадлежности:(Вот цитата).... с помощью лишь цифровой зеркальной SLR фотокамеры, выносной фотовспышки, нескольких простыней, куска картона, и некоторых других недорогих мелочей....
И далее речь идёт о применении нескольких фотовспышек. В понятие фотовспышка(лично у меня), легко вписывается и системная, накамерная вспышка и студийный моноблок. Принципиальной разница нет.
Сергей, а Вы читали статью?
>>Нормальный пример(если не считать жуткого кадрирования) на пленер с отражателем, но в статье >>речи об этом нет.
Сергей, видимо Вы не читали статью вообще.
В статье описаны, и мною проиллюстрированы виды освещения, (направляющий, заполняющий и т.п.)
Как раз снимок девушки, сделанный в лесу показывает работу контрового(контурного) освещения.
>>Вы хоть раз пользовались стробизмом? Вот то что у вас описано?
Сергей, статья никакого отношения к стробизму не имеет. Как и к любому другому виду фотосъёмки. Она рассказывает о том, как классифицируется свет, и как это влияет на картинку.Вопрос о том, как мы получим этот свет(поставим октобокс в студии или отражатель на улице), автор статьи не затрагивает.
Как то так.
P.S. А почему Вы считаете что пример с октобоксом является плохим? Плохой как фото или как пример?
>>Рано вам кого-то учить, совсем рано.
Ну в принципе я выше всё написал:)
>>Да даже деньги брать за фото рановато.
Не знаю, Сергей, чем я Вас обидел, что Вы начинаете скатываться до голословных обвинений, со ссылкой
на свой авторитет, которого я к сожалению не увидел, что бы сразу же согласиться с Вами.
>>и да 10) горизонт завален.
Не думаю что Вы снимаете используя уровень и штатив. В этом кадре горизонт относительно главного объекта(девушка) правильный. Лёгкий наклон головы естественен, если провести прямые параллельные верхней и нижней границам кадра: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gold%26kadr.jpg?uselang=ru
то всё вполне гармонично. Можно попробовать выровнять горизонт при съёмке, но тогда "запляшет" мост, при обработке - девушка будет выглядеть не естественно.
Если бы на снимке был представлен пейзаж, Ваше замечание было бы корректно.
Сергей, а что значит "жуткое кадрирование"? Или это из того же разряда что и "лёгкий бред" ?
То что это перевод ежу понятно, взять хотя бы "зеркальной SLR фотокамеры", масло масленное.
Я не знаю какой у вас монитор, у меня Thunderbold Display и да на лице куча левых цветов, от фиолетового до зеленого.
И да с помощью "выносной фотовспышки, нескольких простыней, куска картона, и некоторых других недорогих мелочей" вы соберете студийный моноблок с октой?
Я против вас лично ничего не имею. Просто устал уже от вот таких кадров. Постим чужое, не имея практического опыта. Да еще и свой сайтичек раскручиваем чужим контентом.
>>Мы с вами видимо две разные статьи и две разные фотографии обсуждаем.
Сергей, для начала, что бы что то обсуждать, надо это знать, а что бы знать, надо прочитать.
По крайней мере до того момента, как я Вам написал, Вы её не читали. О чём лишний раз свидетельствует Ваше заявление о неуместности снимка с отражателем, в качестве примера и тп.
>>То что это перевод ежу понятно, взять хотя бы "зеркальной SLR фотокамеры", масло >>масленное.
В данном случае запятая пропущена. Идёт раскрытие понятия. Зеркальная, SLR... в разговоре это звучало бы как, "зеркальная или по английски СЛР, то есть СЛР" и тп.
Запятую поставлю.
>>Я не знаю какой у вас монитор, у меня Thunderbold Display и да на лице куча левых цветов, >>от фиолетового до зеленого.
Сергей, мне как фотографу, ничего не говорит "Thunderbold Display", однако (опять же как фотографу) Ваше замечание:
>> 5) пересвет на лбу.
>> 6) провалилась в черноту кофточка.
и последующая проверка этих "спорных" областей с помощью "пипетки" в фотошопе, позволяет утверждать что на Вашем "Thunderbold Display" проблемы с настройкой.
>>И да с помощью "выносной фотовспышки, нескольких простыней, куска картона, и некоторых >>других недорогих мелочей" вы соберете студийный моноблок с октой?
C помощью куска картона, и пищевой фольги можно сделать отражатель, который запросто сможет служить в качестве основного источника света. Простыня упоминается, так как может быть использовано в качестве фона и что?
То, что, на источниках света необходимо использовать свето-моделирующие насадки, может вызвать вопрос только у начинающего фотографа.
Так в чем вопрос?
>>Я против вас лично ничего не имею. Просто устал уже от вот таких кадров.
Сергей, я аргументированно объяснил, где и почему Вы не правы. Вы этого не сделали, значит согласились - это раз
Сергей, лично я Вас к себе в блог не тянул. Не нравится - пройди мимо. Написал - значит хотел услышать ответ. Услышал, не согласен - аргументируй. - это два.
>>Постим чужое, не имея практического опыта.
Сергей, в статье размещены мои фотографии - это три.
Статья куплена мною на бирже етхт. Значит моя. Вы этого знать конечно не могли, но и обратного, что я к примеру спёр эту статью, тоже знать не могли - это четыре.
Фотографии размещенные в статье полностью соответствуют тексту статьи . О каком опыте, точнее его отсутствии Вы говорите?
Сергей, поясните, пожалуйста, основываясь на какие факты - Вы позволяете себе бросаться такими фразами и утверждениями:
>>Постим чужое, не имея практического опыта. и >> рано снимать за деньги или как там у Вас было?
>> Да еще и свой сайтичек раскручиваем чужим контентом.
Сергей, Ваше >>Я против вас лично ничего не имею и уничижительное обращение, как и обвинение в воровстве чужого контента, говорит об обратном. Или я опять не прав?
Если не прав, напишите подробнее, где и в чём(как это сделал я), если Вам вдруг лень - не пишите вовсе.
P.S. А вообще любой текст, размещённый на любом ресурсе служит продвижению этого ресурса. И что?
Thunderbolt Display - дисплей фирмы Apple с шикарной цветопередачей (сам о таком мечтаю). Было весьма поучительно для меня почитать ваш с Сергеем спор! Особенно для новичка в этом огромном мире фотографии, каким я и являюсь. Алексей, фото у вас хорошие, мне очень понравились!
Вы пробовали лично делать из пищевой фольги отражатель?? Вот попробуйте!
Мне на самом деле интерестно, что вы вообще отвечаете. Ибо обычно такие посты делаются как
Покупаем статью на бирже.
Находим сайты, где можно ставить прямые ссылки.
Кидаем снипет статьи со ссылкой.
Забываем. Удалят ну и ладно. Не удалят - замечательно.
А тут вы отвечать начали, прям разрыв шаблонов.
Речь в данном тексте идет конкретно про стробизм. И вот из чего я такой вывод сделал: "Вы полностью лишаетесь творческих возможностей, когда ваша вспышка зафиксирована на «горячем башмаке» фотоаппарата! Многие современные фотокамеры имеют встроенную функцию для беспроводного запуска фотовспышки."
Жуткое кадрирование - отрезанные пальцы по фалангам.
По поводу спер/не спер. Сами написали, что это перевод. А автор не указан, значит таки сперли.
А раз купили, ну тогда ок. Вопрос данный снят.
Вот дисплей http://www.apple.com/ru/displays/
>>Здрасте, срач-то развели)) Алексей, вы же сами хотели "...услышать конструктивную критику." ))
Я правда хотел услышать конструктивную критику:) и аргументированно ответил с чем, и почему я не согласен. Вот и всё)
За добрые слова, большое спасибо!)
2....исх из п 1..синяки под глазами
3. блик по носу
вывод..это не портрет..это издевательство над читателями
без уважения
на себя, аватарку, глянь...кто снимал ?..пусть эту деву и сфотает
>>Так это перевод или статья купленая на сео-бирже, или перевод, купленный на сео-бирже?
Этот вопрос каким образом относится к контексту нашего обсуждения?
Текст - уникальный.(это легко проверить) Не ворованный, то есть Вы опираясь на своё Я - голословно обвинили меня в воровстве. Да и размещать на сайте ворованные тексты любой, хоть немного понимающий работу поисковых машин, человек вряд ли будет.
>> Вы пробовали лично делать из пищевой фольги отражатель?? Вот попробуйте!
И не только отражатель. Сейчас пользуюсь магазинными вещами.
Когда нет нормального отражателя, а надо - на безрыбье и рак рыба.
А Вы пробовали?
>>Мне на самом деле интерестно, что вы вообще отвечаете. Ибо обычно такие посты делаются как
>>Покупаем статью на бирже.
>>Находим сайты, где можно ставить прямые ссылки.
>>Кидаем снипет статьи со ссылкой.
>>Забываем. Удалят ну и ладно. Не удалят - замечательно.
Сергей, а это к какому из вопросов относится?
То Вам не нравится фотография, но аргументировать почему - Вы не в состоянии
То статья - но оказывается что Вы её не читали
Теперь Вам не нравится - то, как я здесь, у себя в блоге что то размещаю
Наверняка, если бы я разместил рекламу и ссылку МММ на этом сайте, у Вас в блоге - это было бы не правильно. Но мой сайт, соответствует тематике, ссылка размещена тут, так как в моём блоге, на моём сайте - её удобнее читать. Нравится - читайте, не нравится - не читайте. В чём проблема то?
>>Речь в данном тексте идет конкретно про стробизм. И вот из чего я такой вывод сделал: "Вы полностью >>лишаетесь творческих возможностей, когда ваша вспышка зафиксирована на «горячем башмаке» >>фотоаппарата! Многие современные фотокамеры имеют встроенную функцию для беспроводного запуска >>фотовспышки."
Сергей, нет там стробизма, нет. Статья описывает виды света и всё.
Моя А700 и А77 камеры имеют возможность поджигать от встроенной не только системные, но и студийные вспышки. Во втором случае надо только поставить синхронизацию по второму импульсу. Это тоже стробизм?
Почитайте еще раз статью.
>>Жуткое кадрирование - отрезанные пальцы по фалангам.
Не по фалангам)
>>По поводу спер/не спер. Сами написали, что это перевод. А автор не указан, значит таки сперли.
Здесь на сайте, в анонсе стоит:
"Перевод статьи профессионального американского фотографа Джерри Эшлиманна, в которой он рассказывает о портретном освещении и получении портретных фотоснимков профессионального уровня с помощью минимального количества оборудования."
Вы и это даже не прочитали?:((
>>А раз купили, ну тогда ок. Вопрос данный снят.
Это вместо нормального(и я думаю уместного, в данном случае) "извини, погорячился" ?
Вот дисплей http://www.apple.com/ru/displays/
У меня дома аймак стоит, не знаю какой в нём дисплей - мне нравится. На нём нет провалов в деталях на кофточке(я думаю что в тени, под рукавом Вы их не искали) и нет "жжёных" пикселей на лбу.
Но тут уж Вам решать, если Вам удобно за монитором, значит у него нормальная цветопередача.
P.S. Кстати по поводу ситуации а-ля кофточка и детали в ней - почитайте Д. Маргулиса, он интересно пишет про такие вещи, и главное по делу.
Я чуть позже еще несколько статей повешу - пришлю Вам ссылку.
>>1. Тень под носом, как клюв
>>2....исх из п 1..синяки под глазами
>>3. блик по носу
Читайте мои ответы Вам и Сергею. Внимательно. Ну или не читайте)) Раз не умеете)
>>вывод..это не портрет..это издевательство над читателями
>>без уважения
Черная звезда, Вы как минимум немного не в теме, к тому же просто не вежливый человек.
Повторю Вам, то что писал Сергею, не нравится - просто пройди мимо. Так делают на всех западных форумах и сообществах. А что то ляпнуть, может любой, при этом аргументировать уже не может.
Просто пройдите мимо, Вас сюда никто не тащит и ни кто тут не держит:)
Черная звезда, мы с Вами на брудершафт не пили, извольте мне не тыкать и не хамить. Ваши посты я стирать не буду, а просто скину ссылку на них модератору. Пускай наверху решают, что с Вами делать.
Если Вы не видите разницы, между этими двумя фотографиями, можете больше не писать - Ваша квалификация в области фотографии понятна.
>>Алексей, вы просто учите, как снимать проф. портреты, вешая как образец ну явный брак.
Ваше мнение(уже) для меня не авторитетно. Читайте мои ответы, если понимание не придёт, проходите мимо. Не ударяйтесь в "троллинг", как это сделал мистер "Чорная звезда". Срач разводить у себя не собираюсь. Если админы сайта не среагируют на моё обращение по поводу этого тролля, придётся самому тереть всё не относящееся к теме. Если хотите что то сказать или обсудить - прошу в личку.
Всего доброго и хорошего дня.
остальные нормальные. молодец что пишит :)
>>Ну, портрет довольно посредственный.
Про портрет я достаточно подробно написал в предыдущих комментариях. Прочтите, там всё описано. Кстати этот портрет к тексту статьи прямого отношения не имеет, для её иллюстрации использованы другие фотографии.
>> великий портретист Наппельбаум использовал ОДИН источник освещения! )))
Генри Форд заявлял что машина может быть любого цвета, только если этот цвет - чёрный.
Многие, позднее, перенесли это утверждение и на фотоаппараты(когда к примеру был Nikon FM2 - серебристого и чёрного цветов).
Но с Генри Фордом всё было гораздо прозаичнее, чёрная японский лак - единственная на тот момент краска, которая по скорости высыхания подходила для его конвеера. С Наппельбаумом, возможно, похожая ситуация. Да и зачем масляные краски, когда есть акварель? Зачем акварель, когда есть карандаш? С такой системой "упрощения", можно и до наскальной живописи скатиться( хотя и там были шедевры)
P.S. Портрет - посредственный, но почему то цепляет многих)))