Алексей Филатов писал:
"Вместо Т-4 был создан Ту-22М, а не Ту-160. И можно вполне уверенно говорить, что закрытие темы было правильным. Как и с "Валькирией". Это были однорежимные высотные скоростные бомбардировщики, которые уже на этапе проектирования не прорывали перспективную ПВО. Как образцы авиатехники, конечно, и Т-4, и ХВ-70 прекрасны. Но как боевая машина Т-4 вчистую проигрывал тому же будущему Ту-22М. Однако вот по-прежнему у нас считается, что это было нечто непревзойденное и лишь по дубинноголовости начальства и коварству Туполева оказалось задвинутым в угол"
Алексей, я ожидал подобного возражения. Оно, действительно, весомо и по делу.
И все же программа была свернута именно в пользу ТУ-160, если верить хотя бы опубликованному тексту приказа, которым были прекращены испытания. Там написано именно это черным и по-русски.
См., например:
www.youtube.com/watch?v=sjjU3f2niCI
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-4_(%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82)
Далее, действительно, новые условия требовали корректировки проекта. Но привычка разрушать и бросать уже сделанное ради совершенно нового, начатого "с нуля", передавать ресурсы тому, кто ближе к телу, это скверная и расточительная привычка. Подковерная и некрасивая война Туполева против конкурента шла с самого начала. Это тоже факт.
Проиграть уже существующий самолет будущему не может в принципе. Преимущества будущего, их еще создать надо. Да просто доверни в минимально-необходимой степени существующий проект в ту сторону, куда ты собираешься потратить деньги "в будущем". Но без уничтожения наработанного фундамента, с максимальным использованием компонент, без уничтожения успешного коллектива, тем более- победившего в гонке, без расточительного отношения к сделанному и людям. Технология, материалы, авионика уже были созданы...
Да, оно, конечно, верно то, что часто авиационный комплекс просто так доработать, «довернуть» путем его эволюционной модификации, невозможно: мы имеем дело с единой системой, пронизанной тысячами связей и условий. Это еще вопрос, можно ли машину с таким крылом и аэродинамикой доработать в самолет с изменяемой геометрией крыла и не дешевле ли начать снова. Ответить на такой реально сложный вопрос могли бы только хорошие специалисты и управленцы с полным знанием конкретных условий в авиапроме и ВВС в стране того времени. Но и так разбрасываться коллективами и конкретными людьми, тем более уже доказавшими свое преимущество, это безобразие. Сначала Мясищев, потом коллектив КБ и производственником работавшие над проектом Су-100.
Ну и еще, в СССР наработки, накопленые по одному проекту, передавались при необходимости, коллективам, продолжающим работу. Так а титаново-стальные решения Т-4 использованы в последующих машинах КБ Сухого. Аэродинамика сверхзвукового ракетоносца Мясищева прослеживается в "сотке", а компоновка "сотки" - в Ту-144. Ту-144 и Ту-160 имеют общие черты. Тем более, что над аэродинамикой работал все тот же ЦАГИ. В общем, надо заключить, что наработки терялись не полностью. Но это не меняет главного вывода о том, что люди науки и техники, даже самые талантливые и заслуженные, - расходный материал.
А так, что касается судьбы конкурсных разработок, в целом, поучительно взглянуть и сюда:
Комментарии:
Алексей, мы сейчас приведем все разумные доводы pro и contra, но не сумеем вынести окончательного суждения: "с одной стороны..., но, с другой...". Это все интересно, но конкретные резоны можно было бы выявить только досконально зная обстоятельства принятия решения в той ситуации. Я лично не обладаю ни этими фактическими данными, ни компетентностью. Хотя история вопроса в людом случае это интересно.
Мне хотелось бы узнать Ваше мнение о фактической стороне, отраженной в том фильме, который я указал в ссылке выше.