error
Регистрация

Объективы-фиксы сделают из вас великого фотографа?

Рубрика: «Фототехника»
Автор: Виталий
Опубликовано: 24.01.2015 в 12:44:44

 

 

Если вы начинающий фотограф, возможно, вы сталкивались с такой точкой зрения, что объективы-зумы делают фотографов ленивыми, поэтому лучше снимать объективами- фиксами – это позволит вам в большей степени сконцентрироваться на вашем увлечении фотографией и стать отличным фотографом. Не стоит и говорить, что это абсолютная глупость и заблуждение.

Странное и ничем не обоснованное мнение, что фиксы – это более «серьезные» объективы по сравнению с зумами, всплывает иногда в форумах, и его обычно придерживаются те люди, которые вообще снимают очень мало. Некоторые фотографы хотят, чтобы их считали фотохудожниками, и думают, что основная отличительная черта фотохудожника – это непохожесть на других (что, на самом деле, не соответствует действительности). Используя только объективы-фиксы, такие люди выставляют напоказ свою «непохожесть» на обычных фотографов, которые часто пользуются зумами.

Существует еще одно представление, согласно которому современное оборудование не такое хорошее, как «классика», поэтому лучше иметь дело только со старой фототехникой. Безусловно, существует и такое фотографическое «заболевание», как стремление постоянно покупать новые модели камер и объективов, но отказ от всего нового только потому, что оно новое – это тоже крайность. Если Анри Картье-Брессон снимал только объективами-фиксами, то это не значит, что и вы должны снимать только ими. Между прочим, Картье-Брессон не выбирал оборудование исходя из того, что оно «классическое», а пользовался новейшими для того времени 35 мм пленочными камерами в зависимости от того, что ему требовалось в процессе съемки.

Есть также странное мнение (скорее даже моральная установка), что труд фотографа должен быть тяжким, а те, кто работает легко, эффективно и практично, не являются серьезными фотохудожниками. Соответственно, поскольку зумами снимать «слишком просто», то лучше это делать фиксами. «Зумируйте ногами», ехидно говорят вам сторонники этого подхода, «зум - для ленивых». На самом деле, настоящие фотохудожники думают не о том, как бы сделать свою работу еще сложнее, а обычно о том, как сделать ее лучше, и будут использовать любые инструменты и методы, чтобы этого добиться.

И, наконец, есть такая точка зрения, очень часто встречающаяся среди фотографов, что отличные снимки можно получить только с самым лучшим или с «правильным» оборудованием. Другими словами, если вы используете такую-то камеру или такой-то объектив, то вы настоящий фотохудожник, а если другое оборудование – то нет. Крупица истины в этом есть – для фотосъемки действительно требуется соответствующее оборудование, однако фотография – это не столько оборудование, сколько нечто совсем другое (http://aflenses.net/reviews/what-is-photography).

 

Утверждение «зум-объектив – для ленивых», на самом деле, просто ставит в тупик. Да, те, кто снимает, например, компактными камерами, часто используют зум вместо того, чтобы просто подойти поближе. Но сам факт, что фотограф может использовать зум, вовсе не означает, что он постоянно так снимает.

С другой стороны, в большинстве ситуаций фотограф, который тщательно прорабатывает композицию перед тем, как сделать снимок, обычно имеет с зум- объективом больше вариантов, чем с фиксом. Есть ситуации, когда лучше использовать фиксы, а есть ситуации, где более уместен зум. Например, вы можете выбрать фикс для съемки на улице потому, что хотите снимать быстро и не обдумывать все возможности, которые предоставляет вам зум (а не потому, что зумировать ногами правильнее или лучше, и не потому, что фикс сделает из вас отличного фотографа).

С зумом вы будете снимать более тщательно, и думать дольше перед тем, как сделать снимок. Ведь зум-объектив дает вам такую дополнительную переменную, которую необходимо учитывать, как фокусное расстояние. Поэтому несмотря на то, что многие считают, что зум-объективами снимать проще, на самом деле этот процесс не является бездумным, а напротив, предоставляет возможность выбора того, каким будет композиционное соотношение между фоном и объектом съемки в кадре при том или ином фокусном расстоянии. В случае с объективом-фиксом такого выбора у вас нет. Поэтому распространенное утверждение, что с фиксом композиции ваших снимков будут лучше, не соответствует действительности.

Идея о том, что объективы-фиксы лучше, чем зумы, уходит корнями в то время (лет 25-30 назад), когда доступные по цене и качественные зумы еще были редкостью. Для большинства фотографов просто не было другого варианта, кроме как использовать фиксы. В комплекте с 35 мм зеркальной камерой обычно поставлялся штатный фикс с фокусным расстоянием 50 мм, и типичным советом для того времени был: «поснимайте этим фиксом 50 мм как можно дольше, прежде чем покупать новые объективы». По каким-то странным причинам этот совет, который если его переформулировать, означал «не покупайте новые объективы до тех пор, пока вы не получите определенного опыта», извратился и трансформировался в совет «вы должны сначала научиться снимать и строить композицию с объективом-фиксом, и только потом думать о приобретении зума». Проблема в том, что первоначальный совет-то был не о ценности фиксов и зумов, а несколько об ином.

У современных фотолюбителей есть возможности, которых не было в эпоху аналоговой фотографии. Тогда были широко распространены достаточно качественные 50 мм объективы-фиксы для начинающих, ну а сейчас вам доступны недорогие, конструктивно и оптически удачные китовые зумы (http://aflenses.net/articles/kit-lenses). Они хорошо справляются с большинством задач, обеспечивают удобную съемку и с ними просто приятно иметь дело, в конце концов. Китовыми зумами, при желании, можно снимать только на каком-нибудь одном фокусном расстоянии (например, 35 или 50 мм). Кроме того, они позволяют начинающему фотографу понять, каким образом фокусное расстояние оказывает (или не оказывает) влияние на композицию снимка.

В сегменте профессиональной оптики ситуация также изменилась. Если в «пленочные» времена первые зумы имели существенные компромиссы между качеством изображения и функциональностью, то современные зумы (http://aflenses.net/id/26655) демонстрируют выдающееся качество изображения и гораздо больший функционал. Есть, конечно, и недостатки, но в основном они связаны с такими вещами, как цена, габариты объектива, его светосила, а не со способностью обеспечивать снимки отличного качества.

Если вы хотите стать отличным фотографом, то это не зависит от того, каким оборудованием вы снимаете. Но, конечно, чем опытнее вы будете становиться, чем четче будете осознавать свои потребности, тем более грамотно будете подходить к выбору оборудования (http://aflenses.net/articles/buying-a-camera). Выбор фотооборудования – это захватывающее дух мероприятие, и роль фототехники в процессе создания фотографий, а также важность освоения фототехники нельзя недооценивать. Когда кто-то говорит, что «снимает не камера – снимает фотограф» и ваше оборудование ничего не значит, то это звучит нелепо. Важно иметь правильное оборудование, наилучшим образом подходящее для того жанра фотографии, в котором вы снимаете.

Однако при этом очень легко докатиться до того, что фототехника выйдет на первый план и вы внезапно поймете, что больше не сосредоточены на том, чтобы делать снимки. В этом случае просто остановитесь и подумайте – вы одержимы фотографией (вашей собственной и чужой) или камерами и объективами? Вы проводите больше времени, думая о создании фотографий или о приобретении оборудования?

Фототехника, конечно, важна в фотографии, но камеры и объективы – это просто инструменты, которые имеют ценность только в том плане, что позволяют вам делать снимки.

 

Источник: http://aflenses.net
 
 
 

          P.S. Хотелось бы надеяться, что приведенный выше текст поможет пытливому читателю разобраться с одним из мифов современной фотографической действительности. Со своей стороны,  попутно скажу еще об одном, куда более нелепом мифе,  глубоко и основательно внедренном в сознание фотографического сообщества.

        Все люди, работающие слесарями, токарями, строителями, врачами, учителями, юристами, бухгалтерами и т.д. и т.п., делают это за деньги. Но никому из них даже в голову не приходит только на этом основании именовать себя профессионалами. И правильно делают, ведь мы хорошо знаем, что даже много лет проучившись и получая деньги за свою работу, немало людей так и осталось бездарями и неумехами. И только «каста» фотографов, способных уболтать кого-нибудь сняться  у них за деньги, уже поэтому гордо именует себя профессионалами.

         Однако, называть профессионалами всех тех, кто существует на заработки от фотографии - большая глупость и большая честь для них. Фотографирующий за деньги прежде всего ремесленник, такой же как парикмахер, сапожник, портной. А вот станет ли каждый из них настоящим профессионалом в своем деле еще очень большой вопрос.  Опыт показывает, что для большинства из них на это не хватит и всей жизни. Потому что профессионал, это человек, достигший высокой степени мастерства и не на уровне околотка или даже города, где он обретается, а на уровне развития фотографии на данном отрезке времени. А вот занимается ли он фотографией ради денег или с любой другой целью - не имеет никакого значения. Поэтому также нелепо называть любителями всех, для кого фотографирование не является способом зарабатывания средств к существованию.  К сожалению, эти прописные истины очевидны далеко не каждому и даже людям, выпускающим нынешние фотографические журналы. И только когда этот, упомянутый мной, основополагающий миф выветрится из голов нашего общества, будет проще разобраться и со всеми остальными мифами.

 

 

 
 
Просмотры: 6194
 

Комментарии:

Евгений Ермоленко*
а это нормально - хотеть быть "великим"? по-моему, это уже "диагноз"... может, лучше просто - "быть"?
25.01.2015 - 00:55:27
 
Владимир Плужников
Хорошая статья.

А вот пришлепка P.S. к ней абсолютно не в тему
25.01.2015 - 16:00:59
 
Artur Stern
Постскриптум как раз в тему. Другое дело, что он кому-то против шерсти…
25.01.2015 - 17:57:06
 
Алексей Кошелев
Статья понравилась, постскриптум в тему, НО! Где фотографии сделанные автором данного поста?
25.01.2015 - 18:35:57
 
Artur Stern
Прочитайте другие посты в блоге автора, и вы поймете где его фоторафии.
25.01.2015 - 23:46:29
 
Денис Нечаев
Не надо путать Мастера и профессионала. Если человек способен прокормить себя и свою семью фотографией то это профессионал. Другой вопрос Мастер или ремесленник.
26.01.2015 - 05:30:09
 
Виктор Пермяков
Думаю, что Брессон пользовался фиксом 50мм исключительно из-за оперативности. Заранее настроив объектив на расстояние с необходимой ГРИП и установив соответствующие условиям выдержку и диафрагму, он мог в ЛЮБОЙ момент сделать кадр, не теряя время для наводки на резкость. Посмотрите внимательнее на его репортажные снимки...
27.01.2015 - 14:41:26
 
сергей вдовин
все верно!толково написано---90% оно так и есть!кого берут сомнения загляните в мой блог---может и поймете!!!!!!!!
27.01.2015 - 16:16:08
 
Artur Stern
Замечательно! Вот теперь все понятно, все стало на свои места. Оказывается, ремесленник, это тот, кто зарабатывает фотографией, но не может обеспечить себя и свою семью. Профессионал – кто и себя и свою семью материально обеспечивает. А Мастер (тем более, с большой буквы!) тот, кто, надо полагать, обеспечивает и себя, и свою семью, и еще одну свою семью на стороне. Следуя этой логике, можно бы добавить и такое понятие как Гроссмайстер (Великий Мастер), исключительно для тех, кто способен не хило снабдить денежными знаками себя, свою семью, да еще две-три своих параллельных семьи.
А если серьезно, то это и есть то самое нелепое мифотворчество, о котором говорит автор в своем постскриптуме.

P.S. Любой человек, как правило, это вчерашний фотолюбитель, решивший жить на заработки от фотографии, становится фотографом, то есть представителем обычной ремесленной профессии. В зависимости от предыдущего фотографического опыта он может сразу стать хорошим и даже отличным фотографом, посредственным фотографом, никаким фотографом. Время, конечно, может подкорректировать эту разницу, а может и нет. Но, несмотря на огромную разницу в подготовке и качестве их фотографий, все хотят тут же называться профессионалами, только потому, что уже фотографируют за деньги. Если бы термин профессионал означал только фотографирующих за деньги, как убеждают многие, то называться профессионалом совсем не было бы престижным. Однако когда фотограф встречается с заказчиком и бьет себя кулаком в грудь со словами: «Я – профессионал!», то он совсем не хочет этим сказать, что фотографирует за деньги. Потому что хорошо понимает, вопреки доводам Википедии и всех трепачей в Интернете, что профессионал, на самом деле, как раз и означает – опытный мастер, способный высококачественно выполнить работу. Поэтому он очень хочет, чтобы заказчик именно так понял его слова и никак иначе.
27.01.2015 - 23:22:51
 
Евгений K
Виктор, полностью с Вами согласен! Ну не существует зумов светосилой меньше чем 2.8, да и стоят они не мало, тот-же хваленный 28-200L обойдется в тысяч шестьдесят по-моему. Причем аналогичное а то и лучшее качество (без мыла по углам) можно получить на старых мануальщиках, хотя сейчас вышло очень уж много статей на тему о том что сто долларовые kit'ы лучше всех старых цейсов, но составляют эти талмуды в основном не фотографы а рекламщики и продавцы консультанты, да и картину по снимкам я вижу обратно пропорциональную.

Безусловно зум в быту вещь незаменимая, но тут есть опасность впасть в этакое собирательство что-ли, когда люди в поездку/путешествие набирают гору этой оптики и в итоге всё-равно снимают минимум и за банального неудобства.
28.01.2015 - 12:11:17
 
Виталий
Ах, эта коварная светосила! Если соберусь, наконец,написать статью про нее, то непременно назову: "Страдания по светосиле". Ведь это еще одно надуманное инфекционное фотографическое заболевание, приносящее тяжелые душевные страдания человеку, позволившему себе заразиться им.
29.01.2015 - 10:20:40
 
Дмитрий Дубравин
В статье опущен один интересный момент. Главный козырь светосильных фиксов - это необычное размытие картинки. Часто - индивидуальное.

То, что называют рисунком объектива.

Этот же козырь - он и минус. Чтобы этот индивидуальный рисунок можно было использовать, надо учиться "чуствовать" свой объектив. Без идеального владения техникой дела "фикс" не работает )
29.01.2015 - 10:39:54
 
Дмитрий Дубравин
Ну и про зумирование ногами.

Ограниченные ресурсы всегда способствуют повышенной скорости развития.
И умению справляться в любой ситуации.

Зум - он на определенном этапе развития слишком "расслабляет".
Фикс же - дисциплинирует.
29.01.2015 - 10:42:28
 
Евгений K
Виталий, а что с ней не так ? Сие есть суть степень светопропускания объектива. Кому-то не нравятся зумы, кому-то фиксы, кто-то не может доказать незнающим что не бюджетная оптика и full frame есть маркетинг. Люди, не проще просто фотографировать ?
29.01.2015 - 14:08:47
 
Виталий
Евгений, со светосилой-то все в порядке. Вот только часто в отношении фотографирующих к этой светосиле не все в порядке. Вот вас, например, не устраивает предельная светосила зумов f2,8, как я понял. А мне десятки лет довелось использовать даже фиксы Цейса у которых максимальная светосила была всего f2,8, а то и вообще f3,5 и f4. Потому что я фотографировал среднеформатной камерой 6х6, а в этом классе фототехники такая светосила в порядке вещей и сейчас. Например, среднеформатной камерой Хассельблад пользовался мой коллега Педро Луис Раота, прочитайте о нем статью «Будни в темной тональности» в моем блоге(кстати, на фотографии в титуле той статьи он держит в руках Хассельблад). А ведь даже сегодняшние объективы для этой камеры имеют следующую светосилу при такой цене: 24мм f4,8 = 300 000 руб., 35мм f3,5 =219 000 руб., 80мм f2,8 = 98 000 руб., 150мм f3,2 = 179 000 руб., 210мм f4 = 249 000 руб., 300мм f4,5 = 250 000 руб.
Ну, а зум 35-90мм вообще имеет светосилу f4-5,6 и стоит 520 000 руб.!
И вы знаете, Евгений, никто из пользователей этой техники не жалуется на недостаток светосилы, на небольшую светочувствительность ее матрицы, на узкий диапазон выдержек и полное отсутствие серийной съемки. Напротив, мечтающих о ней – не сосчитать! И это сегмент настоящих профессионалов, где задачи решаются весьма серьезные. Но, и куда менее престижными, менее дорогими камерами эти люди успешно выполняют сложные проекты.Например, Владимир Вяткин – самый титулованный фоторепортер нашей страны, обладатель высшей в мире награды в области фотожурналистики «Золотой глаз» и множества других, считает, что для его личных нужд вполне достаточно Canon 450D c объективом 18-135мм. Такой мэтр и такие скромные запросы! Впрочем, оно и понятно – чем больше таланта, тем меньше понтов.
А вот на любительском и около любительском уровне каждый второй, если не каждый первый считает отстоем все не топовое, не самое светосильное, не самое «скорострельное». Кит-объектив для них – затычка. Зум – не объектив. Светосила f4 – для лохов. И такие представления, зачастую, имеют даже те, для кого съемка свадьбы является пределом «творческих» достижений. Да и большинство тех пользователей, которые вообще ничего кроме семьи, пьянок-гулянок и банальных туристических фоток не снимают, тоже мечтают о всем профессиональном, самом светосильном и смотрят свысока на то, что находится за пределами этих критериев. Они не понимают, что современные даже любительские камеры и оптика многократно лучше подготовлены к фотографированию, чем они сами. И заниматься им надо собой, а не постоянным апгрейдом своей фототехники. Вот все это, Евгений, я и называю инфекционным фотографическим заболеванием, которое уже приняло форму пандемии в фотографическом сообществе.
29.01.2015 - 21:35:52
 
Евгений K
Виталий, мне вот жалуются)), более-того на своих посредственных карточках а-ля цветочек в поле иногда убираю EXIF потому что с завидной регулярностью сваливается какой-нибудь "специалист" и начинает объяснять что техника на которую снята фотография не кошерная, ну дальше кэнонъ-никонъ.) Какая-то мода пошла на цифры и технический характеристики, но народ не видит разницы не в оптике, не в аппаратах и пойди объясни что надо проверить зрение или купить более приличной монитор и что на самом деле не ISO подтянули а адский шумодав а у остальных ха с резкостью на открытой на краям, такие-же как и в центре на закрытой.

В зумах нет нечего плохого, ровно как и в фиксах. Просто иногда удивляет неприязнь каких-либо вещей. Сам вот к лету наверное буду выбирать хороший зум для съемок природы в поездах, но вот к примеру недавно был с друзьями на выставке где оные в темном помещений оказались просто с нерабочей техникой с своими темно зумами. Труба длиннее, линзы меньше да и хуже, ночью разница просто разительно ощущается, про остальные характеристики я молчу. Да вы приводите в пример цейс а как-же излюбленная (и в корне неверная) аксиома dslr'щиков о том что посредственная kit оптика может быть на уровне топовой, не верю я этому или я чего-то в жизни не понимаю и надо на тушки в сто тысяч привинчивать пластик, может там какой художественной эффект вылезет. Имхо.
30.01.2015 - 13:44:00
 
Artur Stern
Viktor Gor, вы очень невнимательно читаете тексты. В посте автора как раз и говорится о том, что «… есть ситуации, когда лучше использовать фиксы, а есть ситуации, где более уместен зум». И на этом основании он совершенно справедливо утверждает о странности и необоснованности мнения, будто «…фиксы – это более «серьезные» объективы по сравнению с зумами». Это разве чем-то отличается от того, что вы, неизвестно зачем, пишете заглавными буквами в своем комментарии «Я еще раз говорю: фиксы и зумы РЕШАЮТ В ФОТОГРАФИИ РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ…»? Вы не поверите, но, несмотря на это, сравнивать их все же можно. Потому что разница между ними вовсе не такая, как между блендером и электрочайником.
В отличие от вас, я очень внимательно прочитал все посты в блоге Виталия, и едва ли ошибусь, если скажу, что на все вопросы, которые вы ему тут адресуете, он знал ответы еще тогда, когда вы сидели на горшке в детском садике. Его авторские работы демонстрировались по всему миру и удостоены высших мировых наград. Предлагать ему предоставить их вам на рецензию – глупость великая. К его словам следовало бы внимательно прислушаться и поблагодарить за то, что бескорыстно помогает нам разобраться в наших проблемах, которые для себя лично он уже давно и успешно решил.
Впрочем, для вас авторитетов в фотографии, похоже, нет. Для вас и Владимир Вяткин, и Педро Луис Раота – простофили, мальчики на побегушках. Недаром же говорят, что нет пророков в своем отечестве, но для некоторых, оказывается, их нет и далеко за ее пределами.
30.01.2015 - 20:17:22
 
delete (id51428)
Виталий и Артур извините покорнейше дурака, где уж мне с немытым рылом в калашный ряд. ....
30.01.2015 - 20:31:39
 
Виталий
Viktor Gor! Вы поступили по мужски своевременно признав ошибки и уничтожив свои комментарии к статье. Ваше извинение принимается. Кстати, в вашем портфолио есть работы, которые мне понравились.Желаю успехов!
30.01.2015 - 21:36:43
 
Tanija К
Прочитала статью-убрала слово "фотограф" со своей страницы:))
Шучу, конечно. Ну а если серьёзно,то жертвы маркетинга-это бич не только фотографии. Очень хочется верить,что в свете нынешней экономической ситуации прекратиться эта бессмысленная "гонка вооружения". И фотографы обратят внимание на другие способы улучшения своих фотографий. И хороших фотографий станет на порядок выше. А фотографов на порядок меньше:))))
31.01.2015 - 01:20:36
 
Сергей Крылов
Виталий, вы забыли такую штуку как оптическая схема. На 35мм например 70-200 или 12-24 можно при современных технологиях сделать по резкости, углам и общей картинки уровня фикса, но в 5 раз дороже. А вот 17-50, 28-200, 24-105 и тд вы уже не сделайте, чтобы было как такие же фиксы 24, 50, 85 и 100 например. Будет либо плохо на ближнем конце либо на дальнем, а чаще и там и там.
Ну и не забываете, что есть портретисты и тд, где малая грип нужна. Ну вот реально нужна.
05.02.2015 - 11:27:44
 
Виталий Васильев
Вот-вот по соотношению цена-качество-вес, набор фиксов превосходит набор зумов.
12.02.2015 - 14:51:55
 
Artur Stern
По соотношению цена-качество-вес набор фиксов превосходит не только набор зумов, но даже один зум. Можно купить зум 24-105/4 L, стоимостью в нынешнее время порядка 50 тыс.рублей и весом 650 грамм, и успешно фотографировать. А можно его заменить набором фиксов: 24/1,4L + 35/1,4L + 50/1,2L + 85/1,2L + 100/2,8L, с общим весом в 3,5 кг и ценой в полмиллиона рублей. Как говорится, думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь. Но такая замена является осознанной необходимостью одному на тысячу фотографирующих, а для всех остальных это не более чем понты, навеянные трепом в интернет-форумах. Тем более, что проявить наглядно превосходство фиксов можно только при значительных форматах печати, куда больше чем А3 - явно отнюдь не массовых. Ведь далеко не в каждом областном центре имеется минилаб, печатающий форматом выше А3. Подавляющее большинство пользователей фототехники печатает фотографии форматом в пределах А4, если вообще их печатает. Тут практически неважно, чем снято – фиксом или зумом, кропом, фулфреймом или средним форматом.
Кстати, для тех, кто считает, будто простейший зум Canon 18-55mm всего лишь «затычка» или «мыло мыльное», не грех бы заглянуть по такой ссылке: http://www.flickriver.com/lenses/canon/canonefs1855mmf3556is/
Там все снято этим объективом и камерами Canon 300D и 350D. Куда уж проще! Думаю, после этого им следует писать так: «в моих руках этот объектив – затычка», «в моих руках он – мыло мыльное». Так будет справедливее! А потом уже рассуждать о фиксах.
19.02.2015 - 00:20:10
 
Виталий Васильев
зум это удобно,но картинка не интересная
20.02.2015 - 00:19:41
 
Виталий
Интересные и неинтересные фотографии делают не объективы, а люди, в руках которых они находятся. А чтобы фотографии были интересными, вовсе не обязательно становиться обладателем каких-то особенных «художественных» объективов, которые у всех на слуху и которые стоят непомерных денег. Просто нужно в совершенстве научиться пользоваться уже имеющейся у вас фотографической техникой и, конечно же, обладать особым качеством – фотографическим видением, которое не следует путать с обычным человеческим зрением.
Потому что интересной является вовсе не та фотография, которая не содержит в себе шумов и иных артефактов при попиксельном рассматривании ее на экране монитора или которую можно распечатать размером в два-три квадратных метра. Интересной является та фотография, в которой автору удалось передать зрителю эмоции и мысли, заставившие его нажать на спуск затвора именно в данном месте и в данное мгновение. Наглядным примером такого подхода к фотографированию может служить коллекция работ Владимира Шошина, размещенная в его блоге здесь на сайте ФотоКто http://fotokto.ru/id91239 . Среди них немало замечательных! Владимиру интересна окружающая жизнь во всех ее проявлениях и кажется, что он способен найти сюжет буквально в любом месте. В своих работах Владимир показывает зрителям то, что они сами никогда бы не увидели, не разглядели и очарование чего не поняли в реальности.
Причем все эти фотографии были сделаны при помощи даже не зеркалки, а самой обычной «мыльницы», оснащенной как раз зумом. А кто-то еще говорит, что интересные фотографии по силам только фиксам!
Так что объектив для фотографа всего лишь инструмент, как для кого-то, например, топор. Только одни с его помощью могут, с горем пополам, наколоть дров, а другие – возвести шедевр деревянного зодчества Кижи. А, может быть, кто-то думает, что у строителей Кижей были не простые, а особые художественные топоры?
16.12.2015 - 20:56:06