Зеркальная камера конструктивно разрабатывалась для пленки. Пентапризма тяжела, а прыгающее зеркало имеет ограниченный количество срабатываний. Будущее за беззеркальными фотоаппаратами со съемной оптикой и пока лидирует FujiFilm FinePix X-Pro.
Беззеркальные со сменной оптикой это очевидно "системные" камеры. Судя по отзывам специалистов, наводятся на резкость значительно медленней зеркалок. Сам не пробовал, но видел фантастические снимки сделанные SONY NEX. Ещё есть система полупрозрачного зеркала, где зеркало также не прыгает. Это пробовал, но три снимка не сформировали впечатления. Количество срабатываний есть не только у зеркала, но и у затвора. А снимок очевидно зависит от оптики.
Конь или Никонь. Ужасно, когда навязывают выбор.Я из принципа выбрала Пентакс и довольна. Минимум лишних "свистелок", нормальная цена, хорошее качество
каждый производитель навязывает свою сторону. Просто реклама Pentax реже появляется. Да и Кенон сейчас молчит. За то Никон "Я Никон" :). маркетинг. Объективов, вспышек, переходных колец, бат. ручек, пультов дист. управления и т.д. больше всего завозят именно для Никон и Кенон.
первая фотка крута:)) а если по сути... сама фоткаю на кэнон... на никон не перехожу по причине того, что использую и объективы нестандартные ( в частности топкор и вивитар), с переходниками на кэнон.- и голову себе вопросом что куда подходит или нет, пока просто не хочу...
в то же время, я никогда не буду шуметь, что я чем-то не пользуюсь, потому что марка плохая.. в свое время на одно авторесурсе была статья на тему фанатизма по отношению к какой-то марке авто... закончилась она шикарной фразой, применимой и тут:
"Я люблю пельмени, но…люблю и мороженое!=)"
При сравнении параметров тушек и стекол, получается примерно так на так. Большие серьезные тесты по факту не дают победителя, а дают набор более сильных и более слабых сторон каждого производителя. А я вот выбрал Сони по тем параметрам по которым эта камера опережает аналогичные камеры Никон и Кэнон и которые важны непосредственно для меня. Недаром это сравнивают с религией. Но просто люди разные. Одни пытаются доказать, что только их Бог имеет место быть, другие понимают, что путей к Богу очень много и уважают выбор соседа )))) А к какой группе относить себя - каждый решает сам.
Канон (Canon)! Любой канон - нерушимая база, основа для творчества.
Денег у меня не до хрена, но... Пользуясь камерой, мне больше импонирует видеть и понимать за что заплатил такие деньжищи, и не мучить себя вопросом: "с чего это моя камера на столько дешевле конкурирующей?". :) Ведь ответ на такой вопрос лежит на поверхности: "она дешевле сделана". И это безотносительно конкретной системе, просто так совпало с моим выбором. :)
- Денег у меня не до хрена, но..
- с чего это моя камера на столько дешевле конкурирующей?
- "она дешевле сделана"
Столько слов про деньги и ни одного про качество исходного материала - про фотографии, ради которых в итоге производятся все существующие в мире фотокамеры ))))
Ну, если от исходного поста отрезать еще больше, то ничего не останется и про деньги. ;)
Качество исходного материала - это как раз то, из чего сделана камера. Добавим "как", заложенные характеристики и получим цену камеры (упрощенно).
Камера - инструмент для получения фотографий и вопрос заложенных в нее характеристик, а так же качество изготовления этого инструмента, для фотографа не последний. И фотограф решает компромиссную по сути задачу - сколько он готов заплатить за инструмент, для стабильного достижения требуемых результатов.
P.S. Автор топика закинул прикольную провокацию. ))) А уж относиться к этому серьезно или нет - это дело каждого участника обсуждения.
Я знаю человека, который владеет камерами разных производителей. Пейзажи он снимает на D800E, репортаж на 1Dx, а цветочки на какой-то фуджик. ))) Не совсем так строго, но приоритетно. )) И вопрос: "Nikon или Canon?" - он решает для себя таким образом - исходя из того, что и где он собрался снимать. А "межконфессиональные" споры ему до фонаря. )))
P.P.S. Попытку свести разговор к "главное - фотография и какая разница, чем она сделана" считаю порочной. ))) Если кто-то не видит разницы в получаемом результате, то пусть купит мыльницу и будет счастлив экономии. )
Хорошо.. я не так выразился. Материала который на выходе. Камера именно инструмент и ничего более. Сунь в руки не умеющему фотографировать любую топовую камеру и что получится? И наоборот, человек, умеющий фотографировать создаст с любой камерой снимок на который другим будет смотреть интересно. Просто все люди разные и у всех разные зоны комфортности, как лежит в руке, как громко клацает, сколько мегапиклелей, сколько шумов на квадратный миллиметр при максимальном увеличении и так далее.. Но все это по большому счету обходимо при желании. Недостаток освещения компенсируется лампами, отражателями, композицией... Всего 15-20 лет назад никаких современных быстрых затворов и малошумных матриц позволяющих работать почти без света не было, однако фотографировали же люди ))) И делали шикарные кадры.
Никто не сводит к "какая разница из чего сделана камера". Но выбор по принципу "моя камера дороже - значит лучше не менее порочен. Точно так же можно посоветовать купить всем Хассельблады и попробовать ими поработать на репортаже или авиашоу )))))
Теряюсь в догадках, как можно было перевернуть все с ног на голову. )))
"выбор по принципу "моя камера дороже - значит лучше не менее порочен."" - чем же он порочен? Желанием человека не парясь получать технически более качественные снимки? Ведь более дорогая камера технически более совершенна. Так, что выбор-то на самом деле правильный.
Правда я говорил о другой отправной точке при выборе камеры: "Моя камера лучше - поэтому, она дороже" - понимаешь разницу? Я выбираю камеру с необходимыми мне характеристиками и денежный вопрос скорее звучит так: "где их взять?". )))
"Но все это по большому счету обходимо при желании." - не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями. Тут как раз и приходят на выручку заложенные в недешевые камеры возможности. Все зависит от того, что и где ты снимаешь. Далеко не всегда есть возможность и смысл ставить свет или использовать вспышку.
"Всего 15-20 лет назад никаких современных быстрых затворов и малошумных матриц позволяющих работать почти без света не было, однако фотографировали же люди ))) И делали шикарные кадры."
- На мой взгляд, это не повод возвращаться к Камере Обскура. )))) Ты же не снимаешь на Зенит, а взял себе А-77 с высокоскоростной серийной съемкой и другими возможностями, которыми тот же Зенит не обладает... )))
А мне, вот, нужна камера, которой еще в природе нет!... ))) Но, на первых порах сойдет с характеристиками 1Дх и 48мп полнокадровой матрицей, чтобы иметь запас по кропу, которого на 18мп я почти не имею. Сейчас жду в качестве второй камеры 7Дмк2, которая должна частично удовлетворить пои потребности.
Техника идет вперед, совершенствуются технические характеристики. Почему, в угоду мнимым убеждениям, я должен отказывать себе в ее приобретении? ))
то Павел Буканов:
"выбор по принципу "моя камера дороже - значит лучше не менее порочен."" - чем же он порочен? - Я попытался объяснить чем. Прежде всего тем, что выбор делается по цене, а не по перечню характеристик. Почему ты остановил выбор на Dx а не Хасселе? Он же дороже! Вот именно поэтому :-)
Моя камера лучше - поэтому, она дороже" - понимаешь разницу?
Да понимаю. Правда написано было не это ))) И это утверждение тоже далеко не всегда верно. Нампример Хассельблад лучше в плане студийной съемки и он значит дороже. Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77, но он все равно дороже ))) Понятия хуже/лучше весьма и весьма субъективны и часто диктуются именно потребностями конкретного фотографа.
"Тут как раз и приходят на выручку заложенные в недешевые камеры возможности" - приходят не спорю. И даже не призываю от них отказываться. Просто сказал, что 20 и 30 лет назад фотографировали в разных условиях. Да, сейчас снимки качественнее с технической стороны. А вот с точки зрения композиции, сюжета, качественный снимок как был редкостью так ей и остался не смотря на обилия дорогостоящей техники )))
"А мне, вот, нужна камера, которой еще в природе нет!.." Нет предела совершенству. Боюсь, что такую камеру никогда не придумают ))).
Коллеги, а никто не задумывался о том, что значительную часть цены изделия составляют деньги вложенные в его раскрутку? А тем временем, PENTAX это великолепная пыле-влагозащита, SONY - фантастическая линейка "цейсовских" объективов. И ещё множество производителей не раздающих свои аппараты бесплатно всем акредитованным на Олимпийских играх фотожурналистам (отгадайте кто за это платит?) А главное вспомните слова Сталоне "убивает не оружие, убивает человек"
Яков, что нам дает понимание того из чего цена строится? Мы приходим в магазин и видим цену. И если мы выбрали Никон, то покупаем Никон выбрав по соотношению цена-набор параметров-качество сборки...... ну или как-то еще, не важно как.
Мне кажется, что говорить что у Пентакс самая сильная черта - пыле и влагозащита это не объективно. Сони - линейка объективов Цейсс? )))) То же самое... не объективно. Могу только повторить, что современные камеры это длинный набор технических параметров, причем весьма высокого уровня. И чтобы объективно их сравнить нужно приводить длинные таблицы. А говоря, что один производитель лучше или хуже другого обязательно добавлять, что это личное мнение не претендующее на объективность. Иначе это не обсуждение камер, а попытка самоутверждения ))))
2 Дмитрий
Я как раз и намекал на то, что смысл должен измениться. ))) А то ты отвечаешь на свои мысли, а не на мои слова.
Я русским по белому написал, что выбор делается по необходимым характеристикам, а цена - вторична.
По какой-то причине ты забываешь поставить знак равенства между "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше". А между тем, оба выражения могут относиться к одной и той же камере и быть одинаково верным.
Затем, не стоит сводить к субъективным критериям оценки лучше/хуже, т.к. существуют еще объективные критерии, не зависящие от разницы во мнении разных людей.
"Прежде всего тем, что выбор делается по цене, а не по перечню характеристик. Почему ты остановил выбор на Dx а не Хасселе? Он же дороже! Вот именно поэтому :-)"
- Хассель необходимыми мне характеристиками не обладает. Я его не взял не потому, что ОН для меня ХУЖЕ (на самом деле он лучше), но потому, что он мне на данном этапе жизни не нужен. Если подойдет человек и скажет: "моя камера лучше, поэтому она и дороже" - и покажет Хассель, я соглашусь с ним. А куда деваться? Факт есть факт. Все остальное "размазывание" - от лукавого, т.е. порочно.
"Правда написано было не это )))"
- написано было именно это!!! Перечитай... Если понадобится, перечитай через зеркало... ;)
"Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77, но он все равно дороже ))) Понятия хуже/лучше весьма и весьма субъективны и часто диктуются именно потребностями конкретного фотографа."
- Хассельблад лучше 7Д и А77! Зачем мудрствовать над простыми истинами? Это все равно, что утверждать: "фикс - хуже зума" - в то время, как в действительности наоборот. Зум удобнее, но картинка с фикса все равно лучше и этот факт не зависит от мнений каких либо субъектов. Хассель - другой и поэтому сравнение его с 7Д и А77, мягко говоря, не корректно, но, это не отменяет того факта, что он лучше. 7Д и А77 кропнутые любительские камеры, а Хассель - профессиональный среднеформатник.
ХХХД лучше ХХХХД, ХХД лучше ХХХД, ХД лучше ХХД, единички лучше всех предыдущих младших классов.
А рассуждать: "эта камера плохая потому, что ею не удобно гвозди заколачивать" - имхо, некорректно... если нужно забивать гвозди, пойди и купи молоток... только не самый дешевый, который может слететь с ручки и ударить по пальцу или голове. ))
"Боюсь, что такую камеру никогда не придумают"
- ну почему же? Кэнон готовит сюрприз... Насколько он будет близок к моим требованиям - покажет время. Но, объектив для него у меня уже есть. )))
Яков, конечно есть брэндовая наценка. И чем мощнее брэнд, тем дороже он себя ценит. Только не сказал бы, что эта наценка составляет значительную часть цены.
- Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше
- Затем, не стоит сводить к субъективным критериям оценки лучше/хуже, т.к. существуют еще объективные критерии, не зависящие от разницы во мнении разных людей.
- Я его не взял не потому, что ОН для меня ХУЖЕ, но потому, что он мне на данном этапе жизни не нужен.
-Конечно, я могу сказать, что для меня тот же 7Д лучше Хасселя потому, что...
Но! Это не делает Хассель хуже 7Д.
- Это все равно, что утверждать: "фикс - хуже зума" - в то время, как в действительности наоборот.
- Хассель - другой и поэтому сравнение его с 7Д и А77, мягко говоря, не корректно, но, это не отменяет того факта, что он лучше.
- "эта камера плохая потому, что ею не удобно гвозди заколачивать" - имхо, некорректно... если нужно забивать гвозди, пойди и купи молоток..
Выводы:
Пусть ваше слово будет последним.... Пойду за молотком....
Здравая мысль. К чему только надо было цитатки выдергивать... Можно было бы с успехом обойтись и без них.
Забавный курьез тут произошел. Пытаясь сократить реплику, в том числе, я удалил абзац, относящийся к фразе о забивании камерой гвоздей. Спешу исправить ошибку.
Речь шла об одном случае - один из владельцев 1Дх все стенал, что мол следящий АФ в условиях недостаточного освещения у него мажет. Странный случай, у других все нормально, а у него - нет. Потом он обмолвился про выдержку 1/6. )))
За полгода периодически появлялись подобные владельцы. Может кто-то свою камеру за пивом посылал, а она не бегала... не знаю.
В общем, вместо того, чтобы изучить принцип работы систем камеры, люди имели свое представление о том, как она должна работать и их субъективное представление естественно не имело ничего общего с реальностью. В следствии чего, попытки получить желаемого результата противоестественным для камеры способом заканчивались безуспешно. А владельцы вместо того, чтобы винить себя - обвиняли камеру. На мой взгляд, винить камеру в том, что ею не удобно гвозди заколачивать некорректно - это еще мягко сказано.
Как резюме: камера не может быть плохой только потому, что владелец ее использует не по назначению.
Что Nikon, что Canon все камеры одинаковы, конечно в своем сегменте, что-то лучше в первом, а что-то во втором, тоже и с недостатками. Если руки корявые то твое фото не одна камера не спасет. ведь снимки делает фотограф, а камера - это "молот" которым куют. Вопрос в том, что кому удобно, и кто к какой камере привык. На вкус и цвет товарищей нет. Можно одинаково хорошо снимать и тем и другим фотоаппаратом, было бы желание, а спорить можно до бесконечности... Давайте, лучше делиться опытом. У меня его пока мало, поэтому буду впитывать лучший опыт и учиться на своих ошибках:)
Один мой приятель, в принципе, снимать не умеет... но, покупая 1Dx он говорил: я компенсирую свое неумение техническими характеристиками камеры. А он под покупку взял очередной кредит, свободных денег на такую камеру у него нет.
В свое время ему подсказали настройки 7д, он их выставил и больше не трогал. Снимает он в основном реактивные самолеты и его снимки печатаются заграницей.
Можно возмутиться и сетовать: зачем ему такая дорогая камера?! - толку-то... кроме разжигания в себе зависти это ни к чему не приведет. А он как снимал в своей узкой специализации, так и будет снимать, и будет печататься, хотя изначально снимал для своего удовольствия, что называется - для души.
К чему я об этом говорю. Давайте не будем смотреть у кого какая камера, но будем смотреть фотографии. ))
К слову, самая крутая ФФ камера сейчас у Кэнон... 1Dc называется. ))) Как говорится, камера для "реальных пацанов". И пусть люди с бабками берут ее снимать домашнее видео в 4к и фотки с посиделок в семейный альбом. )
в космосе почему то используется НАСО только камера никон))) к чему бы это? а так спорить можно без конца, доводов очень много в пользу каждой, как по мне так никон, здесь уже каждый выберет для себя то, что лежит лучше в руке, да и проблема биений зеркала по тестам у никона лучше решена, что позволило увеличить количество кадров в секунду и уменьшить износ группы зеркало - затвор, оптика у никона дешевле и заметно качественней, да и модельный ряд достаточно широк, бесспорно, но никон лидирует в фото, кэнон делает упор на качественное видео (что очень хорошо), в дальнейшем планирую взять хорошую тушку для видео именно кэнон))))
Александр Захаров, наверное, будет забавно выглядеть, если вы эту камеру попытаетесь использовать в студии или репортаже... ))))))))) А она снимает 4к видео? хм... а 1Dc снимает... ))))))))))))
Павел Буканов.. Да.. я понял.. Кэнонисты всегда будут говорить что их камеры лучше а Никонисты, что их, даже в случае когда люди как бы делают реверансы в сторону "вражеской" техники, мол не так важно, давайте не будем смотреть... последний штрих все-таки идет в сторону "своих"... все хороши, но наши все-таки лучше... ))))
А что это значит? Значит, что на самом деле люди в глубине души продолжают считать, что "их" техника лучше. )))
угу, выбирал я себе как то камеру начального уровня, смотрел и кэноны и никоны и сони, начитался вот таких вот тем, где грызутся кэнонисты и никонисты, пока сам не убедился, что лучше выбирать по тактильным ощущениям, как лежит в руке, масса, удобность расположения кнопок и всякого такого.... кэнон оказался каким то слишком легким, такое ощущение, что полностью из пластмассы, меню показалось не очень удобным, никон оказался не таким легким, удобно лежал в руке и НЕ ЛЮФТИЛ)))))) так что как то вот так... в дальнейшем долго разбирался с меню никона - крайне не удобно организовано, но плюс в том, что достаточно одного раза настроить и про меню забываешь, так же минус в том, что у никона матрица расположена "глубже" тем самым гарантирована потеря бесконечности при использовании различного совдеповского стекла от старой техники, так же фактором послужившим в пользу никона, наличие советской оптики с байонетом никон F, позволяет использовать оптику без переходников (Юпитер 37А, калейнар и более редкие) и наоборот никоновскую оптику цеплять на старые совдеповские зеркальные фотоаппараты... но это чушь конечно, но так как иногда фотаю на пленку - плюс в "мою" степь... в общем вот так... у каждой техники есть свои плюсы и минусы
Александр Захаров, а здесь не грызутся никонисты и кэнонисты, как это не покажется странным. :) Здесь немного другое. ))
Когда я в магазине смотрел кэнон, то понял те отзывы о хорошей эргономике - камера легла в руку, как влитая, словно заточена именно под мою руку. Приятно тяжеленькая, все же магниевый корпус, но не слишком тяжелая. Я не мог ее не взять, но, больше не из-за эргономики, а из-за точного и быстрого АФ и скорости серии в 8 кадров в секунду - это было решающим в выборе. Ни одна другая камера у кэнон (кроме единички), не обладала такой совокупностью характеристик.
Тоже не понравилось меню никона. Но, на нем можно настроить управление камерой под себя, чтобы не лазить в меню во время съемки, а оперативно менять режимы кнопками. У кэнона с этим жестче и хотел бы перенастроить некоторые кнопки под себя, ан нет, на этой кнопке такая функция не предусмотрена. Хотелось бы иметь возможность назначить на дополнительную кнопку функцию mode, чтобы управлять камерой одной рукой, но, не выйдет - нужно отпускать тяжелый 70-200 и тянуться к кнопке левой рукой. Трудно предположить, что разработчики в очередной раз не учли расположение кнопок, тем более, что местоположение некоторых кнопок они поменяли. Это наводит на мысль, что у кэнона своя логика управления камерой и если ее освоить, то не будешь испытывать затруднений.
И это еще не вся разница в подходах к разработке камер этих двух фирм.
Может быть, когда нибудь и я стану мультисистемным, но, пока я этого финансово просто не осилю. ))) Все-таки это не просто еще одну камеру купить, но и комплект стеклотары к ней. )))
Если бы меня спросили, какие бы я купил две камеры никон, то сейчас я бы выбрал D3s и D800E. D4 - не понравилась...
мне бы хотя бы D700))))) удалось потестить, в руках подержать, у нее даже рисунок другой не то что у кропа.... у меня D300s... когда поменял свой старый D3000 на D300S был доволен до усеру.... со временем понял, что камера не дотягивает, ФФ хочется, но не можется, финансы поют романсы... из юзанья D300s понял одно, тяжелая, в руке сидит как влитая, шустрая с моторизированным стеклом, а вот отвертка немного огорчила, я стараюсь брать стекло без мотора но с отверткой, в итоге что имеем, батарейная ручка и стекло делают камеру вообще не подъемной, без монопода не хожу, стараюсь брать штатив на ответственную съемку.... если вешать еще и пыху - сами понимаете... как доработают до конца D700 буду брать его, я лично не спешу брать только вышедшие модели, багов много, что у кэнонов, что у никонов, штампуют заплатки и обновления - успевай ставить только... а вот пожилые камеры уже отработаны и обкатаны к примеру сказать за два года на мою трехсотку вышла только одна прошивка и то, добавляющая новый объектив никона... такая же песня и у кэнона, на мой взгляд лучше брать проверенные временем машины...
Дмитрий Бубер, ну, ты же считаешь возможным приписывать мне то выбор камеры по ее цене и те выводы, которые я не делаю... то восхваление "клановой" техники только потому, что сам принадлежу к этому "клану"... Вопрос только, зачем?
А между тем, я имел ввиду то, что второй такой камеры ни у кого пока нет. Ни кто пока не сделал ничего подобного.
Мне казалось, что я довольно ясно высказал свою позицию по поводу выбора камеры. Но повторю:
1. Совокупность характеристик под необходимые задачи.
2. Цена.
Еще, что я говорил - есть субъективные критерии оценки камеры при выборе, а есть объективные критерии. Говорить, что 1Дц плохая потому, что мне не нужно 4к видео - по меньшей мере, странно... Говорить, что 1Дц плохая потому, что у меня на нее нет денег - еще "страннее". В обоих случаях, это попытка самооправдания.
Я же предпочитаю пользоваться объективными критериями оценки, воспринимая существующие камеры, как данность. Производители сделали камеры такими, какими сделали и выбирать приходится из того, что есть, а не из эфемерных представлений о том, чего хотелось бы от камеры какому либо субъекту. А это встречается частенько: "я думал, что за такие деньги камера за пивом будет бегать, ну, или сама шедевры снимать будет, а она не делает ни того, ни другого"...
Или конкретная претензия: "на 1Дх САФ работает плохо - на 1/6 мажет"... Спрашивается, а чего он хотел на такой выдержке, чтобы САФ вместо стаба работал???
Мы имеем то, что имеем. Выбираем нужные характеристики и компенсируем несовершенство техники умением и смекалкой. Ни кто не отменяет умения снимать и умения видеть.
to Павел Буканов
Я тебе ничего не приписываю. Ты сам произнес слова "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше". Это не я придумал.
Никто к сожалению не может пользоваться только объективными критериями. Обязательно будут субъективные. Плюс у всех могут быть разные требования к камере. Причем объективные требования с точки зрения условий работы. Например скорость АФ и скорость съемки для спортивных соревнований. Кому-то нужна обязательно полнокадровая матрица...итп. Согласно твоим заявлениям, нужно покупать именно 1Дц. Она же лучше всех и дороже всех.)))
Я ни разу не произнес слов "плохая камера", если ты заметил.
Более того, есть режимы и условия съемки, при которых ты не отличишь чем был сделан кадр: например камерой Сони с кропом 1,5, Кенон 1Дх, Пентакс Е620 c кропом 2 или Никон Д4. Потому что качество будет очень высоким. Одень на 1Дс дешевое стекло и оно убьет его многие качества. И хотя коробочка самая самая, она разобьется о некачественное стекло. Одень на Олимпус ОМД ЕМ5 хорошее стекло и ты получишь супер кадры даже в сумерках. А цену ЕМ5 и 1Дс даже сравнивать не хочется - она на порядок отличается.
И давай не будем приводить примеры людей не дружащих с собственной головой. Товарищу, который жаловался на САФ надо посоветовать почитать матчасть просто. К камере это не имеет никакого отношения. Фотографы делающие пейзажную съемку будет пользовать 800 Никон или Пятак Марк 2(3). Им не нужны самые хорошие и самые дорогие единицы. Это статистика, а с ней спорить не получится. При этом можно сколько угодно говорить про то что 1Дс лучше 5ДМарк2, понимаешь? Это ничего не меняет потому что фото в итоге сделано 5ДМк2 и получило 1 место на престижном международном конкурсе. И нет смысла говорить, что если бы это же фото было сделано 1Дс, то фото было бы лучше. Не было бы оно лучше. Никто бы не отличил чем сделано. А поэтому весь этот объективизм в реале в определенных условиях просто не имеет никакого смысла потому что качество снимка сделанного самой лучшей и не самой лучшей камерой неотличимы. И нет смысла говорить в данном случае эта лучше а эта хуже.
Идеальных камер нет. Есть условия в которых 1Дс тоже не справится. Просто диапазон его возможностей выше. Но если я работаю в диапазоне в котором Олимпус ЕМ5 и 1Дс дают мне одинаковые результаты, то я конечно выберу олимпус, потому что Дс стоит как чугунный мост и для меня он ХУЖЕ ибо я не понимаю на кой черт мне платить телегу денег ради того же результата. :-) При всей объективности того что Дс имеет шире диапазон в котором он создает качественные снимки, мое субъективное ХУЖЕ будет для меня на первом месте и выбор, как я уже сказал будет сделан не в пользу самого хорошего и самого дорогого Дс. А Олимпус будет для меня лучше потому что он дешевле. И никакая объективная оценка не заставит меня изменить решение. Как говорится в данном случае мне пофигу будет обьективизм потому что моя камера дешевле, а значит она лучше при прочих равных.
Ни в одной технике нет функции создающей идею кадра, нет функции создающей композицию... А на мой взгляд это стоит на первом месте, а на втором уже техника. Почему Анри Картье Брессон, Эллиотт Эрвит или Чарльз Эббетс по сей день восхищают нас своими кадрами? А их техника никак не может сравниться с современной.
Я полностью согласен с тем что ты написал в последнем посте по поводу
"1. Совокупность характеристик под необходимые задачи.
2. Цена."
Но не приемлю твой постулат "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше".
Цитата: "Согласно твоим заявлениям, нужно покупать именно 1Дц. Она же лучше всех и дороже всех.))) "
Я говорил и продолжаю говорить, что выбираю камеру под необходимые мне задачи + бонусы (на вырост) - это означает определенные характеристики.
См. п. 1 - я просто так его написал что ли, заняться мне было нечем?
Цитата: "Я ни разу не произнес слов "плохая камера", если ты заметил."
Цитата: "Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77"
В п.1 я написал, что приоритетно. Если бы у меня были свободные деньги, то чисто для прикола я взял бы 1Дц. ))) А что, классная репортажка с беспрецендетным охлаждением матрицы. Видео снимает не 30 мин. захудалого фул-ХД с разрешением 1,92к, а целых 4к!!!
Одна проблема - я видео не снимаю. )))) Куда мне эти 4к, для хоум-видео??? Так я и этого не снимаю. Когда буду снимать, тогда и посмотрю в сторону такой камеры. А сейчас я взял тоже самое, только без 4к видео.
И тут поднимается тема, о которой я хотел написать Александру Захарову.
Согласно п1 вы выбрали для себя камеру. Теперь встает вопрос п.2 - цена. Точнее, вопрос финансов, которых нет.
И вот тут, главное, поставить себе конкретную цель и наметить пути ее достижения.
Может быть даже записать ее. Только не на кусочек бумажки, которая может затеряться. А то и записывать ее периодически, когда хочется съездить в отпуск в Европу, купить мотоцикл или машину, музыкальный центр или еще что, а то и просто в клуб с друзьями сходить... Надо определиться в своих желаниях и четко самому себе уточнить - чего ты хочешь в действительности, классную камеру с необходимыми характеристиками или погулять, попить и т.д. и т.п.? Это к вопросу об удержании денег.
Заработать - это у каждого индивидуально.
Что-то можно откладывать с ЗП, там подзаработать, тут подхалтурить, прибавить небольшой кредит и все. С миру по нитке - Александру D700. ))))))
Главное - четко придерживаться поставленной цели. Я уверен, если Александр поставит себе цель и что важно - будет ее придерживаться, то через полгода он купит себе новенький D700 (а то и к весне D800E) и будет радоваться жизни. )))
Это отдельная тема и завязана на психологии. Но что удивительно, уже просто твердо поставленная цель начинает работать.
Цитата: "Более того, есть режимы и условия съемки, при которых ты не отличишь чем был сделан кадр: например камерой Сони с кропом 1,5, Кенон 1Дх, Пентакс Е620 c кропом 2 или Никон Д4."
Не знаю, что такое Пентакс Е620, но на это могу ответить одно: со временем и ты начнешь видеть разницу. Особенно, если вкусишь ФФ... )
Так получается, что в ответе тебе пишу то, что хотел написать Александру. ))) Прочитай, что написал он. Был у него Д3000, поменял на Д300 и был этому рад, т.к. видел разницу, хотя бы просто в качестве картинки. Теперь он видит разницу между Д300 и другими камерами - это нормальный процесс!
Есть фактор, чисто технический. Как правило, более дорогие камеры имеют более полноценные и более продвинутые системы. В более простые и более дешевые камеры перекочевывают "обрезки" этих систем, что ограничивает фотографа в условиях съемки и сказывается на исходящем материале - фотографии. Естественно, разговор идет о технической стороне.
Фотограф ценен своим мастерством - камера ценна техническим качеством фотографий. И если этих двоих соединить.... Да собственно, почему ЕСЛИ? )))
Цитата: "Но не приемлю твой постулат "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше"."
Ну и зря. В нем спорна вторая часть и ничтожна в условиях отсутствия первой. Для меня вторая часть равнозначна с первой именно по той причине, что я придерживаюсь первой, а вторая мне "по барабану". ) Если придерживаться условия "Моя камера лучше, поэтому она дороже", то "от перемены мест слагаемых сумма не меняется".
Этот постулат не сработает в случаях, когда камера имеет косвенное отношение к цене, когда человеку предлагается заплатить не только за брэнд, но и за престиж. Но это уже вопрос адекватности действительности и за одно критериев оценки.
Покрасить Лейку в розовый цвет, украсить стразами, на ушки для ремешка повесить серьги и продавать ее в сотню раз дороже. И вот встретятся две обладательницы М9, одна со стразами, а другая простая и начнут спор, чья камера лучше...
Это можно считать исключением из правил. ))
Но, ввиду сказанного выше Лейки, как правило, заявляющий о том, что его камера лучше потому, что она дороже - оказывается прав. Даже если он не сможет ответить на вопрос: "чем же?"... А может ли он использовать заложенные производителем дорогостоящие возможности - это уже другая тема.
"бонусы (на вырост)" - а что быстрее происходит, рост или создание Кэноном новых камер? ))))
"Цитата: "Я ни разу не произнес слов "плохая камера", если ты заметил."
Цитата: "Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77""
Хуже и плохая, как говорят в Одессе - две большие разницы.
"Если бы у меня были свободные деньги" - Ну ты же знаешь, что история не воспринимает сослагательного наклонения. Что касается видео 4К, так снимать грамотное видео надо учиться не менее чем делать фото. Это такой длинный вырост...
"Не знаю, что такое Пентакс Е620, но на это могу ответить одно: со временем и ты начнешь видеть разницу. Особенно, если вкусишь ФФ... " Вкушу, когда пойму, что она мне нужна, когда моей камеры станет мне не хватать. Но поверь, я рассматриваю фотографии не только сделанные кроп-камерами и не только на экранах мониторов, а и в натуре. Кто-то из великих сказал, что фотография оживает тогда, когда она напечатана и помещена в рамку. Все что остается на экранах, всего лишь полуфабрикат. Так вот в напечатанном виде отличить еще сложнее. У ФФ шире возможности в плане качества, отсутствия шума, детализации. Однако ФФ проигрывает в дальности. Ровно во столько во сколько выигрывает в качестве. Повторюсь - нет идеальных камер.
"Ну и зря". И с этим я тоже не согласен )))
"В нем спорна вторая часть и ничтожна в условиях отсутствия первой. Для меня вторая часть равнозначна с первой именно по той причине, что я придерживаюсь первой, а вторая мне "по барабану"." - Круто сказал, но не понятно )))))))) Согласен с первой частью твоего второго выражения.
"Покрасить Лейку в розовый цвет, украсить стразами, на ушки для ремешка повесить серьги и продавать ее в сотню раз дороже. И вот встретятся две обладательницы М9, одна со стразами, а другая простая и начнут спор, чья камера лучше...
Это можно считать исключением из правил."
Я не знаю как на счет спора, но лейку М9 так и продают. :-)
На вопрос Чем же? тогда стоит отвечать "Она тяжелее!" и после этого сразу бить по голове провокатора.
ну на мой взгляд разговоры о пустом... Вы как профи должны знать, что по качеству картинки камера на втором месте, на первом месте как Вы догадываетесь - стеклотара))))) стекло, дорогие мои, стекло.... много товарищей знакомых, кто юзают простые тушки начального и среднего уровней, а вот стекло)))) стекло стоит как туша 700 ки.... примеров много, что мне Вам рассказывать)))
Александр Захаров ))) Ох зря вы это сказали.... очень даже зря. Ведь и Кэнон и Никон делают свои стекла )))
А если серьезно, то конечно стекло играет не меньшую роль. Не всегда большую, но не меньшую точно. И естественно хорошее стоит дорого. Но на стекле не стоит экономить.
Александр Захаров
+1 :)) Кстати о стеклах... В левой колонке, в рубрике "Рекомендуем" вчера видел раздражающую надпись "Новый теле объектив Canon EF 200-400MM F/4L IS USM со встроенным телеконвертером 1.4X"... Хороший ответ чемберлену, в смысле, никону... )))
А сейчас там "Новинки фото техники - Сравнение Canon EOS 100D и Nikon D5200"
И тут вступает новая тема - искусственный подогрев межконфессионального ажиотажа. )
Почитал...хорошее стекло. Мужик был кэнонистом, потом ушел в Никон ради 200-400, потом снова вернулся в Кэнон ради 1Dx )))) Теперь прочный кэнонист потому что есть и у Кэнона 200-400.
слышали, КМЗ снова начал выпуск оптики... байонеты никон кенон и м39... http://zenit-kmz.ru/press-center/novosti-oao-kmz/51-2013-god/1148-05-06-2013-oao-kmz-vypustilo-ob-ektivy-gelios-40-2-s-bajonetami-n-i-c ссылка на данную оптику, гелиос 40-2, думаю стоит обратить внимание и на отечественного производителя, понимаю, что отечественная оптика для фото - оставляет желать лучшего, но некоторые модели заслуживают внимания... да и цена не такая высоченная на аналоги наши... но что конечно разочаровало, так это устаревшая конструкция и отсутствие доработок касаемо чиповок и автофокуса отверточного типа для кэнона и никона... можно было бы замутить такое....
Я бы себе купил 40-2. Наши стекла красногорского завода в свое время были на весьма хорошем уровне. Этот завод, да и вся почти оптическая промышленность строилась на основе вывезенных еще из Германии заводов Карл Цейсс. Немецкий цейсс. Сейчас объективы Карл Цейсс для фото выпускают в Японии. Это направление было куплено компанией Сони.
Советские объективы занимали первые места на международных выставках. Будем надеяться, что качество останется на уровне.
конечно до качества немцев очень далеко, но и тот факт, что восстанавливают отечественное производство некоторых моделей стекла - уже радует, то же призадумался на счет покупки Гелиоса 40-2 под никон... кстати более менее адекватных тестов данного стекла - не нашел, фоток полно, но большинство после фотошопа - смотритсо конечно здорово.... рисунок узнаваем для стекла 85мм... но также смущает особенность данного объектива, резок на максимальной дырке в 1.5, пятно резкости только в центре, гаек нет, но при закрытии дырки начинается интересное - появляются пилообразные "гайки" откровенно не очень выглядит, так же жалуются на определенные трудности с управлением, но тут дело привычки кто мануалил, тому попривычней будет.
Дмитрий Бубер
Под соньку по моему там только с переходником есть. Но фишай... В принципе, не дорого для творческого объектива. Посмотреть бы снимки с него.
С 40-2, с фишая посмотрел... Да и с 40-2 нашел... Купить его можно на никон и на кэнон в интернет-магазине http://www.zenit-foto.ru/produkt/fototekhnika/11-produktsiya/358-gelios-40-2
Но я почитал отзывы и передумал. Все ж линза - на любителя "мыла"...
сорри, на любителя "мягкости"... ))) Да и свет там походу загуливает... Да и весит он 820 г. У меня 24-70/2.8л2 почти столько весит...
Вот ветка начинается про него: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&page=1#listStart
Многое можно купить в Плеере. Только 40-2 я там не нашел. Фишаи, 135, 50...все там продается Например 50 на М42 f2.0 стоит 2250р ))) При следующем посещении плейера обязательно захвачу переходник, или куплю там фирменный, а то купленный с рук хоть и чипованный не дает подтверждения АФ. Не то чтобы принципиально, но хочется платить за обещанное. Поэтому я в итоге купил с рук обычный переходник. Надо будет проверить что в плеере на эту тему. Тестануть полтос. Потому что если он приличный, то за 2.250р купить 50мм фикс со светосилой 2 это хорошо.
Что касается его плюсов и минусов, то это ПОРТРЕТНИК и никак не репортажный объектив. Он хорош, однозначно только для художественной съемки.
Александр Захаров, радует, конечно... но, боюсь, что слишком велика конкуренция. Есть любители этих объективов, но только им он и нужен. Другие пойдут и возьмут нормальные портретники.
Так, что зениту необходимо выпустить новый объектив, с оптической схемой, отвечающей современным требованиям. А для этого им надо не только больше денег, но и чтобы их не разворовали, а все до копейки вложили в дело. За дешево сделают - дешевку и получат.
Завод, кстати, работает на ВПК. Так что какие-то деньги у них быть должны. А на трех старых линзах эта тема долго не продержится.
Я эту всю ветку уже давным давно читал. Если говорить предметно, то какие конкретно особенности тебе лично не понравились. Расплывчатые фразы не способствуют пониманию )))
у этого объектива очень сильно закручивается задний фон, за это и ценят, но ценности от подобного рисунка - ноль полный, видел видеосъемку с применением данного объектива - откровенно порадовал, ибо ГРИП и размытость просто волшебны
Александр, я не совсем понял фразу
(у этого объектива очень сильно закручивается задний фон, за это и ценят, но ценности от подобного рисунка - ноль полный)
За что же его ценят если пользы нет? ))) И далее вы пишете что размытие просто волшебно.... это про один объектив или про разные?
как ни странно про один объектив, почему так, да потому что из-за специфики и свойственного данному объективу кручение - раздражает, но и впечатляет так же, раздражает - потому что более десятка фоток я уже не выдерживаю при просмотре, слишком рисунок навязчив, но и в то же время оторвать взгляда от некоторых работ нельзя, настолько подходит кручение... объектив этот можно и нужно использовать для творческих реализаций где подобное кручение будет подчеркивать задумку автора
как пример: описание и некоторые тестовые фоты http://club.foto.ru/forum/11/261862
вот еще: http://www.penta-club.ru/forum/topic/114071-%D0%BE%D0%B0%D0%BE-%D0%BA%D0%BC%D0%B7-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE/page__st__600
http://lens-club.ru/gallery/lens/c_7/p_1.html
То, что по вашим ссылкам видел много раз.
На вкус и цвет и на кручение бокэ как говорится ))) Но, глядя на фото, я понимаю, что это самое кручение возникает далеко не всегда. Зависит от диафрагмы и зависит от самого фона. Я думаю, что не смотря на то, что раздаются советы работать только на открытой дырке, надо от объектива получать максимум. И диафрагма у него сделана наверное не случайно. )) Чуть прикрыть диафрагму и кручение исчезает, а резкость появляется и к краям... по ссылке кстати есть таблицы.
50mm 1.4 никон хорошее стекло, в своем классе одно из лучших, редко попадаются 50мм 1.2, минимум дисторсии, ракурсных искажений, перспективных, но на мой взгляд лучше освоить более интересный и не менее дорогой объектив от никон 85мм 1.4 - лучше не придумали пока что для никона, есть еще такое как 135 мм 2.0 - но специфика использования данного стекла на кропе.... я лично использую 85мм 1.8 - полный аналог кроме фокусных 50мм 1.4, но теперь понимаю, что 85 мм выигрывает по рисунку, и главное резкости (как это не странно) но для портретов конечно лучше всего использовать 50мм... для постановочных работ лучше 85 мм... у меня никоны D90, D300S 85мм на них работает идеально, есть еще 50 мм 1.8 - откровенно не очень стекло для постановочных, для портретов - сносное, а вот для лицевых портретов - лучше не найти... нужно понимать так же, что подобные стекла будут раскрываться по полной только с ФФ форматом. На кропе интересно проявляет себя 85мм, на снимках много воздуха, который придает объем что ли...
Немцы делают отличное стекло, рисунок просто бомба, но главный минус подобной оптики отсутствие автофокусировки... а лучше конечно Вам смотреть отзывы, тесты, сравнительный анализ провести и выбрать то, что максимально удовлетворяет потребностям...
на Вашем месте, я присмотрелся бы к 85мм 1.4D или G, D версия с отверткой, без мотора, следовательно дешевле на порядок и ваша тушка имеет отвертку, G версия с мотором, дорогой вариант, но быстрый и точный по фокусировке, рисунок одинаков... я лично остановился на 85мм 1.4D так как еще старая технологическая сборка, а это металл, стекло и ни грамма пластика... но здесь Выбирать Вам конечно....
Виталий, ну Вы подцепили прямо за живое. Пусть сойдутся в результатах, а то спорят этот лучше, тот лучше. Открыть рубрики по одним и по другим и тогда видно будет кто на что способен !!!! А фото классно получилось,
Полагаю, что хороший фотограф сделает шикарный кадр на любую камеру, не важно, что это будет - никон, кенон, пентакс и пр. :)
Но я люблю Кенон... Я привыкла к нему, мне нравится цветопередача, как лежит в руке, для меня очень удобно и легко ориентироваться в настройках. Вообщем, я вжилась в Кенон и камеру другой марки в своих руках не представляю :) Да и если сравнивать цены на оптику, то в этом плане кенон дешевле ;). Вообщем, я обеими руками за него, хотя и не отрицаю, что Никон по сути ничем не хуже :)
Павел правильно написал - давайте не будем смотреть на камеру, а будем смотреть на фото! :)) Мне далеко ходить за примерами не надо - в моем рукодельном мире многие девочки купили себе Марк 2 и объективы один круче другого... А в итоге - экспозиция в кадрах нарушена, мыло на многих кадрах, пересветы, искажение цветов... Ну вот если бы я не читала блоги раньше и не знала, что у кого за камера, то ни за чтобы не подумала, что это фото сделаны на профессиональную камеру...
Александр, чтобы получит 100% верный для вас ответ, надо сделать следующее:
1. покупайте или берете Кэнон и Никон.
2. тот, на котором находите кнопку "шедевр" оставляете.
3. тот на котором не находите кнопку "шедевр" продаете.
4. не трогая настройки продолжаете нажимать на кнопку "шедевр".
Александр, то что у меня сонька не означает еще ничего. ))) Но раз вопрос поставлен "куда я", то ответ прост - никуда ))) Совет не обязывает к действию. Вроде бы...
Дмитрий, да я понимаю :) Просто совет у вас дурацкий был. Ну что это за совет? Купите 2 камеры и ищите кнопку шедевр. На попытку потролить, сам ответил в том же духе. Мир?
Яков, ну что значит не морочьте? В начале темы задан вопрос "Nikon или Canon?". Ответа нет. Вот я и освежил вопрос в памяти у людей. Вы же наверняка хороший человек, но вот скажите, как можно следовать совету человека, который свои же советы игнорирует?
Не уверен, что я хороший человек, но фотографировать начинал ЗЕНИТОМ. Потом я долго не фотографировал, пользовался мыльницами, купил YASHICA 109, но снимки не печатал сам и плёнки не обрабатывал. В 2000г. купил цифровик и начал обрабатывать фотографии. Когда почувствовал потребность в зеркалке, пошёл в магазин покупать CANON,но продавец предложил мне посмотреть SONY А100 c аналогичным функционалом, двумя объективами и чуть дешевле. Это было в 2007 году. С тех пор я повязон байонетом, никоны и кеноны выпустили массу дешёвых моделей, но главное отличие всех это эргономика, расположение кнопок и структура меню. Т.е. к чему человек привык, то ему и лучше. Главное для фото -объектив, поэтому я предпочитаю аппараты со стабилизацией подвижной матрицей. Просто у них объективы проще и, соответственно, дешевле. С другой стороны, при съёмке со штатива стабилизацию надо отключать.
Свои первые фотографии сделал на ФЭД-5. Цифру купил несколько месяцев назад, ориентируясь на размер девайсины. Значимость объектива понимаю. Что лучше кэнон или никон так и не понял. :)
Дмитрий ))) я с вами на пытался ссориться. Мой совет искать кнопку был ответом на не менее дурацкий вопрос что лучше Кэнон или Никон? ))) Сам пост исключительная провокация. Для одного лучше Никон для другого Кэнон, для меня Сони. При этом я очень уважаю технику и Никон и Кэнон и наблюдал шедевры на выставках, сделанные и этими и другими камерами.
Поэтому выбор модели это очень личное действие, совет в котором никто дать не может потому что на выбор влияют очень личные ощущения. Как в руке лежит, какой вес, какой на ощупь, удобно ли меню, дотягиваются ли пальцы до кнопок, как выглядят отснятые кадры в разных режимах.... и еще куча других. Но то, что одному кажется приятным, у другого может вызывать раздражение. Именно поэтому Кэнонисты определенного уровня сознания сталкиваются лбами с Никонистами и наоборот. Но мне кажется (еще раз повторю) что этот спор не имеет смысла ибо вечен в силу вечной разности ощущения и восприятия одних и тех же фактов разными людьми. Равно как и задавать вопрос "что лучше" окружающим это пустая трата времени потому что вы получите примерно равное количество советов за каждый из брендов, но не составите себе единственно верного - вашего личного ощущения и понимания. А чтобы это сделать надо попробовать и то и другое, а лучше еще и третье какое-то. В магазине попросить 3-4-5 разных камер и один раз попробовать их все и тогда уже делать свой личный единственно верный для вас лично выбор. Все остальное это пустая трата времени. сил и нервов ))) Конечно мир.
Наверное нет ни человека, ни фотокамеры удовлетворяющих в полной мере друг друга. У меня техника Nikon, поэтому советую брать Canon, Sony, Olympus, Panasonic, FujiFilm. Может быть Вам повезет!
Взял первую зеркалку Canon 600D, пока только учусь, экспериментирую. Читаю форумы и мануалы, выбор сделал на Canon. А в принципе это дело каждого, все познается в сравнении.
Как я заметила, Никон лучше использовать для снимков пейзажей, Канон - для портретов. Дело в том, что Никон немного зеленит. Трудно заметить, но всё же это так. Лучше испробовать несколько аппаратов, если есть такая возможность. Только сравнив, можно утверждать что-то... И главное - не слушайте других: если Вам нравится Каном - пожалуйсто! Никон - да на здоровье ;-)
Александр Лбов
"Я так и не понял кэнон или никон?"
- Конечно Кэнон!!! ))))))))
Имхо, тут принцип такой: чем дешевле, тем больше пофиг. :) В профи сегменте (единичка или четверка) примерно тоже самое.
Лично меня воодушевляет то, что сейчас происходит у кэнон в "линзостроении". Их последние л-зумы перебегают дорогу фиксам. А объектив - чуть ли не главный предмет в фотокамере и уж точно главный, отвечающий за резкость и качество картинки.
Тут штука какая. На примере репортажного фото... Важно получить кадр, особенно если он эксклюзивный, и при этом не важно, на что он снят. Но! И еще раз повторю - НО! Если этот же кадр выполнен на превосходном техническом уровне, резок как бритва и все такое - это же намного лучше!
Я вот на репортажах ни разу не видел фотографов с мыльницами... все больше никонов и кэнонов проф. линейки. Как думаешь, почему? У нас, "придворный фотограф" из "конкурирующей фирмы" купил точно такую же камеру, как у меня, т.к. почувствовал серьезную конкуренцию. Снимает он лучше меня - это однозначно. Но! В одних и тех же условиях у меня получались по техническому качеству лучшие снимки. Как думаешь, заметили фотографа? :)
Качество техники значительно расширяет возможности фотографа, т.к. он в меньшей степени связан техническими ограничениями и в большей степени может отдаться творчеству.
И конкретно, что касается резких объективов с высоким разрешением линз. Поставив такой объектив на бюджетную технику - серьезно расширяешь ее возможности. Не зря же говорят, что на линзах экономить не надо. Лучше взять бюджетную камеру и резкую линзу, чем наоборот.
Павел Буканов, С этим нет смысла спорить. При прочих равных лучше всегда, когда лучше техника. Проблема в массе в том, что сейчас уровень техники имеющийся на руках сильно превышает способности ее грамотного использования. А ведь именно из этого сегмента людей и происходят все вопросы а-ля "Что лучше Никон или Кэнон?" Когда работает фотограф, то у него не возникнет вопроса "что лучше"... :-)
Если мы сможем определить то есть четко описать параметры того что нужно сфотографировать, то можно написать программу, которая сможет "нажимать кнопку" )))
Именно!!! Что касается техники, то всегда лучше та, которая лучше! )))
В массе тоже проблемы нет. Ну и пусть, уровень техники превышает способности владельцев ее грамотно использовать. Если не жалко на технику денег - пусть покупает и приносит доход компании производителю. :) Эта проблема (умение использовать), если это проблема, исключительно владельца техники. Проблема выплывает вовне его мира только тогда, когда он и подобные ему начинает писать обзоры, в которых под видом недостатков техники он расписывается в своем неумении ею владеть. Так что это тоже не ахти какая проблема.
Чтобы ее избежать, например Кэнон, выдает свою новую технику известным профи, которые и пишут обзоры. Весь остальной мусор, вперемешку с грамотными обзорами появляется позже.
В общем, проблемы в технике нет. Точнее, в технике есть только одна проблема - не бывает абсолютно идеальной техники. )))
А раз проблемы в технике нет, а проблема имеется, то методом исключения мы приходим к тому, что проблема есть только в самих владельцах этой техники. )) Да и это - тоже не проблема,... для других. )) Ну не видит человек композиции, цвета, света, картинки - и не видит в этом никакой проблемы, поэтому не хочет ничему учиться, считает что все и так супер. Ну и пусть!!!
Считай это естественным отбором. ))) Не умеет человек считать деньги - пусть тратит. Может быть, со временем, задумается и придет к пониманию, что ему хватит камеры уровнем-двумя пониже.
Тем, кто стоит перед выбором Кэнон или Никон в начальном любительском сегменте - тут какой-то особой разницы нет. Даже вникать в разницу подхода и философии нет необходимости. Разница появляется позже, когда человек переходит к более продвинутой технике и... обрастает запасом "стеклотары".
Разница между Кэнон и Никон больше и глубже, чем это принято считать. Сам подход к принципам обработки информации, к работе систем камеры, к пользовательскому интерфейсу камеры (меню и кнопки управления), к работе систем автофокусировки, к работе камерных шумодавов - это две разные философии. На некоторые портреты в кам-джпеге из никона без слез не взглянешь. У камерных джпегов из кэнон свои недостатки. И опять же, если постигнуть "таинственную японскую философию" ))) и найти баланс настроек, то можно добиться от камеры вполне достойных результатов и в джпеге. Мне каким-то образом удалось это в кэнон и я уверен, что подобного можно добиться и в никон.
Кто стоит перед выбором системы Кэнон или Никон нужно учесть еще один важный момент - он стоит перед выбором именно СИСТЕМЫ!!! А система включает в себя ВСЁ, что касается этого производителя: объективы, аксессуары, вспышки и т.д. и т.п., включая сервисное обслуживание.
Обладая запасом стекол и аксессуаров, фотолюбителю уже не так просто перейти с одной системы на другую, особенно, если у него ограничения по бюджету. Нужно все распродавать, а выручить те же деньги ну ни как не получится. Поэтому, фотолюбителю нужно смотреть на прогресс производителя - что у производителя уже имеется в арсенале (какие изменения происходили от камеры к камере, принадлежащие к одной линейке), и что видится в перспективе.
Как-то так, в общих чертах. )) Претендовать или не претендовать на истинность - не имеет смысла. Все сами умные и сами решают, как им быть и как решать. ))
С такой трактовкой согласен. Да система включает все. И да, переход сопряжен с приличными расходами как правило. Особенно если уже много вложено.
Хотел бы только легонько подчеркнуть, что дело даже не столько в обзорах, сколько в конечном продукте. Обзоров можно даже грамотных наделать не умея фотографировать, а вот фотографий хороших вряд ли )))
Дмитрий Бубер
- Нельзя сделать грамотного обзора не освоив техники. Можно только стырить, а самому написать - не получится.
Я вот одного не могу понять, что тебе до чьего-то конечного продукта? Весь инет завален этим, в общем-то не продуктом. Хочешь запретить людям покупать фотокамеры или насильно "посадить за парту"?
Тут каждый сам решает, учиться ему или нет - хочет получать хорошие фотографии - буднт учиться; не хочет учиться - не будет получать хорошие фотографии.
И при этом, какая разница, какого уровня и какой системы у него фотокамера?...
Да никакой!...
И какое нам дело до его проблем, которые он и проблемами-то не считает?
Да никакого!!!
Пусть покупает что хочет, снимает как хочет и выставляет снимки где хочет (если возьмут) или любуется ими сам - это его проблемы и не нужно делать их своими проблемами. Это время можно потратить куда более полезно, себе на пользу...
P.S. Путешествовали два буддийских монаха и как-то подошли к реке. Нашли брод, но у брода стояла девушка, которая попросила их перенести ее через реку.
Один наотрез отказал ей, говоря: мы - монахи, нам нельзя прикасаться к женщинам.
Другой же говорит ей: садись ко мне на плечи - так он и перенес он девушку, и два монаха продолжили свой путь.
Шли они молча, шли долго... но, первый наконец не выдержал и возмущенно заговорил: Как ты мог!!! ты же монах!!! Как ты мог нарушить обет и прикоснуться к женщине!!!
Второй улыбнулся и ответил: Я перенес ее только через реку и забыл об этом, а ты несешь ее до сих пор.... ))
Павел Буканов.. ты видимо уже забыл с чего начался разговор. ))) Мне нет никакого дела до конечного продукта других и я как раз говорил, что рад, что есть много техники, которую люди могут себе купить и использовать. У меня как бы нет проблем )) То, что я говорю о причинах возникновения споров Кэнон-Никон вовсе не означает, что я озабочен какой-то из этих проблем. Скорее мое желание чтобы люди перестали спорить на эту тему.
Как ты правильно заметил, обзор можно сделать только стырив уже кем-то написанное. Так 80% интернета и живет этим, если ты еще не заметил ))))
Дмитрий
<<ты видимо уже забыл с чего начался разговор.>>
- Зачем же?? ;) Я и в этот раз отметился по поводу кэнон. ))
И мы уже выяснили, что: <<При прочих равных лучше всегда, когда лучше техника.>> - что я и говорил с самого начала. )))
А если тебе нет дела, до чужого "конечного продукта", то зачем о нем так беспокоишься?
Резюмируя можно сказать, что:
1. Всегда лучше иметь ту технику, которая лучше.
2. При выборе техники надо следовать принципу разумности - соответствие техники поставленным задачам, соразмерность затрат с бюджетом и окупаемостью (хотя бы эстетической).
3. При наличии хорошей техники надо рихтовать свои руки, чтобы достигать максимально доступного для нее результата.
Пояснения к п.1 и п.2: Лучшая - в зависимости от приоритетов, может пониматься как в абсолютном значении, так и в относительном.
Например, "лучшая камера в любительской линейке" или "лучшая камера любительской линейки системы никон".
Вы уймётесь когда - ни-будь, господа! Хотите хороший аппарат покупайте это http://fotokto.ru/id5872#photo312072. А Пашис снимает мобилой, у него задний план резкий. Это брак даже для репортажа.
Дмитрий Бубер
- Он говорил о резкости вообще. Будет запись, пересмотри внимательнее. Посмотри и Крафта, он тоже упоминает об этом. Главный объект на снимке может быть не резким только в том случае, если таков художественный замысел автора. Тоже самое касается и остального поля кадра.
А вот для репортажного кадра резкость как раз не всегда важна. Зависит от репортажа. Бывают случаи, когда получить резкий кадр не представляется возможным. Репортажники, обычно, все настройки выставляют по нулям, в том числе и резкость. Техническое качества кадра больше зависит от железки, стекол и умения их использовать.
Павел Буканов
Я всего лишь сказал, что резкость в кадре штука не жестко определенная. Бывают кадры, особенно художественные, когда объект не резкий именно по задумке автора. Ну не нужна там резкость. В репортаже как правило нужна, но не всегда получается из-за высокой динамичности сцен. Нет жестких правил и быть не может. Какое бы супер резкое стекло не было, какой бы цепкий ни был автофокус, все равно будут смазы, промахи итп. Да, в репортаже не так важна. Но не потому что не нужна, а потому что все понимают, что это сложнее чем в пейзаже или предметной съемке. Если снимал для каталога часы и они не резкие - это халтура. Если заснял падение кинозвезды на красной дорожке перед показом фильма, но не очень резко, то это эксклюзив ))) Все относительно. Пашис и Крафт семинары читают для чайников по сути и говорят им соответствующие слова. Общие, основные....
Ты сам задай вопрос Пашису лично и посмотри что он тебе ответит на счет резкости, стекол, уровня необходимой и достаточной техники. Про Кэнон и Никон не забудь спросить )))
Супер стекло, супер тушка.... а помогли они от убитого напрочь неба на МАКСе? Неа... ))) И не потому что не было возможности небо не сделать пересвеченным, а просто не попало в оно в динамический диапазон. Могло попасть, но не попало..увы. При самой хорошей какая есть технике.Так что все относительно, а споры на эти темы - болтология. И честно говоря... достало уже из пустого в порожнее переливать. В общем - да чем лучше техника тем лучше при прочих равных. Но на первом месте руки и голова. Это мое мнение. Остальное вторично.
Дмитрий Бубер
- Наверное, я все же не так пишу. Чтобы не переливать из пустого в порожнее стоит сказать коротко и сжато:
1. Главный объект съемки в кадре ВСЕГДА должен быть резким, по отношению к другим объектам в кадре, независимо от того, репортажная это съемки или какая другая! - это общее правило фотографии. Все остальное - частные случаи, включая замысел автора сделать размытие в движении.
Почему это так.
Резкость - это то, чем фотограф показывает главный объект съемки в первую очередь. Особенно это актуально для съемки с применением бокэ. Если в поле кадра должны быть и другие ключевые объекты, то они тоже должны быть резкими. Все остальное - частные случаи.
Это основное правило, которое должно соблюдаться в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
2. Следующее основное правило - композиция кадра. И снова, уже в этом "разделе", т.к. вопрос с резкостью решен и это правило принято по умолчанию, основным правилом является "правило третей".
3. Следующее правило - использование диагоналей.
И да, все это объясняют "чайникам" (новичкам), т.к. это основа! И эти основы должен знать каждый, взявший в руки фотоаппарат.
Далее, эти основы начинают множится на всякие подправила, к ним присоединяются другие правила и т.д. и т.п.
Так же, правила взаимодействуют друг с другом. Например, если в кадре должно быть несколько объектов резкими, то главный объект должен выделяться другим способом (приемом). Например, использованием правила "золотого сечения".
В основном это техническая съемка и главный объект в ней - самолет. Поэтому, в первую очередь именно он должен быть максимально резким и максимально детализированным. Как правило, это крупный план самолета, практически во все поле кадра. Черные тараканы, а еще хуже - блохи, на фоне прорисованных облаков ни кого не интересуют. Самолет должен читаться, если конечно речь идет о съемке самолета.
При съемке крупным планом надеяться, что будет прорисован фон - не стоит. Да это и не нужно. Главное - объект съемки! Если при этом вышибло небо ( из-за контрового фона) - это ерунда. Хотелось бы, конечно, чтобы хотя бы цвет неба сохранялся, но, в пасмурную погоду это не реально. Все остальное - частные случаи. Все красивости - это уже художественная съемка. А тут, надо показать именно самолет, с разных сторон, помимо красивых ракурсов.
Наверное, это можно сравнить с портретной съемкой...
Именно эти требования заставляют споттеров и тем более профессионалов вооружаться дорогой и качественной техникой!!!
Можно ли самолеты снимать на телефон или мыльницу?
Можно, но не нужно!!!
"В основном это техническая съемка" - Это может быть техническая съемка для каталога в котором потом в ФШ вырезают самолет и втавляют его на нужное небо. И это может быть как ты говоришь, портретная съемка. Но тогда это искусство и в нем все должно быть красиво. И лицо и освещение и фон. Еще раз обрати внимание на то, как снимает Катсухико Токунага.
http://shvp.livejournal.com/61800.html И попробуй найти у него хотя бы одну с убитым небом. Если небо серое, то оно и должно быть серым на фотографии. Ничего не поделаешь - такова реальность. Серое, хмурое, но оно должно быть. Небо, а не рыцарь "Пересвет" )))) И суть профессионала в том, что он и серое небо может использовать с выгодой для фото.
"Черные тараканы, а еще хуже - блохи, на фоне прорисованных облаков ни кого не интересуют" - К чему эти крайности??? Блохи конечно не интересуют. Но группа самолетов с красивыми объемными дымами, дуги, петли в небе, опять же, при наличии еще и красивых облаков - это дает возможность создать красивые фото. И в них совершенно не нужно видеть выпученные от перегрузки глаза пилота в кабине или читать информацию на ИЛСе ))) Это широкоплановые фото. Не технические. Именно художественные.
"Если при этом вышибло небо ( из-за контрового фона) - это ерунда." - Для тебя лично может быть ерунда. Для меня это факт ухудшения вотографии. Потому, что я точно знаю, что с красивым небом фото смотрится красивее и приятнее. И когда у меня выбивается небо, я думаю, почему, что сделать чтобы в следующий раз постараться избежать этого. Опять же... бывают кадры, в которых выбитое небо даже к лучшему. Но это реже. Это к вопросу об относительности понятий )))
Дмитрий Бубер
>>а просто не попало в оно в динамический диапазон. Могло попасть, но не попало..увы.<<
Не могло оно попасть в таких условиях съемки. Да, увы, НЕ МО-ГЛО!!! Это азбука... Чтобы небо и самолет попали в динамический диапазон должен совпасть целый ряд условий. А именно триада "солнце - человек - самолет".
Посмотри, какой замечательный снимок получился у Влада в четверг:
http://www.flickr.com/photos/realhokum/9683077834/
Обрати внимание на тень на левом стабилизаторе от киля... Солнце за правым плечом - это удачное положение солнца и объекта съемки вообще, не только при съемке самолетов. + Ракурс самолета почти удачен, но, не идеален - правый киль слишком затенен.
Но, это снимок, которым можно гордиться!!!
И возможность его появления обеспечила самая современная техника!
P.S. Естественно, все эти разговоры подразумевают, что у фотографа есть голова и руки не кривые. Ну или по крайней мере человек хочет учиться фотографировать лучше и рихтовать свои руки.
Яков Реймер
Он может позволить себе снимать чем угодно. К тому же, в тех снимках, что видел я, там несколько связанных сюжетом объектов и малая глубина резкости там просто не нужна.
Лично я в технику вложился по полной! )) И камера, и объективы соответствуют моим требованиям к съемке. А мои требования к съемке основываются на требовании к снимкам.
Павел Буканов
Большинство кадров с убитым небом могло попасть в ДД. Тем более учитывая какой техникой снято. Не знаю о какой азбуке речь, я опираюсь на то, что изучаю в NYIP. Я думаю там люди разбираются в том, о чем пишут. )))
У меня 93,2 % кадров попали в ДД. Специально посчитал )))
У Влада кадр суперский. Да, замечательно получилось. Только условия совсем не те, о которых мы говорили вчера. ))) Поэтому за пример это не могу посчитать. Я более чем уверен, что то же самое качество можно было получить и на другой (отличной от Владовской) технике. Я не говорю про мыльницы. Я говорю о серъезных стеклах равной "весовой категории". При прочих равных условиях, наличии рук и головы.
Дмитрий Бубер,
>>Большинство кадров с убитым небом могло попасть в ДД. Тем более учитывая какой техникой снято. Не знаю о какой азбуке речь, я опираюсь на то, что изучаю в NYIP. Я думаю там люди разбираются в том, о чем пишут. )))<<<
Там-то люди разбираются... Ладно, попробую объяснить на абстрактном примере.
Тебе нужно сфотографировать внутри арки, достаточно длинной, ну, или мотоцикл в ней. В конце арки видна улица. Нужно чтобы в кадре была видна и арка, и мотоцикл, и улица.
Как будешь снимать?
>>У меня 93,2 % кадров попали в ДД. Специально посчитал ))) <<
М-м... как думаешь, почему я такие кадры предпочитаю не выкладывать? И если бы только я так поступал...
Для нас это либо необработанное сырье, либо брак. Ведь речь идет не о том, чтобы уложить сцену в динамический диапазон, но о том (напоминаю) чтобы показать объект съемки максимально резким и детализированным.
>>Поэтому за пример это не могу посчитать. Я более чем уверен, что то же самое качество можно было получить и на другой (отличной от Владовской) технике. Я не говорю про мыльницы. Я говорю о серъезных стеклах равной "весовой категории".<<
Если ты не можешь посчитать за пример, это еще не значит, что не могут посчитать другие. Я же не зря упомянул о "бархотной революции" в линзостроении у кэнон. На данный момент это сейчас самый резкий зум у кэнон. Он резче шедеврального 70-200/2.8лис2 (что не удивительно) и дает просто потрясающую детализацию. А у кого нибудь, кроме Никона есть однокласник? Нет. И никоновский - относительно старый. В "равной весовой категории" сейчас зумов просто нет! Только топовые фиксы. Подчеркиваю, ТОПОВЫЕ ФИКСЫ, которым он и составил конкуренцию. Вот этому и есть пример - снимок Влада.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для того, чтобы перекрыть всю линейку фокусных, кэнон собирается выпустить ширик 14-24 (если не ошибаюсь) и все... они еще выпустят внелинейный 100-400, который будет раскуплен споттерами. Заметь, вся линейка зумов будет теснить фиксы по всем фронтам. За фиксами оставлено одно преимущество - светосила.
Тем, кто выбирает систему и нацелен в "высшую лигу", я бы советовал все это учитывать.
Я не заморачиваю себе голову размышлениями почему ты делаешь так или иначе ))) У меня есть образцы известных фотографов специализирующихся на авиации. Они такие снимки "выкладывают". И я уж извини, буду ровняться на их работы. Хрен его знает почему не один ты так считаешь... не знаю я..
Про арку... когда буду в арке подумаю как. Сейчас мы говорим про другие условия. Конкретно - контровое серое небо. Нет там арок. И снимать надо не как в арке. Кстати... хаха... я делал кадр снимая через направляющую УБэшки у вертолета. И у меня видно и то что на свету и сам канал. Могу продемонстрировать если надо. Не помню как я снимал, но как факт. Так что... как-то буду )))
Очень может быть, что другие за пример считают. Флаг им в руки ))) Я буду придерживаться условий с которых мы начали разговор. А именно серое небо без источников света в виде Солнца. А там Солнце. Условия другие. Значит пример не катит. Все просто.
И при чем тут революция? Вообще не понял. Короче, "склифасоффский" ))) Разговор слепого с глухим получается. Не вижу смысла продолжать.
Дмитрий Бубер
>>>Я не заморачиваю себе голову размышлениями почему ты делаешь так или иначе ))) У меня есть образцы известных фотографов специализирующихся на авиации. Они такие снимки "выкладывают". И я уж извини, буду ровняться на их работы. Хрен его знает почему не один ты так считаешь... не знаю я.. <<<
Ну и хорошо!!! Хотя, мог бы и заморочиться. Я поближе тех известных фотографов и доступен в личном контакте. ;)
>>>Про арку... когда буду в арке подумаю как. Сейчас мы говорим про другие условия.<<<
Да условия как раз те же - световой контраст, сильный перепад в освещенности объекта.
В ХДР, правда, в нашем случае не снимешь, т.к. динамика... И тут обычно поступают просто - точечный экспозамер по самолету и небо уходит в пешую прогулку, т.к. оно не важно.
По условиям съемки. Казалось бы, облака и все такое - мягкий рассеянный свет. Ан нет. Самолет носится по небу и часто заходит в области, когда даже такие сплошные облака превращаются в источник света, даже такое небо - контровой свет. Вот тут-то небо и начинает выбивать и как не старайся, но сохранив самолет небо не сохранить.
А еще есть ситуации (и у меня этому есть конкретный фотопример) когда в этой сплошной облачной пелене есть просветленные участки и когда солнце за облаками остается у тебя за спиной, а самолет красиво летит на фоне этой белесости - она является источником света и у тебя снова световой контраст. Даже сделав снимок недосвеченным и уложив кадр в ДД, потом, при проявке, небо (белесость) все равно уйдет. Да и фиг с ним, т.к. сплошной "молочный" фон так же никому не интересен. Тут уже более интересен показанный автором блеск фюзеляжа, отражения на нем и детали. В идеале, такой кадр лучше делать при другой погоде, но... другой у нас не было.
На счет подкладывания неба. У меня практически все снимки в ДД, кроме крупноплановых в контровом свете. Но, фактуры облаков нет, просто серая пелена.
Для меня не проблема подложить фотошопные облака, там для такого фокуса специальный фильтр есть и если бы я делал художественный снимок, то так и поступил бы.
Но тут включается репортажное требование - снимок должен быть без фотомонтажа. Даже тот злосчастный дирижабль, торчащий из самолета на твоем снимке Рафаля (а у Влада из Су-35) фотошопить в принципе нельзя. Такой снимок отправляется в корзину, каким бы он замечательным не был, т.к. он с торчащими частями дирижабля никому не нужен. Какой выход из положения? Гы... :)) Аккуратно зафотошопить дирижабль и никогда ни кому не говорить об этом. )))))))
>>>И при чем тут революция? Вообще не понял. Короче, "склифасоффский" ))) Разговор слепого с глухим получается. Не вижу смысла продолжать.<<<
При том, что мы уклонились от темы этого поста "Никон или Кэнон" и начали флудить. Я подтянул этот абзац для соответствия теме. ))) Косвенно, это в небольшой степени касается и нашего спора.
Разговор слепого с глухим - очень похоже. У меня создалось впечатление, что я разговариваю с новичком, который выгнув пальцы и заявляя "да я учусь в NYIP и знаю как снимать, а ты нет" в действительности со спецификой съемки не знаком.
О чем можно говорить с таким человеком даже не представляю. Но, я же тебя знаю.
Был бы незнакомый человек, то был бы давно послан "учить матчасть". Я тоже могу загнуть пальцы со словами, что опыта у меня в такой съемке поболее будет (все же, с проблемой контрового света при съемке самолетов борюсь с первых МАКСов, с 93-го года) и я еще во время съемки прекрасно представляю, какими будут снимки в той или иной ситуации (угол по отношению к солнцу, даже за облаками) и... как я это буду проявлять.
Большинство снимков из этой фотосессии, благодаря погоде, идентифицируется как УГ. Ими даже заниматься не хочется, руки опускаются. Кому-то, и судя по всему тебе, они понравились бы... но, в действительности это УГ. Твои снимки сейчас тебе могут нравиться, но через два года (если не раньше) твое отношение к ним так же изменится, возрастут личные требования к качеству (имеется ввиду не только резкость, а весь комплекс, включающий компоновку кадра, ракурс и т.д. и т.п.). И это нормальный процесс для всех, кто не считает себя уже "великим фотографом", а продолжает учиться и совершенствоваться.
На счет выбора системы... не знаю, надо ли повторять мою позицию: Технику надо выбирать под те задачи, для которых планируется ее использовать.
Контрастный пример, на что лучше снимать те же полеты, на мыльницу или на зеркалку с быстрым и точным АФ, высокоскоростной серийной съемкой, многопиксельной и малошумной матрицей - надеюсь, тоже понятен. Остается только провести параллели с другими сходными частными случаями, когда технические характеристики камеры играют свою роль в получении качественного кадра.
Естественно, при всех этих разговорах предусматривается, что человек с фотоаппаратом имеет голову.
Если кто-то выбирает систему Никон или Кэнон, то исходить надо из того, что собираетесь снимать (от этого зависит выбор камеры из определенных ценовых категорий) + смотрите у кого какой запас уже имеющихся линз и какие поступили в продажу недавно, это поможет понять прогресс производителя, куда он нацелился. Ну и новые линзы показывают технологический уровень на данный момент. Кэнон как раз меняет линейки объективов и не такой уж секрет, что новые объективы имеют стекла более высокого разрешения, чем это требуется на данный момент. Как пример, старые стекла еще на 7д не вытягивали картинку, семёра любит новые стекла. Но, более новые объективы по разрешению стекол для 7д уже избыточны. А тот же новый 24-70/2.8 рисует объем на кропе и не напрягаясь на 7д. Что уж говорить о ФФ.
Иногда, поначалу, это обстоятельство вызывает удивление - объектив рисует объем в тех сценах, где для его получения фотограф должен применить свои знания и внести коррективы в настройки экспозиции. Но он этого не делает, т.к. кадр для него не ахти как важен, и... неожиданно для себя получает объем. Это реальный случай, одного из владельцев нового 24-70/2.8. Конечно же, наилучшие результаты с этим стеклом получают владельцы 5Дмк3 и 1Дх. Оно "заточено" под них и под будущие камеры Кэнон.
Не знаю, что в этом ключе происходит у Никон, но прецедент уже есть - Д800Е.
А уж решать, какую из систем выбрать - это ваше дело. Просто хотелось бы, чтобы люди имели более полное представление, что и как выбирать и решали для себя, на сколько предложения того или иного производителя соответствуют их требованиям к технике и снимкам. Тоже самое касается выбора камеры внутри системы.
Кстати, Дмитрий, помнишь, что я тебе сказал год назад, когда ты решил сменить камеру? Я тебе сразу сказал 5Дмк3 и исходил я отнюдь не из цены (она тогда была очень высокой), а из того, что и как ты снимаешь. Отчасти, это был совет взять камеру "на вырост". На мой взгляд, это менее затратный путь, т.к. пропускаешь этапы, когда умение перерастает имеющуюся камеру и выжатый из нее максимум уже по качеству получаемых фотографий не устраивает. Пропустив промежуточные этапы избавляешься от лишних расходов и необходимости продавать камеру, которую перерос.
Именно поэтому я не смотрю на цену, но смотрю на соответствие характеристик (быстрый точный АФ, высокоскоростная серийная съемка, возможность использования для работы, а значит - малошумная полнокадровая матрица) моим требованиям к технике.
Если техника при этом для меня очень дорого стоит, ставлю перед собой цель и достигаю ее.
Полгода, год - я обойдусь тем, что есть. Но через эти полгода - год я возьму то, что мне нужно.
В случае с 1Дх я начал готовиться к приобретению тогда, когда об этой камере стало больше известно. А это более полугода. Камера запоздала на 100-летие ВВС, но уже в сентябре планировалось использовать ее на работе. Тоже самое с "большой белой трубой", только я был финансово не готов к такому приобретению, тем более, по такой цене. Планировал взять через полгода - год. Но, неожиданно для меня, Кэнон выложили это стекло в продажу. В срочном порядке пришлось решать финансовую проблему, частично залезть в не малые долги (чего я крайне не люблю делать и стараюсь всячески избегать). Но, выход найден и дело сделано!... Цель достигнута и на МАКСе я снимал новым супертелезумом с характеристиками топовых фиксов.
В таком подходе, имхо, решается еще чисто психологическая проблема. Взяв компромиссный вариант в виде "промежуточного звена" человек отодвигает еще дальше реализацию намеченной цели.
В общем, у каждого свой подход. Мой - тоже вариант.
фотография прикольная!!! будоражит аж ))))) хочется кричаааать! ))) не пробовал никон - есть знакомые кто работает на никонах,затем пробовали кенон, мучались с пару недель, сдавали кенон и возвращались на никон оставаясь преданным по сей день! больше знакомых кто с никона перешёл на кенон и остаётся работать с кенон уверяя что у каждого аппарата по своему, но выбор за кенон. говорят никон делает фотографии ( зображение ) мягче а кенон жёстче ... сам пользуюсь кенон - безумно люблю олимпус, но к сожалению олимпус не развит в городах России ( я сейчас не про Москву - там с этим легче ) и цены на аксессуары олимпуса на порядок выше... почему кенон? потому что так сказал фотограф, когда я спрашивал что брать. думаю сказали бы никон - сидел бы с никоном. Но одно верно - развиваясь, сложно сменить технику целиком!!! имея много объективов под кенон - меняя аппарат приходишь к выводу, систему надо оставить, объективы пойдут, старый аппарат продать. если продавать всё - большие потери в деньгах, но кого то и это не останавливает. выбирая фотик, лучше поюзать разные системы по знакомым, в магазине не тот эффект! и конечно же оптика и аппарат решают многое! я финансово был готов брать ФФ, меня отговорили, мол тебе нафиг - бери кроп... бред собачий - если финансы позволяют, берите сразу лучшее и не надо мучиться. сейчас взял ФФ - часто скучаю по кропу ))))))))))
я уже говорил здесь... что главное цена на стеклотару... сама стеклотара имеет большее значение, чем сами туши... никон, кенон - ни какого значения... аппаратура схожа по большому счету... ну а главнее по моему руки из мест правильных, а не из жопы... и голова светлая на идеи и на умение передать в снимке саму идею... кратко, емко и понятно... нормальный фотограф не придает значение что лучше, выбор идет по совершенно другим критериям, в зависимости от поставленных задач, поверьте... и когда слышишь такое: кэнон во многом лучше никона и остальное бла бла бла, то понимаешь на сколько люди далеки от фотографии)))))) и вообще кенон - никон... все это херня))))) фотошоп блин... вот что учите и изучайте, а когда изучите хоть чуток, и поймете, что желтизна кенона не есть хорошо)))
Главное, чтобы руки откуда надо росли... А фотографию красивую можно сделать на любой фотоаппарат. Даже на "мыльницу". Сейчас, кстати такииииееее мыльницы крутые делают - закачаешься!!!!!!!!!!!!!!!! =) Я в свое время хотела свой фуджи поменять на никон и в результате купила почему-то кэнон... (Я, как женщина, всегда иду в магазин за одним, а выбираю другое...) Но снимаю на фуджи большую часть!!! =) Снимки на мой взгляд получаются волшебные!
Комментарии:
в то же время, я никогда не буду шуметь, что я чем-то не пользуюсь, потому что марка плохая.. в свое время на одно авторесурсе была статья на тему фанатизма по отношению к какой-то марке авто... закончилась она шикарной фразой, применимой и тут:
"Я люблю пельмени, но…люблю и мороженое!=)"
Денег у меня не до хрена, но... Пользуясь камерой, мне больше импонирует видеть и понимать за что заплатил такие деньжищи, и не мучить себя вопросом: "с чего это моя камера на столько дешевле конкурирующей?". :) Ведь ответ на такой вопрос лежит на поверхности: "она дешевле сделана". И это безотносительно конкретной системе, просто так совпало с моим выбором. :)
- с чего это моя камера на столько дешевле конкурирующей?
- "она дешевле сделана"
Столько слов про деньги и ни одного про качество исходного материала - про фотографии, ради которых в итоге производятся все существующие в мире фотокамеры ))))
Качество исходного материала - это как раз то, из чего сделана камера. Добавим "как", заложенные характеристики и получим цену камеры (упрощенно).
Камера - инструмент для получения фотографий и вопрос заложенных в нее характеристик, а так же качество изготовления этого инструмента, для фотографа не последний. И фотограф решает компромиссную по сути задачу - сколько он готов заплатить за инструмент, для стабильного достижения требуемых результатов.
P.S. Автор топика закинул прикольную провокацию. ))) А уж относиться к этому серьезно или нет - это дело каждого участника обсуждения.
Я знаю человека, который владеет камерами разных производителей. Пейзажи он снимает на D800E, репортаж на 1Dx, а цветочки на какой-то фуджик. ))) Не совсем так строго, но приоритетно. )) И вопрос: "Nikon или Canon?" - он решает для себя таким образом - исходя из того, что и где он собрался снимать. А "межконфессиональные" споры ему до фонаря. )))
P.P.S. Попытку свести разговор к "главное - фотография и какая разница, чем она сделана" считаю порочной. ))) Если кто-то не видит разницы в получаемом результате, то пусть купит мыльницу и будет счастлив экономии. )
Никто не сводит к "какая разница из чего сделана камера". Но выбор по принципу "моя камера дороже - значит лучше не менее порочен. Точно так же можно посоветовать купить всем Хассельблады и попробовать ими поработать на репортаже или авиашоу )))))
Теряюсь в догадках, как можно было перевернуть все с ног на голову. )))
"выбор по принципу "моя камера дороже - значит лучше не менее порочен."" - чем же он порочен? Желанием человека не парясь получать технически более качественные снимки? Ведь более дорогая камера технически более совершенна. Так, что выбор-то на самом деле правильный.
Правда я говорил о другой отправной точке при выборе камеры: "Моя камера лучше - поэтому, она дороже" - понимаешь разницу? Я выбираю камеру с необходимыми мне характеристиками и денежный вопрос скорее звучит так: "где их взять?". )))
"Но все это по большому счету обходимо при желании." - не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями. Тут как раз и приходят на выручку заложенные в недешевые камеры возможности. Все зависит от того, что и где ты снимаешь. Далеко не всегда есть возможность и смысл ставить свет или использовать вспышку.
"Всего 15-20 лет назад никаких современных быстрых затворов и малошумных матриц позволяющих работать почти без света не было, однако фотографировали же люди ))) И делали шикарные кадры."
- На мой взгляд, это не повод возвращаться к Камере Обскура. )))) Ты же не снимаешь на Зенит, а взял себе А-77 с высокоскоростной серийной съемкой и другими возможностями, которыми тот же Зенит не обладает... )))
А мне, вот, нужна камера, которой еще в природе нет!... ))) Но, на первых порах сойдет с характеристиками 1Дх и 48мп полнокадровой матрицей, чтобы иметь запас по кропу, которого на 18мп я почти не имею. Сейчас жду в качестве второй камеры 7Дмк2, которая должна частично удовлетворить пои потребности.
Техника идет вперед, совершенствуются технические характеристики. Почему, в угоду мнимым убеждениям, я должен отказывать себе в ее приобретении? ))
Пожалуйста! :) Обсуждение, правда, завернуло не в ту сторону...
"выбор по принципу "моя камера дороже - значит лучше не менее порочен."" - чем же он порочен? - Я попытался объяснить чем. Прежде всего тем, что выбор делается по цене, а не по перечню характеристик. Почему ты остановил выбор на Dx а не Хасселе? Он же дороже! Вот именно поэтому :-)
Моя камера лучше - поэтому, она дороже" - понимаешь разницу?
Да понимаю. Правда написано было не это ))) И это утверждение тоже далеко не всегда верно. Нампример Хассельблад лучше в плане студийной съемки и он значит дороже. Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77, но он все равно дороже ))) Понятия хуже/лучше весьма и весьма субъективны и часто диктуются именно потребностями конкретного фотографа.
"Тут как раз и приходят на выручку заложенные в недешевые камеры возможности" - приходят не спорю. И даже не призываю от них отказываться. Просто сказал, что 20 и 30 лет назад фотографировали в разных условиях. Да, сейчас снимки качественнее с технической стороны. А вот с точки зрения композиции, сюжета, качественный снимок как был редкостью так ей и остался не смотря на обилия дорогостоящей техники )))
"А мне, вот, нужна камера, которой еще в природе нет!.." Нет предела совершенству. Боюсь, что такую камеру никогда не придумают ))).
Ты по диагонали что ли читаешь? ))) Может стоит попробовать прочесть мои ответы через зеркало? ;)
Да как ни читай, смысл не меняется.
Мне кажется, что говорить что у Пентакс самая сильная черта - пыле и влагозащита это не объективно. Сони - линейка объективов Цейсс? )))) То же самое... не объективно. Могу только повторить, что современные камеры это длинный набор технических параметров, причем весьма высокого уровня. И чтобы объективно их сравнить нужно приводить длинные таблицы. А говоря, что один производитель лучше или хуже другого обязательно добавлять, что это личное мнение не претендующее на объективность. Иначе это не обсуждение камер, а попытка самоутверждения ))))
Я как раз и намекал на то, что смысл должен измениться. ))) А то ты отвечаешь на свои мысли, а не на мои слова.
Я русским по белому написал, что выбор делается по необходимым характеристикам, а цена - вторична.
По какой-то причине ты забываешь поставить знак равенства между "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше". А между тем, оба выражения могут относиться к одной и той же камере и быть одинаково верным.
Затем, не стоит сводить к субъективным критериям оценки лучше/хуже, т.к. существуют еще объективные критерии, не зависящие от разницы во мнении разных людей.
"Прежде всего тем, что выбор делается по цене, а не по перечню характеристик. Почему ты остановил выбор на Dx а не Хасселе? Он же дороже! Вот именно поэтому :-)"
- Хассель необходимыми мне характеристиками не обладает. Я его не взял не потому, что ОН для меня ХУЖЕ (на самом деле он лучше), но потому, что он мне на данном этапе жизни не нужен. Если подойдет человек и скажет: "моя камера лучше, поэтому она и дороже" - и покажет Хассель, я соглашусь с ним. А куда деваться? Факт есть факт. Все остальное "размазывание" - от лукавого, т.е. порочно.
"Правда написано было не это )))"
- написано было именно это!!! Перечитай... Если понадобится, перечитай через зеркало... ;)
"Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77, но он все равно дороже ))) Понятия хуже/лучше весьма и весьма субъективны и часто диктуются именно потребностями конкретного фотографа."
- Хассельблад лучше 7Д и А77! Зачем мудрствовать над простыми истинами? Это все равно, что утверждать: "фикс - хуже зума" - в то время, как в действительности наоборот. Зум удобнее, но картинка с фикса все равно лучше и этот факт не зависит от мнений каких либо субъектов. Хассель - другой и поэтому сравнение его с 7Д и А77, мягко говоря, не корректно, но, это не отменяет того факта, что он лучше. 7Д и А77 кропнутые любительские камеры, а Хассель - профессиональный среднеформатник.
ХХХД лучше ХХХХД, ХХД лучше ХХХД, ХД лучше ХХД, единички лучше всех предыдущих младших классов.
А рассуждать: "эта камера плохая потому, что ею не удобно гвозди заколачивать" - имхо, некорректно... если нужно забивать гвозди, пойди и купи молоток... только не самый дешевый, который может слететь с ручки и ударить по пальцу или голове. ))
"Боюсь, что такую камеру никогда не придумают"
- ну почему же? Кэнон готовит сюрприз... Насколько он будет близок к моим требованиям - покажет время. Но, объектив для него у меня уже есть. )))
Конечно, я могу сказать, что для меня тот же 7Д лучше Хасселя потому, что...
Но! Это не делает Хассель хуже 7Д. Хассель лучше, потому он и дороже. )))
Цитаты:
- Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше
- Затем, не стоит сводить к субъективным критериям оценки лучше/хуже, т.к. существуют еще объективные критерии, не зависящие от разницы во мнении разных людей.
- Я его не взял не потому, что ОН для меня ХУЖЕ, но потому, что он мне на данном этапе жизни не нужен.
-Конечно, я могу сказать, что для меня тот же 7Д лучше Хасселя потому, что...
Но! Это не делает Хассель хуже 7Д.
- Это все равно, что утверждать: "фикс - хуже зума" - в то время, как в действительности наоборот.
- Хассель - другой и поэтому сравнение его с 7Д и А77, мягко говоря, не корректно, но, это не отменяет того факта, что он лучше.
- "эта камера плохая потому, что ею не удобно гвозди заколачивать" - имхо, некорректно... если нужно забивать гвозди, пойди и купи молоток..
Выводы:
Пусть ваше слово будет последним.... Пойду за молотком....
Забавный курьез тут произошел. Пытаясь сократить реплику, в том числе, я удалил абзац, относящийся к фразе о забивании камерой гвоздей. Спешу исправить ошибку.
Речь шла об одном случае - один из владельцев 1Дх все стенал, что мол следящий АФ в условиях недостаточного освещения у него мажет. Странный случай, у других все нормально, а у него - нет. Потом он обмолвился про выдержку 1/6. )))
За полгода периодически появлялись подобные владельцы. Может кто-то свою камеру за пивом посылал, а она не бегала... не знаю.
В общем, вместо того, чтобы изучить принцип работы систем камеры, люди имели свое представление о том, как она должна работать и их субъективное представление естественно не имело ничего общего с реальностью. В следствии чего, попытки получить желаемого результата противоестественным для камеры способом заканчивались безуспешно. А владельцы вместо того, чтобы винить себя - обвиняли камеру. На мой взгляд, винить камеру в том, что ею не удобно гвозди заколачивать некорректно - это еще мягко сказано.
Как резюме: камера не может быть плохой только потому, что владелец ее использует не по назначению.
В свое время ему подсказали настройки 7д, он их выставил и больше не трогал. Снимает он в основном реактивные самолеты и его снимки печатаются заграницей.
Можно возмутиться и сетовать: зачем ему такая дорогая камера?! - толку-то... кроме разжигания в себе зависти это ни к чему не приведет. А он как снимал в своей узкой специализации, так и будет снимать, и будет печататься, хотя изначально снимал для своего удовольствия, что называется - для души.
К чему я об этом говорю. Давайте не будем смотреть у кого какая камера, но будем смотреть фотографии. ))
К слову, самая крутая ФФ камера сейчас у Кэнон... 1Dc называется. ))) Как говорится, камера для "реальных пацанов". И пусть люди с бабками берут ее снимать домашнее видео в 4к и фотки с посиделок в семейный альбом. )
А что это значит? Значит, что на самом деле люди в глубине души продолжают считать, что "их" техника лучше. )))
Когда я в магазине смотрел кэнон, то понял те отзывы о хорошей эргономике - камера легла в руку, как влитая, словно заточена именно под мою руку. Приятно тяжеленькая, все же магниевый корпус, но не слишком тяжелая. Я не мог ее не взять, но, больше не из-за эргономики, а из-за точного и быстрого АФ и скорости серии в 8 кадров в секунду - это было решающим в выборе. Ни одна другая камера у кэнон (кроме единички), не обладала такой совокупностью характеристик.
Тоже не понравилось меню никона. Но, на нем можно настроить управление камерой под себя, чтобы не лазить в меню во время съемки, а оперативно менять режимы кнопками. У кэнона с этим жестче и хотел бы перенастроить некоторые кнопки под себя, ан нет, на этой кнопке такая функция не предусмотрена. Хотелось бы иметь возможность назначить на дополнительную кнопку функцию mode, чтобы управлять камерой одной рукой, но, не выйдет - нужно отпускать тяжелый 70-200 и тянуться к кнопке левой рукой. Трудно предположить, что разработчики в очередной раз не учли расположение кнопок, тем более, что местоположение некоторых кнопок они поменяли. Это наводит на мысль, что у кэнона своя логика управления камерой и если ее освоить, то не будешь испытывать затруднений.
И это еще не вся разница в подходах к разработке камер этих двух фирм.
Может быть, когда нибудь и я стану мультисистемным, но, пока я этого финансово просто не осилю. ))) Все-таки это не просто еще одну камеру купить, но и комплект стеклотары к ней. )))
Если бы меня спросили, какие бы я купил две камеры никон, то сейчас я бы выбрал D3s и D800E. D4 - не понравилась...
А между тем, я имел ввиду то, что второй такой камеры ни у кого пока нет. Ни кто пока не сделал ничего подобного.
Мне казалось, что я довольно ясно высказал свою позицию по поводу выбора камеры. Но повторю:
1. Совокупность характеристик под необходимые задачи.
2. Цена.
Еще, что я говорил - есть субъективные критерии оценки камеры при выборе, а есть объективные критерии. Говорить, что 1Дц плохая потому, что мне не нужно 4к видео - по меньшей мере, странно... Говорить, что 1Дц плохая потому, что у меня на нее нет денег - еще "страннее". В обоих случаях, это попытка самооправдания.
Я же предпочитаю пользоваться объективными критериями оценки, воспринимая существующие камеры, как данность. Производители сделали камеры такими, какими сделали и выбирать приходится из того, что есть, а не из эфемерных представлений о том, чего хотелось бы от камеры какому либо субъекту. А это встречается частенько: "я думал, что за такие деньги камера за пивом будет бегать, ну, или сама шедевры снимать будет, а она не делает ни того, ни другого"...
Или конкретная претензия: "на 1Дх САФ работает плохо - на 1/6 мажет"... Спрашивается, а чего он хотел на такой выдержке, чтобы САФ вместо стаба работал???
Мы имеем то, что имеем. Выбираем нужные характеристики и компенсируем несовершенство техники умением и смекалкой. Ни кто не отменяет умения снимать и умения видеть.
Я тебе ничего не приписываю. Ты сам произнес слова "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше". Это не я придумал.
Никто к сожалению не может пользоваться только объективными критериями. Обязательно будут субъективные. Плюс у всех могут быть разные требования к камере. Причем объективные требования с точки зрения условий работы. Например скорость АФ и скорость съемки для спортивных соревнований. Кому-то нужна обязательно полнокадровая матрица...итп. Согласно твоим заявлениям, нужно покупать именно 1Дц. Она же лучше всех и дороже всех.)))
Я ни разу не произнес слов "плохая камера", если ты заметил.
Более того, есть режимы и условия съемки, при которых ты не отличишь чем был сделан кадр: например камерой Сони с кропом 1,5, Кенон 1Дх, Пентакс Е620 c кропом 2 или Никон Д4. Потому что качество будет очень высоким. Одень на 1Дс дешевое стекло и оно убьет его многие качества. И хотя коробочка самая самая, она разобьется о некачественное стекло. Одень на Олимпус ОМД ЕМ5 хорошее стекло и ты получишь супер кадры даже в сумерках. А цену ЕМ5 и 1Дс даже сравнивать не хочется - она на порядок отличается.
И давай не будем приводить примеры людей не дружащих с собственной головой. Товарищу, который жаловался на САФ надо посоветовать почитать матчасть просто. К камере это не имеет никакого отношения. Фотографы делающие пейзажную съемку будет пользовать 800 Никон или Пятак Марк 2(3). Им не нужны самые хорошие и самые дорогие единицы. Это статистика, а с ней спорить не получится. При этом можно сколько угодно говорить про то что 1Дс лучше 5ДМарк2, понимаешь? Это ничего не меняет потому что фото в итоге сделано 5ДМк2 и получило 1 место на престижном международном конкурсе. И нет смысла говорить, что если бы это же фото было сделано 1Дс, то фото было бы лучше. Не было бы оно лучше. Никто бы не отличил чем сделано. А поэтому весь этот объективизм в реале в определенных условиях просто не имеет никакого смысла потому что качество снимка сделанного самой лучшей и не самой лучшей камерой неотличимы. И нет смысла говорить в данном случае эта лучше а эта хуже.
Идеальных камер нет. Есть условия в которых 1Дс тоже не справится. Просто диапазон его возможностей выше. Но если я работаю в диапазоне в котором Олимпус ЕМ5 и 1Дс дают мне одинаковые результаты, то я конечно выберу олимпус, потому что Дс стоит как чугунный мост и для меня он ХУЖЕ ибо я не понимаю на кой черт мне платить телегу денег ради того же результата. :-) При всей объективности того что Дс имеет шире диапазон в котором он создает качественные снимки, мое субъективное ХУЖЕ будет для меня на первом месте и выбор, как я уже сказал будет сделан не в пользу самого хорошего и самого дорогого Дс. А Олимпус будет для меня лучше потому что он дешевле. И никакая объективная оценка не заставит меня изменить решение. Как говорится в данном случае мне пофигу будет обьективизм потому что моя камера дешевле, а значит она лучше при прочих равных.
Ни в одной технике нет функции создающей идею кадра, нет функции создающей композицию... А на мой взгляд это стоит на первом месте, а на втором уже техника. Почему Анри Картье Брессон, Эллиотт Эрвит или Чарльз Эббетс по сей день восхищают нас своими кадрами? А их техника никак не может сравниться с современной.
Я полностью согласен с тем что ты написал в последнем посте по поводу
"1. Совокупность характеристик под необходимые задачи.
2. Цена."
Но не приемлю твой постулат "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше".
Сейчас занят, поэтому коротко...
Цитата: "Согласно твоим заявлениям, нужно покупать именно 1Дц. Она же лучше всех и дороже всех.))) "
Я говорил и продолжаю говорить, что выбираю камеру под необходимые мне задачи + бонусы (на вырост) - это означает определенные характеристики.
См. п. 1 - я просто так его написал что ли, заняться мне было нечем?
Цитата: "Я ни разу не произнес слов "плохая камера", если ты заметил."
Цитата: "Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77"
В п.1 я написал, что приоритетно. Если бы у меня были свободные деньги, то чисто для прикола я взял бы 1Дц. ))) А что, классная репортажка с беспрецендетным охлаждением матрицы. Видео снимает не 30 мин. захудалого фул-ХД с разрешением 1,92к, а целых 4к!!!
Одна проблема - я видео не снимаю. )))) Куда мне эти 4к, для хоум-видео??? Так я и этого не снимаю. Когда буду снимать, тогда и посмотрю в сторону такой камеры. А сейчас я взял тоже самое, только без 4к видео.
И тут поднимается тема, о которой я хотел написать Александру Захарову.
Согласно п1 вы выбрали для себя камеру. Теперь встает вопрос п.2 - цена. Точнее, вопрос финансов, которых нет.
И вот тут, главное, поставить себе конкретную цель и наметить пути ее достижения.
Может быть даже записать ее. Только не на кусочек бумажки, которая может затеряться. А то и записывать ее периодически, когда хочется съездить в отпуск в Европу, купить мотоцикл или машину, музыкальный центр или еще что, а то и просто в клуб с друзьями сходить... Надо определиться в своих желаниях и четко самому себе уточнить - чего ты хочешь в действительности, классную камеру с необходимыми характеристиками или погулять, попить и т.д. и т.п.? Это к вопросу об удержании денег.
Заработать - это у каждого индивидуально.
Что-то можно откладывать с ЗП, там подзаработать, тут подхалтурить, прибавить небольшой кредит и все. С миру по нитке - Александру D700. ))))))
Главное - четко придерживаться поставленной цели. Я уверен, если Александр поставит себе цель и что важно - будет ее придерживаться, то через полгода он купит себе новенький D700 (а то и к весне D800E) и будет радоваться жизни. )))
Это отдельная тема и завязана на психологии. Но что удивительно, уже просто твердо поставленная цель начинает работать.
Цитата: "Более того, есть режимы и условия съемки, при которых ты не отличишь чем был сделан кадр: например камерой Сони с кропом 1,5, Кенон 1Дх, Пентакс Е620 c кропом 2 или Никон Д4."
Не знаю, что такое Пентакс Е620, но на это могу ответить одно: со временем и ты начнешь видеть разницу. Особенно, если вкусишь ФФ... )
Так получается, что в ответе тебе пишу то, что хотел написать Александру. ))) Прочитай, что написал он. Был у него Д3000, поменял на Д300 и был этому рад, т.к. видел разницу, хотя бы просто в качестве картинки. Теперь он видит разницу между Д300 и другими камерами - это нормальный процесс!
Есть фактор, чисто технический. Как правило, более дорогие камеры имеют более полноценные и более продвинутые системы. В более простые и более дешевые камеры перекочевывают "обрезки" этих систем, что ограничивает фотографа в условиях съемки и сказывается на исходящем материале - фотографии. Естественно, разговор идет о технической стороне.
Фотограф ценен своим мастерством - камера ценна техническим качеством фотографий. И если этих двоих соединить.... Да собственно, почему ЕСЛИ? )))
Цитата: "Но не приемлю твой постулат "Моя камера лучше, поэтому она дороже"="Моя камера дороже, поэтому она лучше"."
Ну и зря. В нем спорна вторая часть и ничтожна в условиях отсутствия первой. Для меня вторая часть равнозначна с первой именно по той причине, что я придерживаюсь первой, а вторая мне "по барабану". ) Если придерживаться условия "Моя камера лучше, поэтому она дороже", то "от перемены мест слагаемых сумма не меняется".
Этот постулат не сработает в случаях, когда камера имеет косвенное отношение к цене, когда человеку предлагается заплатить не только за брэнд, но и за престиж. Но это уже вопрос адекватности действительности и за одно критериев оценки.
Покрасить Лейку в розовый цвет, украсить стразами, на ушки для ремешка повесить серьги и продавать ее в сотню раз дороже. И вот встретятся две обладательницы М9, одна со стразами, а другая простая и начнут спор, чья камера лучше...
Это можно считать исключением из правил. ))
Но, ввиду сказанного выше Лейки, как правило, заявляющий о том, что его камера лучше потому, что она дороже - оказывается прав. Даже если он не сможет ответить на вопрос: "чем же?"... А может ли он использовать заложенные производителем дорогостоящие возможности - это уже другая тема.
"бонусы (на вырост)" - а что быстрее происходит, рост или создание Кэноном новых камер? ))))
"Цитата: "Я ни разу не произнес слов "плохая камера", если ты заметил."
Цитата: "Хассельблад не предназначен для репортажной съемки. Значит он хуже чем даже 7D или A77""
Хуже и плохая, как говорят в Одессе - две большие разницы.
"Если бы у меня были свободные деньги" - Ну ты же знаешь, что история не воспринимает сослагательного наклонения. Что касается видео 4К, так снимать грамотное видео надо учиться не менее чем делать фото. Это такой длинный вырост...
"Не знаю, что такое Пентакс Е620, но на это могу ответить одно: со временем и ты начнешь видеть разницу. Особенно, если вкусишь ФФ... " Вкушу, когда пойму, что она мне нужна, когда моей камеры станет мне не хватать. Но поверь, я рассматриваю фотографии не только сделанные кроп-камерами и не только на экранах мониторов, а и в натуре. Кто-то из великих сказал, что фотография оживает тогда, когда она напечатана и помещена в рамку. Все что остается на экранах, всего лишь полуфабрикат. Так вот в напечатанном виде отличить еще сложнее. У ФФ шире возможности в плане качества, отсутствия шума, детализации. Однако ФФ проигрывает в дальности. Ровно во столько во сколько выигрывает в качестве. Повторюсь - нет идеальных камер.
"Ну и зря". И с этим я тоже не согласен )))
"В нем спорна вторая часть и ничтожна в условиях отсутствия первой. Для меня вторая часть равнозначна с первой именно по той причине, что я придерживаюсь первой, а вторая мне "по барабану"." - Круто сказал, но не понятно )))))))) Согласен с первой частью твоего второго выражения.
"Покрасить Лейку в розовый цвет, украсить стразами, на ушки для ремешка повесить серьги и продавать ее в сотню раз дороже. И вот встретятся две обладательницы М9, одна со стразами, а другая простая и начнут спор, чья камера лучше...
Это можно считать исключением из правил."
Я не знаю как на счет спора, но лейку М9 так и продают. :-)
На вопрос Чем же? тогда стоит отвечать "Она тяжелее!" и после этого сразу бить по голове провокатора.
А если серьезно, то конечно стекло играет не меньшую роль. Не всегда большую, но не меньшую точно. И естественно хорошее стоит дорого. Но на стекле не стоит экономить.
+1 :)) Кстати о стеклах... В левой колонке, в рубрике "Рекомендуем" вчера видел раздражающую надпись "Новый теле объектив Canon EF 200-400MM F/4L IS USM со встроенным телеконвертером 1.4X"... Хороший ответ чемберлену, в смысле, никону... )))
А сейчас там "Новинки фото техники - Сравнение Canon EOS 100D и Nikon D5200"
И тут вступает новая тема - искусственный подогрев межконфессионального ажиотажа. )
Фотки правда маленькие...
Советские объективы занимали первые места на международных выставках. Будем надеяться, что качество останется на уровне.
В одном "музыкальном магазине" продается Зенит МС Зенитар 16 mm F/2.8 Fisheye под байонеты кэнон и никон.
"Будем надеяться, что качество останется на уровне."
- Лучше бы оно шло вперед.
Под соньку по моему там только с переходником есть. Но фишай... В принципе, не дорого для творческого объектива. Посмотреть бы снимки с него.
Но я почитал отзывы и передумал. Все ж линза - на любителя "мыла"...
сорри, на любителя "мягкости"... ))) Да и свет там походу загуливает... Да и весит он 820 г. У меня 24-70/2.8л2 почти столько весит...
Вот ветка начинается про него: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&page=1#listStart
Что касается его плюсов и минусов, то это ПОРТРЕТНИК и никак не репортажный объектив. Он хорош, однозначно только для художественной съемки.
Так, что зениту необходимо выпустить новый объектив, с оптической схемой, отвечающей современным требованиям. А для этого им надо не только больше денег, но и чтобы их не разворовали, а все до копейки вложили в дело. За дешево сделают - дешевку и получат.
Завод, кстати, работает на ВПК. Так что какие-то деньги у них быть должны. А на трех старых линзах эта тема долго не продержится.
Я эту всю ветку уже давным давно читал. Если говорить предметно, то какие конкретно особенности тебе лично не понравились. Расплывчатые фразы не способствуют пониманию )))
Александр, я не совсем понял фразу
(у этого объектива очень сильно закручивается задний фон, за это и ценят, но ценности от подобного рисунка - ноль полный)
За что же его ценят если пользы нет? ))) И далее вы пишете что размытие просто волшебно.... это про один объектив или про разные?
вот еще: http://www.penta-club.ru/forum/topic/114071-%D0%BE%D0%B0%D0%BE-%D0%BA%D0%BC%D0%B7-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE/page__st__600
http://lens-club.ru/gallery/lens/c_7/p_1.html
То, что по вашим ссылкам видел много раз.
На вкус и цвет и на кручение бокэ как говорится ))) Но, глядя на фото, я понимаю, что это самое кручение возникает далеко не всегда. Зависит от диафрагмы и зависит от самого фона. Я думаю, что не смотря на то, что раздаются советы работать только на открытой дырке, надо от объектива получать максимум. И диафрагма у него сделана наверное не случайно. )) Чуть прикрыть диафрагму и кручение исчезает, а резкость появляется и к краям... по ссылке кстати есть таблицы.
на Вашем месте, я присмотрелся бы к 85мм 1.4D или G, D версия с отверткой, без мотора, следовательно дешевле на порядок и ваша тушка имеет отвертку, G версия с мотором, дорогой вариант, но быстрый и точный по фокусировке, рисунок одинаков... я лично остановился на 85мм 1.4D так как еще старая технологическая сборка, а это металл, стекло и ни грамма пластика... но здесь Выбирать Вам конечно....
Но я люблю Кенон... Я привыкла к нему, мне нравится цветопередача, как лежит в руке, для меня очень удобно и легко ориентироваться в настройках. Вообщем, я вжилась в Кенон и камеру другой марки в своих руках не представляю :) Да и если сравнивать цены на оптику, то в этом плане кенон дешевле ;). Вообщем, я обеими руками за него, хотя и не отрицаю, что Никон по сути ничем не хуже :)
1. покупайте или берете Кэнон и Никон.
2. тот, на котором находите кнопку "шедевр" оставляете.
3. тот на котором не находите кнопку "шедевр" продаете.
4. не трогая настройки продолжаете нажимать на кнопку "шедевр".
Поэтому выбор модели это очень личное действие, совет в котором никто дать не может потому что на выбор влияют очень личные ощущения. Как в руке лежит, какой вес, какой на ощупь, удобно ли меню, дотягиваются ли пальцы до кнопок, как выглядят отснятые кадры в разных режимах.... и еще куча других. Но то, что одному кажется приятным, у другого может вызывать раздражение. Именно поэтому Кэнонисты определенного уровня сознания сталкиваются лбами с Никонистами и наоборот. Но мне кажется (еще раз повторю) что этот спор не имеет смысла ибо вечен в силу вечной разности ощущения и восприятия одних и тех же фактов разными людьми. Равно как и задавать вопрос "что лучше" окружающим это пустая трата времени потому что вы получите примерно равное количество советов за каждый из брендов, но не составите себе единственно верного - вашего личного ощущения и понимания. А чтобы это сделать надо попробовать и то и другое, а лучше еще и третье какое-то. В магазине попросить 3-4-5 разных камер и один раз попробовать их все и тогда уже делать свой личный единственно верный для вас лично выбор. Все остальное это пустая трата времени. сил и нервов ))) Конечно мир.
"Я так и не понял кэнон или никон?"
- Конечно Кэнон!!! ))))))))
Имхо, тут принцип такой: чем дешевле, тем больше пофиг. :) В профи сегменте (единичка или четверка) примерно тоже самое.
Лично меня воодушевляет то, что сейчас происходит у кэнон в "линзостроении". Их последние л-зумы перебегают дорогу фиксам. А объектив - чуть ли не главный предмет в фотокамере и уж точно главный, отвечающий за резкость и качество картинки.
А кнопку нажимать кто будет? ;)
Тут штука какая. На примере репортажного фото... Важно получить кадр, особенно если он эксклюзивный, и при этом не важно, на что он снят. Но! И еще раз повторю - НО! Если этот же кадр выполнен на превосходном техническом уровне, резок как бритва и все такое - это же намного лучше!
Я вот на репортажах ни разу не видел фотографов с мыльницами... все больше никонов и кэнонов проф. линейки. Как думаешь, почему? У нас, "придворный фотограф" из "конкурирующей фирмы" купил точно такую же камеру, как у меня, т.к. почувствовал серьезную конкуренцию. Снимает он лучше меня - это однозначно. Но! В одних и тех же условиях у меня получались по техническому качеству лучшие снимки. Как думаешь, заметили фотографа? :)
Качество техники значительно расширяет возможности фотографа, т.к. он в меньшей степени связан техническими ограничениями и в большей степени может отдаться творчеству.
И конкретно, что касается резких объективов с высоким разрешением линз. Поставив такой объектив на бюджетную технику - серьезно расширяешь ее возможности. Не зря же говорят, что на линзах экономить не надо. Лучше взять бюджетную камеру и резкую линзу, чем наоборот.
Если мы сможем определить то есть четко описать параметры того что нужно сфотографировать, то можно написать программу, которая сможет "нажимать кнопку" )))
В массе тоже проблемы нет. Ну и пусть, уровень техники превышает способности владельцев ее грамотно использовать. Если не жалко на технику денег - пусть покупает и приносит доход компании производителю. :) Эта проблема (умение использовать), если это проблема, исключительно владельца техники. Проблема выплывает вовне его мира только тогда, когда он и подобные ему начинает писать обзоры, в которых под видом недостатков техники он расписывается в своем неумении ею владеть. Так что это тоже не ахти какая проблема.
Чтобы ее избежать, например Кэнон, выдает свою новую технику известным профи, которые и пишут обзоры. Весь остальной мусор, вперемешку с грамотными обзорами появляется позже.
В общем, проблемы в технике нет. Точнее, в технике есть только одна проблема - не бывает абсолютно идеальной техники. )))
А раз проблемы в технике нет, а проблема имеется, то методом исключения мы приходим к тому, что проблема есть только в самих владельцах этой техники. )) Да и это - тоже не проблема,... для других. )) Ну не видит человек композиции, цвета, света, картинки - и не видит в этом никакой проблемы, поэтому не хочет ничему учиться, считает что все и так супер. Ну и пусть!!!
Считай это естественным отбором. ))) Не умеет человек считать деньги - пусть тратит. Может быть, со временем, задумается и придет к пониманию, что ему хватит камеры уровнем-двумя пониже.
Разница между Кэнон и Никон больше и глубже, чем это принято считать. Сам подход к принципам обработки информации, к работе систем камеры, к пользовательскому интерфейсу камеры (меню и кнопки управления), к работе систем автофокусировки, к работе камерных шумодавов - это две разные философии. На некоторые портреты в кам-джпеге из никона без слез не взглянешь. У камерных джпегов из кэнон свои недостатки. И опять же, если постигнуть "таинственную японскую философию" ))) и найти баланс настроек, то можно добиться от камеры вполне достойных результатов и в джпеге. Мне каким-то образом удалось это в кэнон и я уверен, что подобного можно добиться и в никон.
Кто стоит перед выбором системы Кэнон или Никон нужно учесть еще один важный момент - он стоит перед выбором именно СИСТЕМЫ!!! А система включает в себя ВСЁ, что касается этого производителя: объективы, аксессуары, вспышки и т.д. и т.п., включая сервисное обслуживание.
Обладая запасом стекол и аксессуаров, фотолюбителю уже не так просто перейти с одной системы на другую, особенно, если у него ограничения по бюджету. Нужно все распродавать, а выручить те же деньги ну ни как не получится. Поэтому, фотолюбителю нужно смотреть на прогресс производителя - что у производителя уже имеется в арсенале (какие изменения происходили от камеры к камере, принадлежащие к одной линейке), и что видится в перспективе.
Как-то так, в общих чертах. )) Претендовать или не претендовать на истинность - не имеет смысла. Все сами умные и сами решают, как им быть и как решать. ))
Хотел бы только легонько подчеркнуть, что дело даже не столько в обзорах, сколько в конечном продукте. Обзоров можно даже грамотных наделать не умея фотографировать, а вот фотографий хороших вряд ли )))
- Нельзя сделать грамотного обзора не освоив техники. Можно только стырить, а самому написать - не получится.
Я вот одного не могу понять, что тебе до чьего-то конечного продукта? Весь инет завален этим, в общем-то не продуктом. Хочешь запретить людям покупать фотокамеры или насильно "посадить за парту"?
Тут каждый сам решает, учиться ему или нет - хочет получать хорошие фотографии - буднт учиться; не хочет учиться - не будет получать хорошие фотографии.
И при этом, какая разница, какого уровня и какой системы у него фотокамера?...
Да никакой!...
И какое нам дело до его проблем, которые он и проблемами-то не считает?
Да никакого!!!
Пусть покупает что хочет, снимает как хочет и выставляет снимки где хочет (если возьмут) или любуется ими сам - это его проблемы и не нужно делать их своими проблемами. Это время можно потратить куда более полезно, себе на пользу...
P.S. Путешествовали два буддийских монаха и как-то подошли к реке. Нашли брод, но у брода стояла девушка, которая попросила их перенести ее через реку.
Один наотрез отказал ей, говоря: мы - монахи, нам нельзя прикасаться к женщинам.
Другой же говорит ей: садись ко мне на плечи - так он и перенес он девушку, и два монаха продолжили свой путь.
Шли они молча, шли долго... но, первый наконец не выдержал и возмущенно заговорил: Как ты мог!!! ты же монах!!! Как ты мог нарушить обет и прикоснуться к женщине!!!
Второй улыбнулся и ответил: Я перенес ее только через реку и забыл об этом, а ты несешь ее до сих пор.... ))
Как ты правильно заметил, обзор можно сделать только стырив уже кем-то написанное. Так 80% интернета и живет этим, если ты еще не заметил ))))
<<ты видимо уже забыл с чего начался разговор.>>
- Зачем же?? ;) Я и в этот раз отметился по поводу кэнон. ))
И мы уже выяснили, что: <<При прочих равных лучше всегда, когда лучше техника.>> - что я и говорил с самого начала. )))
А если тебе нет дела, до чужого "конечного продукта", то зачем о нем так беспокоишься?
Резюмируя можно сказать, что:
1. Всегда лучше иметь ту технику, которая лучше.
2. При выборе техники надо следовать принципу разумности - соответствие техники поставленным задачам, соразмерность затрат с бюджетом и окупаемостью (хотя бы эстетической).
3. При наличии хорошей техники надо рихтовать свои руки, чтобы достигать максимально доступного для нее результата.
Пояснения к п.1 и п.2: Лучшая - в зависимости от приоритетов, может пониматься как в абсолютном значении, так и в относительном.
Например, "лучшая камера в любительской линейке" или "лучшая камера любительской линейки системы никон".
- Он говорил о резкости вообще. Будет запись, пересмотри внимательнее. Посмотри и Крафта, он тоже упоминает об этом. Главный объект на снимке может быть не резким только в том случае, если таков художественный замысел автора. Тоже самое касается и остального поля кадра.
А вот для репортажного кадра резкость как раз не всегда важна. Зависит от репортажа. Бывают случаи, когда получить резкий кадр не представляется возможным. Репортажники, обычно, все настройки выставляют по нулям, в том числе и резкость. Техническое качества кадра больше зависит от железки, стекол и умения их использовать.
Я всего лишь сказал, что резкость в кадре штука не жестко определенная. Бывают кадры, особенно художественные, когда объект не резкий именно по задумке автора. Ну не нужна там резкость. В репортаже как правило нужна, но не всегда получается из-за высокой динамичности сцен. Нет жестких правил и быть не может. Какое бы супер резкое стекло не было, какой бы цепкий ни был автофокус, все равно будут смазы, промахи итп. Да, в репортаже не так важна. Но не потому что не нужна, а потому что все понимают, что это сложнее чем в пейзаже или предметной съемке. Если снимал для каталога часы и они не резкие - это халтура. Если заснял падение кинозвезды на красной дорожке перед показом фильма, но не очень резко, то это эксклюзив ))) Все относительно. Пашис и Крафт семинары читают для чайников по сути и говорят им соответствующие слова. Общие, основные....
Ты сам задай вопрос Пашису лично и посмотри что он тебе ответит на счет резкости, стекол, уровня необходимой и достаточной техники. Про Кэнон и Никон не забудь спросить )))
Супер стекло, супер тушка.... а помогли они от убитого напрочь неба на МАКСе? Неа... ))) И не потому что не было возможности небо не сделать пересвеченным, а просто не попало в оно в динамический диапазон. Могло попасть, но не попало..увы. При самой хорошей какая есть технике.Так что все относительно, а споры на эти темы - болтология. И честно говоря... достало уже из пустого в порожнее переливать. В общем - да чем лучше техника тем лучше при прочих равных. Но на первом месте руки и голова. Это мое мнение. Остальное вторично.
- Наверное, я все же не так пишу. Чтобы не переливать из пустого в порожнее стоит сказать коротко и сжато:
1. Главный объект съемки в кадре ВСЕГДА должен быть резким, по отношению к другим объектам в кадре, независимо от того, репортажная это съемки или какая другая! - это общее правило фотографии. Все остальное - частные случаи, включая замысел автора сделать размытие в движении.
Почему это так.
Резкость - это то, чем фотограф показывает главный объект съемки в первую очередь. Особенно это актуально для съемки с применением бокэ. Если в поле кадра должны быть и другие ключевые объекты, то они тоже должны быть резкими. Все остальное - частные случаи.
Это основное правило, которое должно соблюдаться в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
2. Следующее основное правило - композиция кадра. И снова, уже в этом "разделе", т.к. вопрос с резкостью решен и это правило принято по умолчанию, основным правилом является "правило третей".
3. Следующее правило - использование диагоналей.
И да, все это объясняют "чайникам" (новичкам), т.к. это основа! И эти основы должен знать каждый, взявший в руки фотоаппарат.
Далее, эти основы начинают множится на всякие подправила, к ним присоединяются другие правила и т.д. и т.п.
Так же, правила взаимодействуют друг с другом. Например, если в кадре должно быть несколько объектов резкими, то главный объект должен выделяться другим способом (приемом). Например, использованием правила "золотого сечения".
В основном это техническая съемка и главный объект в ней - самолет. Поэтому, в первую очередь именно он должен быть максимально резким и максимально детализированным. Как правило, это крупный план самолета, практически во все поле кадра. Черные тараканы, а еще хуже - блохи, на фоне прорисованных облаков ни кого не интересуют. Самолет должен читаться, если конечно речь идет о съемке самолета.
При съемке крупным планом надеяться, что будет прорисован фон - не стоит. Да это и не нужно. Главное - объект съемки! Если при этом вышибло небо ( из-за контрового фона) - это ерунда. Хотелось бы, конечно, чтобы хотя бы цвет неба сохранялся, но, в пасмурную погоду это не реально. Все остальное - частные случаи. Все красивости - это уже художественная съемка. А тут, надо показать именно самолет, с разных сторон, помимо красивых ракурсов.
Наверное, это можно сравнить с портретной съемкой...
Именно эти требования заставляют споттеров и тем более профессионалов вооружаться дорогой и качественной техникой!!!
Можно ли самолеты снимать на телефон или мыльницу?
Можно, но не нужно!!!
В ответ на это можно сказать:
Нарушать правила - этому тоже надо учиться, а чтобы научиться нарушать правила, сначала, надо научиться их исполнять.
"В основном это техническая съемка" - Это может быть техническая съемка для каталога в котором потом в ФШ вырезают самолет и втавляют его на нужное небо. И это может быть как ты говоришь, портретная съемка. Но тогда это искусство и в нем все должно быть красиво. И лицо и освещение и фон. Еще раз обрати внимание на то, как снимает Катсухико Токунага.
http://shvp.livejournal.com/61800.html И попробуй найти у него хотя бы одну с убитым небом. Если небо серое, то оно и должно быть серым на фотографии. Ничего не поделаешь - такова реальность. Серое, хмурое, но оно должно быть. Небо, а не рыцарь "Пересвет" )))) И суть профессионала в том, что он и серое небо может использовать с выгодой для фото.
"Черные тараканы, а еще хуже - блохи, на фоне прорисованных облаков ни кого не интересуют" - К чему эти крайности??? Блохи конечно не интересуют. Но группа самолетов с красивыми объемными дымами, дуги, петли в небе, опять же, при наличии еще и красивых облаков - это дает возможность создать красивые фото. И в них совершенно не нужно видеть выпученные от перегрузки глаза пилота в кабине или читать информацию на ИЛСе ))) Это широкоплановые фото. Не технические. Именно художественные.
"Если при этом вышибло небо ( из-за контрового фона) - это ерунда." - Для тебя лично может быть ерунда. Для меня это факт ухудшения вотографии. Потому, что я точно знаю, что с красивым небом фото смотрится красивее и приятнее. И когда у меня выбивается небо, я думаю, почему, что сделать чтобы в следующий раз постараться избежать этого. Опять же... бывают кадры, в которых выбитое небо даже к лучшему. Но это реже. Это к вопросу об относительности понятий )))
>>а просто не попало в оно в динамический диапазон. Могло попасть, но не попало..увы.<<
Не могло оно попасть в таких условиях съемки. Да, увы, НЕ МО-ГЛО!!! Это азбука... Чтобы небо и самолет попали в динамический диапазон должен совпасть целый ряд условий. А именно триада "солнце - человек - самолет".
Посмотри, какой замечательный снимок получился у Влада в четверг:
http://www.flickr.com/photos/realhokum/9683077834/
Обрати внимание на тень на левом стабилизаторе от киля... Солнце за правым плечом - это удачное положение солнца и объекта съемки вообще, не только при съемке самолетов. + Ракурс самолета почти удачен, но, не идеален - правый киль слишком затенен.
Но, это снимок, которым можно гордиться!!!
И возможность его появления обеспечила самая современная техника!
P.S. Естественно, все эти разговоры подразумевают, что у фотографа есть голова и руки не кривые. Ну или по крайней мере человек хочет учиться фотографировать лучше и рихтовать свои руки.
Он может позволить себе снимать чем угодно. К тому же, в тех снимках, что видел я, там несколько связанных сюжетом объектов и малая глубина резкости там просто не нужна.
Лично я в технику вложился по полной! )) И камера, и объективы соответствуют моим требованиям к съемке. А мои требования к съемке основываются на требовании к снимкам.
Большинство кадров с убитым небом могло попасть в ДД. Тем более учитывая какой техникой снято. Не знаю о какой азбуке речь, я опираюсь на то, что изучаю в NYIP. Я думаю там люди разбираются в том, о чем пишут. )))
У меня 93,2 % кадров попали в ДД. Специально посчитал )))
У Влада кадр суперский. Да, замечательно получилось. Только условия совсем не те, о которых мы говорили вчера. ))) Поэтому за пример это не могу посчитать. Я более чем уверен, что то же самое качество можно было получить и на другой (отличной от Владовской) технике. Я не говорю про мыльницы. Я говорю о серъезных стеклах равной "весовой категории". При прочих равных условиях, наличии рук и головы.
>>Большинство кадров с убитым небом могло попасть в ДД. Тем более учитывая какой техникой снято. Не знаю о какой азбуке речь, я опираюсь на то, что изучаю в NYIP. Я думаю там люди разбираются в том, о чем пишут. )))<<<
Там-то люди разбираются... Ладно, попробую объяснить на абстрактном примере.
Тебе нужно сфотографировать внутри арки, достаточно длинной, ну, или мотоцикл в ней. В конце арки видна улица. Нужно чтобы в кадре была видна и арка, и мотоцикл, и улица.
Как будешь снимать?
>>У меня 93,2 % кадров попали в ДД. Специально посчитал ))) <<
М-м... как думаешь, почему я такие кадры предпочитаю не выкладывать? И если бы только я так поступал...
Для нас это либо необработанное сырье, либо брак. Ведь речь идет не о том, чтобы уложить сцену в динамический диапазон, но о том (напоминаю) чтобы показать объект съемки максимально резким и детализированным.
>>Поэтому за пример это не могу посчитать. Я более чем уверен, что то же самое качество можно было получить и на другой (отличной от Владовской) технике. Я не говорю про мыльницы. Я говорю о серъезных стеклах равной "весовой категории".<<
Если ты не можешь посчитать за пример, это еще не значит, что не могут посчитать другие. Я же не зря упомянул о "бархотной революции" в линзостроении у кэнон. На данный момент это сейчас самый резкий зум у кэнон. Он резче шедеврального 70-200/2.8лис2 (что не удивительно) и дает просто потрясающую детализацию. А у кого нибудь, кроме Никона есть однокласник? Нет. И никоновский - относительно старый. В "равной весовой категории" сейчас зумов просто нет! Только топовые фиксы. Подчеркиваю, ТОПОВЫЕ ФИКСЫ, которым он и составил конкуренцию. Вот этому и есть пример - снимок Влада.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для того, чтобы перекрыть всю линейку фокусных, кэнон собирается выпустить ширик 14-24 (если не ошибаюсь) и все... они еще выпустят внелинейный 100-400, который будет раскуплен споттерами. Заметь, вся линейка зумов будет теснить фиксы по всем фронтам. За фиксами оставлено одно преимущество - светосила.
Тем, кто выбирает систему и нацелен в "высшую лигу", я бы советовал все это учитывать.
Про арку... когда буду в арке подумаю как. Сейчас мы говорим про другие условия. Конкретно - контровое серое небо. Нет там арок. И снимать надо не как в арке. Кстати... хаха... я делал кадр снимая через направляющую УБэшки у вертолета. И у меня видно и то что на свету и сам канал. Могу продемонстрировать если надо. Не помню как я снимал, но как факт. Так что... как-то буду )))
Очень может быть, что другие за пример считают. Флаг им в руки ))) Я буду придерживаться условий с которых мы начали разговор. А именно серое небо без источников света в виде Солнца. А там Солнце. Условия другие. Значит пример не катит. Все просто.
И при чем тут революция? Вообще не понял. Короче, "склифасоффский" ))) Разговор слепого с глухим получается. Не вижу смысла продолжать.
>>>Я не заморачиваю себе голову размышлениями почему ты делаешь так или иначе ))) У меня есть образцы известных фотографов специализирующихся на авиации. Они такие снимки "выкладывают". И я уж извини, буду ровняться на их работы. Хрен его знает почему не один ты так считаешь... не знаю я.. <<<
Ну и хорошо!!! Хотя, мог бы и заморочиться. Я поближе тех известных фотографов и доступен в личном контакте. ;)
>>>Про арку... когда буду в арке подумаю как. Сейчас мы говорим про другие условия.<<<
Да условия как раз те же - световой контраст, сильный перепад в освещенности объекта.
В ХДР, правда, в нашем случае не снимешь, т.к. динамика... И тут обычно поступают просто - точечный экспозамер по самолету и небо уходит в пешую прогулку, т.к. оно не важно.
По условиям съемки. Казалось бы, облака и все такое - мягкий рассеянный свет. Ан нет. Самолет носится по небу и часто заходит в области, когда даже такие сплошные облака превращаются в источник света, даже такое небо - контровой свет. Вот тут-то небо и начинает выбивать и как не старайся, но сохранив самолет небо не сохранить.
А еще есть ситуации (и у меня этому есть конкретный фотопример) когда в этой сплошной облачной пелене есть просветленные участки и когда солнце за облаками остается у тебя за спиной, а самолет красиво летит на фоне этой белесости - она является источником света и у тебя снова световой контраст. Даже сделав снимок недосвеченным и уложив кадр в ДД, потом, при проявке, небо (белесость) все равно уйдет. Да и фиг с ним, т.к. сплошной "молочный" фон так же никому не интересен. Тут уже более интересен показанный автором блеск фюзеляжа, отражения на нем и детали. В идеале, такой кадр лучше делать при другой погоде, но... другой у нас не было.
На счет подкладывания неба. У меня практически все снимки в ДД, кроме крупноплановых в контровом свете. Но, фактуры облаков нет, просто серая пелена.
Для меня не проблема подложить фотошопные облака, там для такого фокуса специальный фильтр есть и если бы я делал художественный снимок, то так и поступил бы.
Но тут включается репортажное требование - снимок должен быть без фотомонтажа. Даже тот злосчастный дирижабль, торчащий из самолета на твоем снимке Рафаля (а у Влада из Су-35) фотошопить в принципе нельзя. Такой снимок отправляется в корзину, каким бы он замечательным не был, т.к. он с торчащими частями дирижабля никому не нужен. Какой выход из положения? Гы... :)) Аккуратно зафотошопить дирижабль и никогда ни кому не говорить об этом. )))))))
>>>И при чем тут революция? Вообще не понял. Короче, "склифасоффский" ))) Разговор слепого с глухим получается. Не вижу смысла продолжать.<<<
При том, что мы уклонились от темы этого поста "Никон или Кэнон" и начали флудить. Я подтянул этот абзац для соответствия теме. ))) Косвенно, это в небольшой степени касается и нашего спора.
Разговор слепого с глухим - очень похоже. У меня создалось впечатление, что я разговариваю с новичком, который выгнув пальцы и заявляя "да я учусь в NYIP и знаю как снимать, а ты нет" в действительности со спецификой съемки не знаком.
О чем можно говорить с таким человеком даже не представляю. Но, я же тебя знаю.
Был бы незнакомый человек, то был бы давно послан "учить матчасть". Я тоже могу загнуть пальцы со словами, что опыта у меня в такой съемке поболее будет (все же, с проблемой контрового света при съемке самолетов борюсь с первых МАКСов, с 93-го года) и я еще во время съемки прекрасно представляю, какими будут снимки в той или иной ситуации (угол по отношению к солнцу, даже за облаками) и... как я это буду проявлять.
Большинство снимков из этой фотосессии, благодаря погоде, идентифицируется как УГ. Ими даже заниматься не хочется, руки опускаются. Кому-то, и судя по всему тебе, они понравились бы... но, в действительности это УГ. Твои снимки сейчас тебе могут нравиться, но через два года (если не раньше) твое отношение к ним так же изменится, возрастут личные требования к качеству (имеется ввиду не только резкость, а весь комплекс, включающий компоновку кадра, ракурс и т.д. и т.п.). И это нормальный процесс для всех, кто не считает себя уже "великим фотографом", а продолжает учиться и совершенствоваться.
Контрастный пример, на что лучше снимать те же полеты, на мыльницу или на зеркалку с быстрым и точным АФ, высокоскоростной серийной съемкой, многопиксельной и малошумной матрицей - надеюсь, тоже понятен. Остается только провести параллели с другими сходными частными случаями, когда технические характеристики камеры играют свою роль в получении качественного кадра.
Естественно, при всех этих разговорах предусматривается, что человек с фотоаппаратом имеет голову.
Если кто-то выбирает систему Никон или Кэнон, то исходить надо из того, что собираетесь снимать (от этого зависит выбор камеры из определенных ценовых категорий) + смотрите у кого какой запас уже имеющихся линз и какие поступили в продажу недавно, это поможет понять прогресс производителя, куда он нацелился. Ну и новые линзы показывают технологический уровень на данный момент. Кэнон как раз меняет линейки объективов и не такой уж секрет, что новые объективы имеют стекла более высокого разрешения, чем это требуется на данный момент. Как пример, старые стекла еще на 7д не вытягивали картинку, семёра любит новые стекла. Но, более новые объективы по разрешению стекол для 7д уже избыточны. А тот же новый 24-70/2.8 рисует объем на кропе и не напрягаясь на 7д. Что уж говорить о ФФ.
Иногда, поначалу, это обстоятельство вызывает удивление - объектив рисует объем в тех сценах, где для его получения фотограф должен применить свои знания и внести коррективы в настройки экспозиции. Но он этого не делает, т.к. кадр для него не ахти как важен, и... неожиданно для себя получает объем. Это реальный случай, одного из владельцев нового 24-70/2.8. Конечно же, наилучшие результаты с этим стеклом получают владельцы 5Дмк3 и 1Дх. Оно "заточено" под них и под будущие камеры Кэнон.
Не знаю, что в этом ключе происходит у Никон, но прецедент уже есть - Д800Е.
А уж решать, какую из систем выбрать - это ваше дело. Просто хотелось бы, чтобы люди имели более полное представление, что и как выбирать и решали для себя, на сколько предложения того или иного производителя соответствуют их требованиям к технике и снимкам. Тоже самое касается выбора камеры внутри системы.
Кстати, Дмитрий, помнишь, что я тебе сказал год назад, когда ты решил сменить камеру? Я тебе сразу сказал 5Дмк3 и исходил я отнюдь не из цены (она тогда была очень высокой), а из того, что и как ты снимаешь. Отчасти, это был совет взять камеру "на вырост". На мой взгляд, это менее затратный путь, т.к. пропускаешь этапы, когда умение перерастает имеющуюся камеру и выжатый из нее максимум уже по качеству получаемых фотографий не устраивает. Пропустив промежуточные этапы избавляешься от лишних расходов и необходимости продавать камеру, которую перерос.
Именно поэтому я не смотрю на цену, но смотрю на соответствие характеристик (быстрый точный АФ, высокоскоростная серийная съемка, возможность использования для работы, а значит - малошумная полнокадровая матрица) моим требованиям к технике.
Если техника при этом для меня очень дорого стоит, ставлю перед собой цель и достигаю ее.
Полгода, год - я обойдусь тем, что есть. Но через эти полгода - год я возьму то, что мне нужно.
В случае с 1Дх я начал готовиться к приобретению тогда, когда об этой камере стало больше известно. А это более полугода. Камера запоздала на 100-летие ВВС, но уже в сентябре планировалось использовать ее на работе. Тоже самое с "большой белой трубой", только я был финансово не готов к такому приобретению, тем более, по такой цене. Планировал взять через полгода - год. Но, неожиданно для меня, Кэнон выложили это стекло в продажу. В срочном порядке пришлось решать финансовую проблему, частично залезть в не малые долги (чего я крайне не люблю делать и стараюсь всячески избегать). Но, выход найден и дело сделано!... Цель достигнута и на МАКСе я снимал новым супертелезумом с характеристиками топовых фиксов.
В таком подходе, имхо, решается еще чисто психологическая проблема. Взяв компромиссный вариант в виде "промежуточного звена" человек отодвигает еще дальше реализацию намеченной цели.
В общем, у каждого свой подход. Мой - тоже вариант.
да и качество говорит само за себя.