Непонятки с плёнкой

Я тоже это заметил что пленка становится популярной. Почему это звучит круто не пойму ) Но из-за того что нет средств на цифру я фотографирую на пленку. И если честно мне нравится она и не собираюсь забрасывать её )

Ну одно дело снимать на неё а другое понтоваться)

Пленка имеет смысл слайдовая. Ну либо 120, если нет денег на цифровой СФ. И как по мне большинство прелестей пленки приписывают, как раз таки заслуга СФ и БФ, нежели самой пленки.

я в основном снимаю на сф и бф 4х5, 5х7, печатаю сам, слайд не снимаю из-за трудоемкости и ядовитости процесса печати, в даный момент речь о другом, сейчас плёнка ценится только за то что это плёнка) Мне сегодня пришло письмо с просьбой оценить фотографии снятые на плёнку это и сподвигло написать пост так как критика там небыла воспринята, и мотивом шедевральности звучало что это же снято на плёнку))))

Я снимал на пленку с 1976 года, с 1990 - профессионально, ... по 2010 год.

Был однажды заказ на картинки 1на2 метра (печатать должен был не я, с меня - только файлы), решил снимать на широкий слайд 6х6 Киевом 60 с отборной (реально - выбирал из многих....) Пентаконовской оптикой. Проявил, отсканировал на Имаконе по 300 рублей - полное мыло... Посмотрел эксиф образца заказчиков - полная резкость! А снято кропнутой Fuji S2Pro со светосильным зумом... и я задумался...

В общем, собрал весь средний формат, и отнес в комиссионку. Не жалею. Оставил на память только Лингоф 9х12 с парой объективов, но с тех пор ни одного заказа на крупный формат не было. Цифра реально всех устраивает.

Использую 2 Канона ЕОС400Д (для стерео), Канон 60Д (для традиционной съемки), снимаю исключительно в РАВе - динамический диапазон и возможности коррекции по всем параметрам - НЕДОСТУПНЫЕ ДЛЯ ПЛЕНКИ!!!!

В общем, по качеству цифра на сегодняшний день превосходит пленку. В хороших руках Канон 5Д марк2 или 3 "сделает" любую пленочную Мамию, Хассель или Пентакс.

Но в пленочных фотографиях остается та неуловимая "прелесть", которая недоступна цифре при СТАНДАРТНЫХ методах обработки файла... типа дефектов... типа дыхания времени... я не могу это передать словами... понимающие меня поймут... это от ТАЛАНТА зависит...

...для НЕ ПОНИМАЮЩИХ здесь - огромное поле для спекуляций...

В конечном счете, клиентам безразличны методы, которые использует интересный им Художник. Если автор, реально, ГЕНИЙ - ему простят любые понты, архаизмы, нищету или заморочки с техникой, лишь бы получить УНИКАЛЬНЫЕ работы.

СлабО; делать УНИКАЛЬНЫЕ вещи? Чтобы зрители даже не пытались гадать: цифра или пленка?


Удачи!

Я не расматриваю плёнку как комерческую фотографию, Для меня плёнка это море удовольствия, Печатаю в основном 30х40 и в этом моменте есть определённая неповторимость так как часто проработку при печати делаю масками (маскирую руками) и на выходе получаю не повторимую картинку, много уже моих фоток веся по европе и одна в штатах и как не странно они по настоящему их ценят, у нас опять же просят фотографии но зачастую им не важно даже хорошо или плохо напечатано, для наших это просто типа круто, Я проводил бесплатные семинары по плёнке что бы заинтересовать молодёжь но как то всё нето((( Я и памятник на плёнку это круто))

вот видео с семинара
https://vimeo.com/31464090

Руслан, спасибо за видео с семинара!

Очень стильная съемка. Как видео, так и результаты фото, которые в конце...

Только непонятно: почему "пленка" - это обязательно широкая и черно-белая?

Впечатлили Джобовские бачки с мензурками... вспомнились военные сборы, где составлять проявитель приходилось ложками - без весов... Ведь понятно и без рецепта: сколько положить сульфита, сколько - метола, гидрохинона, соды и бромистого калия... а если контрастность не в норме - как поменять пропорции...

Большинство моих знакомых подразумевают под "пленкой" - процесс "С41" и печать на минилабе. В лучшем случае - процесс "Е6", но никак не ч/б с печатью на ручном увеличителе... пусть и не с круглой колбой, как на дальнем плане Вашего видео...

А характерную нерезкость по краям можно и на цифре получить при съемке с Ленсбэби вместо объектива, так и за компьютером.

Или нельзя?

В фш можно сделать много чего, широкая нравится из за детализации, нравится динамическая широта, характерная объёмность фотографии, нравится плёночное зерно да и вообще сам процесс)

Насчет самого процесса - это точно!

В видео с семинара не хватает одной важной детали: чтобы участники сами попробовали бы зарядить пленку в проявочную улитку. На свету, а не в черном мешке. Есс-но заранее испорченную. Для новичков это реально круто!...

Сколько людей столько и мнений. :) Одни говорят что цифре до пленки как до луны пешком, другие говорят что цифра уже давно оставила пленку позади, каждому свое видимо.

Хотя я на пятисотрублевой Фэд могу так снять, что будет неотличимо от втрого марка, вот вам и пленка. Лучшее Ч/Б именно пленочное, для ночных сюжетов и астрофото пленка лучшая введу отсутствия цифровых шумов.

То явление, которое вы заметили, набирает силу уже пару лет как минимум. И в основном присуще маленьким девочкам с Зенитами, гордо дефилирующих по центральным улицам крупных городов. Им в принципе и не нужно знать что да как, главное сознание того, что они выделяются из миллионов их ровесниц с пробниками цифрозеркалок. Некоторые возможно мнят себя богемными журналистами наподобие ранней Лейбовиц. В общем не всё так страшно главное чтоб дурью не маялись. А так даже интересно наблюдать их полные серьёзности моськи) ИМХО конечно

О себе могу сказать что на плёнку подсел где-то с полгода назад. Было интересно попробовать СФ, вот и попробовал затянуло с ногами.
К узкой плёнке нежных чувств не питаю скорее наоборот.
Предпочитаю снимать чб, с цветом как не заладилось (сканировать муторно, да и в лабе, есть подозрение, с проявкой что-то не то мутят). Чёрно-белую опять же сам проявляю, следовательно, сам же отвечаю за результат.
Печатал пока один раз, но думаю всё впереди.
П.с.
После того как стал снимать на плёнку качество цифрокадров выросло, а их количество сократилось))))

Плёнка ценится не за сам факт того, что она плёнка. Плёночное фото ценится именно за его "плёночность" -- смаз, шум, пыль, пролёты фокуса и прочие признаки "брака"

Ход дискуссии доказывает: пленка не дает более высокого качества, за исключением длительной выдержки (хотя, этот недостаток частично компенсируется "темновым кадром", если кто в курсе...).

Прелесть пленки - фактически, в характерных дефектах. Или в иллюзии "управляемости" процесса... как будто есть гарантия стабильности свойств воды, используемой для проявителя...

Узкая пленка ценится ТОЛЬКО за то, что она - пленка, и предполагает волшебный и увлекательный процесс обработки, полный неожиданностей... Которых при съемке на цифру в РАВе практически не происходит...

Продвинутым я предлагаю попробовать составить из отдельных реактивов любой классический проявитель, например, Д-76 от Кодака, или Микрофен от Ильфорда, или Родинал или Атомал-Ф от Орво..., и сравнить результаты с "фирменным" проявителем аналогичного названия, в фирменной упаковке. Если повезет найти "оригинал" и составные компоненты по отдельности...

Я сравнивал, разница - КОЛОССАЛЬНАЯ, на одной и той-же серии пленки, на одной партии воды...

Другое дело - крупный формат. Который на самом деле может быть существенно информативнее высококачественной цифры.

И вообще, что мы здесь обсуждаем? Интернет-копии с разрешением, урезанным до 800 пикселов? Даже пытаемся делать какие-то выводы... Вот авторский отпечаток 30 на 40 - это ДА!!!

Евгений Кравцов, насчет ФЭДа должен Вас разочаровать.

Поставьте в свой ФЭД пленку чувствительностью 1600 единиц или выше, и попробуйте поснимать при искусственном освещении без вспышки. Репортажно, например - в ночном клубе. Особенно - против света. Сразу увидите разницу. Кстати, чем экспозицию будете измерять? И сколько КАЧЕСТВЕННЫХ сюжетов снимите за 1 час?

Сергей добро пожаловать в гости за авторскими фото 30х40 (этого добра уже скопилось много)

Руслан, спасибо за приглашение, но в настоящее время кроме 3Д-стерео меня мало что интересует.

Будете в Москве - заходите в гости. Кстати, есть "лишние" килограммов 100 всевозможной химии для ч/б, просроченной, но возможно - не испорченной (а многие реактивы вообще не портятся).

Плюсы пленки (особенно 120 формата где всего 12 кадров) - это что ты думаешь над каждым кадром. И потом проходит время пока накопятся рулоны экспонированной пленки, потом относишь их на проявку, потом забираешь и видишь только негативы... до последнего непонятно - что же там получилось? Короче магия сплошная, которая интересна только фотографу но никак не заказчику. Минусы: практическая невозможность обработки, меньший динамический диапазон, и проч....

Кто понастоящему умеет обрабатывать в фотошопе никогда не вернется к пленке. Пленка это последнее прибежище не умеющих или не желающих обучаться фотошопу. Я беру свою Мамию на охоту чтобы не жалко было если вода попадет или уроню.

Сергей, Федом вполне нормально можно снимать и ночью, но лучше конечно взять пленочную технику и оптику по лучше тогда результат будет просто разительный. Фед очень надежен, но его штатная оптика это просто какой то кошмар. :)

Кирилл, имхо как говорит мой очень хороший друг фотошоп это просто заплатка к неудачной камере, особенно тогда смотришь снимки с какого нибудь EOS 550D то просто не понимаешь почему за него требуют такие деньги, сплошная цифровая каша, адские цвета, которые конечно же надо выправлять все в том же фотошопе... За те же деньги можно взять хорошую оптику и скажем Nikon F6 где нибудь тысяч за (!) десять.