error
Регистрация

Мифы о кроп факторе

Рубрика: «Фототехника»
Автор: Фото Техника
Опубликовано: 11.08.2016 в 11:40:02

Похоже, что никогда не утихнут дискуссии по поводу того, какой формат датчика выбрать для спортивной фотографии и съемки диких животных. «Кропнутый» (DX) или полнокадровый (FX)? Сторонники DX твердят, что получают больший охват, аргументируя тем, что в DX, как бы "встроенный 1.5-кратный телеконвертер". Или, что камеры с «кропнутыми» датчиками легче из-за меньших объективов и не такие дорогие. А еще в качестве преимущества добавляют, что DX обрезает края кадра, уменьшая виньетирование и прочие оптические артефакты.
С другой стороны в пользу полнокадровых камер приводят лучшее качество изображения, лучший видоискатель, меньше эффектов дифракции, лучшую производительность автофокуса в условиях низкой освещенности и т.д.

кроп фактор фотоаппарата
кроп фактор фотоаппарата

Получается, что мнения разделились, и каждый отстаивает свою точку зрения.
На самом деле вокруг формата DX существую мифы, которые нам предстоит развеять. Мы будем опираться на опыт многих фотографов, которые вели съемку камерами Nikon обоих форматов матрицы, как неполнокадровыми, так и полноразмерными. В этой статье мы объясним, почему FX всегда будет лучше подходить для съемки спорта и дикой природы.

1) Миф о встроенном 1.5x теле-конвертере в сенсор формата DX

Кажется, многие люди имеют неправильное представление о влиянии неполнокадровой матрицы на фокусное расстояние объектива. Утверждение, что «кропнутый» датчик увеличивает фокусное расстояние или действует, как телеконвертер совершенно ошибочно. Фокусное расстояние это оптический атрибут объектива и не имеет ничего общего с камерой. Иначе говоря, датчик DX никак не может изменить оптические параметры оптики. Поэтому, если вы снимаете с 300-мм объективом, он по-прежнему остается 300мм объективом в независимости от того, на какую камеру вы его установите.

Путаница с "эквивалентным фокусным расстоянием" исходит от производителей. Они изначально вроде как стремились пояснить пользователям, что поле зрения с камерой, в которой кропнутый датчик, имеет ограничения по сравнению с 35мм. Это происходит из-за того, что края кадра обрезаются. Слово «эквивалент» имеет отношению лишь к 35-мм пленке. Таким образом, вы не можете сказать, что ваш 300мм объектив становится 450мм при его установке на корпус неполнокадровой камеры. Этого быть не может. В реальности происходит то, что вы получаете изображение с 300 мм объектива. Но оно обрезано в центральной области и увеличено с повышенным разрешением.

 

2) Размер пикселя и разрешение в камерах формата DX

Главная причина, почему некоторые люди решили, что DX дает больший охват, это одинаковое разрешение неполнокадровых и полноразмерных датчиков. К примеру, как в Nikon D300 (DX) и в D700 (FX), которые имеют примерно одинаковое разрешение - 12 Мп. Таким образом, несмотря на наличие датчиков совершенно разных размеров, обе камеры производят изображения одинакового размера.
Это означает, что D300 может с большей детализацией передать изображение от центра объектива, а оно, как правило, на всех объективах четче, чем по краям. Предмет съемки получается увеличенным, поэтому некоторые фотографы поверили, что DX лучше, чем FX подходит для того, чтобы приблизиться к объекту съемки.

Но здесь есть аспект, о котором не часто упоминают. Дело в том, что D300 производит гораздо больше шума при низких значениях ISO, чем D700. Это из-за меньшего размера пикселя. Поэтому, несмотря на преимущество с увеличением, фотографам приходится постоянно иметь дело с удалением шума, который очевиден даже при низких ISO.

Прибегать к программному обеспечению для шумоподавления, чтобы избавиться от артефактов в изображениях приходится после каждой съемки при ISO выше 800. Шум заметен даже при базовом значении ISO. Хотя кадр, сделанный форматом DX, по сравнению с простой обрезкой изображений, снятых с FX, имеет небольшое преимущество в детализации картинки.

Давайте рассмотрим Nikon D800. Эта зеркальная камера снабжена 36-мегапиксельным датчиком, который имеет тот же размер пикселя, что и Nikon D7000. В режиме DX разрешение камеры уменьшается до 15.4 MP, что довольно близко к родному разрешению в 16.2 МП на D7000. Это означает, что Nikon D800 способна производить изображения примерно с таким же уровнем попиксельной детализации, что и Nikon D7000.

кроп фактор фотоаппарата
кроп фактор фотоаппарата

Когда вышла D800, многие пользователи DX, которые хотели перейти на полный кадр, крайне разочаровались в этой модели из-за медленной скорости кадров в секунду и ее небольшого буфера. Но они не понимали, что D800 в режиме DX производит изображения с меньшим количеством шума на всех уровнях ISO по сравнению с D300/D300s. И она имеет больший буфер. Вот информация о буферной емкости, взятая с веб-сайта компании Nikon:

Nikon D300s Buffer (NEF, сжатие без потерь, 12-бит): 18
Nikon D800 Buffer (NEF, сжатие без потерь, 12-бит): 38

Как видите, буфер Nikon D800 может вместить более чем в два раза большее количество изображений в режиме DX по сравнению с D300s.
А теперь о разнице в скорости. D300s способна снимать 7 кадров в секунду против 5 кадров с D800 в режиме DX. То есть она, конечно, быстрее. Но для тех пользователей, для которых разница в 2 кадра в секунду не столь существенна, D800 выглядит очень привлекательно. А с дополнительной батарейной ручкой вы сможете с D800 снимать с частотой до 6 кадров в секунду в режиме DX. В большинстве случаев этой скорости будет достаточно.

Давайте вернемся к преимуществу датчика DX. В настоящее время Nikon D7100 имеет 24 мегапикселя. Если их преобразовать в полный кадр, то получится 56-мегапиксельная камера. Это очень много. Намного больше, чем 36 MP в D800. Возникает вопрос, сможет ли оптика, которую вы установите на D7100 справиться с таким уровнем детализации? Даже если да, то, что будет происходить, когда вы приложите телеконвертер? Таким образом, преимущество большего количества деталей на датчике DX является спорным.
На уровне пикселей неполнокадровые камеры более требовательны к оптике, особенно при использовании телеконвертера. Как мы уже отмечали в статье «Как ухудшается качество изображения при использовании телеконвертеров Nikon?», TC-17E II и TC-20E III съедают довольно много разрешения. Сможет ли объектив + TC обеспечить достаточную детализацию для такого высококлассного датчика? Nikon осознанно расширяет границы, и это одна из причин, почему они избавились от оптического низкочастотного фильтра.

Возьмем, например, объектив Nikon 200-400мм f/4G. Он отлично работает с TC-14E II, но теряет слишком много разрешения, когда на нем установлен TC-17E II или TC-20E III. Здесь вы оказываетесь перед дилеммой, с чем лучше всего использовать объектив. Опыт показывает, что TC влияет на точность и скорость автофокусировки, а это особенно важно при фотографировании всего, что движется.
Ту же логику можно применить к датчикам с высокой разрешающей способностью. В какой момент преимущество от добавленных мегапикселей в DX проигрывает по сравнению с FX?

Таким образом, преимущество неполнокадорвых датчиков относительно их дальнего охвата довольно спорно. С появлением дополнительного шума, больше видимых последствий от дрожания камеры нельзя сказать, что DX может предложить нечто большее по сравнению с FX.

 

3) Дифракция

Неполнокадровые камеры с датчиками формата DX, как правило, подвержены дифракции при значении диафрагмы F/8 и меньше. Если вы не заметите признаков дифракции на D300 при f/11, то наверняка они будут очевидны наD7100. При внимательном рассмотрении вы увидите разницу.

Если бы компания Nikon выпустила полнокадровую камеру с 56-мегариксельной матрицей и с такой же плотностью пикселя, как в D7100, то эффект дифракции был бы одинаковый. Конечно, при одном и том же значении диафрагмы. Вот почему Nikon D800 и Nikon D7000 имеют примерно одинаковый дифракционный предел. Следовательно, так как камеры DX формата обычно имеют более высокое разрешение, чем полнокадровые, для них дифракционный предел наступает при больших отверстиях диафрагмы.

 

4) Глубина резкости

Рассмотрим вопрос о том, как размер сенсора влияет на глубину резкости. Среди экспертов в области фотографии существует мнение, что неполнокадровые датчики увеличивают глубину резкости (при определенных условиях). Но не все понимают, что происходит на самом деле. Дело в том, глубина резкости с матрицей DX увеличивается лишь тогда, когда вы снимаете с одинакового «угла зрения» для DX и FX.
Например, если вы фотографируете птицу двумя 500мм объективами Nikon, установленными на камерах D7000 (DX) и на D800 (FX) с одинакового расстояния при F/4, то глубина резкости на DX будет больше. Но, чтобы обе камеры одинаково захватили объект в кадре, вы должны физически приблизиться к птице с полнокадровой D800.

А еще добавим, что, поскольку, камера D800 в режиме DX дает то же поле зрения, что и D7000, то вы можете использовать это ее свойство. В конечном итоге с D800 в режиме DX вы получите точно такую же глубину резкости.

кроп фактор фотоаппарата
кроп фактор фотоаппарата

 

5) Миф о более легких объективах

Очень часто можно услышать, что объективы DX легче и дешевле. Это утверждение, конечно, справедливо для широкоугольных и стандартных объективов, но никак не подходит для телефото и супер телеобъективов.

В Nikon сегмент супер телефото объективов DX полностью игнорируется. Самое длинное фокусное расстояние для неполнокадрового объектива представлено вариантами: Nikon 18-300мм и 55-300мм. Но они оба не применимы для серьезной спортивной фотографии и для съемки дикой природы. Поэтому владельцам камер DX придется использовать все те же тяжелые полнокадровые объективы FX.

В этом месте вы можете возразить, что камера DX позволяет использовать такой бюджетный вариант, как Nikon 300мм F/4 + 1.4x телеконвертер, чтобы получить 600мм фокусное расстояние. А единственная возможность добрать до 600мм с полнокадровой камерой, это установить на корпус гораздо более дорогостоящий вариант, например, 300мм F/2.8 + TC-20E III. Во-первых, этот метод годится только для моделей с низким разрешением. Во-вторых, снова стает вопрос между увеличением и производительностью ISO. Наконец, вы не можете так просто сравнить 300мм F/4 с 300 мм F/2.8. Оба объектива по-разному устроены.

 

6) Преимущество кропа

Конечно, неполнокадровые датчики предоставляют обрезанную картинку, полученную из объектива. То есть в изображении уменьшен эффект виньетирования и прочих оптических артефактов. Но кого это тревожит при съемке с супер телеобъективом?

Взгляните на данные MTF (Modulation Transfer Function). Для большинства супер телеобъективов все они отлично выглядят по краям. Кроме того, вряд ли вы найдете хотя бы одного фотографа дикой природы либо спортивной фотографии, которого волнует производительность в углу кадра. В большинстве таких снимков объект расположен в центре или слегка смещен в сторону. Никто не станет фотографировать птиц в самом углу кадра. Таким образом, DX здесь не имеет преимущества.

кроп фактор матрица
кроп фактор матрица

 

7) Размер видоискателя

Камеры с полноразмерной матрицей имеют гораздо больший видоискатель, чем неполнокадровые. Поэтому с ними гораздо легче разглядеть объект и идеально сфокусироваться, например, если вы фотографируете птиц. С DX вам придется в большей степени полагаться на автофокус, так как вы не сможете все видеть в видоискателе. Если вам представится возможность бок о бок сравнить камеры DX и FX, то вы очень удивитесь насколько огромная между ним разница.

 

8) Система автофокусировки Multicam 3500DX против 3500FX

Как показывает практика, автофокусировка Multicam 3500FX работает точнее, чем Multicam 3500DX. Несмотря на то, что многие утверждают, что нет никакой разницы в производительности этих двух систем, мы попробуем убедить вас в обратном. Multicam 3500FX лучше, чем Multicam 3500DX и, скорее всего, причиной тому наличие гораздо большего зеркала в FX. Следовательно, система автофокусировки может получать от объектива больше света.

Попробуйте снимать птиц в условиях низкой освещенности с D300 и с D700 (или с D7100 и с D800). Вы быстро поймете, которая камера фокусируется с большей точностью. Опытным путем убедитесь, что AF на полном кадре лучше работает, чем на DX. Здесь могут иметь место и физические различия между размером 3500FX и 3500DX. Ведь, если бы модули автофокуса для DX и FX были идентичны по размерам, то производитель не назвал бы их по-разному.
Аналогичные выводы напрашиваются при тестировании D600 и D7000.

Фотографы, которые снимают диких животных полнокадровой камерой, почти никогда не переходят на DX. FX дает преимущество и в качестве изображения, и в точности автофокусировки, и в других аспектах.

 

9) Цель создания формата DX

Идея производства неполнокадровых камер никогда не заключалась в создании "особенного" продукта для приближения к действию. Если бы цифровые датчики не стоили так много денег, то производители не занялись бы созданием зеркалок с небольшими сенсорами. Формат APS-C был разработан из экономических соображений. Следовательно, камеры DX появились не для того, чтобы улучшить досягаемость. Большинство из преимуществ неполнокадровых моделей это элементарные маркетинговые приемы.

кроп фактор матрица
кроп фактор матрица

 

10) Ценовое преимущество DX

Единственное реальное преимущество неполнокадровой камеры по сравнению с полноразмерной матрицей, это ее стоимость. Но цена на датчики FX постоянно снижается, поэтому существующую разницу нельзя назвать огромной. Производитель намеренно создает различия между камерами и урезает функционал таких полнокадровых моделей, как D600, чтобы не переходить дорогу неполнокадровым камерам высокого класса.

С недавними акциями цена на D600 упала до 1800 долларов и это не предел. Отсюда выводы, что DX не имеет перспектив. Как только Nikon D600 получит 51 точку автофокуса и больший буфер, это будет конец высококлассных DX.

кроп фактор матрица
кроп фактор матрица

 

11) Резюме

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, полнокадровые камеры лучше подходят для съемки дикой природы и спортивной фотографии. Единственная причина, по которой можно отдать предпочтение формату DX – это его более низкая стоимость. Если вы можете позволить себе высококачественную фотокамеру с полноразмерной матрицей, не сдерживайтесь.

И все же не забывайте о том, что любой камерой можно создавать великолепные изображения. Дело не только в механизме, но и в том, кто его использует.

Источник: http://cameralabs.org

 

Смотрите еще:

Свадебная съемка: синхронизация нескольких камер

 
Просмотры: 16536
 

Комментарии:

х у
Вопрос изначально тупой. Что лучше кроп или не кроп. Было бы смешно представить, что для съемки предпочтительнее ... кроп....
11.06.2013 - 22:16:33
 
Sergeevichev sergeevichev@academ.org
"Например, если вы фотографируете птицу двумя 500мм объективами Nikon, установленными на камерах D7000 (DX) и на D800 (FX) с одинакового расстояния при F/4, то глубина резкости на DX будет больше."
.............................................
чего чего будет больше?)))))
12.06.2013 - 17:16:19
 
Анатолий К
"В Nikon сегмент супер телефото объективов DX полностью игнорируется."
.......................................................
А зачем вообще покупать объективы DX. Кроме веса они не обладают никакими преимуществами. Ну, да, еще цена.
25.06.2013 - 08:47:41
 
Иваннович *
Ну для охоты все же кроп предпочтительней.
11.11.2015 - 18:48:25
 
Alexandr Ch
из физики: размер фотонов, из механики: движение зеркала и затвора - ставят разумный предел на необходимую разрешающую способность объектива (не более 70 линий /мм). Добавив к этому дороговизну матриц позволяющих реализовать короткий задний отрезок(в отличие от пленки),получим предельный размер пикселей, которые на ФФ дадут 17МП матрицу, а для кропа 8МП - все что выше уже не фото, а компьютерная графика встреным в фотоаппарат софтом. Поэтому данная статья относится к разделу - в какой камере софт лучше...
Для монитора 28-32 дюйма этого достаточно, а спортивных фото больше А2 даже и не припомню...
11.11.2015 - 19:55:19
 
Александр Амеличкин
О, господи, прости меня, грешного!
Что лучше: резиновая женщина или живая?
Так и с этими спорами про кроп и ФФ, вот только почему-то забыли про СФ и больше. Суть-то вообще не в кроле и фокусных расстояниях, а углах обзора. От него, угла обзора, все пляски с искажениями и восприятием кадра. КАДРА, а не этих кило- или мега- пикселей. И по смыслу, статья должна была быть о том, где проще получить глубину резкости и для чего это нужно, где оптика показывает себя с более "правильной", а где с более "художественной" стороны и, опять-таки; для чего это нужно. А вся эта мастурбация про мегапиксели с весьма спорными аргументами - очередной шлак для заполнения ленты новостей.
11.08.2016 - 23:11:12