Прежде чем это делать, хорошенько подумайте, а зачем вообще это вам надо? В жизни есть немало куда более интересных дел, например, потребление пива и глубокомысленное осознание собственного величия! Вполне достойное занятие! Но! Если вы не так велики и жажда познания сильнее жажды затуманить мозг, тогда читайте дальше, и путь исканья и страданья уже открыт для вас!
Итак, что самое главное надо помнить, чтобы создать единое изображение из множества разрозненных фотографий? Самое главное — это соблюдать законы перспективы и освещенности. О законах перспективы дают представление рисунки ниже, ну, об освещенности, я думаю, особо напоминать не надо.
Итак. С чего начать? Какие бывают отправные точки. Лично у меня их две:
От идеи. Это значит, вначале придумывается идея, и под нее собирается материал.
От изображения. Есть какое-то изображение, которое нравится, и оно требует другого окружения.
Вот именно второй способ я и хочу сегодня рассмотреть на примерах! Есть изображение автомобиля, снятое в снегопад, при рассеянном свете (такой свет — большая удача, нет явных акцентов).
Итак, чего можно хотеть от этого автомобиля? Да много чего! Но в данном конкретном случае я хочу картинку с городским пейзажем, который бы был по возможности во времени. Конечно, хорошо для этого иметь большую базу фотографий, и методом научного тыка посмотреть, в какой пейзаж данный объект лучше всего впишется. Лучше всего в данном случае, на мой взгляд, подошло место в районе Киевского вокзала! Человек ленив, и проще всего соединять фотографии, отснятые не только в едином освещении, но и в похожих погодных условиях! В данном случае мне повезло, и я отснял недостающий материал в последние, уже весенние снегопады.
Теперь резать и составлять! Резать лично я рекомендую пером. Тут есть несколько преимуществ, главным из которых я считаю возможность в любой момент прерваться, а потом продолжить, чего не сделать, например, с инструментом лассо. Еще немаловажно, что этот инструмент позволяет делать плавные закругления, а также полученный путь можно сохранить, экспортировать в Иллюстратор и там доработать.
Так как нам повезло с погодными и световыми условиями, всё собирается довольно легко, недостающее дорисовывается, добавляется снежок, не забываем о глубине резкости. И вот аля-оппа картинка готова! Конечно, все нюансы предусмотреть сложно, в процессе работы мы уже не так хорошо видим детали. Я вот, например, здесь, как справедливо было замечено, пустил дым против ветра, и это еще, можно сказать, повезло… Бывают ошибки и более фатальные…
Комментарии:
Моя позиция такова, и я ее изложу, в чем-то повторяясь:
· есть фотография и есть иллюстрация;
· в иллюстрации, и это основное отличие ее от фотографии, добавлено художественными средствами отношение художника к изображаемому, отсутствующее на оригинале;
· для иллюстрации необходим, помимо прочего, талант художника;
· есть темы, где иллюстрация всегда выиграет у фотографии, и наоборот, есть - где фотография "непобедима";
· для иллюстрации в бОльшей мере применяется фантазия автора, для представления того, чего в действительном изображении нет;
· есть "мошенники" :-), вроде Брессона, кто выдает иллюстрации за фотографии для обмана зрителя, с целью привлечения его внимания (а для чего же ещё!), в этом случае это ещё и досточно экономичный способ обмана.
Поле сети ФОТОКТО, насколько вижу я, не является закрытым для иллюстраций. По моему мнению у конкурса ФОТО ДНЯ должен быть еще и сосед - ИЛЛЮСТРАЦИЯ ДНЯ.
За сим прекращаю, я то я у Вас понаписал больше, чем Вы. Хотел бы конечно узнать, что Вы думаете о вышесказанном? И уже вопросы по теме данного блога, сколько времени у Вас занимает создание одной такой работы? Умеете ли Вы рисовать? Если хотите можете ответить в личном. А обижаться не нужно... на стариков.
Иллюстра́ция — визуализация, такая как рисунок, фотография или другая работа, создаваемая с целью выделить субъект, а не форму. Иллюстрации поясняют и декорируют текстовое содержимое книги, журнала, газеты. (википедия)
А в данном случае имеем видение автором окружающего пространства за пределами реальности!
И причем здесь Бредбери... Должна быть одна система координат. Бредбери с литературой в одной системе. А у нас?... Тогда и наскальный художник каменного века - фотограф. Хотя у нас союз ФОТОХУДОЖНИКОВ России... Тогда формула ФОТОГРАФ=ФОТОХУДОЖНИК-ХУДОЖНИК верна? А почему существует масса конкурсов фотографов, куда ХУДОЖНИК не допускается? Я недавно разговаривал с Майклом Фриманом, он тоже делит фотографию и иллюстрацию. Еще раз - нет противостояния, и существует сотрудничество. А я высказался за то, что практическому большинству фотографов нашей сети ФОТОКТО не доступны умения, которыми обладает Борис. В силу того, что они не художники. И высказал сомнения, что можно и нужно сравнивать работы фотографа и художника (пуская и ФОТО-)
P.S. Только мошенник Брессон у меня в кавычках :-)
1. И фотография и иллюстрация отвечают одной задаче иллюстрировать и по сути являются всего лишь различными приемами одного и того же действия.
2. В фотографии так же присутствует отношение художника (с Вашего позволения буду называть так и иллюстраторов и фотографов) к изображаемому. Даже то что человек выбирает определенное место, сценку или объект по сути является мнением. Что же касается художественных средств, то эти средства присутствовали практически с самого появления фотографии и развивались со временем, ретушь, печать на различных носителях и т.д. Так что фотография зачастую всегда сильно отличалась от оригинала.
3. Для фотографа талант художника так же необходим
4. Ну не совсем согласен про темы где то или иное имеет приоритеты. Я думаю всегда имеет приоритет качество изображения (под качеством я понимаю – совокупный набор оценочных характеристик).
5.Для фотографий так же необходима фантазия автора, умение увидеть в простом сложное
6. Все изображения служат для привлечения внимания. Все фотографы и художники творят именно для этого. И кто будет утверждать обратное, тот будет сильно лукавит. Кто говорит: я снимаю для «себя», и выставляет свои работы, просто откровенно врет, если для себя, так пусть и смотрит их у себя дома под подушкой. Художник делится тем как он видит и понимает мир , а приемы которыми он пользуется, по большому счету не важны.
Вот так примерно я думаю. Я Вам благодарен за поднятый вопрос и думаю, что наш диалог надо будет превратить в статью на эту тему, так как сей вопрос не решен для многих и многих. Конечно же пишите свои мысли, я с удовольствием отвечу.
Я состою в союзе фотохудожников России.
Формула верна, слово художник должно отображать степень мастерства.
Я бы не делил как М. Фриман, на мой взгляд, такое деление устарело, а конкурсы надо проводить по тому с помощью какого инструмента сделана та или иная иллюстрация, кисть, карандаш или фотоаппарат и графический редактор, вот и вся проблема на мой взгляд.
По мне наскальный художник - ХУДОЖНИК, и только. По его рисункам можно только догадаться на кого шла охота, как шла, где, как выглядели участники, и даже сколько их было. Все условно, очень НЕДОСТОВЕРНО. Передано только сам факт события, некоторые детали, и, насколько это позволили на тот момент способности, отношение к событию самого художника. Если бы мы стали судить о том времени по таким вот "снимкам", представляете чтобы было?! Наша история и так тысячи раз переврана и перевирается в угоду складывающимся обстоятельствам, и тем кто их складывает.
А вот, к примеру, выдержка из условий конкурса ЗОЛОТАЯ ЧЕРЕПАХА:
"КОРРЕКТИРОВКА ИЗОБРАЖЕНИЙ ГРАФИЧЕСКИМИ РЕДАКТОРАМИ
Допускается обрезание изображения, но не более чем на 30% от площади оригинала. Допускается корректировка изображений в любом графическом редакторе. Возможна очистка от шумов, незначительная корректировка яркости, контрастности и уровней. При маскировке отдельных частей изображения не допускается многократное использование фильтров. Допускается любая корректировка изображения, способствующая правдивому отображению действительности."...
Обращаю внимание на последнее предложение.
Вы же даете урок как исказить эту ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, в угоду ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ.
Я же не спорю - этому есть применение. Я лишь говорю о том, что не всякий фотограф этому способен, да и хочет. Но если хочет и может - флаг ему в руки, он фотохудожник. И работы его ИЛЛЮСТРАЦИИ, потому как, для такой глубокой обработке в редакторах, практически теряют ДОСТОВЕРНОСТЬ.
Сейчас некоторые успешные фотографы, не имея талант ХУДОЖНИКА (т.е умения создавать изображения без фототехники (инструмента отображения действительности), привлекают таких специалистов в качестве помощников. Кому интересно, нужно, и он способен, а частенько ещё и выгодно - тот овладевает и этим ремеслом.
Возьмем еще, к примеру, судебную экспертизу, как другой край фотографии, где не требуется художественность. Там нужна только ДОСТОВЕРНОСТЬ. Иллюстрация здесь возможна, когда нет возможности иметь фотографию, как носитель ДОСТОВЕРНОСТИ.
И обратите внимание, в залах американских судов, запрещена фотосъемка. А художник свободно работает. И показывает свои рисунки в СМИ. Почему как Вы думаете? Не из-за той ли разницы между фотографией и иллюстрацией?
Правило на конкурсе «Золотая черепаха» считаю мертворожденным и архаичным по сути, так как оно по сути опирается только на чистоплотность автора, а как показывает опыт эта категория становится все более эфемерной.
При современном развитии фототехники, а так же уровне продажности ДОСТОВЕРНОСТЬ, фотографий тоже весьма сомнительна. Но я не призываю зарисовывать, не подумайте. Просто понятие ДОСТОВЕРНОСТЬ, так же размывается с развитием всего и вся!
Я как-то писал статью где рассматривал этапы развития человеческого общества, в частности переход от качества к количеству и выделение качества, на примере развития фотографии, так вот я призываю не хвататься за устаревающие термины, а смотреть шире!
Поясню. Когда появились первые цифровые камеры, было в прессе много истеричных статей где затрагивался «глобальный», а по мне так просто пустой вопрос: «Настоящая ли это фотография, если она снята на цифровой фотоаппарат». Прошло время и дурацкие истерики забылись сами собой. Самое смешное, что такие вот вопросы возникали и раньше с переходом с пластин на пленку и т.д. А уж сколько было споров когда вообще появилась фотография! Я так считаю это от безделья все,
Скажу так. Фотограф обязан быть художником, но не на оборот. А уже художник должен стремиться лучше говорить на том языке, который ему подвластен и стремиться к совершенству. Вот и вся мудрость.
Любая фотография - это в той или иной степени искажение реальности! К примеру - берём некое старое здание, одеваем модель в стиле 20-х и делаем ретро фото...и неважно что тут же находиться сияющий вход в банк (к примеру). Мы просто взяли нужный кусок для создания нашей реальности. Но при этом же она совершенно не соответствует реальности 20-х годов и нашего времени.
В данном случае просто более плотное искажение реальности.
P.S. Пример с Бредбери был неудачен - это скорее была просто мысль вслух!
Приятно принять участие в дискуссии умных людей.
Давайте так попробуем понять. Коллаж, что наверху. Давайте воспроизведем его в действительности - построим здания в данном порядке, мосты, монорельс, запустим дирижабль, дождемся погоды, вызовем массовку... Скорей все точно воспроизвести не получится, и опоры понадобятся какие-нибудь согласно законов сопромата, и ветер со снегом и дымом из трубы полетят в одну сторону, и здания как-нибудь друг другу помешают... Но придет фотограф с аппаратурой и сделает ФОТОГРАФИЮ. Бюджет такого снимка будет запредельный, и никогда не окупится целью, ради чего мы это все тут делали. Второй вариант - предложенный. Все гораздо проще, а на выходе - ИЛЛЮСТРАЦИЯ, целиком плод фантазии художника, со взятыми реальными деталями, и перенесением их в нереальный мир. Цель достигнута, все достаточно эффективно. В первом случае, если не брать в расчет строителей и прочее, нужен фотограф, во втором к умениям фотографа добавляется умение художника. Далее повторять уже не хочу, но если не каждый может стать фотографом, то , и я это утверждаю, и не каждый фотограф может стать художником.
И к тому же иллюстрация обладает бОльшими возможностями, может нарушать законы природы, или проецировать мысли на изображение - знаете, как в карикатуре, такое облачко над головой. Все зависит от фантазии художника и его умения. Не всем дано. У Вас, Борис получается замечательно. Но Вы не ответили сколько времени занимает один такой коллаж.
Кстати, Сергей, коль Вы читаете нас, может Вы попробуете нечто подобное? Как фотограф? Надеюсь, Вы не художник и эксперимент будет чистым. Я бы и сам может хотел, но у меня не получится.
Оговорюсь сразу, что на форуме будут возможно не столь культурные комментарии.
Сергей, с моей стороны возражений нет.
Забыл сказать, в суде запрещено снимать, чтобы не подрывать моральные устои и соблюдать права граждан на личную жизнь, не создавать давления на судей и не показывать судей в неприглядном виде, и для предотвращения терактов и покушений на судей и свидетелей. Снимок признается вещественным доказательством, а рисунок нет...
Делаю еще одну провокационную попытку. Смотрите, если, к примеру, обезьяну обучить нажимать на кнопку "неубиваемого" фотоаппарата с универсальной экспозицией, то и у неё через несколько сотен, или может тысяч, попыток, получится снять гениальный кадр. Скорей всего кадр случайный, так как вряд ли мы назовем его осмысленным. Процент у фотографа, понятно, выше (насколько знаю, у мастеров это 2-3%, хотя кто это считал, но вы же все знаете, что даже имея задумку, аппаратуру и прочее, и сделав большую серию снимков, отбирается один, два, три... Раньше, в пленочное время, правда говорят, были мастера, способные сделать шедевр с первого кадра, но то особая школа, затраты были другие, сейчас не об этом...).Так вот, всё ВОТ ЭТО ТО, и есть ФОТОГРАФИЯ. Жизнь, сама жизнь, как гениальный постановщик, всё умело срежиссировала, а фотограф своим цепким взглядом (или случайно, как в случае с обезьяной) увидел это и запечатлел. Иногда фотограф вступает с жизнью в партнерство, и они вместе ставят один сюжет. Но и это тоже ФОТОГРАФИЯ (только постановочная), т.к. и жизнь и фотограф используют одни и те же материалы. И сейчас, замечу,не идёт речь о качестве снимка, или иллюстрации. Будем считать, и фотография, и иллюстрация превосходного качества.
В иллюстрации же, ХУДОЖНИК, а это именно он, проявляет прежде всего свою фантазию и, обращаю ВАШЕ внимание, УМЕНИЕ эту фантазию выразить на "полотне" ИЛЛЮСТРАЦИИ, при этом обладая и умениями фотографа. Использует для этого он и другие инструменты. Его умения, как художника, таковы, что они очень напоминают по своему качеству то, что сделано самой жизнью, или могло бы быть ей сделано. Конечным результатом у него есть продукт, не являющийся чистым слепком с чего-то когда-то произошедшего. Это его мир, и его способность этот мир показать. И другого способа НЕТ, пока во всяком случае.
Попробую представить на Ваш суд и универсальную формулу. Как некую отправную точку в оценке, что же перед Вами - фотография или иллюстрация.
Использую для этого часто применяемый метод Вильфредо Парето - 80/20. Если на изображении 80 % действительность, а 20 % - фантазия - пред Вами фотография.
Если наоборот - 80 % фантазии, а 20 % действительности - это иллюстрация. Оценка такая КОНЕЧНО имеет погрешность.
Пример, если на фото человеку пересадили голову с фото другого человека - это фото (качество пересадки, напомню - превосходное).
А если ту же голову пришили к телу барана, усугубим - барана поместили на перила площадки заснеженной Эйфелевой башни в лучах заходящий синих солнц и установленную в центр московского кремля, то это иллюстрация. Качество тоже на уровне. И тут мастерства обычного фотографа для изображения уже не хватит, нужен талант и художника ( в чистом, так сказать, виде).
Поэтому в иллюстрации художник может и без фотографии обойтись. Это ему просто дороже обойдется... во всех планах.
А что делать, да ничего - я надеялся, что к диалогу подключаться собеседники, но вы попали в разряд классиков - вас только читают))))))))))))
- “Кто не знает, куда идет, может сильно удивиться, попав не туда”;
- "Дальше всех зайдет тот, кто не знает куда идти".
"Анри Картье-Брессон родился 22 августа 1908 года в городе Шантлу неподалеку от Парижа в семье Марты Ле Вердьер и Андре Картье-Брессона....И ДАЛЕЕ...
Живописью будущий мэтр фоторепортажа интересовался с юности. В своих воспоминаниях Брессон писал: «Интерес к изображениям у меня был всегда. В детстве я занимался рисунком по вторникам и четвергам и мечтал отдаваться этому занятию и во все другие дни. Как у большинства детей, у меня была камера Brownie-box, и я снимал ей время от времени, в основном, чтобы заполнять маленькие альбомы изображениями воспоминаний о летних каникулах». В декабре 1913 Анри впервые встретил своего дядю Луи, художника, который ввел его в мир искусства и начал заниматься с мальчиком живописью. Хотя дядя умер в 1915 году, его уроки успели произвести на мальчика неизгладимое впечатление. Анри решил следовать его стопам и получить художественное образование. В течение семи лет молодой человек обучался в ателье художника Андре Лота, а в 1929 году посещал лекции по живописи в Кембриджском университете. " ...
Я подзапамятовал, но у него оказывается есть ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, для ИЛЛЮСТРАЦИИ так необходимое. С чего я и начал нашу беседу - ДЛЯ ЗАНЯТИЯ ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ ОНО НЕОБХОДИМО.
При жизни он прославился тем, что был ярым противником даже кадрирования фотоснимка, и считалось, что этого никогда не правил своих работ. "Благодарные" потомки после его смерти, якобы, нашли следы перекадрирования. Но и то, что "правил" снимки, или "не правил" - реального подтверждения не имеет. Это мог быть и кто-то другой. Проводить время в лаборатории (сейчас читай за фоторедактором) он не любил и даже избегал. Пусть даже "правил". Как ХУДОЖНИК, а он в первую очередь считал себя таким, и был таким, - он мог это позволить сделать, и сделать мастерски. Фотографию он ставил ниже ступенью, чем живопись, и никогда этого не скрывал. Но прославился именно благодаря ФОТОГРАФИИ.
Иллюстра́ция — визуализация, такая как рисунок, фотография или другая работа, создаваемая с целью выделить субъект, а не форму. Иллюстрации поясняют и декорируют текстовое содержимое книги, журнала, газеты.
Иллюстрации используются для: передачи эмоциональной атмосферы художественного произведения; визуализации образов героев повествования; демонстрации объектов, описываемых в книге (ботаническая иллюстрация); отображении пошаговых инструкций в технической документации (техническая иллюстрация).
Так что как видим из вышенаписанного фотография, как я и уже неоднократно говорил, всего лишь частный случай иллюстрации. И конечно же фотография может скрыть нереальность изображаемого. Я действительно проиллюстрировал, но с помощью фотографии. Хороший фотограф должен не только уметь ловить, но и в обязательном порядке уметь передавать, что мы видим и у Брессона!
Задание, как и для фотографа, так и для иллюстратора может звучать абсолютно одинаково, например: изобрази, придумай, сделай. Что касается затрат, то они абсолютно не связаны с оценкой, затраты могут быть минимальны, а результат максимальным и наоборот. Даже это происходит очень часто, в частности и со мной. Мои работы на которые я затратил минимум усилий имели наибольший успех и наоборот. Таких примеров масса.
Хороший пример с Брессоном, тут мы хорошо видим, как помогает образование, базовые знания, это фундамент и чем он крепче, тем прочнее здание. Конечно, когда мы не можем уже спросить у Брессона как он делал свои работы, то предполагать можно многое. Но я сильно сомневаюсь, что человек с такими художественными корнями мог удержаться от вмешательства в фото. Конечно на публику, поддерживая свой имидж он мог говорить что угодно, но вот его супруга утверждает, что он не вылезал из лаборатории отчаянно не только кадрируя, но и совмещая изображения. Два мнения, оба мы ни как не можем подтвердить, кому верить? Но глядя на идеально выверенные фотографии Брессона, я сильно сомневаюсь что тут не было вмешательства. Просто хотя бы потому, что художник все время хочет все улучшить и как говорил мой Учитель: «Главное для художника, вовремя остановиться». Брессон это умел великолепно, как мы видим. Да конечно для толпы можно было создать и легенду…
Не сомневаюсь и в том, что Брессон любил только правду, вот только под каким соусом, вот вопрос, и что он называл правду. Например я тоже люблю правду, когда со мной честно и правдиво расплачивается заказчик и не пытается меня обмануть.
Вот примерно так. :о)
1. Вы проиллюстрировали не с помощью фотоаппарата, а на 80 % с помощью фотошопа.Потому как при помощи фотоаппарата так не проиллюстрируешь - он пока не научился снимать то, чего нет.
Это как в известном фильме: "...мы с вами выяснили, что может быть корова без молока. НО... не бывает молока... без чего?... БЕЗ КОРОВЫ!"... (И, пожалуйста, не говорите, что молоко бывает еще и козьим и т.д., это ж фраза из фильма, а мне же придется повторяться.)
То, что мы все видим на Вашей работе сверху, я бы назвал, к примеру, иллюстрацией на тему "Сон Бориса Соломатина в зимнюю ночь". А смогли бы Вы проиллюстрировать мой сон ФОТОГРАФИЕЙ? Послали бы на это задание ФОТОГРАФА?... Да, так чтоб совпало, чтоб без опровержений потом, чтоб фотографа с редактором с работы не выгнали, и чтобы фотограф ни кого не послал? А?... Или тут нужен ИЛЛЮСТРАТОР? Чтобы как в ранее упомянутом американском суде - потом без последствий за такое доказательство - "снимок сна"?
2. Фотография - частный случай иллюстрации... Кто бы спорил, конечно - ДА, такое возможно. И я выше об этом упомянул - когда пишут какие-нибудь исторические воспоминания, например, частенько прибегают к услугам фотографии тех лет. Стараясь дополнительно подтвердить свои слова ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. А художественные произведения полностью ФОТОГРАФИЯМИ не проиллюстрируешь. Там всегда присутствует фантазия автора, художника... Вот и требуется ХУДОЖНИК.
Я то, как раз, говорю о другом, спрашиваю, и в очередной раз, теперь уже с Вашей помощью убеждаюсь - ИЛЛЮСТРАЦИИ, КАК ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ ФОТОГРАФИИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Потому как в фотографии есть правдивость, достоверность, ее можно использовать в судах как доказательство.... И никто, утрирую, ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ клюющей сало синицы, не докажет ни в одном суде, что синица ест хвостом, потому как иллюстратор предварительно на фотографии очень умело поменял местами хвост с клювом! Но когда фотография, является иллюстрацией, она все равно, и в первую очередь, ФОТОГРАФИЯ, с помошью которой что-то проиллюстрировано. Это продукт конечный, не требующий вмешательства, не меняющий порядок, установленный высшим создателем.
Почему иллюстрация, с использованием фотографии, пытается всё время прибиться к фотографии? Ну, а куда же ещё, в живопись её тоже не берут :-) Шучу. Наверное, это отдельный вид искусства. А раз отдельный - пусть живёт по своим правилам.
Второе, чтоб напомнить, я утверждаю, что ни каждый ФОТОГРАФ сможет, или сумеет, стать ИЛЛЮСТРАТОРОМ. Здесь немного разъясню. Имею в виду то, что предлагаете Вы в своей статье. Инструмент фотошопа, конечно, проще для освоения, чем инструменты художника. Но чтобы стать мастером подобного коллажа, превзойти Ваши умения, потребуется и навыки художника. Но, к моему сожалению, не всем они доступны. Речь, опять же, не о "черных квадратах" Малевича. Кто-то утверждает, что всем, нужно только развивать, даже слоны и морские котики рисуют. Но на практике - нет. Может мотивации не хватает, может просто жизни, поэтому и нужен талант, как некий катализатор. И кто-то успеет написать "Джоконду", а большинству для этого жизни не хватит, даже на её пальчик.
3. С заданиями, понятно - Вы меня не услышали, т.к. считаете что, фотограф и иллюстаратор одно и тоже лицо.
4. Про Картье-Брессона... Он наш с Вами современник. Но мы ему, при его жизни, подобных замечаний не предъявляли. Сам он так не считал. Значит это попытка поймать его на лжи? Давайте о покойниках как принято - либо хорошо, либо никак. Пусть воспоминания жены, если они были, останутся на её совести. Сейчас возразить ей уже не кому.
Я бы мог и на эту тему многое сказать, но здесь тупик, убедительных открытий не найти.
P.S. Конечно, я был далёк от мысли, убедить Вас, что существует разница между ФОТОГРАФИЕЙ и ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ. А не являюсь, ни фотографом, ни иллюстратором, и как говорил один маленький мальчик - "я только учусь". Это мой сторонний взгляд. Если в начале нашего разговора, я ещё имел сомнения по поводу различий фотографии и иллюстрации, то Вы их окончательно развеяли. Может кто-то мне их снова поселит? Пока же убеждён - они есть. Осталось сделать выбор. Делая его в сторону иллюстрации, нужно обладание талантом художника (как ремесленника, имеется в виду). Поэтому кто выбирает этот путь - учтите это, примите это во внимание, а то просто потеряете время. Тут Вы Борис стопроцентно правы (см.начало статьи). Вопрос этой разницы не вечен, в отличии от других вопросов, но для меня, стоящего перед выбором - принципиален.
Спасибо Вам, за то время, которое Вы уделили мне. Надеюсь и все те, кто нас читал, им было то же интересно. В конце-концов, это было сделано и для них тоже. Всем Удачи!
ЗЫ
прошу прощения за то,что влез со своими досужими мыслями)
Стоит ли ставить в один ряд "простую" фотографию и коллаж? И то и другое - средства представления визуальной информации (если выразиться скупым языком). Я бы и живопись в этот ряд добавил. Не вижу вообще в чем проблема? Если мы хотим, чтобы на сайте публиковались исключительно фотографии, давайте выгоним поганой метлой визажистов, моделей, стилистов... Короче, друзья, я за то, чтобы люди творили, созидали. А уж какими инструментами им при этом пользоваться, пусть каждый решает сам. Если результат радует зрителя, то выбор инструментов был верен. Вот, пожалуй единственный критерий оценки.
Это вроде как вырвать электрон из орбиты атома. Требуется не мощность, а напряжение поля. Микроволновый контур свободно растопит кусок льда, но это не ионизирующее излучение. В тоже время эбонитовая палочка способна вызвать довольно мощный ионизирующий импульс, в рентгеновском спектре.
Моё мнение, делайте что хотите но говорите правду, а зритель сам оценит как относится к вашей работе. Мне нравятся и компиляции и компьютерное искусство, но желаю их видеть в соответствующем разделе, и только то.