error
Регистрация

Как создать фотореалистичный коллаж.

Рубрика: «Советы и идеи»
Автор: Борис Соломатин
Опубликовано: 21.01.2013 в 00:01:36

 

               Прежде чем это делать, хорошенько подумайте, а зачем вообще это вам надо? В жизни есть немало куда более интересных дел, например, потребление пива и глубокомысленное осознание собственного величия! Вполне достойное занятие! Но! Если вы не так велики и жажда познания сильнее жажды затуманить мозг, тогда читайте дальше, и путь исканья и страданья уже открыт для вас!

              Итак, что самое главное надо помнить, чтобы создать единое изображение из множества разрозненных фотографий? Самое главное — это соблюдать законы перспективы и освещенности. О законах перспективы дают представление рисунки ниже, ну, об освещенности, я думаю, особо напоминать не надо.

              Итак. С чего начать? Какие бывают отправные точки. Лично у меня их две:

              От идеи. Это значит, вначале придумывается идея, и под нее собирается материал.
От изображения. Есть какое-то изображение, которое нравится, и оно требует другого окружения.

               Вот именно второй способ я и хочу сегодня рассмотреть на примерах! Есть изображение автомобиля, снятое в снегопад, при рассеянном свете (такой свет — большая удача, нет явных акцентов).

                Итак, чего можно хотеть от этого автомобиля? Да много чего! Но в данном конкретном случае я хочу картинку с городским пейзажем, который бы был по возможности во времени. Конечно, хорошо для этого иметь большую базу фотографий, и методом научного тыка посмотреть, в какой пейзаж данный объект лучше всего впишется. Лучше всего в данном случае, на мой взгляд, подошло место в районе Киевского вокзала! Человек ленив, и проще всего соединять фотографии, отснятые не только в едином освещении, но и в похожих погодных условиях! В данном случае мне повезло, и я отснял недостающий материал в последние, уже весенние снегопады.

                  Теперь резать и составлять! Резать лично я рекомендую пером. Тут есть несколько преимуществ, главным из которых я считаю возможность в любой момент прерваться, а потом продолжить, чего не сделать, например, с инструментом лассо. Еще немаловажно, что этот инструмент позволяет делать плавные закругления, а также полученный путь можно сохранить, экспортировать в Иллюстратор и там доработать.

                  Так как нам повезло с погодными и световыми условиями, всё собирается довольно легко, недостающее дорисовывается, добавляется снежок, не забываем о глубине резкости. И вот аля-оппа картинка готова! Конечно, все нюансы предусмотреть сложно, в процессе работы мы уже не так хорошо видим детали. Я вот, например, здесь, как справедливо было замечено, пустил дым против ветра, и это еще, можно сказать, повезло… Бывают ошибки и более фатальные…

 

 

 

 
Просмотры: 5985
 

Комментарии:

Сергей Че. (S.Che.)
Интересный урок, спасибо!
21.01.2013 - 09:13:30
 
Денис Доннер
люди палевно вставлены)))))))
21.01.2013 - 09:39:58
 
Александр Nik'Leme
А фотография ли это вообще? Иллюстрирование - да, несомненно. Когда-то давно, еще задолго до эры персональных компьютеров и цифрового фото, подрабатывая художником-оформителем, я применял подобную технику для рисования агитплакатов. Некоторые детали которых, особенно требующих сходства с оригиналом, но в силу невысокой моей квалификации как художника, и с целью ускорить процесс создания такого рода произведений, приходилось переносить с фотографий - проецировать на полотно с помощью различных проекторов (диапроекторов, лекционных проекторов), а потом уже красками, тушью и прочее, дорисовывать остальное, создавая цельное изображение. Таким способом пользовались многие - как Вы, наверное, помните, такие плакаты были везде, стенгазеты тоже выпускало каждое предприятие... Не случайно Ваши работы по форме тоже перекликаются с тем временем... Но ведь не фотография это. В то время мои друзья, такие же художники, да и я вместе с ними, тоже "грешен", рисовали по маленьким черно-белым фотографиям портреты известных западных рок- и поп-звезд, и продавали их (от 10 до 50 руб., неплохие деньги, на таком дефиците, за вечер работы). Но можно ли назвать это фотографией, заменили только способ, вместо красок - ФОТОШОП, навыки художника тоже пригодятся, но еще попроще?.. Для иллюстрирования книг - прекрасный способ. Но ведь не "рисование светом" это?
21.01.2013 - 13:45:28
 
Борис Соломатин
Я думаю, что термин «рисование светом», вообще не совсем точен, если сказать мягко. По моему глубокому убеждению, этот термин придумали фотографы, для создания ореола таинственности вокруг своей деятельности. Действительно, этот термин не отражает настоящего положения дел. Ведь «художник» не берет луч света и не рисует с помощью него, он по большому счету всего лишь открывает доступ света к светочувствительному элементу, происходит почти мгновенное документальное фиксирование. Вся заслуга фотографа в умении видеть, умении хорошо представлять процесс и предвидеть результат. Вот примерно, что такое голая фотография, без великосветского умничанья. Так же что же такое фотография если не иллюстрация? Она призвана более простым способом иллюстрировать. Конечно, если кто-то придерживается чистоты форм, то он может взять зубило, молоток и пойти в какую-нибудь пещеру, что бы высекать там изображения самым, что ни на есть изначальным способом, отбросив все достижения человечества. Исходя из всего вышеперечисленного я все же склоняюсь к тому что это фотография, так как все детали на данном и подобных изображениях перенесены на визуальный носитель способом фотографии. Количество же и качество примененной ретуши в каждом конкретном случае строго индивидуально.
22.01.2013 - 05:30:22
 
Борис Соломатин
Ну что же делать?
22.01.2013 - 05:31:39
 
Александр Nik'Leme
О, наскальные рисунки - это как раз пример первых иллюстраций. И в силу тогдашних возможностей - выполнены без применения ФОТОШОПа. Иллюстрация в большей степени, и прежде всего, отображает отношение художника к изображаемому, это его представление об объекте и его способ это представление передать. Чаще всего, чтобы усилить восприятие зрителя, и зрителя, надо сказать, избалованного нынешними возможностями формировать изображение... Конечно, и фотография грешит в какой-то степени этим, подвирает, так сказать... Но если сравнивать, в чем же основное отличие иллюстрации и фотографии, я бы ответил - в степени правдивости. И когда, по прошествии времени (а впрочем, не обязательно по прошествии, но со временем, я считаю, это только усиливается), иллюстрация и фотография переходят уже в разряд исторических ценностей, интересны два момента, один - это как относились современники к окружающему их миру, и второй - как действительно выглядел их мир. Поэтому я бы разделял эти два направления. Каждое имеет свое место. Иногда мы видим, что фотография или иллюстрация пытается играть на поле друг у друга. Когда интересно отношение художника - выигрывает (условно, конечно) иллюстрация, а когда интересен сам факт - то фотография. Романы редко кто иллюстрирует фотографиями, как и иллюстрации, редко интересны, когда пишется биография или хроника. Хотя и у того, и у другого направления, возможности, конечно, шире. Так вот живут два интереса, две профессии - фотохудожник и фотограф, и иногда они живут в одном человеке...
22.01.2013 - 09:59:45
 
Александр Nik'Leme
И еще, хотел бы добавить. Мы стали жить быстрее, потоки информации огромные. Жизнь уже измеряется событиями, даже эпохами... А между тем она состоит из множества абсолютно изумительных мгновений... и счастливых, и печальных, и радостных, и трагичных... Их мы, ну или абсолютное большинство нас, уже не замечает... Некогда. Некогда заметить слезу ребенка, муравья под ногами, солнечный лучик на щеке любимой, съежившийся лист... Фотография останавливает эти мгновения. Иллюстрация - всегда длиннее по времени. Но это мое скромное мнение
22.01.2013 - 18:23:35
 
Борис Соломатин
Так какое же резюме?
22.01.2013 - 18:27:05
 
Александр Nik'Leme
А какое резюме Вы от меня ждете? Я высказал свое мнение и предложил не путать два понятия - иллюстрацию и фотографию. При некоторой схожести они все-таки разные. Но это и не означает, что фотограф не может быть иллюстратором и наооборот. Как и любой другой специалист может овладеть любой другой профессией, тем более смежной. Мы же обсуждаем это в социальной сети о фотографии... Если бы я размещал фотографии среди картин Третьяковки, к примеру, они бы не стали картинами... Если художник рисует портрет используя натуру, свое воображение и краски - это ведь не называется фотографией. А если он рисует портрет с фотографии, используя свое воображение и фоторедактор - это фотография? Почему, ответьте тогда мне? Я, как человек, имеющий навыки рисования и образование авиаконструктора (что подразумевает навыки пространственного воображения), могу утверждать - обычный человек, не умеющий рисовать, вряд ли научится применять вышесказанное Вами в своей практике, так, чтобы это нравилось не только ему самому. А вот фотографом, не умея рисовать, он вполне сможет. Поэтому, стоит ли учить того, кто не имеет этого таланта как у Вас? Боюсь у фотографов может возникнуть комплекс неполноценности, от такого неумения. А это по тому, что их ввели в заблуждение, назвав фотографией иллюстрацию. При всем уважении к Вам и Вашим работам, давайте называть это правильно.
22.01.2013 - 22:25:45
 
Борис Соломатин
Так все же я так и не совсем понял... Мне надо все удалить и сюда не соваться? Не знаю даже что и делать! Я все же думаю, каждому разумному человеку, стоит учиться и овладевать новыми инструментами! Есть фотографии которыми восхищаются, являющиеся коллажами (только не посвященный об этом не знает) Кстати всеми признанный гений репортажной фотографии Луи Картье Брессон безбожно коллажировал, и публиковал свои работы, как репортажные снимки! :о) Все эти споры, что это? И кто это! Для чего они нужны? Скажите мне?
23.01.2013 - 16:45:54
 
delete (id4606)
я уже писал что это корявая композиция, а вы еще её на пример выставляете..уберите блог
23.01.2013 - 16:52:44
 
Борис Соломатин
Большое спасибо, за Ваши рекомендации! Вы очень умный, я Вами восхищаюсь!
23.01.2013 - 17:25:07
 
Александр Nik'Leme
Что делать решать только Вам. Вы ограничены только существующими в России законами (шучу). Зря Вы обижаетесь. Я лишь хотел обсудить вечный вопрос "что есть фотография", может что-то понять самому. А разговора не получается... Может большинство согласно именно с Вами (хотя Вашу позицию я до конца не понял), а не со мной. Я весьма далек от мысли прогонять кого-либо, если он, опять же, не нарушает законы РФ :-)
Моя позиция такова, и я ее изложу, в чем-то повторяясь:
· есть фотография и есть иллюстрация;
· в иллюстрации, и это основное отличие ее от фотографии, добавлено художественными средствами отношение художника к изображаемому, отсутствующее на оригинале;
· для иллюстрации необходим, помимо прочего, талант художника;
· есть темы, где иллюстрация всегда выиграет у фотографии, и наоборот, есть - где фотография "непобедима";
· для иллюстрации в бОльшей мере применяется фантазия автора, для представления того, чего в действительном изображении нет;
· есть "мошенники" :-), вроде Брессона, кто выдает иллюстрации за фотографии для обмана зрителя, с целью привлечения его внимания (а для чего же ещё!), в этом случае это ещё и досточно экономичный способ обмана.
Поле сети ФОТОКТО, насколько вижу я, не является закрытым для иллюстраций. По моему мнению у конкурса ФОТО ДНЯ должен быть еще и сосед - ИЛЛЮСТРАЦИЯ ДНЯ.
За сим прекращаю, я то я у Вас понаписал больше, чем Вы. Хотел бы конечно узнать, что Вы думаете о вышесказанном? И уже вопросы по теме данного блога, сколько времени у Вас занимает создание одной такой работы? Умеете ли Вы рисовать? Если хотите можете ответить в личном. А обижаться не нужно... на стариков.
23.01.2013 - 22:47:46
 
Сергей Че. (S.Che.)
Опаньки! Это как же так Картье Брессон в мошенники то угодил? о_0
23.01.2013 - 22:53:52
 
Сергей Че. (S.Che.)
Кстати, тут мысль пришла в голову - мой любимый Рэй Бредбери, он же фантаст, но при этом никто не станет же утверждать, что он не является писателем!

Иллюстра́ция — визуализация, такая как рисунок, фотография или другая работа, создаваемая с целью выделить субъект, а не форму. Иллюстрации поясняют и декорируют текстовое содержимое книги, журнала, газеты. (википедия)
А в данном случае имеем видение автором окружающего пространства за пределами реальности!
23.01.2013 - 23:09:27
 
Александр Nik'Leme
А кто спорит? А фотография? В пределах реальности?
И причем здесь Бредбери... Должна быть одна система координат. Бредбери с литературой в одной системе. А у нас?... Тогда и наскальный художник каменного века - фотограф. Хотя у нас союз ФОТОХУДОЖНИКОВ России... Тогда формула ФОТОГРАФ=ФОТОХУДОЖНИК-ХУДОЖНИК верна? А почему существует масса конкурсов фотографов, куда ХУДОЖНИК не допускается? Я недавно разговаривал с Майклом Фриманом, он тоже делит фотографию и иллюстрацию. Еще раз - нет противостояния, и существует сотрудничество. А я высказался за то, что практическому большинству фотографов нашей сети ФОТОКТО не доступны умения, которыми обладает Борис. В силу того, что они не художники. И высказал сомнения, что можно и нужно сравнивать работы фотографа и художника (пуская и ФОТО-)
P.S. Только мошенник Брессон у меня в кавычках :-)
23.01.2013 - 23:47:37
 
Борис Соломатин
Я абсолютно не строил обид! Просто мне была не совсем ясна Ваша позиция. Итак, отвечаю по пунктам.
1. И фотография и иллюстрация отвечают одной задаче иллюстрировать и по сути являются всего лишь различными приемами одного и того же действия.
2. В фотографии так же присутствует отношение художника (с Вашего позволения буду называть так и иллюстраторов и фотографов) к изображаемому. Даже то что человек выбирает определенное место, сценку или объект по сути является мнением. Что же касается художественных средств, то эти средства присутствовали практически с самого появления фотографии и развивались со временем, ретушь, печать на различных носителях и т.д. Так что фотография зачастую всегда сильно отличалась от оригинала.
3. Для фотографа талант художника так же необходим
4. Ну не совсем согласен про темы где то или иное имеет приоритеты. Я думаю всегда имеет приоритет качество изображения (под качеством я понимаю – совокупный набор оценочных характеристик).
5.Для фотографий так же необходима фантазия автора, умение увидеть в простом сложное
6. Все изображения служат для привлечения внимания. Все фотографы и художники творят именно для этого. И кто будет утверждать обратное, тот будет сильно лукавит. Кто говорит: я снимаю для «себя», и выставляет свои работы, просто откровенно врет, если для себя, так пусть и смотрит их у себя дома под подушкой. Художник делится тем как он видит и понимает мир , а приемы которыми он пользуется, по большому счету не важны.
Вот так примерно я думаю. Я Вам благодарен за поднятый вопрос и думаю, что наш диалог надо будет превратить в статью на эту тему, так как сей вопрос не решен для многих и многих. Конечно же пишите свои мысли, я с удовольствием отвечу.
24.01.2013 - 07:13:00
 
Борис Соломатин
А вот ни кто не застрахован. Хотя я бы не называл его мошенником. Дело в том что гений репортажной схемки безбожно коллажировал, свои репортажные снимки.
24.01.2013 - 07:15:14
 
Борис Соломатин
Абсолютно согласен и фотография и рисунок все это иллюстрации, только техника изображения разная, но с развитием технических средств, грань между ними постепенно стирается, как в свое время стиралась грань между городом и деревней! :о)
24.01.2013 - 07:22:05
 
Борис Соломатин
В принципе Вы верно сказали, наскальный художник был именно фотографом, я думаю, даже в большей степени чем художник. Очень здравая мысль!
Я состою в союзе фотохудожников России.
Формула верна, слово художник должно отображать степень мастерства.
Я бы не делил как М. Фриман, на мой взгляд, такое деление устарело, а конкурсы надо проводить по тому с помощью какого инструмента сделана та или иная иллюстрация, кисть, карандаш или фотоаппарат и графический редактор, вот и вся проблема на мой взгляд.
24.01.2013 - 07:29:48
 
Александр Nik'Leme
Э, нет. Мы здесь говорим о столь глубокой обработке изображения, что по моему мнению, изображение переходит в другой разряд. Конечно, любой снимающий на фотоаппарат хотел бы быть ещё и художником, (хотя может и не все)... Причем, он даже может обладать ВЗГЛЯДОМ и УМЕНИЕМ ФОТОГРАФА, и быть успешен на этом поприще. Но каждый ли фотограф способен иметь талант художника (т.е. иметь талант СОЗДАВАТЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ НЕ ПРИМЕНЯЯ ФОТОТЕХНИКУ, а я именно об этом веду речь)? Художественность его ФОТОГРАФИЙ, если таковая создана только, назовем его (их) так, инструментом для отображения действительности, никто не оспаривает. Она может и должна присутствовать в его работах, и заставлять мозг зрителя думать, проявлять фантазию.
По мне наскальный художник - ХУДОЖНИК, и только. По его рисункам можно только догадаться на кого шла охота, как шла, где, как выглядели участники, и даже сколько их было. Все условно, очень НЕДОСТОВЕРНО. Передано только сам факт события, некоторые детали, и, насколько это позволили на тот момент способности, отношение к событию самого художника. Если бы мы стали судить о том времени по таким вот "снимкам", представляете чтобы было?! Наша история и так тысячи раз переврана и перевирается в угоду складывающимся обстоятельствам, и тем кто их складывает.
А вот, к примеру, выдержка из условий конкурса ЗОЛОТАЯ ЧЕРЕПАХА:

"КОРРЕКТИРОВКА ИЗОБРАЖЕНИЙ ГРАФИЧЕСКИМИ РЕДАКТОРАМИ
Допускается обрезание изображения, но не более чем на 30% от площади оригинала. Допускается корректировка изображений в любом графическом редакторе. Возможна очистка от шумов, незначительная корректировка яркости, контрастности и уровней. При маскировке отдельных частей изображения не допускается многократное использование фильтров. Допускается любая корректировка изображения, способствующая правдивому отображению действительности."...

Обращаю внимание на последнее предложение.

Вы же даете урок как исказить эту ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, в угоду ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ.
Я же не спорю - этому есть применение. Я лишь говорю о том, что не всякий фотограф этому способен, да и хочет. Но если хочет и может - флаг ему в руки, он фотохудожник. И работы его ИЛЛЮСТРАЦИИ, потому как, для такой глубокой обработке в редакторах, практически теряют ДОСТОВЕРНОСТЬ.

Сейчас некоторые успешные фотографы, не имея талант ХУДОЖНИКА (т.е умения создавать изображения без фототехники (инструмента отображения действительности), привлекают таких специалистов в качестве помощников. Кому интересно, нужно, и он способен, а частенько ещё и выгодно - тот овладевает и этим ремеслом.

Возьмем еще, к примеру, судебную экспертизу, как другой край фотографии, где не требуется художественность. Там нужна только ДОСТОВЕРНОСТЬ. Иллюстрация здесь возможна, когда нет возможности иметь фотографию, как носитель ДОСТОВЕРНОСТИ.

И обратите внимание, в залах американских судов, запрещена фотосъемка. А художник свободно работает. И показывает свои рисунки в СМИ. Почему как Вы думаете? Не из-за той ли разницы между фотографией и иллюстрацией?
24.01.2013 - 10:23:05
 
Борис Соломатин
Я думаю в американских судах фотосъемка запрещена из-за того, что фотоаппарат более совершенный инструмент и может захватить не желательные детали, что художнику сделать трудно, к тому же чисто психологически к работе художника относятся с недоверием, и многое можно списать на его (художника) вымысел.

Правило на конкурсе «Золотая черепаха» считаю мертворожденным и архаичным по сути, так как оно по сути опирается только на чистоплотность автора, а как показывает опыт эта категория становится все более эфемерной.

При современном развитии фототехники, а так же уровне продажности ДОСТОВЕРНОСТЬ, фотографий тоже весьма сомнительна. Но я не призываю зарисовывать, не подумайте. Просто понятие ДОСТОВЕРНОСТЬ, так же размывается с развитием всего и вся!

Я как-то писал статью где рассматривал этапы развития человеческого общества, в частности переход от качества к количеству и выделение качества, на примере развития фотографии, так вот я призываю не хвататься за устаревающие термины, а смотреть шире!
Поясню. Когда появились первые цифровые камеры, было в прессе много истеричных статей где затрагивался «глобальный», а по мне так просто пустой вопрос: «Настоящая ли это фотография, если она снята на цифровой фотоаппарат». Прошло время и дурацкие истерики забылись сами собой. Самое смешное, что такие вот вопросы возникали и раньше с переходом с пластин на пленку и т.д. А уж сколько было споров когда вообще появилась фотография! Я так считаю это от безделья все,
Скажу так. Фотограф обязан быть художником, но не на оборот. А уже художник должен стремиться лучше говорить на том языке, который ему подвластен и стремиться к совершенству. Вот и вся мудрость.
24.01.2013 - 10:58:31
 
Сергей Че. (S.Che.)
А я думаю что наскальная живопись вовсе тут не актуальна, т.к. фотограф оперирует с фотоизображениями, художник красками (ну сейчас и прочими материалами).

Любая фотография - это в той или иной степени искажение реальности! К примеру - берём некое старое здание, одеваем модель в стиле 20-х и делаем ретро фото...и неважно что тут же находиться сияющий вход в банк (к примеру). Мы просто взяли нужный кусок для создания нашей реальности. Но при этом же она совершенно не соответствует реальности 20-х годов и нашего времени.
В данном случае просто более плотное искажение реальности.

P.S. Пример с Бредбери был неудачен - это скорее была просто мысль вслух!
Приятно принять участие в дискуссии умных людей.
24.01.2013 - 10:59:26
 
Александр Nik'Leme
Похоже меня через строчку читают.Я ж не об этом. И фотографы не без греха - фрукты лаком покрывают, ретушь, одежда, свет, цвет... А как же!... Хотя в сравнении с иллюстраторами в категории ДОСТОВЕРНОСТЬ - они ангелы. И в фотографии есть разные направления, например, в рекламной фотографии уже "обмана" побОле будет. Но я не об этом. Все равно фото есть отпечаток действительности.
Давайте так попробуем понять. Коллаж, что наверху. Давайте воспроизведем его в действительности - построим здания в данном порядке, мосты, монорельс, запустим дирижабль, дождемся погоды, вызовем массовку... Скорей все точно воспроизвести не получится, и опоры понадобятся какие-нибудь согласно законов сопромата, и ветер со снегом и дымом из трубы полетят в одну сторону, и здания как-нибудь друг другу помешают... Но придет фотограф с аппаратурой и сделает ФОТОГРАФИЮ. Бюджет такого снимка будет запредельный, и никогда не окупится целью, ради чего мы это все тут делали. Второй вариант - предложенный. Все гораздо проще, а на выходе - ИЛЛЮСТРАЦИЯ, целиком плод фантазии художника, со взятыми реальными деталями, и перенесением их в нереальный мир. Цель достигнута, все достаточно эффективно. В первом случае, если не брать в расчет строителей и прочее, нужен фотограф, во втором к умениям фотографа добавляется умение художника. Далее повторять уже не хочу, но если не каждый может стать фотографом, то , и я это утверждаю, и не каждый фотограф может стать художником.
И к тому же иллюстрация обладает бОльшими возможностями, может нарушать законы природы, или проецировать мысли на изображение - знаете, как в карикатуре, такое облачко над головой. Все зависит от фантазии художника и его умения. Не всем дано. У Вас, Борис получается замечательно. Но Вы не ответили сколько времени занимает один такой коллаж.
Кстати, Сергей, коль Вы читаете нас, может Вы попробуете нечто подобное? Как фотограф? Надеюсь, Вы не художник и эксперимент будет чистым. Я бы и сам может хотел, но у меня не получится.
24.01.2013 - 13:56:53
 
Борис Соломатин
Времени затрачивается по разному! Минимально 3 дня, и самое большое 2 месяца, и это не считая съемки, на некоторых работах съемка за несколько лет... Вот примерно так!
24.01.2013 - 17:22:23
 
Сергей Че. (S.Che.)
Борис и Александр, я являюсь модератором на форуме данного сайта. Мне ваша дискуссия показалась чрезвычайно интересной и захватывающей - я хотел бы дать на неё ссылку на форуме, если вы не будете возражать.
Оговорюсь сразу, что на форуме будут возможно не столь культурные комментарии.
24.01.2013 - 19:33:10
 
Александр Nik'Leme
Я так и понял - это стоит большого труда... А есть ли у Вас последователи, которых Вы научили? Если есть, где можно посмотреть их работы?
24.01.2013 - 23:32:09
 
Александр Nik'Leme
Что касается прогресса... Впереди у нас ждут еще совершенно новые технологии, позволяющие очутиться как бы внутри картинки, посмотреть не просто 3D, а практически ощутить вторую реальность... И это не за горами, это уже очень близко. Но при этом отношение к ним у меня лично останется прежним - если отражается действительность, это фотография, если фантазия художника - это иллюстрация.
Сергей, с моей стороны возражений нет.
24.01.2013 - 23:46:16
 
Борис Соломатин
Конечно давайте ссылку, если Вы считаете тему интересной то можно и статью написать. :о)
25.01.2013 - 19:27:12
 
Борис Соломатин
Да нет последователей и ни кого я не учил, тому есть некоторые причины!
25.01.2013 - 19:29:39
 
Борис Соломатин
Вся эта реальность, довольно эфемерна... на мой взгляд!
25.01.2013 - 19:31:11
 
Александр Nik'Leme
Хорошая фраза для окончания. Похоже тема мало кого интересует.
Забыл сказать, в суде запрещено снимать, чтобы не подрывать моральные устои и соблюдать права граждан на личную жизнь, не создавать давления на судей и не показывать судей в неприглядном виде, и для предотвращения терактов и покушений на судей и свидетелей. Снимок признается вещественным доказательством, а рисунок нет...
25.01.2013 - 23:19:58
 
Сергей Че. (S.Che.)
Ну в какой то степени дискуссия уже начинает продолжаться)) (ссылку сделал только сегодня вечером) http://fotokto.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=379
25.01.2013 - 23:51:36
 
Борис Соломатин
Конечно, это ни кому не интересно!
26.01.2013 - 10:05:05
 
Pavel Kravchenko
Ну вы зря так... :) Вы просто не замечаете как многие внимательно следят за ходом дискуссии :)
28.01.2013 - 22:08:47
 
Борис Соломатин
Да это я так мысли вслух об общем, положении дел! :о) А что до дискуссии, то тут позиции понятны! Я считаю фотографию всего лишь частным случаем иллюстрации и не особо детализируюсь, а мой оппонент более глубоко я бы сказал вникает в вопрос и разделяет частные моменты, по большому счету я бы сказал так - все это иллюстрация, но есть частности, вот о них и рассказывает мой партнер по беседе, между прочим очень познавательно для всех! :о)
29.01.2013 - 11:33:06
 
Сергей Соловьёв
Дискуссия достойная времён начала Перестройки на улочке Арбат! :) Честно говоря, прочитал дискуссию с не меньшим интересом, чем Урок! Спасибо. Но мне кажется главная задача любого художника - будить эмоции у зрителя. (Неважно как он этого добивается - рафинированная фотография, фотошоп, масляные краски и т.д. Иногда фотография отвратительного качества может заставить плакать, а глянцевый портрет - пропускаешь равнодушно. Я - за эмоции. И работы Бориса мне очень нравятся. И понятное дело - исходник в работах - фотография, о чём спорить?!
30.01.2013 - 11:06:47
 
Борис Соломатин
Спасибо за отзыв, ну это и не спор в общем-то, а обмен мнениями на тему!
30.01.2013 - 11:45:19
 
Александр Nik'Leme
Да я вижу тема ещё не забыта! Очень хорошо. Спора действительно нет. Пытаемся разобраться, я сам в первую очередь. Напоминаю читающим, я тут всё пытаюсь разделить фотографию и иллюстрацию, мне говорят - различий нет, есть частные случаи. Все они плод художника.
Делаю еще одну провокационную попытку. Смотрите, если, к примеру, обезьяну обучить нажимать на кнопку "неубиваемого" фотоаппарата с универсальной экспозицией, то и у неё через несколько сотен, или может тысяч, попыток, получится снять гениальный кадр. Скорей всего кадр случайный, так как вряд ли мы назовем его осмысленным. Процент у фотографа, понятно, выше (насколько знаю, у мастеров это 2-3%, хотя кто это считал, но вы же все знаете, что даже имея задумку, аппаратуру и прочее, и сделав большую серию снимков, отбирается один, два, три... Раньше, в пленочное время, правда говорят, были мастера, способные сделать шедевр с первого кадра, но то особая школа, затраты были другие, сейчас не об этом...).Так вот, всё ВОТ ЭТО ТО, и есть ФОТОГРАФИЯ. Жизнь, сама жизнь, как гениальный постановщик, всё умело срежиссировала, а фотограф своим цепким взглядом (или случайно, как в случае с обезьяной) увидел это и запечатлел. Иногда фотограф вступает с жизнью в партнерство, и они вместе ставят один сюжет. Но и это тоже ФОТОГРАФИЯ (только постановочная), т.к. и жизнь и фотограф используют одни и те же материалы. И сейчас, замечу,не идёт речь о качестве снимка, или иллюстрации. Будем считать, и фотография, и иллюстрация превосходного качества.
В иллюстрации же, ХУДОЖНИК, а это именно он, проявляет прежде всего свою фантазию и, обращаю ВАШЕ внимание, УМЕНИЕ эту фантазию выразить на "полотне" ИЛЛЮСТРАЦИИ, при этом обладая и умениями фотографа. Использует для этого он и другие инструменты. Его умения, как художника, таковы, что они очень напоминают по своему качеству то, что сделано самой жизнью, или могло бы быть ей сделано. Конечным результатом у него есть продукт, не являющийся чистым слепком с чего-то когда-то произошедшего. Это его мир, и его способность этот мир показать. И другого способа НЕТ, пока во всяком случае.
Попробую представить на Ваш суд и универсальную формулу. Как некую отправную точку в оценке, что же перед Вами - фотография или иллюстрация.
Использую для этого часто применяемый метод Вильфредо Парето - 80/20. Если на изображении 80 % действительность, а 20 % - фантазия - пред Вами фотография.
Если наоборот - 80 % фантазии, а 20 % действительности - это иллюстрация. Оценка такая КОНЕЧНО имеет погрешность.
Пример, если на фото человеку пересадили голову с фото другого человека - это фото (качество пересадки, напомню - превосходное).
А если ту же голову пришили к телу барана, усугубим - барана поместили на перила площадки заснеженной Эйфелевой башни в лучах заходящий синих солнц и установленную в центр московского кремля, то это иллюстрация. Качество тоже на уровне. И тут мастерства обычного фотографа для изображения уже не хватит, нужен талант и художника ( в чистом, так сказать, виде).
Поэтому в иллюстрации художник может и без фотографии обойтись. Это ему просто дороже обойдется... во всех планах.
31.01.2013 - 12:45:23
 
Борис Соломатин
Ну если пользоваться этой формулой, то мои работы практически на 100% фотография, практически все тут сфотографировано, и даже мной, тут не подкопаться! Но я вот о чем подумал: вот выведем мы какую-то формулу или определение, а для чего? Для чего мы это выводим? Какое этому будет практическое применение?
31.01.2013 - 15:59:41
 
Сергей Че. (S.Che.)
Ваша дискуссия практически неделю держалась на 2 месте в "самое популярное в блогах" на главной странице сайта :)
31.01.2013 - 20:32:44
 
Борис Соломатин
А это хорошо или плохо? И что же теперь делать? :о/
31.01.2013 - 21:15:28
 
Сергей Че. (S.Che.)
Я думаю, что хорошо! Хорошо что людей интересуют творческие споры, а не только какое стекло круче)) На мой взгляд, в настоящее время за пеленой технического прогресса стали забывать о сути творчества, как такого! Занимаясь фотографией, я стал понимать почему многие писатели и художники уезжали в уединение - из-за суеты начинаешь забывать, а для чего в общем то это было начато!

А что делать, да ничего - я надеялся, что к диалогу подключаться собеседники, но вы попали в разряд классиков - вас только читают))))))))))))
31.01.2013 - 22:10:54
 
Борис Соломатин
Ну что же, вероятно назрела пора писать статью о сути творчества, а там посмотрим справлюсь ли, будет ли интересно!
31.01.2013 - 22:14:40
 
Сергей Че. (S.Che.)
Время то настало, но вот вопрос - внемлют ли ей те кому она адресована!
31.01.2013 - 22:19:10
 
Борис Соломатин
Надо бы проверить...
31.01.2013 - 22:20:48
 
Сергей Че. (S.Che.)
Хотя с другой стороны...я в своё время тоже написал пару статей о том с чего начинающему фотографу начинать обучение...и возможно статья о творчестве тоже кому даст толчок в правильном направлении!
31.01.2013 - 22:21:17
 
Александр Nik'Leme
,Стоп-стоп (мне б уняться). Статья о сути творчества, конечно, не заставит себя ждать. Но я разве о творчестве? И если уж возвращаться к нашим " баранам", то где у Вас 100 %-ая фотография? Смотрим вверх... - места такого не существует, погодные условия придуманы и в реальной фотографии будут выглядеть иначе, часть деталей дорисована, время перемешано... Да, Вы взяли ряд фотографий, из них ряд деталей и построили всё в единую композицию. Всё мастерски, с учетом законов перспективы и построения композиции. Но этот мир придуман Вами, его нет, никогда не было и, очевидно, не будет! Это Ваш взгляд, фантазия, творчество, и умение, мастерство, если хотите, доступное только Вам, и эксплуатируемое Вами. В них Ваше отношение к прошлому, потерянные надежды, сказочный мир... Но это не отпечаток реальности, не остановленное мгновение, не отношение к реальности происходящего перед глазом объектива... Нет... Тут детали фотографий призваны скрыть нереальность изображаемого. Вы ПРОИЛЛЮСТРИРОВАЛИ некое событие, родившееся только в Вашей голове, при чём так, как смогли, как сумели, как Вам позволили заготовки. Ведь, согласитесь, изобразить тоже самое (смотрим вверх) ясным летним днём, когда воздух чист и прозрачен - было бы технически сложней, да еще, к примеру, и с более высокого ракурса. Но последнее не имеет отношение к теме разговора. Фотограф прежде всего умеет ЛОВИТЬ, а иллюстратор - ПЕРЕДАВАТЬ.
01.02.2013 - 00:47:44
 
Александр Nik'Leme
Возьмем любое задание для получения изображения. Для фотографа оно будет звучать, если коротко, как НАЙДИ, а для ИЛЛЮСТРАТОРА - НАРИСУЙ.
01.02.2013 - 01:00:44
 
Александр Nik'Leme
Тогда по формуле становится ясно, кто НАШЕЛ, а кто НАРИСОВАЛ. Разные затраты, разной должна быть и оценка. И надо сказать так и происходит, в случае с "Золотой Черепахой", например ;-)
01.02.2013 - 01:07:45
 
Александр Nik'Leme
И ещё...к вопросу - "А зачем все это написано?", приведу два высказывания. Первое принадлежит Марку Твену, а второе приписывается Оливеру Кромвелю:
- “Кто не знает, куда идет, может сильно удивиться, попав не туда”;
- "Дальше всех зайдет тот, кто не знает куда идти".
01.02.2013 - 18:36:32
 
Александр Nik'Leme
И ещё один момент - про Картье-Брессона. Вот выдержки их его биографии:
"Анри Картье-Брессон родился 22 августа 1908 года в городе Шантлу неподалеку от Парижа в семье Марты Ле Вердьер и Андре Картье-Брессона....И ДАЛЕЕ...
Живописью будущий мэтр фоторепортажа интересовался с юности. В своих воспоминаниях Брессон писал: «Интерес к изображениям у меня был всегда. В детстве я занимался рисунком по вторникам и четвергам и мечтал отдаваться этому занятию и во все другие дни. Как у большинства детей, у меня была камера Brownie-box, и я снимал ей время от времени, в основном, чтобы заполнять маленькие альбомы изображениями воспоминаний о летних каникулах». В декабре 1913 Анри впервые встретил своего дядю Луи, художника, который ввел его в мир искусства и начал заниматься с мальчиком живописью. Хотя дядя умер в 1915 году, его уроки успели произвести на мальчика неизгладимое впечатление. Анри решил следовать его стопам и получить художественное образование. В течение семи лет молодой человек обучался в ателье художника Андре Лота, а в 1929 году посещал лекции по живописи в Кембриджском университете. " ...
Я подзапамятовал, но у него оказывается есть ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, для ИЛЛЮСТРАЦИИ так необходимое. С чего я и начал нашу беседу - ДЛЯ ЗАНЯТИЯ ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ ОНО НЕОБХОДИМО.
При жизни он прославился тем, что был ярым противником даже кадрирования фотоснимка, и считалось, что этого никогда не правил своих работ. "Благодарные" потомки после его смерти, якобы, нашли следы перекадрирования. Но и то, что "правил" снимки, или "не правил" - реального подтверждения не имеет. Это мог быть и кто-то другой. Проводить время в лаборатории (сейчас читай за фоторедактором) он не любил и даже избегал. Пусть даже "правил". Как ХУДОЖНИК, а он в первую очередь считал себя таким, и был таким, - он мог это позволить сделать, и сделать мастерски. Фотографию он ставил ниже ступенью, чем живопись, и никогда этого не скрывал. Но прославился именно благодаря ФОТОГРАФИИ.
01.02.2013 - 19:30:55
 
Александр Nik'Leme
А это его слова: "Не переношу устраивать события и режиссировать. Это ужасно… Нельзя подделывать настоящее. Люблю правду и только правду показываю…"
01.02.2013 - 19:41:22
 
Борис Соломатин
Конечно же я проиллюстрировал, с помощью инструмента, который называется фотоаппарат, а то что можно сделать этим инструментом это как раз фотография. И практически каждый объект на этом изображении попадал в объектив фотоаппарата. Повторюсь, что фотография по сути своей это иллюстрация. То же нам говорит и определение иллюстрации.
Иллюстра́ция — визуализация, такая как рисунок, фотография или другая работа, создаваемая с целью выделить субъект, а не форму. Иллюстрации поясняют и декорируют текстовое содержимое книги, журнала, газеты.
Иллюстрации используются для: передачи эмоциональной атмосферы художественного произведения; визуализации образов героев повествования; демонстрации объектов, описываемых в книге (ботаническая иллюстрация); отображении пошаговых инструкций в технической документации (техническая иллюстрация).
Так что как видим из вышенаписанного фотография, как я и уже неоднократно говорил, всего лишь частный случай иллюстрации. И конечно же фотография может скрыть нереальность изображаемого. Я действительно проиллюстрировал, но с помощью фотографии. Хороший фотограф должен не только уметь ловить, но и в обязательном порядке уметь передавать, что мы видим и у Брессона!
Задание, как и для фотографа, так и для иллюстратора может звучать абсолютно одинаково, например: изобрази, придумай, сделай. Что касается затрат, то они абсолютно не связаны с оценкой, затраты могут быть минимальны, а результат максимальным и наоборот. Даже это происходит очень часто, в частности и со мной. Мои работы на которые я затратил минимум усилий имели наибольший успех и наоборот. Таких примеров масса.
Хороший пример с Брессоном, тут мы хорошо видим, как помогает образование, базовые знания, это фундамент и чем он крепче, тем прочнее здание. Конечно, когда мы не можем уже спросить у Брессона как он делал свои работы, то предполагать можно многое. Но я сильно сомневаюсь, что человек с такими художественными корнями мог удержаться от вмешательства в фото. Конечно на публику, поддерживая свой имидж он мог говорить что угодно, но вот его супруга утверждает, что он не вылезал из лаборатории отчаянно не только кадрируя, но и совмещая изображения. Два мнения, оба мы ни как не можем подтвердить, кому верить? Но глядя на идеально выверенные фотографии Брессона, я сильно сомневаюсь что тут не было вмешательства. Просто хотя бы потому, что художник все время хочет все улучшить и как говорил мой Учитель: «Главное для художника, вовремя остановиться». Брессон это умел великолепно, как мы видим. Да конечно для толпы можно было создать и легенду…
Не сомневаюсь и в том, что Брессон любил только правду, вот только под каким соусом, вот вопрос, и что он называл правду. Например я тоже люблю правду, когда со мной честно и правдиво расплачивается заказчик и не пытается меня обмануть.
Вот примерно так. :о)
02.02.2013 - 00:43:40
 
Александр Nik'Leme
Давайте по пунктам:
1. Вы проиллюстрировали не с помощью фотоаппарата, а на 80 % с помощью фотошопа.Потому как при помощи фотоаппарата так не проиллюстрируешь - он пока не научился снимать то, чего нет.
Это как в известном фильме: "...мы с вами выяснили, что может быть корова без молока. НО... не бывает молока... без чего?... БЕЗ КОРОВЫ!"... (И, пожалуйста, не говорите, что молоко бывает еще и козьим и т.д., это ж фраза из фильма, а мне же придется повторяться.)
То, что мы все видим на Вашей работе сверху, я бы назвал, к примеру, иллюстрацией на тему "Сон Бориса Соломатина в зимнюю ночь". А смогли бы Вы проиллюстрировать мой сон ФОТОГРАФИЕЙ? Послали бы на это задание ФОТОГРАФА?... Да, так чтоб совпало, чтоб без опровержений потом, чтоб фотографа с редактором с работы не выгнали, и чтобы фотограф ни кого не послал? А?... Или тут нужен ИЛЛЮСТРАТОР? Чтобы как в ранее упомянутом американском суде - потом без последствий за такое доказательство - "снимок сна"?
2. Фотография - частный случай иллюстрации... Кто бы спорил, конечно - ДА, такое возможно. И я выше об этом упомянул - когда пишут какие-нибудь исторические воспоминания, например, частенько прибегают к услугам фотографии тех лет. Стараясь дополнительно подтвердить свои слова ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. А художественные произведения полностью ФОТОГРАФИЯМИ не проиллюстрируешь. Там всегда присутствует фантазия автора, художника... Вот и требуется ХУДОЖНИК.
Я то, как раз, говорю о другом, спрашиваю, и в очередной раз, теперь уже с Вашей помощью убеждаюсь - ИЛЛЮСТРАЦИИ, КАК ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ ФОТОГРАФИИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Потому как в фотографии есть правдивость, достоверность, ее можно использовать в судах как доказательство.... И никто, утрирую, ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ клюющей сало синицы, не докажет ни в одном суде, что синица ест хвостом, потому как иллюстратор предварительно на фотографии очень умело поменял местами хвост с клювом! Но когда фотография, является иллюстрацией, она все равно, и в первую очередь, ФОТОГРАФИЯ, с помошью которой что-то проиллюстрировано. Это продукт конечный, не требующий вмешательства, не меняющий порядок, установленный высшим создателем.
Почему иллюстрация, с использованием фотографии, пытается всё время прибиться к фотографии? Ну, а куда же ещё, в живопись её тоже не берут :-) Шучу. Наверное, это отдельный вид искусства. А раз отдельный - пусть живёт по своим правилам.
Второе, чтоб напомнить, я утверждаю, что ни каждый ФОТОГРАФ сможет, или сумеет, стать ИЛЛЮСТРАТОРОМ. Здесь немного разъясню. Имею в виду то, что предлагаете Вы в своей статье. Инструмент фотошопа, конечно, проще для освоения, чем инструменты художника. Но чтобы стать мастером подобного коллажа, превзойти Ваши умения, потребуется и навыки художника. Но, к моему сожалению, не всем они доступны. Речь, опять же, не о "черных квадратах" Малевича. Кто-то утверждает, что всем, нужно только развивать, даже слоны и морские котики рисуют. Но на практике - нет. Может мотивации не хватает, может просто жизни, поэтому и нужен талант, как некий катализатор. И кто-то успеет написать "Джоконду", а большинству для этого жизни не хватит, даже на её пальчик.
3. С заданиями, понятно - Вы меня не услышали, т.к. считаете что, фотограф и иллюстаратор одно и тоже лицо.
4. Про Картье-Брессона... Он наш с Вами современник. Но мы ему, при его жизни, подобных замечаний не предъявляли. Сам он так не считал. Значит это попытка поймать его на лжи? Давайте о покойниках как принято - либо хорошо, либо никак. Пусть воспоминания жены, если они были, останутся на её совести. Сейчас возразить ей уже не кому.
Я бы мог и на эту тему многое сказать, но здесь тупик, убедительных открытий не найти.

P.S. Конечно, я был далёк от мысли, убедить Вас, что существует разница между ФОТОГРАФИЕЙ и ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ. А не являюсь, ни фотографом, ни иллюстратором, и как говорил один маленький мальчик - "я только учусь". Это мой сторонний взгляд. Если в начале нашего разговора, я ещё имел сомнения по поводу различий фотографии и иллюстрации, то Вы их окончательно развеяли. Может кто-то мне их снова поселит? Пока же убеждён - они есть. Осталось сделать выбор. Делая его в сторону иллюстрации, нужно обладание талантом художника (как ремесленника, имеется в виду). Поэтому кто выбирает этот путь - учтите это, примите это во внимание, а то просто потеряете время. Тут Вы Борис стопроцентно правы (см.начало статьи). Вопрос этой разницы не вечен, в отличии от других вопросов, но для меня, стоящего перед выбором - принципиален.
Спасибо Вам, за то время, которое Вы уделили мне. Надеюсь и все те, кто нас читал, им было то же интересно. В конце-концов, это было сделано и для них тоже. Всем Удачи!
03.02.2013 - 08:23:46
 
Борис Соломатин
Я вижу, что Вы попрощались, и ответ мой Вам не нужен, значит и не буду его писать.... :о)
05.02.2013 - 02:11:29
 
delete (id14954)
Так а ну продолжайте все этот спор! я требую продолжения банкета
07.02.2013 - 10:03:48
 
Алла Соловская
Великолепная дискуссия. Аргументированная. И фото отлично сделано. Браво автору. Доводы Александра Емелькина убедительны и нисколько не умаляет того, что делает Борис. Сергей Максимишин, думаю, удивился бы, если б узнал,что фотография и иллюстрация одно и тоже... Он так близок к Брессону. И проповедует чистое фото. Но это не исключает эксперименты с фотографией. Наверное, это разные жанры.
14.02.2013 - 22:56:00
 
Борис Соломатин
Спасибо за комментарий! Знаете, я всегда с подозрением относился и отношусь к тем людям, которые проповедуют что-то "чистое", есть в этом что-то подозрительное, да и на мой взгляд мертворожденное и тупиковое. По моему то что и фотография и рисунок это иллюстрация к чему-либо, например к нашей жизни, настолько очевидно, что даже и говорить не о чем. Конечно я понимаю и тех ортодоксов которым лень развиваться, а удобно стоять на месте и вещать о чистоте искусства (согласитесь очень уютная позиция) и других которые втихаря например коллажируют и кадрируют, а потом выдают это за один кадр, тоже очень удобно, и стольких конкурентов отсекает, ведь не кто не повторит так же если будет опираться, только на их слова!
14.02.2013 - 23:31:41
 
delete (id33905)
...а кто сказал,что фотография это то, как есть на самом деле? ...и кто может сказать как есть на самом деле?) ...есть много поклонников Ч.Б снимков отстаивающих своё мнение,но ведь это не на самом деле,мир цветной и чёрно-белым мир видят собаки. Тем не менее ч/б фотография существует и никто не говорит,что это плохо. Фотоаппарат в силу своих конструктивных особенностей не способен воспроизвести реальность "как есть" ,это и слабый динамический диапазон,и один "глаз" скрадывающий объём.Возможностей для творчества у современного фотографа куда больше,чем 50 лет назад,было бы глупо не использовать эти возможности.Можно конечно ходить в лаптях но в кроссовках куда удобней)
ЗЫ
прошу прощения за то,что влез со своими досужими мыслями)
24.07.2013 - 16:37:33
 
Anton Bulygin
Друзья! Этому спору уже не первая сотня лет. И, похоже, конца ему не видно. За последние только месяца три уже раз пятый натыкаюсь на свежие "схватки" на подобные темы. Фотоаппарат - инструмент для получения сырья. Что в одном, что в другом случае. Итак, мы получили сырье. Далее "фотограф" делает отпечаток и получает свой продукт, "иллюстратор", используя то же сырье и применив еще какие-то инструменты, получает свой. Мы получаем два разных продукта из одного сырья. Давайте представим, что производители бензина и солярки, получая свои продукты из одного сырья, начали бы спор о том, что считать топливом, а что нет. Подобное соревнование было бы бессмысленным . Так же и в нашем случае. Здесь, вероятно, стоит разделять фотографию, как технологический процесс (щелкинг затвором, выниматинг картоки, копиринг на компьютер, разглядватинг изображения) и фотографию, как искусство. Любое творчество, на мой взгляд, должно быть ограничено лишь этическими номами и правилами, во всем остальном, в том числе и в выборе инструментария, оно должно быть свободно. Что камера, что фотошоп - просто инструменты. Как у каждого инструмента, у них есть свое предназначение. Про отражение "реальности". О какой реальности мы можем говорить ответственно, если мы никогда ее не видели, на самом деле? Мы живем лишь своими представлениями о реальности. Тогда что может отразить снимок? Он не отражает реальность. Он отражает взгляд фотографа и его отношение к происходящему.
Стоит ли ставить в один ряд "простую" фотографию и коллаж? И то и другое - средства представления визуальной информации (если выразиться скупым языком). Я бы и живопись в этот ряд добавил. Не вижу вообще в чем проблема? Если мы хотим, чтобы на сайте публиковались исключительно фотографии, давайте выгоним поганой метлой визажистов, моделей, стилистов... Короче, друзья, я за то, чтобы люди творили, созидали. А уж какими инструментами им при этом пользоваться, пусть каждый решает сам. Если результат радует зрителя, то выбор инструментов был верен. Вот, пожалуй единственный критерий оценки.
02.09.2013 - 19:48:32
 
Борис Соломатин
Абсолютно верно, единственный критерий оценки это как выглядит результат, но это не выгодно тем кто любит поумничать! Вот кстати интересная статья! http://www.adme.ru/articles/ya-ne-ponimayu-sovremennoe-iskusstvo-450355/
02.09.2013 - 19:54:21
 
Sergey Serebrykov
А мне кажется банальная зависть, ряженая в благочестие. Работы у вас замечательные, труда немерено потрачено. Создать коллаж очень непросто, для некоторых невозможно, при всём напряжении интеллекта.

Это вроде как вырвать электрон из орбиты атома. Требуется не мощность, а напряжение поля. Микроволновый контур свободно растопит кусок льда, но это не ионизирующее излучение. В тоже время эбонитовая палочка способна вызвать довольно мощный ионизирующий импульс, в рентгеновском спектре.
21.09.2013 - 01:19:12
 
Фариз Хантимиров
Мне нравятся ваши работы, мне до них ещё далеко)))
10.11.2013 - 11:13:30
 
Дмитрий Лядимов
Подключусь к дискуссии. Критерий оценки может быть любым, нравится не нравится каждый решит для себя сам. Мне кажется вопрос не в оценке конечного результата, а всего лишь в обозначении самого объекта. Поясню вопросами, должен ли зритель знать что смотрит и оценивает компиляцию, а не фото реального объекта, должен ли слушатель знать что слышит фонограмму а не голос артиста, и вообще что видит его самого, а не его двойника. По мнению автора, насколько я его понял, эти пояснения не обязательны, важен результат и можно не говорить зрителю-слушателю, что этого на свете нет, а это двойник а не сам артист, Ведь картина красива и лучше чем фото, а двойник поет или двигается под фонограмму лучше оригинала.
Моё мнение, делайте что хотите но говорите правду, а зритель сам оценит как относится к вашей работе. Мне нравятся и компиляции и компьютерное искусство, но желаю их видеть в соответствующем разделе, и только то.
26.12.2013 - 14:10:37
 
Борис Соломатин
Ну во первый, слишком не корректно и притянуто за уши! Прежде чем о чем либо говорить, надо понимать, как и что делается и какое слово что обозначает! Во первых что такое Фото? Во вторых в случае обработки фотографии с ней работает сам автор, в Ваших же примерах про фонограмму авторы тут скорее звукооператор, продюссер, режиссер, стилист, а не сам певец которого видят, сравнение тут абсолютно не корректно. Я не против что бы все знали как и что делается, но знанию необходимо еще и понимание, а даже в Вашем случае по Вашему сравнению я вижу не очень много понимания вопроса! Но спасибо за тему этот случай и Ваш пример я обязательно буду использовать, как частный пример не понимания предмета.
27.12.2013 - 20:59:21