error
Регистрация

"Естественная" фотография

Рубрика: «Советы и идеи»
Автор: Юрий Бурмистров
Опубликовано: 28.08.2014 в 00:18:47

    Обрабатывать или не обрабатывать фотографии - это довольно часто встречающийся вопрос в околофотографической среде, особенно среди той части молодых талантов, которые наряду со съемкой на цифровую зеркалку пробуют снимать на старенький Зенит или что-то вроде Lomo LC-A. В диалогах с такими людьми часто слышишь мнение, что фотография должна быть естественной, должна содержать минимум обработки, и основной задачей фотографа является нажатие кнопки спуска затвора в нужный момент и в нужном месте, чтобы получить кадр "как в жизни". Вот об этом "как в жизни" и пойдет речь. 

    Вот допустим, идет добрый человек с хорошим фотоаппаратом по улице, видит что-то красивое или интересное, вскидывает камеру, щелкает затвором и вроде как доволен. Потом приходит домой, скидывает фото на комп и видит совсем не ту картинку, которая его впечатлила не так давно. Хотя вроде и с экспозицией не накосячил, и в принципе по композиции все укладывается в каноны, но впечатление не то! А почему? Кадр вроде "естественный", "живой", но человек видел нечто другое.

    Итак, будем разбираться, что значит "как в жизни". Вопрос вроде бы несложный, если в нем не разбираться, но стоит копнуть глубже - как сразу проявляются интересные детали. Что мы видим на самом деле и какое оно - это изображение? Будем проводить аналогию с фотоаппаратом. Свет отражается от предметов и попадает в глаз человека, ну или в объектив камеры. С этого момента начинаются различия в изображении. Если мы рассматриваем глаз, то как оптическая система он не особо силен. Это одна линза хрусталика, диафрагма зрачка и защитный фильтр роговицы. Изображение в итоге получается весьма посредственное - то есть с сильными геометрическими искажениями (угол охвата все-таки велик), аберрациями, да и к тому-же перевернутое.

В фотоаппарате все происходит несколько иначе: там стоит система линз, которая максимально детально передает изображение. Если оптика хорошая, то мы получаем качественное детализированное изображение без аберраций, с хорошей геометрией и в целом удобочитаемое для сенсора.

    Теперь о сенсоре. В глазу это сетчатка, и было бы странно сравнивать ее с матрицей или с пленкой, но если уж проводить такое сравнение, то как сенсор она будет выглядеть странно. Она прекрасно адаптирована для нашей жизни, но на сенсор аппарата совершенно не похожа. Здесь мы имеем, во-первых, "пиксели" разного назначения (палочки и колбочки), во-вторых - неравномерное их распределение по плоскости сетчатки. Понимаю, что это некорректное сравнение, но мы говорим ведь о фото "как в жизни" и потому отталкиваемся от этого. Устройство матрицы или пленки, наверное, не стоит затрагивать, каждый примерно представляет его. Скажу только, что работают они с сетчаткой по-разному и выдают разное изображение. 

    Далее изображение в виде электрического сигнала передается в мозг или процессор. Мозг, естественно, обладает совершенно потрясающими ресурсами и мгновенно обрабатывает получаемую информацию, он правит аберрации, геометрию, переворачивает изображение, совмещает изображение с двух сенсоров в одно, да еще заодно и отмечает вниманием те области, которые ему в данный миг интересны. В камере, конечно, с процессором не все так чудесно, но ему хватает ресурсов, чтобы обработать сигнал с матрицы и интерпретировать его в набор единиц и нулей, которые формируют файл нужного формата. 

    Вот в итоге мы и получаем совершенно разные изображения: то, как видит камера, и то, как видит человек. А ведь еще стоит упомянуть про впечатления, эмоциональную составляющую, которая во многом управляет нашим восприятием. Вот, например, общаюсь я с человеком, и мне совершенно незаметны дефекты кожи на лбу, просто потому, что мне нравится общение с этим человеком и на "качество" лба я внимания не обращаю. А фотоаппарат будет их фиксировать. Я в процессе общения не обращаю внимания на фон, а камере этот фон так же важен, как и лицо. 

    Вот и получается, что для того, чтобы снять "как в жизни", нужно неплохо поработать в редакторе. Чтобы выразить то, каким человек/объект предстает перед тобой, нужно во многом переработать то изображение, которое выдает фотоаппарат. 

    Ну что, снимаем "как в жизни"? 

13
13
 
Просмотры: 1851
 

Комментарии:

Юрий Бурмистров
Забыл упомянуть про разницу в динамическом диапазоне сетчатки и матрицы. Матрица, как и пленка, безнадежно проигрывает глазу по этому параметру и это тоже накладывает серьезный отпечаток на соотношение фото и реальности.
28.08.2014 - 01:28:20
 
Milocs Морозова Людмила
И я, и я, и я того же мнения...)))
Хотя, нужно уметь владеть и этим "инструментом"...
Но...недаром обычные художники работали ТОЛЬКО в ОДНОМ жанре, разнообразие"кистей" не дает сосредоточится на ГЛАВНОМ...
Это моё, чисто субъективное мнение.
28.08.2014 - 07:50:43
 
Andrei Dolzhenko
Снимать "как в жизни" можно будет тогда, когда научатся считывать изображение поступающее напрямую в мозг человека. Тогда будет динамический диапазон "как в жизни", цвета "как в жизни", свет "как в жизни". :)
28.08.2014 - 08:46:15
 
Владимир Гилясев
Спасибо Юрий! Убедили!))) Согласен с Вами. Коротко, грамотно, внятно. (Пододвинул фотошоп поближе))). Намёк понял - приукрашивать, но без "фанатизма". Успехов Вам в Вашем творчестве!
28.08.2014 - 12:12:44
 
Ku_max
От себя бы хотел добавить, что для того, чтобы отвергать что-либо требуется понять, что именно ты отвергаешь. Я не могу представить человека, который действительно умеет работать в редакторе, но при этом отказывается от этого в пользу "естественности".
28.08.2014 - 13:41:30
 
Алексей Щетинщиков
Честно говоря, не совсем понятно зачем Вы так углубились в описание строения и работы глаза, но даже там есть ляпы. Картинка попадающая на сетчатку - перевёрнутая. Это так.
Но и картинка, которая проходит через объектив и попадает на пленку или матрицу - тоже перевернутая. Там процессор переворачивает, у нас мозг интерпретирует картинку... Как это связано с темой статьи?
На самом деле угол зрения человеческого глаза не такой уж широкий и равен примерно 46 градусам по диагонали... Да есть, переферийное зрение, но его никогда не берут в рассчет. Всегда речь идёт о поле зрения, в котором мы видим четкую картинку...
При чем тут колбочки и палочки я не понял.

Фото без обработки - не было и не бывает. И при съёмке на плёнку и при съёмке на цифру. В плёночной фотографии, своё влияние оказывает тип плёнки, способ проявки, печати и т.д. - всё это и есть обработка, то есть то, что все делают при конвертации RAW файла.
Цифровые камеры разных производителей, даже при съёмке на один и тот же объектив, в RAW формат - почти наверняка дадут разную картинку. Потому что каждый производитель использует свой алгоритм в АЦП фотоаппарат. И это тоже обработка изображения.

Если говорить о творческой обработке, то и она присутствовала почти всегда.
В аналоговую эпоху можно было купить кучу эффектных фильтров, использовать различные техники при печати.

Если вкусы, зрителя и автора фото, совпадают - обработка(если она есть) и полученная картинка, кажется естественной. Если с одной из сторон(зритель или автор - все равно) будет более искушённый человек, то при оценке одного и того же изображения - их точки зрения могут сильно отличаться. Вот тут и начинаются все споры, о "естественности" фотографии.

В качестве резюме. Всё что создано человеком - уже субъективно(с обработкой), и если нам нужна 100% объективная картинка - её можно увидеть разве что с камеры наблюдения или c видео регистратора.
01.09.2014 - 01:55:48
 
Анастасия STAR
как по мне так просто глупо иметь в своем распоряжении такой мощный инструмент как адобе фотошоп и сознательно отказываться от его использования. согласна с Ku_max, есть люди которые осилили 500 страниц учебника по лайтруму и используют его, и те кто не смог его прочитать, и, соответственно, им не пользуются, рассказывая о естественности фотографий.
01.09.2014 - 09:34:02