Руководитель хора.

Ой Николай она кавота за нос схватила, больно же поди тому челу
надо было бежать спасать человека. а вы взяли и начали фотографировать
это насилие. Вы для милиции задокументировали сие произошествие?

Кто-то сфальшивил ,,,,
Думаю , гармошка трёхрядная,,,,)

Хорошо, что пистолетик не достала...
:-)

У меня только один вопрос к подобного рода фотографиям: а что с ними вообще в дальнейшем делают? Ну не в альбом же вставляют, а потом гостям по кругу во время застолий показывают?
Это можно было бы вставить в какой-то отчёт о посещении какого-то мероприятия, но отчёта-то нет и не будет, как я понимаю. Значит эту фотографию надо воспринимать как единичный отдельный вид искусства? Мне вот это без всякого рода подоплёки интересно.

Если чисто для практики - ну, хорошо. а что критиковать? В резкость попали - отлично! В остальном в репортаже, как сказали "как карта ляжет", т.е. от фотографирующего ничего не зависит. Тогда какого рода комментарии к этому фото должны быть?

Юрий Григорьевич, против Вашего мнения тоже ничего не имею, если есть мысли)

Заря с таким фотоаппаратом даже годовалый ребёнок попадёт в резкость
такой фотик делает 99% фото
надо просто достать ево из сумки и включить ево и прислонить к глазу

Такой не возразишь! Да ещё аргумент в кобуре.

-=★ Зореслав ★=-а вы фотографом работали?

Николай, нет, по идеологическим соображениям)

=★ Зореслав ★=-Это очень здорово видно.

Я уж не буду задаваться вопросом, зачем это покупают, но, если уж купили, что с этим делают? Какие-то внутриорганизационные альбомы для архивов? Я просто ума не приложу, как и где это можно использовать, особенно в огромных количествах.

Зоря, зачем тебе это всё знать?
Если ты не можешь ума приложить как и где, то это не значит что другие не могут.

Шумер, так в итоге где используют такие фото? Может у тебя ума хватит)

Если тебе это так интересно, спроси у тех кто использует, или у автора, может он адресок подскажет.

Т.е. зачем Заломленков фотографирует то, что фотографирует тебе интересно, а здесь не интересно. Какая-то выборочная любознательность. Причём выборочная не по отношению к творчеству, а по отношению к авторам.

Тебе, кстати, в твоём часовом поясе спать-то не пора разве?

У меня бессоница.

Ну,конечно, я же тут, разве можно спать в такие моменты

Ты себя главным героем назначил?

Ну если только ты меня не назначал, то я себя тоже.

Ну тогда меньше пафоса.

Зореслав, как говорится: - красивый академический вопрос…
… Данное фото из раздела «События/Репортаж».
Конечно, в домашний альбом его никто не вставит.
Остаются варианты:
- размещение на фото сайтах, аналогичных ФотоКто.
Просто автор делится с коллегами полученными фотографиями (как делает большинство фотографий на этом сайте);
- размещение на фото сайте с целью отбора фотографий для участия в различных фотоконкурсах.
Автор выставляет фото в критику, изучает полученные замечания, учитывает их при принятии решения о дальнейшем использовании фото (на конкурс, в архив или в корзину);
- размещение фото на фотовыставках (персональных, тематических и пр.) или личных сайтах…
Напомню, это чисто академический вопрос и это моё нение на него...
Зачем такие фото выставляет автор, возможно на этот вопрос ответит сам автор.
Но это будет его мнение...
Как-то так…

Юрий Григорьевич, то что автор делится фотографиями с целью собственных изысканий это понятно, и вопросов это не вызывало, а вот конечный результат как готовое произведение наводит на некоторые сомнения в плане сюжетной линии.
Разве, в репортажном жанре, без тестовых пояснений, зритель не должен видеть очевидность происходящего в кадре, без подключения воображения и домысливания, как это происходит в художественных жанрах?
Я вот без пояснения видел женщину, изображающую водителя мотоцикла)
А всё почему? Потому что мы не видим второй части картины - того самого хора. Кадр словно вырван из контекста событий.
Ну только вот эти объяснения в духе что это репортажный жанр, "что снял, то и вышло" на мой взгляд лишают смысла критики как таковой, Вы так не считаете?

Юрий Григорьевич Лозовой, вы уже за меня ответили.

Зоря, как-то я пропустил про Заломленкова.
Ну так вот, любитель передергиваний. Мне не интересно что он фотографирует, мне интересно зачем он этот весь фотомусор "пачками" выкладывает.
И какое тебе дело до моей любознательности?

Ну вот это специфический интерес от того, кто залил валом без разбора всю домашку из семейного альбома на сайт:
https://fotokto.ru/id226491

Дальше то чё?

Слишком много пафоса

У Николая все фото отменные
любые от 50 лайков и выше
нельзя удалять из портфолио ни одной фотки - все на выставку!

Зоря, в каком месте?

В самом начале попробуй перефразировать, публике не зайдёт, да и на бит не ляжет

Тебе надо, ты и перефразируй.

Это твоя песня

Я петь не умею, слуха нет.

Петь и не надо, просто бубни в своём стиле под грузный бит.

Я и бубнить не умею.

Пичалька...

Зореслав, когда-то я приводил пример, как воспринимается картина Левитана «Владимирка»…
На первый взгляд, - просто дорога посреди поля…
Ни фигурка богомолки, ни покосившийся голубец в глаза не бросаются (почти не видны на картине)…
Но, когда знакомишься с историей создания картины и самим сюжетом, - начинаешь понимать глубинный смыл этой картины…
… Это к тому, что надо или не надо «домысливать»…
… Про «водителя мотоцикла», - это оригинально, но, если бы я не увидел пюпитр, а, только обращал внимание на кобуру, - я бы тоже мог что-либо придумать…

…Считаю, что само фото достаточно точно передает эмоции главного героя…
А, хором или оркестром народных инструментов руководит дирижер, - абсолютно без разницы…

Как-то так…

>когда знакомишься с историей создания картины и самим сюжетом

Ну тогда это уже исследовательская работа, а не просто "увидеть картину) Собственно можно и эссе по этой картине написать, но только речь будет уже идти совершенно о другой работе, об эссе, а не непосредственно о картине. В конечном итоге получится работа двух авторов)

Лозовой, ты ему про фото, а он тебе про картину. Нормальный ход?

Похоже у тебя реально дислексия развивается, сходил бы проверился, а то уже написанного текста вообще не распознаёшь.

"Юрий Григорьевич Лозовой
Зореслав, когда-то я приводил пример, как воспринимается картина Левитана «Владимирка»…"

Зоря, ты даже не понял для чего он этот пример привел.

Да ты вообще ничего не понял и начал разводить очередной базар ни о чём на пустом месте.

Я комментирую приведённый пример с картиной Левитана. Подставь вместо слово "картина" слово "фото", суть ответа от этого не изменится.

Ты сам то попробуй подставить и подумай чё получилось.

Тебе надо - ты и думай, раз заняться нечем. Можешь ещё слова местами попереставлять и какой-нибудь скрытый смысл выискать, которого там не было в исходном варианте) Расписать свою теорию. убедить в своей правоте остальных. И всё ради того, чтобы доказать что я мудак.

И кого ты хочешь ещё в данном диалоге в этом убедить? Остальные уже в курсе, что дальше?

Зачем мне доказывать очевидное.

Тогда суть твоей писанины остаётся вдвойне неясной.

Зореслав, автор выставил фото в раздел «Хочу критики». Конкретных критических замечаний по фото коллегами не было сделано… Учитывая, что после 363 просмотров коллеги поставили 47 «лайков» (что есть хороший результат), - фото хорошее…
Дополнительного написания «эссе», - не требует, что, также, не предусмотрено форматом рубрики…
Вся остальная переписка, не являющаяся критикой, относящейся непосредственно к фото, наверное, здесь не уместна…
Если есть желание продолжить диспут по поднятой вами теме, - прошу в личку…
По возможности, постараюсь ответить на все ваши вопросы…
Удачи!
Хороших фото!

Юрий Григорьевич, благодарю за участие в беседе и развёрнутые ответы. В целом, всё ясно и понятно, других объяснений не требуется) Можно продолжить и в личке, но только явно уже не по вопросам данного фото)
Если только Шумер что-то хочет подытожить, но это, скорее всего, как обычно, вряд ли будет касаться данного фото.

ЗДОРОВО!