Да, сейчас произведения ИИ могут многих вводить в заблуждение и всё труднее отличить реальное фото от сгенерированного. Но в данном случае это изображение не относится к категории "Компьютерное искусство", ибо имеет исходник с exif. Компьютерное (цифровое) искусство подразумевает создание изображение с помощью программного кода, написания промптов - это векторная и 3D графика, цифровая живопись на планшете, создание фракталов с помощью математических формул и т.п.
Если исходное фото обработано на компьютере с помощью различных фоторедакторов, то это может называться фотошопом, но не компьютерным искусством, а вас нельзя назвать программистом, если умеете редактировать фото в разных программах. :-)
Ювелирка которую продают в переходе тоже имеет клеймо, только покупают плохо - не верят. EXIF приклеивается к любой картинке как клеймо к любой ювелирке. Люди видят ваши фото, и понимают на что вы способны, а на что нет.
Вы сами писали что ИИ высоко ценит ваши фото, значит вы доверяете программе. Так вот, детектор ИИ на искусственную генерацию даёт вашему фото 99 процентов что это не фотография. Для чистоты эксперимента проверил свою фотографию - результат всего 2 процента. Вам не стыдно?
Не было бы вопросов, если бы твои фото были с exif. А данное фото, хоть и снято якобы в 2014 г., резко отличается от снимаемых тобой сейчас. Можно сказать "творчество в упадке".
Эдуард, все мы меняемся с годами, тогда так хотелось снимать, сейчас по-другому... А в упадке моё творчество или нет - это судить зрителям, а не постоянным 5 критикам в данной рубрике...:-)
Вячеслав, ради интереса проверил на этом "детекторе" и Ваши работы на выбор: https://app.illuminarty.ai/ Вероятность ИИ 35,7%, есть и до 40% другие работы..(мой компот около 40%). И как верить таким "детекторам?
Эдуард, всё очень просто, в 2014 не было ИИ. Сейчас есть, загружаешь фото десятилетней давности и получаешь новенькое. В данном случае использовалось ImageMagick, по этому ИИ не признаёт ЭТО за фотографию а считает своим творением, и разве он не прав?
А.Заломленков, если бы не было постоянных критиков, кем бы ты себя возомнил, что и было в недавнем времени. А так хоть шевелишься, что-то изображаешь с переменным успехом. А зрители у тебя одни и те же и тебе самому они уже надоели, нет с ними движухи. Им нравится, значит и так сойдет. :)
Проверил, у меня 4,8 процента, у вас 42. Так кто здесь людей дурит? Вас что, в детстве мало хвалили, и вы решили наверстать, хочется внимания любой ценой? Вроде бы взрослый человек...
Откуда Вы берёте такие проценты? Проверяем навскидку Ваш натюрморт с цветами и тыквой, детектор пишет - Вероятность ИИ 31,5%. Натюрморт с рыбой - вероятность 24, 7% Ещё с рыбой - вероятность ИИ 35,7% https://fotokto.ru/id169833#photo7762848.
Я ни в коем разе не оцениваю Ваши работы, а ставлю вопрос о доверии ко всем этим программам "детекторам" которые выдают сомнительные результаты от балды...
Отличный ход, перевести свой косяк на на другого и начать обсуждать. Я не пользуюсь ИИ от слов СОВСЕМ и НИКОГДА, и презираю шнырей пытающихся найти волшебную кнопку. Я сравнивал два фото выставленные в критике, ваше и моё, результат написал, но я так понимаю вам нужен тот результат который вас радует. Есть детекторы показывающие 99 процентов у вас, но это вам не подходит. Вы носите усы, но ведёте себя как ребёнок.
Вячеслав, я Вас просил дать ссылку на конкретный детектор, которым Вы проверяли, я же дал ссылку на первый попавшийся мне, какие претензии? Я лишь сказал, что не стоит доверять таким детекторам ИИ, которые используют мутные алгоритмы и разброс в оценках может доходить до десятков процентов.
Если следовать логике, то любая обработка в ФШ, наложение фильтров, эффектов и прочие действия с исходным фото могут расцениваться как компьютерное искусство, не?
Вы не доверяете ИИ ? Правильно делаете. Своим глазам доверяете? У вас на фото спил дерева левитирует, а следом поднялось в воздух и яблоко, царапины на доске, на переднем плане почему то не размылись вместе с остальной фактурой. Так бывает в жизни, или только после волшебной кнопки? Ещё один момент, почему то ваш, так называемый "оригинал" выдаёт те же 40 с лишим процентов ИИ (по данной вами ссылке на детектор) что и фото в критике, а так быть не должно - это же "исходник".
Андрей, даже то, как вы оцениваете работу в фотошоп - " наложение фильтров, эффектов и прочие действия с исходным фото ", говорит о полном непонимании программы, и неумении ей пользоваться. Всё что вы перечислили, на самом деле не имеет никакого отношения к работе с фотографией, это для кнопочников. Вы опять мыслите КНОПКАМИ, наверное продолжать с вами разговор не имеет смысла...
Вячеслав К, используя фотошоп 24 версии, Вы не можете не использовать ИИ от слова СОВСЕМ. Половина плагинов обработчиков в фотошопе 24 версии используют алгоритмы ИИ, поэтому логично, что на Ваших фотографиях обнаруживается след ИИ данными детекторами.
Мне уже ни раз писали под фотографиями людей, что это продукт, сгенерированный ИИ, хотя я докидывал фотографии, где я на фотографиях с этими людьми. Всё потому что я использовал последние версии Фотошопа для обработки изображения.
Если сравнивать обработку с ранних версий Фотошопа 5-7 и последних 22-25, то там очевидно видна разница, и то, что последние версии обрабатывают фотографии иным образом, явно полагаясь на какой-то среднестатистический показатель, основанный на базе из каких-то работ или даже изображений ИИ.
Все художественные режимы на фотоаппарате Panasonic GX7 были основаны на алгоритмах ИИ, пусть и примитивных для того времени, но так же очевидно заметно, что некоторые фотографии природы снятые данным фотоаппаратом в художественном режиме имеют не просто накрученные цвета или контраст, а видоизменены в стиле акварельных картин, в них присутствует Диснеевская мультяшность.
Так что, даже, если Вы будете требовать выкладывать исходники с камеры, не факт, что к ним не будут применены алгоритмы ИИ.
Исходник - это raw файл переконвертированный в jpeg в конвертере без проявки. Ну что, готовы любоваться такими фотографиями на сайте, блёклыми, плоскими, тёмными?
Вячеслав, фото архивное, я только убирал год при обработке, так что какая может быть разница в оценке ИИ? Зореслав, спасибо, Вы ясно выразили мысль, которую я хотел донести. Часто многие считают, что обработанные фото с помощью разных плагинов и фильтров это есть компьютерное искусство, но, строго говоря, это не так и может характеризоваться просто как Фотошоп, ибо есть исходное фото в raw или jpeg. Собственно Компьютерное искусство - это создание изображения с нуля - рисуя стилусом на планшете, создавая 3d графику, векторные рисунки, фракталы из математических формул, картинки ИИ нарисованные с помощью промптов.
Зореслав, эту песню про ИИ я слышу уже не первый раз. Не важно какой версии твой редактор, важно как ты его применяешь. Кому то нужны фильтры основанные на ИИ, другой сделает даже лучше используя простые инструменты которые с первых версий не менялись. Вам хочется демагогии? мне заломленков уже достал своим враньём, ещё вы впрягаетесь.
Вячеслав К, исходя из программ распознавателей ИИ, Вы использовали ИИ на 35%. Меня, это, в общем-то не смущает, как и 99% его использования, но в Ваших словах я нахожу какую-то неискренность и предвзятость.
Эдуард, у меня нет ни перед кем никакого подхалимства, я искренне не понимаю, почему человек, который делится с большой аудиторией позитивом, а та, в свою очередь принимает его (позитив), у определённой группы людей вызывает какой-то гнев и ненависть, будто это какая-то зависть или ещё что-то очень личное, но явно не относящееся к творчеству и радости, которое это творчество должно приносить.
Да просто вставил пару Ваших фото в случайно найденный детектор, получи́л результат 31 и 35% вероятности, на фото своей племянницы 71% вероятности ИИ. Ну, я как бы и не отрицаю, что замазал всё лицо плагином Retouch4me. Но по здравому рассуждению, 71% как бы намекает на то, что там скорее вообще случайная картинка (рисунок), а не конкретный живой человек. И чтобы это значило?
Ну это просто какие-то рассуждения ради рассуждений. Но всё бы ничего, только с каким-то оттенком негатива с Вашей стороны, как будто Андрей Иванович Вашу фотографию без Вашего разрешения так обработал, что она теперь дешифрируется как 97% вероятность ИИ.
На первые две СВОИХ фотографии могу скинуть RAW исходники. Там ничего не редактировалось и уж тем более не ретушировалось, единственное что сделал - скадрировал иначе от оригинала и всё.
И о чём вот эта полученная информация говорит? Что перед загрузкой фото я должен проверить дешифратором на процент вероятности ИИ, или мне вообще не загружать фото с фотоаппарата, в который встроен ИИ?
Этот сайт использует cookie и сервис Яндекс.Метрика для персонализации сервисов и удобства пользователей.Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных.
Такая нагрузка не ко времени.,,##
https://ibb.co/4RxPjbXD
Удачи!
Хороших фото!
Если исходное фото обработано на компьютере с помощью различных фоторедакторов, то это может называться фотошопом, но не компьютерным искусством, а вас нельзя назвать программистом, если умеете редактировать фото в разных программах. :-)
https://ibb.org.ru/1/qnryMh
Не было бы вопросов, если бы твои фото были с exif. А данное фото, хоть и снято якобы в 2014 г., резко отличается от снимаемых тобой сейчас. Можно сказать "творчество в упадке".
Я ни в коем разе не оцениваю Ваши работы, а ставлю вопрос о доверии ко всем этим программам "детекторам" которые выдают сомнительные результаты от балды...
Если следовать логике, то любая обработка в ФШ, наложение фильтров, эффектов и прочие действия с исходным фото могут расцениваться как компьютерное искусство, не?
Мне уже ни раз писали под фотографиями людей, что это продукт, сгенерированный ИИ, хотя я докидывал фотографии, где я на фотографиях с этими людьми. Всё потому что я использовал последние версии Фотошопа для обработки изображения.
Если сравнивать обработку с ранних версий Фотошопа 5-7 и последних 22-25, то там очевидно видна разница, и то, что последние версии обрабатывают фотографии иным образом, явно полагаясь на какой-то среднестатистический показатель, основанный на базе из каких-то работ или даже изображений ИИ.
Все художественные режимы на фотоаппарате Panasonic GX7 были основаны на алгоритмах ИИ, пусть и примитивных для того времени, но так же очевидно заметно, что некоторые фотографии природы снятые данным фотоаппаратом в художественном режиме имеют не просто накрученные цвета или контраст, а видоизменены в стиле акварельных картин, в них присутствует Диснеевская мультяшность.
Так что, даже, если Вы будете требовать выкладывать исходники с камеры, не факт, что к ним не будут применены алгоритмы ИИ.
Исходник - это raw файл переконвертированный в jpeg в конвертере без проявки. Ну что, готовы любоваться такими фотографиями на сайте, блёклыми, плоскими, тёмными?
Ну это просто какие-то рассуждения ради рассуждений. Но всё бы ничего, только с каким-то оттенком негатива с Вашей стороны, как будто Андрей Иванович Вашу фотографию без Вашего разрешения так обработал, что она теперь дешифрируется как 97% вероятность ИИ.
https://cdn1.picturebb.com/1/2025/02/05/wp6TA.jpg
Тоже вставил...
https://fv20.files.fm/thumb_show.php?i=7vbxc5sm8a&view&v=1&PHPSESSID=321820fd76736c060095e8534b49038ba57ddc6b
https://fv20.files.fm/thumb_show.php?i=9zbjpfeypj&view&v=1&PHPSESSID=321820fd76736c060095e8534b49038ba57ddc6b
На первые две СВОИХ фотографии могу скинуть RAW исходники. Там ничего не редактировалось и уж тем более не ретушировалось, единственное что сделал - скадрировал иначе от оригинала и всё.
И о чём вот эта полученная информация говорит? Что перед загрузкой фото я должен проверить дешифратором на процент вероятности ИИ, или мне вообще не загружать фото с фотоаппарата, в который встроен ИИ?