Круть.
На первый взгляд фото кажется удачным случайно. Но ни фига...
Видно, что автор не новичок и знает основы композиции и прочие технические штучки и поэтому нарушает всё, что можно нарушить, "лёгким движением руки", но за этой небрежностью как правило стоит, выражаясь словами Картье-Брессона, 10 000 первых так себе снимков.
Но ежели в тебе искры нету, то и 10 001 будет так себе. Это главное отличие ремесленника от Мастера.
Ой, ай да Гражданин Мира, ай да сукин сын! Как усё расписал... это кстати, тоже признак мастерства...
Тута мы с одним оч крутым фотографом спорим, должно ли стрит-фото быть цветным и смазанным, он мне доказывает, что нет, а я говорю, что да... появился же импрессионизм... просто мне кажется, в фотографии всё быстрее происходит и непоследовательно. Я люблю Картье-Брессона, но он... пусть не обижается... немного отходит на второй план... почётный классик... И Барби с Груйером тоже потихоньку сдвигаются... ну, в моём сознании...
Вот например "Дом с потрескавшимися стенами" (или "Дом и дерево) Сезанна
(просто как пример "простой" картины)
Представим, что Некто, не то что бесталанный, или плохо владеющий кистью - просто не умеющий рисовать вообще, полнейший неуч!
Его "картины" - обыкновенное говнище.
( в отличие например от Анри Руссо, который тот еще рисовальщик, но при этом Талант)
И вот этот Некто рисует "картину", пытаясь подражать Сезанну.
Яркими акриловыми красками.
Картинка получается яркая, необычная.
Но при этом, с художественной точки зрения, все равно остается говнищем.
Примерно то же, если упорно снимать на пленку, а не на "цифру".
Или в ч/б.
Или все время снимать смазанные фотки.
Если фото изн
ачально - говнище, то ни пленка, ни ч/б, ни смазанные фото - не сделают его конфеткой.
И наоборот, если фото ВАУ! - то неважно в цвете ли оно, в ч/б, смазанное, или даже снято Мамией в большом формате.
Вообще же на мой взгляд ч/б - просто способ придать некую значимость.
Даже посредственная фотка в ч/б выглядит как то "по взрослому", типа "чтото в этом есть".
Но приверженность ч/б - это просто нежелание/боязнь/неумение
работать с цветом, эдакая удобная ниша, убежище ( прибежище).
//при этом никто не отменяет Дайдо Морияма и его " Stray Dog" - ее попросту невозможно представить себе в цвете //
Когда мы говорим о морских сюжетах - срразу вспоминаем Айвазовского.
Говорим кокаин - и сразу ассоциация с Эскобаром.
Смазанные фотографии - и первой на ум приходит Ольга Карловач.
Да, у нее прикольные фотки, но посмотрев первые 5-10, дальше уже приедается.
Конечно же у нее есть свой "стиль", ее фото - моментально узнаваемы.
Но я считаю, что фото (те Фотограф, его Стиль) должен быть узнаваемым не по тому, что у него ВСЕ фотографии - смазанные (или чб) ( или цветные квадратики и прямоугольники) (или чтото простое и яркое, в стиле Хосе Бассо).
Потому что такие фото быстро наскучивают после первых 5-10.
Фотограф должен быть узнаваемыми по его таланту.
Глядя на такие Фотографии понимаешь ,что вот так, сука, снять мог только Он!
Как например Леййтер. Или Груйар. Или Эрнст Хаас ( или Ньютон)
Ббрессон, Ансель Адамс, Стайглиц - конечно классики, но их время прошло (хотя нет, Стайглиц как раз вполне современен)
Заслуга Брессона ( помимо его Таланта) в том, что он сказал свое слово, указал Путь, задал планку.
Но .. пардон, сказать, что его время прошло - это как бы оскорбительно..
Пусть будет так : искусство Фотографии не остановилось на этом и пошло дальше
(Например: совершенно не-брессоновские Сол Лейтер, Эгглстон, Груйар)
Щаз в тренде "монокль" ,попыти подражать ранним пикториалистам, и все такое.
На мой взгляд этот возврат к истокам - признак того,
что Искусство Фотографии в некотором тупике
и ищет выход
и скоро должно взорваться чем то Новым
( как в свое время экспрессионизм и далее - везде)
Дело в другом. Попробую сформулировать свою мысль. Мысль не фотогафа, конечно же, а скорее, человека, который близок к литературе.
Бич искусства - предсказуемость. Допустим, Ремарк. После 3-го романа его скучно читать.
или Мондриан. Его красно-жёлто-синие композиции в какой-то мере надоедают, так как особо нового он не вносит. но поначалу вставляют.
Большинство творцов, найдя свою нишу, останавливаются на этом и вскоре впадают в ограничения. Должно быть постоянное движение мысли, полёт, постоянный поиск новых форм.
Должно быть чутьё - обработать фото в монохроме или добавить ему яркости, так сказать вдарить по глазам.
Надо чувствовать образ - где-то уместна размытость, где-то, наоборот, резкость. Где-то обрезать ноги, где-то голову и т.д.
И здесь на первый план выходит человек - личность творца, его желание что-то сказать, хотя фотографы утверждают, что они ничего не хотели сказать своим фото.
Мне кажется, искусство не должно отделяться от человека. То есть искусство должно стать формой познания мира, и себя, куда ж деваться и процесс должен быть двусторонний. Я знаю одного чела, который снимает улиток на грибочках. Б... он их уже лет 5 снимает... ну неужели самому интересно? но пипл хавает...
В искусстве также должен присутствовать элемент неожиданности. Конечно, этого трудно достичь, так как после 20-30 фото стиль автора становится узнаваемым.
Но и в этой узнаваемости подсознательно должна мелькать мысль-ожидание: а что он сегодня нам покажет? надо говорить: ай да Пушкин, ай да суки сын...
Вопрос в другом: как не скатываться до банальщины и продолжать удивлять?
И здесь... блин... ведь не понравится, что напишу... выходят интеллект, ум, образованность, широта взглядов и отсутствие предрассудков. Здесь противоречие: творец должен снимать/писать/рисовать то, что близко, оставаясь холодно-отстранённым.
В общем, надо всё смешать, но смешать с умом...
Как резюме: я против искусства ради искусства, ради наслаждения, потому что это неизбежно приводит к пресыщению. Мне конечно скажут, что искусство не должно использоваться, вроде оно не зонтик, и не сумка... но почему нет?
Искусство должно рождать мысль. Ведь не зря старые мастера простаивали в Лувре, копируя картины или просто рассматривая, они напитывались ими, чтобы некую сущность передавать дальше через другую форму, пусть хоть пуантилизм, хоть кубизм.
Большая победа, если, скажем, кто-то увидит фото цветка и решит узнать поближе, что это за цветок, может, займётся разведением их, создаст новые сорта и т.д.
И опять возврат к старому: мышление начинается с удивления. Как удивить...
Допустим, делаешь комплимент: у тебя сегодня вид, как у девушек с картин Данте Габриэля Россетти. 90% что адресат заинтересуется.
Ладно, тут наболтать можно до фига. Это так, просто мысли.
На первый взгляд фото кажется удачным случайно. Но ни фига...
Видно, что автор не новичок и знает основы композиции и прочие технические штучки и поэтому нарушает всё, что можно нарушить, "лёгким движением руки", но за этой небрежностью как правило стоит, выражаясь словами Картье-Брессона, 10 000 первых так себе снимков.
Но ежели в тебе искры нету, то и 10 001 будет так себе. Это главное отличие ремесленника от Мастера.
Ой, ай да Гражданин Мира, ай да сукин сын! Как усё расписал... это кстати, тоже признак мастерства...
мне нужно нимб от пыли протереть
Вот например "Дом с потрескавшимися стенами" (или "Дом и дерево) Сезанна
(просто как пример "простой" картины)
Представим, что Некто, не то что бесталанный, или плохо владеющий кистью - просто не умеющий рисовать вообще, полнейший неуч!
Его "картины" - обыкновенное говнище.
( в отличие например от Анри Руссо, который тот еще рисовальщик, но при этом Талант)
И вот этот Некто рисует "картину", пытаясь подражать Сезанну.
Яркими акриловыми красками.
Картинка получается яркая, необычная.
Но при этом, с художественной точки зрения, все равно остается говнищем.
Примерно то же, если упорно снимать на пленку, а не на "цифру".
Или в ч/б.
Или все время снимать смазанные фотки.
Если фото изн
ачально - говнище, то ни пленка, ни ч/б, ни смазанные фото - не сделают его конфеткой.
И наоборот, если фото ВАУ! - то неважно в цвете ли оно, в ч/б, смазанное, или даже снято Мамией в большом формате.
Вообще же на мой взгляд ч/б - просто способ придать некую значимость.
Даже посредственная фотка в ч/б выглядит как то "по взрослому", типа "чтото в этом есть".
Но приверженность ч/б - это просто нежелание/боязнь/неумение
работать с цветом, эдакая удобная ниша, убежище ( прибежище).
//при этом никто не отменяет Дайдо Морияма и его " Stray Dog" - ее попросту невозможно представить себе в цвете //
Когда мы говорим о морских сюжетах - срразу вспоминаем Айвазовского.
Говорим кокаин - и сразу ассоциация с Эскобаром.
Смазанные фотографии - и первой на ум приходит Ольга Карловач.
Да, у нее прикольные фотки, но посмотрев первые 5-10, дальше уже приедается.
Конечно же у нее есть свой "стиль", ее фото - моментально узнаваемы.
Но я считаю, что фото (те Фотограф, его Стиль) должен быть узнаваемым не по тому, что у него ВСЕ фотографии - смазанные (или чб) ( или цветные квадратики и прямоугольники) (или чтото простое и яркое, в стиле Хосе Бассо).
Потому что такие фото быстро наскучивают после первых 5-10.
Фотограф должен быть узнаваемыми по его таланту.
Глядя на такие Фотографии понимаешь ,что вот так, сука, снять мог только Он!
Как например Леййтер. Или Груйар. Или Эрнст Хаас ( или Ньютон)
Ббрессон, Ансель Адамс, Стайглиц - конечно классики, но их время прошло (хотя нет, Стайглиц как раз вполне современен)
Заслуга Брессона ( помимо его Таланта) в том, что он сказал свое слово, указал Путь, задал планку.
Но .. пардон, сказать, что его время прошло - это как бы оскорбительно..
Пусть будет так : искусство Фотографии не остановилось на этом и пошло дальше
(Например: совершенно не-брессоновские Сол Лейтер, Эгглстон, Груйар)
Щаз в тренде "монокль" ,попыти подражать ранним пикториалистам, и все такое.
На мой взгляд этот возврат к истокам - признак того,
что Искусство Фотографии в некотором тупике
и ищет выход
и скоро должно взорваться чем то Новым
( как в свое время экспрессионизм и далее - везде)
Дело в другом. Попробую сформулировать свою мысль. Мысль не фотогафа, конечно же, а скорее, человека, который близок к литературе.
Бич искусства - предсказуемость. Допустим, Ремарк. После 3-го романа его скучно читать.
или Мондриан. Его красно-жёлто-синие композиции в какой-то мере надоедают, так как особо нового он не вносит. но поначалу вставляют.
Большинство творцов, найдя свою нишу, останавливаются на этом и вскоре впадают в ограничения. Должно быть постоянное движение мысли, полёт, постоянный поиск новых форм.
Должно быть чутьё - обработать фото в монохроме или добавить ему яркости, так сказать вдарить по глазам.
Надо чувствовать образ - где-то уместна размытость, где-то, наоборот, резкость. Где-то обрезать ноги, где-то голову и т.д.
И здесь на первый план выходит человек - личность творца, его желание что-то сказать, хотя фотографы утверждают, что они ничего не хотели сказать своим фото.
Мне кажется, искусство не должно отделяться от человека. То есть искусство должно стать формой познания мира, и себя, куда ж деваться и процесс должен быть двусторонний. Я знаю одного чела, который снимает улиток на грибочках. Б... он их уже лет 5 снимает... ну неужели самому интересно? но пипл хавает...
В искусстве также должен присутствовать элемент неожиданности. Конечно, этого трудно достичь, так как после 20-30 фото стиль автора становится узнаваемым.
Но и в этой узнаваемости подсознательно должна мелькать мысль-ожидание: а что он сегодня нам покажет? надо говорить: ай да Пушкин, ай да суки сын...
Вопрос в другом: как не скатываться до банальщины и продолжать удивлять?
И здесь... блин... ведь не понравится, что напишу... выходят интеллект, ум, образованность, широта взглядов и отсутствие предрассудков. Здесь противоречие: творец должен снимать/писать/рисовать то, что близко, оставаясь холодно-отстранённым.
В общем, надо всё смешать, но смешать с умом...
Как резюме: я против искусства ради искусства, ради наслаждения, потому что это неизбежно приводит к пресыщению. Мне конечно скажут, что искусство не должно использоваться, вроде оно не зонтик, и не сумка... но почему нет?
Искусство должно рождать мысль. Ведь не зря старые мастера простаивали в Лувре, копируя картины или просто рассматривая, они напитывались ими, чтобы некую сущность передавать дальше через другую форму, пусть хоть пуантилизм, хоть кубизм.
Большая победа, если, скажем, кто-то увидит фото цветка и решит узнать поближе, что это за цветок, может, займётся разведением их, создаст новые сорта и т.д.
И опять возврат к старому: мышление начинается с удивления. Как удивить...
Допустим, делаешь комплимент: у тебя сегодня вид, как у девушек с картин Данте Габриэля Россетти. 90% что адресат заинтересуется.
Ладно, тут наболтать можно до фига. Это так, просто мысли.