А в чём сложность? Чтобы один самокат подкатить к другому не надо ломать заграждение. Они и так за чертой. Но тот, что слева, едва ли подкатит к тому, что справа.
И даже не потому, что вроде как возвращаться плохая примета, а потому что впереди есть перспектива - некий путь в непонятное.
Слово это материализованная мысль. Мысль это обычно хаос. Слова состоят из букв, каждая буква это образ, за которым скрывается целый мир, обычно гармоничный.
Фотография это образ, поэтому меня мало что раздражает, так как я перевожу как слова в образы так и образы в слова.
Если произнести слово "конфета", то мозг в попытке её представить предложит варианты шоколадных, карамелек, леденцов и т.д. Если мозг видит леденец, то он не представит карамельку, но если леденец будет называться "карамелька" мозг задумается... почему и его вшторит что-то совсем заурядное.
Возможно, у неписателей восприятие устроено по-другому, я могу об этом с уверенностью говорить только за себя.
Пожалуй, вшторил меня за последние 10 лет только "Мир до сотворения мира" месяц назад.
Наверное, это говорит о некоей ограниченности... всего три за всю жизнь... подсунули мне как-то Магритта - для меня простой как две копейки. Меня практически невозможно удивить.
Вшторивает меня другое. Вот например 10 заповедей... Не убий... и т.д. и такая информация
Нашь [н]. Материализованная мысль - воплощённый образ, существующий сам по себе. Наше – то, что существует внутри нас. Исходя из данного образа, слово «НЕ» есть не до конца сформированная структура, находящаяся внутри нашего собственного мира, не выходящая за его рубеж. Мысль есть, но мы не можем её пощупать. Она за гранью бытия, но внутри нас. Поэтому если ребёнку говоришь НЕ, он это не слышит, то, что внутри вас он не воспринимает. «Не ходи» - он воспринимает - ходи.
Про связь образов и слов с числами я уж промолчу... Ну и вопрос (не могу дать ссылку на фото, постараюсь описать чётко).
Убитая мышь в крови, квадратная плошка с надписью МОНАКО и круглая плошка с кормом. Какие вызывает ассоциации?
ну,я не Писатель,
в смысле не мастер Слова
поэтому у меня не возникает Ассоциаций
и я не могу выразить Словами
( также плюст то, что я - Лентяй, и мне лень выдумывать слова/описания)
поэтому я воспринимаю фотки Целиком, эмоционально,
БЕЗ разложения в словесный ряд Фурье и прочий мат-анализ,
даже и не стараясь их ( фото/картины) объяснить
другой момент - я своими фото практически никогда не намерен "чтото сказать"
А вот Магритт как раз именно что таки намеревался чтото Сказать своими картинами
у него не то чтобы сюрреализм
а просто сюрность, парадоксальность
( например "Запрещенная композиция)
М быть именно поэтому, оттого, что посыл идет не от эмоциональности, а от желания "чтото сказать"
они Вас и не вшторивают как Objet d'Art
Тоесть если картина идет не от сердца а от головы, т
о наверное проще и (надежее) просто написать словами
а не тратиться на холст и краски
правда, есть и другой пример - Дали,
с его "сюрреализмом".
( который кстати не писал в стиле "сюрреализм" , он сам и был этим стилем,
его картины вернее было бы называть "дализмом)
Так вот у Дали тоже идет от идеи, сюрности, парадоксальности,
но при этом эмлционально они воздействуют сильнее
//Ну и немного близко к теме - картины Макса Эшера, очарованного сюрностью, невозможностьью возможного ( или наоборот) )
У меня оценки фото... филологические... Для меня в нисходящей градации это выглядит так: кадр (шедевр) - снимок (талант) - фото (талант, но не особо впечатлило) - фотка - (так себе) - х***я.
Но публично я так редко выражаюсь, этих оттенков ведь никто не понимает, мне и так трудно выражать свои мысли. Я знаю, что кажусь "литературной сволочью" (как уже было говорено не раз), но... ничего поделать не могу. Слишком люблю слова.
Магритт мне понятен потому, что его часто любят скучные занудные дядьки-физики-математики, которым надо обоснование всего... и с которыми я тусуюсь. Не знаю, могу и ошибаться, но мне кажется, что бельгиец очень эмоционален, просто у этих эмоций форма выражения нехаотичная. Я понимаю эти эмоции... но я как бы их уже прожила, поэтому Магритт мне кажется простым. И если скучный физик пишет стих о любви, это шедевр, хотя любителю Асадова он покажется фигнёй.
Я понимаю, что фотография отличается от живописи, и на стрит-фото нельзя ничего продумать, тем оно и ценно. Надо ли понимать, что тебя вшторивает, я не знаю.
Скажем, раньше я просто любила поэзию Рильке, а теперь я её ещё и понимаю - и люблю ещё больше.
Но - парадокс - изучив теорию стихосложения - стала ломать все каноны при сочинении, меня постмодернисты за свою принимают. Но они - так писали изначально, а я после ознакомления с классикой. После прочтения у меня изменилась форма восприятия. То есть, изучив классику, я стала понимать не-классику. Так же и с остальным.
Математика, геометрия - причём простые их проявления дают интересные эффекты.
Но самое крутое, это стереометрия и обратно расположенные Декартовы координаты. Я вижу в этом дерзость, насмешку над временем, над всем, чем только можно... и я восхищаюсь.
Про фото убитой мышки мне уже приклеили ярлык - не буду говорить какой.
Как я его увидела: треугольник мыши и плошек, затем формы - квадрат и круг, затем надпись - Монако, ассоциация с казино, в это ключе круглая плошка как рулетка. И только после всего этого я вижу мышь, которую убили. А люди видят только мышь.
Но чтобы это фото меня потрясло, надо было убирать детали.
Детали это вообще отдельная тема... но что удивительно, зацепившись за одну деталь, проведя ассоциацию, я предполагаю, какой и где должна быть следующая деталь, и часто она там есть. Часто, кинув взгляд на фото, думаю: здесь для полного счастья не хватает фиговинки - начинаю искать и нахожу.
Вообще я заметила, чем больше смотрю фото, тем меньше нахожу того, что бы меня вшторило. Аналогии, параллели, не то, чтобы похожесть, но некая предсказуемость, но мозгу надо, чтобы было интересно (моему), и он "видит" то, чего и нет... и пожалуй, для меня искусство это, что интересно, то, что хочется понять.
пишИте так, как считаете нужным, без оглядки на чье либо мнение
еще тов, И Бродский сказал как то,
что "поэт не должен "быть проще" и писать стихи так, чтобы "народ" их понял.
Это "народ" должен подтягиваться до уровня стихов"
А смысл быть проще? Есть волки, есть овцы. Жрать капусту и рыдать в подушку... да нафиг надо... это заканчивается тем, что волк загрызает всех овец, а если его не трогать, то он заек будет ловить...
По моему опыту, если человек выше Агнии Барто ничего не читал, он будет всё непонятое им называть "фигнёй", а уровень Бродского предполагает, прежде чем давать оценку, ознакомиться подробнее и попытаться понять "почему он понимает, а я нет".
Правда, "Бродских" маловато, но тут уж очевидно, что лучше один брильянт, чем 100 стекляшек.
Бродит Бродский, колобродит…
И из недр небес абсцесс прорывается как бес
И вставляет стихоbaise при честном народе
Нету слов в природе
Чтобы мыслей бит сбить как poule de œuf
В простоту основ из неясных снов
Бреда Блага Бед Банков Боксов Бёдр
Бунта Белладонн Бога Беседер
Отходя на хладный ох***й одр
Миру - мир, короче. Гениям – хедЕр
Гражданам – гражданок. Котикам – Проспект.
Тортам – сладкоежек. Бродскому – респект.
И даже не потому, что вроде как возвращаться плохая примета, а потому что впереди есть перспектива - некий путь в непонятное.
Фотография это образ, поэтому меня мало что раздражает, так как я перевожу как слова в образы так и образы в слова.
Если произнести слово "конфета", то мозг в попытке её представить предложит варианты шоколадных, карамелек, леденцов и т.д. Если мозг видит леденец, то он не представит карамельку, но если леденец будет называться "карамелька" мозг задумается... почему и его вшторит что-то совсем заурядное.
Возможно, у неписателей восприятие устроено по-другому, я могу об этом с уверенностью говорить только за себя.
Пожалуй, вшторил меня за последние 10 лет только "Мир до сотворения мира" месяц назад.
Перед этим была эта фотка с тупым названием
https://designall.ucoz.ru/photo/barnaul_glazami_barnaulcev/mikhail_khaustov/korolenko_105/41-0-814
А ещё раньше "Сон бедняка" Картье-Брессона, здесь в комментарии можно увидеть, чтобы не искать
https://designall.ucoz.ru/photo/fotografii_marii_rajner/svet_i_ten/ten_bolshogo_brata/129-0-3298
Наверное, это говорит о некоей ограниченности... всего три за всю жизнь... подсунули мне как-то Магритта - для меня простой как две копейки. Меня практически невозможно удивить.
Вшторивает меня другое. Вот например 10 заповедей... Не убий... и т.д. и такая информация
Нашь [н]. Материализованная мысль - воплощённый образ, существующий сам по себе. Наше – то, что существует внутри нас. Исходя из данного образа, слово «НЕ» есть не до конца сформированная структура, находящаяся внутри нашего собственного мира, не выходящая за его рубеж. Мысль есть, но мы не можем её пощупать. Она за гранью бытия, но внутри нас. Поэтому если ребёнку говоришь НЕ, он это не слышит, то, что внутри вас он не воспринимает. «Не ходи» - он воспринимает - ходи.
Про связь образов и слов с числами я уж промолчу... Ну и вопрос (не могу дать ссылку на фото, постараюсь описать чётко).
Убитая мышь в крови, квадратная плошка с надписью МОНАКО и круглая плошка с кормом. Какие вызывает ассоциации?
в смысле не мастер Слова
поэтому у меня не возникает Ассоциаций
и я не могу выразить Словами
( также плюст то, что я - Лентяй, и мне лень выдумывать слова/описания)
поэтому я воспринимаю фотки Целиком, эмоционально,
БЕЗ разложения в словесный ряд Фурье и прочий мат-анализ,
даже и не стараясь их ( фото/картины) объяснить
другой момент - я своими фото практически никогда не намерен "чтото сказать"
А вот Магритт как раз именно что таки намеревался чтото Сказать своими картинами
у него не то чтобы сюрреализм
а просто сюрность, парадоксальность
( например "Запрещенная композиция)
М быть именно поэтому, оттого, что посыл идет не от эмоциональности, а от желания "чтото сказать"
они Вас и не вшторивают как Objet d'Art
Тоесть если картина идет не от сердца а от головы, т
о наверное проще и (надежее) просто написать словами
а не тратиться на холст и краски
правда, есть и другой пример - Дали,
с его "сюрреализмом".
( который кстати не писал в стиле "сюрреализм" , он сам и был этим стилем,
его картины вернее было бы называть "дализмом)
Так вот у Дали тоже идет от идеи, сюрности, парадоксальности,
но при этом эмлционально они воздействуют сильнее
//Ну и немного близко к теме - картины Макса Эшера, очарованного сюрностью, невозможностьью возможного ( или наоборот) )
я вот подумал, что у меня всего несколько категорий оценки Фото:
Шэдэвр!
Вау!
Ничего так..
ну_типа_чтото_есть
"фоточки из отпуска"
Гавнище
Вне категорий
Но публично я так редко выражаюсь, этих оттенков ведь никто не понимает, мне и так трудно выражать свои мысли. Я знаю, что кажусь "литературной сволочью" (как уже было говорено не раз), но... ничего поделать не могу. Слишком люблю слова.
Магритт мне понятен потому, что его часто любят скучные занудные дядьки-физики-математики, которым надо обоснование всего... и с которыми я тусуюсь. Не знаю, могу и ошибаться, но мне кажется, что бельгиец очень эмоционален, просто у этих эмоций форма выражения нехаотичная. Я понимаю эти эмоции... но я как бы их уже прожила, поэтому Магритт мне кажется простым. И если скучный физик пишет стих о любви, это шедевр, хотя любителю Асадова он покажется фигнёй.
Я понимаю, что фотография отличается от живописи, и на стрит-фото нельзя ничего продумать, тем оно и ценно. Надо ли понимать, что тебя вшторивает, я не знаю.
Скажем, раньше я просто любила поэзию Рильке, а теперь я её ещё и понимаю - и люблю ещё больше.
Но - парадокс - изучив теорию стихосложения - стала ломать все каноны при сочинении, меня постмодернисты за свою принимают. Но они - так писали изначально, а я после ознакомления с классикой. После прочтения у меня изменилась форма восприятия. То есть, изучив классику, я стала понимать не-классику. Так же и с остальным.
Математика, геометрия - причём простые их проявления дают интересные эффекты.
Но самое крутое, это стереометрия и обратно расположенные Декартовы координаты. Я вижу в этом дерзость, насмешку над временем, над всем, чем только можно... и я восхищаюсь.
Про фото убитой мышки мне уже приклеили ярлык - не буду говорить какой.
Как я его увидела: треугольник мыши и плошек, затем формы - квадрат и круг, затем надпись - Монако, ассоциация с казино, в это ключе круглая плошка как рулетка. И только после всего этого я вижу мышь, которую убили. А люди видят только мышь.
Но чтобы это фото меня потрясло, надо было убирать детали.
Детали это вообще отдельная тема... но что удивительно, зацепившись за одну деталь, проведя ассоциацию, я предполагаю, какой и где должна быть следующая деталь, и часто она там есть. Часто, кинув взгляд на фото, думаю: здесь для полного счастья не хватает фиговинки - начинаю искать и нахожу.
Вообще я заметила, чем больше смотрю фото, тем меньше нахожу того, что бы меня вшторило. Аналогии, параллели, не то, чтобы похожесть, но некая предсказуемость, но мозгу надо, чтобы было интересно (моему), и он "видит" то, чего и нет... и пожалуй, для меня искусство это, что интересно, то, что хочется понять.
НЕ ДОЛЖНЫ
НИКОГО
СЛУШАТЬ
пишИте так, как считаете нужным, без оглядки на чье либо мнение
еще тов, И Бродский сказал как то,
что "поэт не должен "быть проще" и писать стихи так, чтобы "народ" их понял.
Это "народ" должен подтягиваться до уровня стихов"
//Ну тоесть не именно так сказал, но в этом ключе
По моему опыту, если человек выше Агнии Барто ничего не читал, он будет всё непонятое им называть "фигнёй", а уровень Бродского предполагает, прежде чем давать оценку, ознакомиться подробнее и попытаться понять "почему он понимает, а я нет".
Правда, "Бродских" маловато, но тут уж очевидно, что лучше один брильянт, чем 100 стекляшек.
пражский торт
торт "бродский в венеции"
также всегда наличии пирожные "эштерхази"
Бродит Бродский, колобродит…
И из недр небес абсцесс прорывается как бес
И вставляет стихоbaise при честном народе
Нету слов в природе
Чтобы мыслей бит сбить как poule de œuf
В простоту основ из неясных снов
Бреда Блага Бед Банков Боксов Бёдр
Бунта Белладонн Бога Беседер
Отходя на хладный ох***й одр
Миру - мир, короче. Гениям – хедЕр
Гражданам – гражданок. Котикам – Проспект.
Тортам – сладкоежек. Бродскому – респект.