Фонарь и осень

да особо не за что критиковать... Ну может (если придираться по-детски) коряжку над фонарём пустил бы под штамп, цвет неба за фонарем приблизил бы к цвету справа от фонаря и время на часах показал бы. Думаю это улучшило бы кадр в целом. Но я свой-то фонарь вероятно удалю - кадр мимоходом не по мне (публиковал для дамы). А причина одна - не люблю обрезанные вещи (фонари ли, здания ли...). И многие не любят... У этих кадров (если они не с эксклюзивной начинкой) нет шансов и нет будущего...

Да, от вашего глаза не скроешь ничего. Обработано на скорую руку, можно еще потрудиться. А будущее есть у всех фотографий, смотря, правда, какое - далеко не всем быть шедеврами, но и несущие несущие информацию достойны быть.

Архитектура, - застывшая музыка. Демонстрировать ее фрагментарно, это тоже самое что дать послушать, к примеру, только начало. Касательно данного кадра, часы желательно было оставить свободными от листвы и чуть довернуть камеру влево. Композиционно, собрана диагональ из левого нижнего в правый верхний, плюс две вертикали , опора фонаря и крыша костела, их пересечение совпадает со смысловым центром. Там треугольник в который вписаны часы и фонарь в который вписана лампочка. Интересно собрано, но этот композиционный эпицентр получился смещен влево. И в резкость целесообразно былоб взять все, ну или по костелу ориентироваться, там мелких деталей много, а фонарь он и есть фонарь.
Естественно, это все не более чем ИМХО...

Побольше бы таких ИМХОв!

Совершенно согласен с разбором моего кадра. А вот архитектурные фрагменты, как и фрагменты музыкальных произведений, мне кажется, имеют право быть. Все зависит от решаемой задачи. В данном случае я снимал фонарь в обрамлении осенних деревьев и использовал фрагмент собора в качестве фона. То есть я не ставил задачу демонстрировать собор как таковой в отличии вот от этого, например, снимка: http://fotokto.ru/id9740/photo#photo638994, отнесенного к рубрике Архитектура.

Спасибо вам за внимание к моему кадру! :)

В плане вышесказанного, если акцентироваться на фонарь, надо было его полтосом :) с приоткрытой диафрагмой, или Гелиосом 44-3 который боке закручивает, чтоб не отвлекать остальными деталями.
Что касается, ссылки - да. Хороший техничный кадр. Архитектура реализована вполне.
ИМХО.

Спасибо, Виктор. Я попробую к этому сюжету вернуться. Этот снимок довольно старый - у меня тогда и полтинника еще не было. Гелиос 44-2 был и Волна 9, и Индустар 61 ЛЗ, и все, что таскал с Зенитом живо и используется. :)

44-2 это не то, фирменное "крутящееся" боке , на сколько я помню из отечественных только на 44-3 было. У меня от пленочной эпохи Юпитер 37 остался и все :(

На сколько я знаю, 44-3 отличается от 44-2 только оправой. На досуге специально для вас поснимаю 2-м с боке. Вообще я чаще использую Волну 9 и Таир 11А. Среди моих фото здесь есть снятые этими объективами.

У 44-3 мультипросветление, его в Белоруссии делали. Надо будет заморочится купить :)
а Таир 11 да, знаю такой, приятная линза.

Фонарь на фоне обрезанной церкви!

Александр, хочу публично извинится.
Проштудировал по Гелиосам информацию, Сорокой Гелиос крутит боке, сильнее всех.
Сорокчетвертые закручивают все, потому как содраны с Carl Zeiss Jena Biotar отличия у них в конструктиве и просветлении, а также диафрагма 7 лепестков и 14.
Гипотетически чем выше индекс тем выше разрешающая способность, самый "острый" 44-7 , хотя разброс параметров имеет место быть ...
Сории за оффтоп...

Да что вы, Виктор, очень интересная и полезная информация. Я признаться немного свой Гелиос (на самом деле 44М-4!) недооценивал. Я чаще использовал Волну 9 - вологодское стекло очень хорошей светосилы, с хорошим макро. Вот, например, http://fotokto.ru/id9740#photo650052. Как и обещал, дойдут руки, сниму что-нибудь Гелиосом с боке. Успеха вам!