И таких объёмных по фактуре священнослужителей в православной церкви множество, что часто вызывает у людей недоумение. Хотя и в среде населения
в целом отмечается тенденция к ожирению, но служители церкви – это особый случай, поскольку они для многих людей выступают в этой жизни мотивирующим фактором…
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) На вкус и цвет – фломастеры разные. Равно как и менталитет…
В психологии гипертрофированная внешность – страсть определённой категории людей, хотя с точки зрения интереса к ней некоторых обывателей – это вполне объяснимо. Ведь давно известно, что посмотреть экспрессивное чудище всегда найдётся больше желающих, нежели картину Рембрандта.
Что до Малышевой, то эта «учёная дама» – типичный представитель обратной стороны медали, которая видит медицинское просвещение сквозь призму коммерции и меркантильности. Колорит – колоритом, но есть ещё и эстетика, в
том числе и тела, которая часто с этим колоритом диссонирует…
Вы все хорошо, конечно, разложили... Применив запретный приемчик в виде отсылки к картинам Рембрандта. Но и художники не всегда рисуют людей с идеальной внешностью. Монахи, священнослужители часто изображены на холстах знаменитых художников и очень часто можно встретить именно такой типаж. Разве не так?. А что касается красоты, то меня не привлекают картины с рыхлыми женские телами и безликими лицами художников прошлого времени... красота Моны Лизы, например, по моему восприятию, под большим сомнением. Красота - понятие индивидуальное... Поэтому, напрасно спорить, лучше просто смотреть...
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) О каком таком запретном приёмчике Вы ведёте речь? И кто, простите, у нас эти «приёмчики» установил? где можно ознакомиться с их перечнем? Это элементарная полемика (которую инициировали Вы) в обоснование своего частного мнения, поэтому в ней любые аргументы по существу уместны и никем не запрещены.
Вы призываете не спорить, а лучше смотреть фотографии. А я ведь ни с кем и не спорю. Я выказал в комментарии лишь своё мнение в части разъевшегося священнослужителя, подобных которому сейчас множество. Причём на фото – типичный представитель с нарушением пищевых привычек (вследствие чревоугодия, что в религии - грех). И этот поп будет призывать людей к скромности? к борьбе с грехами? Лично я, завидев такого борова, всегда вспоминаю слова К.С. Станиславского: - «Не верю!»…
Вы сами пишите о том, что Вас – с точки зрения красоты – не привлекают рыхлые тела, изображаемые художниками прошлого. Меня также. Именно в фарватере этого тезиса я и вёл речь об эстетике тела, вид которого должен вызывать не брезгливость или насмешку, а (как минимум) симпатию.
Красота (как феномен) всегда была понятием относительным, она зависела от множества слагаемых того, кто эту «красоту» воспринимал, оценивал, а также социальных традиций и установок времени и общества, etc. У одних людей тот же Квазимодо вызывает чувство сострадания, а у других – отторжения, а третьи – вообще безразличны либо не слышали о таком персонаже.
А что до фотографий, которые вызывают интерес (т.е. – привлекают внимание людей), так этот интерес всегда лежал и лежит в сфере конкретного индивидуума – его психологии, менталитета, etc. И это – аксиома. Равно как и то, что подобное излечивается подобным: кому – Рембранд и Васнецов, а кому Роджер Баллен и Артур Тресс…
(͡° ͜ʖ ͡°) А я и не стану Вас ни в чём переубеждать, т.к. не вижу смысла красить небо. Бороться с людскими комплексами и предрассудками – работа неблагодарная. Это что сражаться с ветряными мельницами (по типу наивного Дон Кихота).
Замечу только, что когда белое называют белым, а чёрное – чёрным, это как раз таки (приемлемо к нашему случаю) свидетельствует об адекватном восприятии фотосюжета. А если кто-то считает, что объект/субъект съёмки (как квинтэссенция сюжета) должны быть вне анализа (разбора, оценки) людей, так это всего лишь чьё-то частное мнение, на которое этот кто-то имеет полное право…
Вы все правильно поняли. Одно дело рассматривать фотографию с профессиональной точки зрения (качество, цвет, свет,сюжетность, постобработка), а совсем другое - обсуждать главного героя на предмет нравится/не нравится. Почитайте рубрику, критика должна быть конструктивной, а Ваша- ни о чем, похожа на сплетни бабок у подъезда. Что касается моего личного мнения, то фотография хорошая, есть сюжет, действие, качество съемки нормальное. Что мне не хватило: формат фотографии сделала бы горизонтальным, оставила больше пространства по ходу движения и дала бы немного обзорчика.
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) Как образно говорят в премудрой Одессе - не надо истерику себе на нервы капать. Лучше всего людей выводит из равновесия то, что присуще им самим. Поэтому иногда разумнее заглянуть вглубь себя, - а вдруг удастся отыскать этот злосчастный балласт собственной обиженности и неудовлетворённости, включая какие-то сплетни и бабок у подъезда. Удачи!
_
P/S: Вот только не умничайте и не лечите меня своими «фи», ведь давно известно: что у кого болит, тот о том и говорит. Ну и, конечно же, оставайтесь при своём консервативном мнении, выдавая его за единственно культурное и верное, мне же оно безразлично как ошибочное. Ещё раз – удачи!
Глеб, я никогда не снимаю людей для того, чтобы высмеять или дать повод для этого... привлечь к себе внимание... Репортажные фотографии - сложный процесс Это не пейзаж, не портрет на заказ. Это... другое. Глаз сам из толпы выбирает понравившихся людей.. И хорошо, если повезет, тебя не заметят, кадр удастся и т.д. И в знак благодарности за удачный кадр, за возможность опубликовать то, что я видела своими глазами, то, что привлекло меня... я несу внутреннюю ответственность за комментарии к своим фотографиям.
Кого Вы снимаете, как и для каких целей, желаете ли при этом самоутвердиться либо привлечь к себе внимание – это исключительно Ваш выбор и проблемы. Равно как и все Ваши фотосюжеты и комментарии, за которые Вы, цитирую, несёте «внутреннюю ответственность». Вот только не пытайтесь свои персональные стандарты в фото и соцсетях распространять на третьих лиц, поучая их.
Вы обмолвились в своём комментарии о конструктивной критике в фотографии. Замечу: писаных канонов здесь нет, а есть условности, которые с течением времени меняются, которые кто-то может принимать как руководство к действию, а кто-то и игнорировать. И все будут правы. А всевозможные НОТАЦИИ гуру от фотографии и борцов с невежеством в рубриках, на форумах и т.п. площадках – это ЧАСТНЫЕ МНЕНИЯ ЛЮДЕЙ, которые не обязательны для исполнения. Часто этим спецам и моралистам хочется задать вопрос из монолога Чацкого: а судьи кто?
КРИТИКА – это не однозначно порицание (а многие из-за личного кругозора видят только порицание, причём повсюду, и на нём зацикливаются). Критика – это ещё и мнения, и оценки, и отзывы. Те же отзывы могут распространяться и на фотоработу в целом (если, например, автор этого пожелает, - в FK это опция «Хочу критики»), или же только на сюжет (в том числе ключевой объект/субъект съёмки). Главное в таких суждениях – не переходить черту, за которой наличествует состав правонарушения – КЛЕВЕТЫ или ОСКОРБЛЕНИЯ, а всё остальное вполне допустимо, а иногда – даже НЕОБХОДИМО.
Для справки. КЛЕВЕТА – это распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Беспристрастные фактические сведения под признаки объективной стороны клеветы не подпадают, даже если они кому-то и не нравятся. Впрочем, давно ведь известно, что правда глаза колет.
ОСКОРБЛЕНИЕ – это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной (грубой, похабной, нецензурной) форме. Если отсутствует неприличная форма, то отсутствует и состав оскорбления.
Что касается НРАВСТВЕННОСТИ суждений, то это скорее проблема конкретного человека, его воспитания, мировоззрения и т.д. Но и здесь всё размыто и нет единых прописных правил. Например, иногда те же субъективно воспринимаемые слова (которые люди часто считают обидными для себя или в адрес кого-то) с правовой точки зрения на клевету либо оскорбление не тянут. Также многое зависит от особенностей этнопсихологии и социокультурных традиций. Например, поднятый вверх большой палец в России означает «всё хорошо», «отлично». А вот на Ближнем Востоке такой жест означает послать туда, откуда ноги растут. Поэтому я и говорю: всё условно!
И ещё: один умный дядька настоятельно рекомендует людям не закипать, поскольку тогда в них говорит уже не рассудок, а желчь уязвлённого упёртого самолюбия. И я с ним согласен. Всё остальное мною написано выше, - внимательно читайте…
Вы хорошо, кстати, пишете... Излагаете свои мысли. Жаль только, что я с Вами не одной волне:). Давайте уже закругляться... А то под фотографией "мериться штативами" как не уместно...
в целом отмечается тенденция к ожирению, но служители церкви – это особый случай, поскольку они для многих людей выступают в этой жизни мотивирующим фактором…
В психологии гипертрофированная внешность – страсть определённой категории людей, хотя с точки зрения интереса к ней некоторых обывателей – это вполне объяснимо. Ведь давно известно, что посмотреть экспрессивное чудище всегда найдётся больше желающих, нежели картину Рембрандта.
Что до Малышевой, то эта «учёная дама» – типичный представитель обратной стороны медали, которая видит медицинское просвещение сквозь призму коммерции и меркантильности. Колорит – колоритом, но есть ещё и эстетика, в
том числе и тела, которая часто с этим колоритом диссонирует…
Вы призываете не спорить, а лучше смотреть фотографии. А я ведь ни с кем и не спорю. Я выказал в комментарии лишь своё мнение в части разъевшегося священнослужителя, подобных которому сейчас множество. Причём на фото – типичный представитель с нарушением пищевых привычек (вследствие чревоугодия, что в религии - грех). И этот поп будет призывать людей к скромности? к борьбе с грехами? Лично я, завидев такого борова, всегда вспоминаю слова К.С. Станиславского: - «Не верю!»…
Вы сами пишите о том, что Вас – с точки зрения красоты – не привлекают рыхлые тела, изображаемые художниками прошлого. Меня также. Именно в фарватере этого тезиса я и вёл речь об эстетике тела, вид которого должен вызывать не брезгливость или насмешку, а (как минимум) симпатию.
Красота (как феномен) всегда была понятием относительным, она зависела от множества слагаемых того, кто эту «красоту» воспринимал, оценивал, а также социальных традиций и установок времени и общества, etc. У одних людей тот же Квазимодо вызывает чувство сострадания, а у других – отторжения, а третьи – вообще безразличны либо не слышали о таком персонаже.
А что до фотографий, которые вызывают интерес (т.е. – привлекают внимание людей), так этот интерес всегда лежал и лежит в сфере конкретного индивидуума – его психологии, менталитета, etc. И это – аксиома. Равно как и то, что подобное излечивается подобным: кому – Рембранд и Васнецов, а кому Роджер Баллен и Артур Тресс…
Замечу только, что когда белое называют белым, а чёрное – чёрным, это как раз таки (приемлемо к нашему случаю) свидетельствует об адекватном восприятии фотосюжета. А если кто-то считает, что объект/субъект съёмки (как квинтэссенция сюжета) должны быть вне анализа (разбора, оценки) людей, так это всего лишь чьё-то частное мнение, на которое этот кто-то имеет полное право…
_
P/S: Вот только не умничайте и не лечите меня своими «фи», ведь давно известно: что у кого болит, тот о том и говорит. Ну и, конечно же, оставайтесь при своём консервативном мнении, выдавая его за единственно культурное и верное, мне же оно безразлично как ошибочное. Ещё раз – удачи!
Вы обмолвились в своём комментарии о конструктивной критике в фотографии. Замечу: писаных канонов здесь нет, а есть условности, которые с течением времени меняются, которые кто-то может принимать как руководство к действию, а кто-то и игнорировать. И все будут правы. А всевозможные НОТАЦИИ гуру от фотографии и борцов с невежеством в рубриках, на форумах и т.п. площадках – это ЧАСТНЫЕ МНЕНИЯ ЛЮДЕЙ, которые не обязательны для исполнения. Часто этим спецам и моралистам хочется задать вопрос из монолога Чацкого: а судьи кто?
КРИТИКА – это не однозначно порицание (а многие из-за личного кругозора видят только порицание, причём повсюду, и на нём зацикливаются). Критика – это ещё и мнения, и оценки, и отзывы. Те же отзывы могут распространяться и на фотоработу в целом (если, например, автор этого пожелает, - в FK это опция «Хочу критики»), или же только на сюжет (в том числе ключевой объект/субъект съёмки). Главное в таких суждениях – не переходить черту, за которой наличествует состав правонарушения – КЛЕВЕТЫ или ОСКОРБЛЕНИЯ, а всё остальное вполне допустимо, а иногда – даже НЕОБХОДИМО.
Для справки. КЛЕВЕТА – это распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Беспристрастные фактические сведения под признаки объективной стороны клеветы не подпадают, даже если они кому-то и не нравятся. Впрочем, давно ведь известно, что правда глаза колет.
ОСКОРБЛЕНИЕ – это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной (грубой, похабной, нецензурной) форме. Если отсутствует неприличная форма, то отсутствует и состав оскорбления.
Что касается НРАВСТВЕННОСТИ суждений, то это скорее проблема конкретного человека, его воспитания, мировоззрения и т.д. Но и здесь всё размыто и нет единых прописных правил. Например, иногда те же субъективно воспринимаемые слова (которые люди часто считают обидными для себя или в адрес кого-то) с правовой точки зрения на клевету либо оскорбление не тянут. Также многое зависит от особенностей этнопсихологии и социокультурных традиций. Например, поднятый вверх большой палец в России означает «всё хорошо», «отлично». А вот на Ближнем Востоке такой жест означает послать туда, откуда ноги растут. Поэтому я и говорю: всё условно!
И ещё: один умный дядька настоятельно рекомендует людям не закипать, поскольку тогда в них говорит уже не рассудок, а желчь уязвлённого упёртого самолюбия. И я с ним согласен. Всё остальное мною написано выше, - внимательно читайте…
(¯'`:´'¯)
(¯` ะ̭̌♦̭̌ะ ´¯)v´¯)
║(¯`v´¯) ะ̭̌♦̭̌ะ ´¯)
(¯` ะ̭̌♦̭̌ะ ´¯)^¸_)
╚(_¸^¸_)
)¯`. ´/`
( ░)/-´¯(
`-. /░´ )
|/`