Инфраред 700 nm. На термометре +34°C - Интересно, что цвет холодной воды - в особенности, пенных фонтанных струй - получился таким же синим, как у неба )))
Привет, Александр!
Просто когда снимаешь инфраред, на файле получаются абсолютно левые цвета. Потом мешаешь каналы в фотошопе, чтобы добиться приемлемого цвета неба.
Когда смотришь на струи воды невооружённым глазом - в реале, - они выглядят белыми, как облака... Вода в пруду - скорее коричневатая. Небо - голубое. А тут - цвет воды в фонтане становится близким к цвету неба. Интересно! ))) Были бы облака на небе, они были бы такими же белыми, как и трава. А струи получились голубыми, то есть их цвет не совпадает с цветом облаков, как это воспринимает глаз, не видящий в инфракрасном диапазоне :-)))
Игорь, Вы двоечник :)))))))
Рекомендую к прочтению Д.Килпатрик "Свет и освещение". ;))) Можно долго и нудно объяснять кучу физических процессов, думаю, что это ту нафиг не надо. В книге все подробно изложено. Если в двух словах, то вода имеет цвет неба по простой причине - она отражает ультрафиолет. Мы его глазом не видим, а камера видит прекрасно.
Александр, я физик! ))) Так что прошу не обзываться! ))) Двоек вроде не получал... По крайней мере, по физике ))) А... Нет, была одна двойка в школе как-то - за неправильно выполенное домашнее задание по русскому )))
А теперь к этому снимку:
Иинфракрасный светофильтр, который был использован при съёмке, обрезает весь свет короче 700 нанометров и не пропускет ультрафиолета ни капельки. Так что здесь фактор отражения ультрафиолета неба не играет никакой роли. Камера не "видит" почти ничего, что "холоднее" красного цвета. К тому же у меня постоянно стоит защитный UV фильтр на используемом для IR-камеры объективе, кторый примёрз наметрво и не снимается. Портит резкость, естественно... Но прикипел.
Теперь к цвету: Посмотрите при случае на струю фонтана. Она белая (как пена). Так что на обычной цветной фотографии она тоже получается белой. На фоне, заметьте, голубого неба.
На данной фотографии пенные струи воды имеют необычный для пены фонтана голубой цвет. Вот это и удивительно - именно с физической точки зрения! ))) Хотя, естественно, объяснимо - пена плохо или почти не отражает инфракрасные лучи - по крайней мере, гоаразо хуже, чем листва. Поэтому пена после корректировки каналов получается холодного цвета, как и чистое небо, которое также даёт мало инфракрасного излучения ))
На предложенном снимке трава и листва должны были быть с тёплым, оранжевым оттенком - как всё, что хорошо отражает инфрарот... Мне не понравилось. Я убрал всё оранжевое и жёлтое, чтобы получить белизну. А синее и голубое осталось.
Но в том, что касается отражения цвета неба поверхностью воды, Вы, конечно же, абсолютно правы! )))
Игорь, говорил же, что двоишшшник :))))
Вы же изначально условия съемки не описали, а я, как назло, телепатов в отпуск отправил =))))))))))) Откель мне знать было, шо Вы прозрачную стекляшку навертели на объектив :))))) Кстати, по поводу порчи резкости и прочая. ИМХО - чушь, что он уж очень сильно портит. За исключением того, что Вы накрутили какой-нибудь наидешевейший нонейм вариант или нечто производства компании "Вася Пупкин Inc" :)) А вот объектив он защищает реально. У меня был случай, когда сумка с аппаратом выскользнула из рук и.... бумс на асфальт не той стороной, которой надо. Звук был подозрительный. Вынимаю аппарат - крышка объектива вбилась в сторону передней линзы и стеклянная крошка. Все, думаю, кирдык телевичку. Ага щазззз!
UV-фильтр в труху, крышка объектива вбилась в оправу фильтра но!!! - объетив целый!!!! Так что..... Пусть уж лучше стоит :))
Касаемо же физической стороны снимка, да, после того, как Вы описали условия съемки, с Вами согласен. А то, изначально, была задача с неполными данными и, соответственно, была выдвинута эвристическая гипотеза :-ЬЬ :)))
На объективе, естественно, две стекляшки:
- одна, абслютно в данном случае ненужная, прозрачная
- и вторая - тёмно-красная, пропускающая световые волны не короче 700 нанометров. Через эту секляшку почти ничего не видно. Внешне она выглядит просто как чёрное стекло.
С сенсора камеры снят голубой коррекитрующий фильтр. Поэтому камера "видит" всё, что пропускает инфракрасный фильтр. Можно спокойно снимать с рук, без штатива - и практически в любых привычных условиях! )))
Интересная игрушка! ))
Камера переделана. Удалён защитный фильтр, отрезающий инфракрасный диапазон: камеру пришлось раскурочивать... Сам бы не разобрался - был просто спец в гостях )))
Так что с помощью этой камеры "обычные"цветные фотографии не сделаешь - только если поставить голубой фильтр. Зато инфрарэд получается без штатива )))
Ради интереса. Камера не нравилась - медленная слишком, нерезко снимала. Лежала балластом... А тут предложили поизголяться ))) А теперь интересно... И для школьников моих поучительно - у нас основы фотографии и теория цвета изучаются на уроках химии в контексте красителей (теория, синтез, применение). Так что и практическая польза есть )))
«Поэзия основана на несовершенстве человеческой речи, а фотоискусство зарождается от несовершенства оптикомеханического фотографического процесса». {от В.Б. Шкловского}.
Результаты творческих поисков студентов Курса NYIP можно увидеть в блоге избранных фотографий: http://fotokto.ru/id540/blog?view=22910 http://fotokto.ru/id540/blog
Обязательно напишите своё мнение (ТАМ — внизу — в блоге — в комментариях), ставьте лайк, если в целом подборка фотографий понравилась! Создавайте в ответ свои фотографии — ещё более творчески. Пришлите ссылки на новые опубликованные фотографии.
Просто когда снимаешь инфраред, на файле получаются абсолютно левые цвета. Потом мешаешь каналы в фотошопе, чтобы добиться приемлемого цвета неба.
Когда смотришь на струи воды невооружённым глазом - в реале, - они выглядят белыми, как облака... Вода в пруду - скорее коричневатая. Небо - голубое. А тут - цвет воды в фонтане становится близким к цвету неба. Интересно! ))) Были бы облака на небе, они были бы такими же белыми, как и трава. А струи получились голубыми, то есть их цвет не совпадает с цветом облаков, как это воспринимает глаз, не видящий в инфракрасном диапазоне :-)))
Рекомендую к прочтению Д.Килпатрик "Свет и освещение". ;))) Можно долго и нудно объяснять кучу физических процессов, думаю, что это ту нафиг не надо. В книге все подробно изложено. Если в двух словах, то вода имеет цвет неба по простой причине - она отражает ультрафиолет. Мы его глазом не видим, а камера видит прекрасно.
А теперь к этому снимку:
Иинфракрасный светофильтр, который был использован при съёмке, обрезает весь свет короче 700 нанометров и не пропускет ультрафиолета ни капельки. Так что здесь фактор отражения ультрафиолета неба не играет никакой роли. Камера не "видит" почти ничего, что "холоднее" красного цвета. К тому же у меня постоянно стоит защитный UV фильтр на используемом для IR-камеры объективе, кторый примёрз наметрво и не снимается. Портит резкость, естественно... Но прикипел.
Теперь к цвету: Посмотрите при случае на струю фонтана. Она белая (как пена). Так что на обычной цветной фотографии она тоже получается белой. На фоне, заметьте, голубого неба.
На данной фотографии пенные струи воды имеют необычный для пены фонтана голубой цвет. Вот это и удивительно - именно с физической точки зрения! ))) Хотя, естественно, объяснимо - пена плохо или почти не отражает инфракрасные лучи - по крайней мере, гоаразо хуже, чем листва. Поэтому пена после корректировки каналов получается холодного цвета, как и чистое небо, которое также даёт мало инфракрасного излучения ))
На предложенном снимке трава и листва должны были быть с тёплым, оранжевым оттенком - как всё, что хорошо отражает инфрарот... Мне не понравилось. Я убрал всё оранжевое и жёлтое, чтобы получить белизну. А синее и голубое осталось.
Но в том, что касается отражения цвета неба поверхностью воды, Вы, конечно же, абсолютно правы! )))
Вы же изначально условия съемки не описали, а я, как назло, телепатов в отпуск отправил =))))))))))) Откель мне знать было, шо Вы прозрачную стекляшку навертели на объектив :))))) Кстати, по поводу порчи резкости и прочая. ИМХО - чушь, что он уж очень сильно портит. За исключением того, что Вы накрутили какой-нибудь наидешевейший нонейм вариант или нечто производства компании "Вася Пупкин Inc" :)) А вот объектив он защищает реально. У меня был случай, когда сумка с аппаратом выскользнула из рук и.... бумс на асфальт не той стороной, которой надо. Звук был подозрительный. Вынимаю аппарат - крышка объектива вбилась в сторону передней линзы и стеклянная крошка. Все, думаю, кирдык телевичку. Ага щазззз!
UV-фильтр в труху, крышка объектива вбилась в оправу фильтра но!!! - объетив целый!!!! Так что..... Пусть уж лучше стоит :))
Касаемо же физической стороны снимка, да, после того, как Вы описали условия съемки, с Вами согласен. А то, изначально, была задача с неполными данными и, соответственно, была выдвинута эвристическая гипотеза :-ЬЬ :)))
*посыпал голову пеплом* =))))
- одна, абслютно в данном случае ненужная, прозрачная
- и вторая - тёмно-красная, пропускающая световые волны не короче 700 нанометров. Через эту секляшку почти ничего не видно. Внешне она выглядит просто как чёрное стекло.
С сенсора камеры снят голубой коррекитрующий фильтр. Поэтому камера "видит" всё, что пропускает инфракрасный фильтр. Можно спокойно снимать с рук, без штатива - и практически в любых привычных условиях! )))
Интересная игрушка! ))
Так что с помощью этой камеры "обычные"цветные фотографии не сделаешь - только если поставить голубой фильтр. Зато инфрарэд получается без штатива )))
Интересно :)
Если не секрет, для чего такая переделка: ради интереса или для научной работы?
«Поэзия основана на несовершенстве человеческой речи, а фотоискусство зарождается от несовершенства оптикомеханического фотографического процесса». {от В.Б. Шкловского}.
Результаты творческих поисков студентов Курса NYIP можно увидеть в блоге избранных фотографий:
http://fotokto.ru/id540/blog?view=22910
http://fotokto.ru/id540/blog
Обязательно напишите своё мнение (ТАМ — внизу — в блоге — в комментариях), ставьте лайк, если в целом подборка фотографий понравилась! Создавайте в ответ свои фотографии — ещё более творчески. Пришлите ссылки на новые опубликованные фотографии.