...вырвать из контекста

А голову всё же ЖАЛКО... ;)

Виктор, вы знаете и мне жалко, но замысел есть замысел...))

Соглашусь... Жму руку! :)

Спасибо, Виктор!..)) Всегда с интересом читаю ваши комментарии...))

Я не понял фото.

Борис, спасибо, что заглянули!..)) В нашей жизни мы очень часто пользуемся какими-то поверхностными знаниями, чтобы говорить о сути явления... Более того, эти поверхностные знания могут лечь в основу новых поверхностных знаний, так называемые производные... Так вот эти производные и есть те обрывки, вырванные из контекста, которые уже не имеют никакого отношения к самой сути, потому что живут собственной жизнью... В этой работе голова женщины символизирует саму суть, которой на фотографии, как вы уже заметили, нет. Осталась только форма, которую можно уже адаптировать к чему угодно, но первоначальная суть будет, к сожалению, так и не понята... Борис, суть кроется в ваших словах...))

Сергей, если честно, я даже не понял, что это женщина.
Что касается сути... Часто приходится слышать мнение, что если фото надо объяснять, то это не уже фотография.
Фото может быть многозначным и в таком каждый зритель найдет что-то свое, какой-то свой смысл. Может быть и однозначным, когда зрителю понятно, что хотел сказать автор.
Здесь я вижу только некую зафиксированную камерой реальность. Вы, Сергей, привязываете изображение в подписи к слову контекст, но там оно не одно и как-то ничего из написанного не совмещается у меня со всем остальным изображением. А уж никаких мыслей связанных с поверхностностью знаний при рассмотрении карточки мне в голову не приходит совсем. Даже после прочтения Вашего комментария.
Без обид.

Борис, почему я должен обижаться?..))
Любая фотография - это клубок... И если зритель смог уловить акцент (конец нити), то дальше он просто начинает считывать сюжет, следуя по смысловой нити... Важно найти конец нити (главный акцент), чтобы понять замысел или прочитать сюжет... В одних фотографиях за точку отсчёта берётся визуальный акцент (цвет, свет, перспектива, контраст и т.п.), в других - ментальный или смысловой акцент...
В качестве примера использования ментального акцента я приведу пару работ Кирилла Кондратенко:
http://fotokto.ru/id7085#photo188410
http://fotokto.ru/id7085#photo2777756
С уважением,Сергей

Сергей, в ваших рассуждениях что-то не так. Ментальный уровень, например, понимается, согласно некоторым источникам, как уровень сознания. А этот уровень вообще-то у людей разный. Но тогда это никак не связано с Вашим делением фотографий. Так ментальный и смысловой акценты - это не одно и то же. Вообще, как правило, принято грубое разделение ( я еще упрощаю) на фото, построенных на формальной основе (световые и цветовые пятна, линии и т.д.) и смысловую фотографию, где основным является заложенный смысл, то есть мысль, которую автор хочет донести до зрителя и которая зачастую может быть выражена в языковой форме. Но можно и дальше углубляться в подобные теории. Можно например обратиться к мифориторике рекламы Р.Барта. Рассмотреть разграничение «буквального», или денотативного, или перцептивного изображения (фотографии) и символического (графики), рассмотреть почему денотативность фотографии относительна в сравнении с рисунком. Ну, и так далее.

А можно поступить несколько проще и прислушаться к совсем неглупому человеку Льву Николаевичу Толстому: "Говорят, что самые лучшие произведения искусства таковы, что не могут быть поняты большинством и доступны только избранным, подготовленным к пониманию этих великих произведений. Но если большинство не понимает, то надо растолковать ему, сообщить ему те знания, которые нужны для понимания. Но оказывается, что таких знаний нет, и растолковать произведения нельзя, и потому те, которые говорят, что большинство не понимает хороших произведений искусства, не дают разъяснений, а говорят, что для того, чтобы понять, надо читать, смотреть, слушать еще и еще раз те же произведения. Но это значит не разъяснять, а приучать. А приучить можно ко всему и к самому дурному. Как можно приучить людей к гнилой пище, к водке, табаку, опиуму, так можно приучить людей к дурному искусству, что, собственно, и делается."

Это я к тому, что "искать концы" в мои планы не входит:) И за всеми этими концами мне видится коммерческая составляющая. Первичным было искусство, когда первобытный человек начал рисовать на стенах пещер. И никаких профессиональных критиков тогда не было. Они появились уже много позже и им надо было зарабатывать на хлеб. Это явилось одной из причин появления всяких заумных теорий. А вторая причина была в желании некоторых критиков в компании с некоторыми "творцами" протолкнуть на рынок именно их творения. Да еще чтобы они стоили подороже. Когда- то в очень интересном журнале "Курьер ЮНЕСКО", который издавался в СССР был приведен анализ, что настоящие произведения искусства признаются где-то лет через пятьдесят. И это уже мало зависит от разного рода теоретиков. Им интересно только то время, когда они живут. А через 50 лет - можно и не дожить. А еще почитайте Вяткина. Лет несколько он в своей статье, кажется в "Российском фото" привел разговор с одним профессором из западного университета, который сказал буквально следующее, что за приличные деньги (точную сумму я не помню) он любого фотографа может так раскрутить за год-два, что его фото начнут покупать за очень большие деньги. Заметьте, речь шла не о том, чтобы научить, а о том, чтобы раскрутить.

И еще одна история из моей практики. есть такой весьма продвинутый фотограф Виктор Гинзбург. Мы с ним раза два переписывались. И он мне посоветовал купить фотоальбом американского фотографа Салли Мэнн (Sally Mann) "Deep South". Купить в качестве примера: как надо снимать пейзаж. Я его достал, хотя стоил он прилично. Причем доставал через Интернет и поэтому предварительно видел только обложку. Из всех фотографий в альбоме мне, помимо обложки понравились более или менее три-четыре. Остальные были больше похожи на неумело отпечатанное с неумело и неряшливо проявленных фотопленок фотокарточки. Такие отпечатки обычно в пленочные времена приводились в книжках о том, как надо фотографировать без ошибок, в качестве примеров, чего делать не надо. Я по поводу нескольких таких фото задал вопрос Виктору Гинзбургу. Сказал, что я не очень понимаю такие, с позволения сказать, пейзажи. И самое удивительное что он со мной согласился.
Вот такая история.

Фото по ссылкам Кирилла Кондратенко мне чем-то напомнили фото из упомянутого альбома и напомнили еще о рассуждениях из некоторых очень умных статей. Но это не мое. И к фотографии, на мой взгляд, имеет несколько опосредованное отношение.
Например, фотографии Прокудина-Горского и сейчас смотрятся с интересом. И будут также смотреться через десятки лет. А вот в том, что сохранятся и будут смотреться фото по ссылкам, я очень сомневаюсь.

Борис, в своё время Н. Семёнов сказал очень интересную вещь, что пока работа не заполнится смотрящим новым содержанием (старое известно только автору), это не искусство. Так вот нужно всегда оставлять место для такого нового содержания.
Я думаю, что лаконичнее сказать вряд ли смогу, но именно эта мысль является в моём поиске ключевой...))

Что имел в виду Н. Семенов я не знаю, но в связи с этим вспомнился "Черный квадрат" Малевича. Уж сколько лет искусствоведы и просто зрители пытаются заполнить его новым содержанием. А некоторые высказывают совсем другую мысль - это была утка Малевича.
А потом, если каждый зритель будет находить в работе свое новое содержание - это действительно то, к чему стремился автор? Или он хотел все же донести что-то свое? А если не хотел донести свое, то зачем снимал (рисовал, писал)? Я думаю, правильнее сказать, что зритель в настоящей работе находит не свое новое содержание, а какие-то свои оттенки, полутона, свои стороны, настоящая работа рождает у каждого зрителя свои, свойственные только ему ассоциации, свои воспоминания. А основной посыл, основную мысль в свое произведение закладывает автор.

И еще хочу сказать по поводу живости фотографий, заполнения новым содержанием, акцентов. Лет десять назад вот эта моя фотография http://fotokto.ru/id29150/photo#photo2574150 была на небольшой выставке в Москве. В конце выставки я посмотрел книгу отзывов и с удивлением нашел в ней отзыв на эту свою фотографию. Его написала, судя по содержанию, пожилая женщина. Она писала что смотрела на фото со слезами. Потому что вспомнила годы прожитые в таком же доме в молодости, что у нее с ним связано. Я всего не помню, там было строк 10-12. Но я и тогда и сейчас думаю, что такая запись про твою фотографию для меня дороже всех заумных и не очень фраз с похвалами и восторгами. Хотя их тоже читать бывает приятно:)

...рамки в рамке... Подобную психологию усматривал Малевич в своём "Чёрном квадрате"... (это так к слову вспомнилось...) Кстати, эта его работа тоже относится к инструментам воздействия на разум, а не на эмоции...))

А вот нарисовал бы черный квадрат не Малевич, будучи уже известным, а какой-нибудь Вася Пупкин. и черта в два он попал бы в музей. И никто бы его не вспомнил. Это элементарная психология.
Вот на фотолайне несколько раз некто устраивал провокации, публикуя для анализа не очень широко известные фотографии известных мастеров. Так их несколько раз разносили в пух и прах. А когда в этой же рубрике появлялись фото тех же мастеров с указанием автора, то каких только тонкостей, каких только смыслов глубинных и инструментов воздействия разве что не на все органы человека в этих работах не находили.

...))
Борис, сложно с вами не согласиться...)) Если бы я сказал, что работаю в агентстве Магнум, то наверное и вы бы попытались найти в моей фотографии что-то щемящее с едва уловимой тонкой нитью замысла....)) И где-то даже поняли бы меня, но это "где-то" было бы глубоко-глубоко в душе...))

Если бы кто-то из нас работал в агентстве Магнум, то мы бы с Вами никогда ни на каком сайте не встретились и не тратили бы на них свое время:))) Это с одной стороны. А с другой.... У меня давно уже вполне сложившиеся взгляды и авторитеты на меня не давят. Даже если я у кого-то спрашиваю его мнение о конкретной фотографии, то это совсем не значит, что я с этим мнением соглашусь. Я его приму к сведению, но останусь при своем.

Классный контекст, Сергей. Кто-то сразу понимает такое, кто-то будет отстаивать своё недопонимание.

Микто (Mikto) Михаил Носков, Вы все поняли? Я за вас очень рад. И я отстаиваю не свое недопонимание, как Вы говорите, а высказываю свое мнение. И не только под этой фотографией. В отличие от большинства на этом сайте, которому все нравится и которое всем восторгается. Если Вы где-либо здесь высказывали свое мнение, отличное от восторгов, с удовольствием почитаю.