Романтика может быть и с удочкой.

Приятный цвет, хорошее фото. Я бы только нижнюю границу поднял немного.

наконец то:) я уехал, приехал а у тебя все творческий застой:)

Денис, я тоже сначала хотел, а потом передумал, ибо там красивый блик на бетоне)

Nemo ...., та некогда все было, то работа, то рыбалка )

так к удочке возьми влагозащищенный фотик, они сейчас не очень дорогие, представляешь рыбалка....восходы, закаты...такая тема для фото...да и сама рыба...подойдет:)

портретов рыб у меня и так наснято куча, давно уже перестал их снимать, слишком уж однотипно))). а рассветы и закаты я и зеркалом могу без проблем, ибо плащик сварганил, чтоб не мокло))

Так с ней и начинается!!!

так чего тогда? совмещай одно с другим:)

ну, когда не клюет, тогда можно и совместить)))

Красиво !

Чудесно !!!!!!!!!!

Дмитрий . Вечный дождь ., Любовь Шатура, спасибо)

Великолепно!!!!

спасибо)

Хорошо!

Класс!

( пришла..и убежала за удочкой..)

Виктор, Роланд, благодарю)

Лорик, тут товарищи говорят, что кроме удочки, еще и фотик надоть)))

На фотик клюёт лучше :-))))

на фотик действительно клюет))) одно время на Ютубе был популярен ролик, где чувак ловил щук на водонепроницаемый Олимпус и, что самое интересное, поймал)

Чудесный фотокадр!

Отличная перспектива! И солнечная дорожка на бетоне тоже нравится! И пара романтиков с удочкой хорошо поддерживают кадр)

Чудесно! красивый блик на бетоне! А что здесь еще хорошего? Неимоверно много синьки. И пол кадра просто занимает бетон!

Прекрасно!

Красивая, насыщенная работа.

хороший кадр!!!

Горизонт завален немного, вправо..)
А так -- прекрасный вечер!))

Класс!!! Очень нравится!!!

Барбара, посмотрите на маяк - он абсолютно вертикален, а значит и с горизонтом все хорошо). А то, что Вам кажется, так это от неравномерности деления кадра молом и разным освещением справа и слева от него. Тем не менее, спасибо, что обратили внимание).

Рафаэль, спасибо, рад, что понравилось)

:о))

Под ТОПом писать не стал, думаю, что здесь уместнее. Кадр очень интересный. Хотел поставить "лайк" ибо сначала понравился. Но чуть погодя присмотрелся и начало меня мучить синевой. Кажется слишком много здесь синего...? И опять же небо на горизонте все с теплым оттенком, а вода слева от мола к горизонту едва отразила теплоту и все. А справа вообще небо и вода - разные по теплохолодности.
Еще думаю, что горизонт не по вертикали маяка проще править, а на всякий кинуть направляющую горизонтальную в фотошопе и проверить. А раз все точно совпадает, но ощущение легкой неровности остается - то уже вопрос к тоновому решению
Ну и еще чуть-чуть: небо сверху слишком светлое, как мне кажется. Если бы самый верх был более темным, то возможно это повлияло бы на создание перспективы/объема. Так же наверное и с молом: мне кажется что правильнее было бы если бы мол в перспективе менялся бы по тону чуть-чуть.
Надеюсь Вам будут интересны мои предположения ;-)

Алекс_ЗТ, ну наконец-то нормальная критика с указанием косяков и разбором полетов. Спасибо, а то уже устал ждать). Предложения приняты, попробую переделать, учитывая Ваши замечания. а что до разнотоновости и разницы температур, так оно и на исходнике хорошо заметно и различимо, ибо слева река мало того, что по цвету от моря отличается, так еще и подсвечена солнцем, а справа море ушло в тень от мола. кстати, там различия и в физической температуре ок. 10 градусов. я в тот день купался с обеих сторон, так что есть с чем сравнивать). вот как-то так).
еще раз благодарю за критику, всегда рад, можете не стесняться, критикуйте, оно мне только на пользу)

этот же в ч\Б потянет на большее (полагаю)

Тарас, попробую как-то, может Вы и правы)

Если хорошо разбежаться, то можно и взлететь !!!
Только Pieper Вы первый, а мы косяком за Вами !!! )))

Уважаемый Peiper /// ! Предлагаю задуматься над следующим.
Человеческое восприятие визуальной информации основано на опыте. Сотни тысяч визуальных опытов заложили алгоритм расшифровки полученной информации. Иными словами наш мозг воспринимает визуальное пространство как пространство если есть подтверждение нескольких правил. Они просты.
1. Объекты уменьшаются с удалением
2. Объекты изменяются в цветовой температуре с удалением (связано с увеличением слоя воздуха между объектом глазом рассматривания, а воздух меняет свойства по пропусканию света с увеличением расстояния, соответственно плотности воздуха)
3. Объекты теряют свою детализацию с удалением
4. Объекты изменяются в тоновой составляющей с удалением (при расположении источника света от нас - темнеют, при расположении источника света навстречу нам - светлеют)
Основываясь на указанных правилах мозг автоматически анализирует визуальную информацию определяя объем или глубину пространства. Если нарушить эти правила в какой либо части визуальная информация перестанет восприниматься и идентифицироваться правильно. Иными словами, вроде перед глазами пространство, а воспринимается плоско, как красивая открытка, а не окно в мир.
Отсюда я делаю вывод. Если фотоаппарат не уловил в силу каких либо причин всех визуальных подтверждений пространства - это не значит, что так правильно. Это значит, что для достижения полного эффекта нужно исправить ошибки фотоаппарата. Поэтому вполне логично внести некоторые корректировки, ранее указанные мною, даже если в исходном файле не все закономерности прослеживались.
То же самое с отражением в воде. Мы понимаем, что вода - это вода по некоторым признакам, один из которых отражение. Соответственно если фотоаппарат по каким либо причинам не схватил отражение в воде мы можем ему помочь и намекнуть про отражение хотя бы повторением цвета и тона.
Как то так ))))

Алекс_ЗТ, многабукафф, но я осилил). а если серьезно, то спасибо, было интересно. Законы оптики никто не отменял, но не всегда им нужно слепо следовать. Иногда нарушение одного или нескольких постулатов может привести к тому, что фото станет интересным. Как говорится, правила созданы для того, чтобы их нарушать). в разумных пределах конечно. и не всегда. но замечание Ваше верное.

Peiper /// - спасибо за понимание! ))) К сожалению я не настолько талантлив, чтобы излагать коротко и ясно. А поддержать конструктивное общение очень хотелось )))
Считаю, что попытки поиска ошибок в чужих работах дают возможность сформировать хоть какой-то алгоритм анализа, чтобы потом можно было применить это к своим работам! Свои работы критиковать очень трудно. Не в силу амбиций, а просто слишком замыливается взгляд и порой очевидные недочеты не видны. )))
В общем, если Вам не помешает и будет интересным - буду заглядывать к Вам, хорошо?

Алекс_ЗТ, буду только рад, ибо критика полезна для роста. Особенно, если она конструктивная и по существу.

Хорошо

Прекрасно

Отлично!

не поверите, самому нравится)))

Здорово!!!!

вот это перспектива!

длина мола позволяет - целых 1.5 км)