Критерии качества снимков

[Vladimir Zhavoronkov]

Hasso, это не показатель, помнится один известный дерьмо в коробочке продавал, так что на него тоже нужно равняться, каждый выгоняет как хочет, только это никак не связано с искусством и с фотографией

[delete (id145188)]

vlark, не показатель, но повод как минимум задуматься. Всё же мир меняется, и очень быстро. Также, как и ценности.

[delete (id269)]

Hasso, полностью с вами согласен! очень понравились фотографии по ссылке! свобода мышления и смелость в реализации,великолепно!

[staffin]

Hasso,

staffin, скажу просто, закончите Гнесинку, тогда сравнивайте условных Моцарта и Руки Вверх

Да ладно? Чтобы понять, что у оперного певца широкий диапазон голоса и приятный тембр, а Руки вверх - унылы, нужно закончить Гнесинку? Серьезно? А чтобы понять, что мясо лобстера вкуснее, чем редька, надо закончить, видимо, высшую школу поваров? Вы сейчас серьезно вообще?

Я, например, до сих пор не могу сказать, кто лучше в бейсболе

А чего там понимать, кто выигрывает чемпионат, тот и лучше. Кто быстрее пробежал на Олимпиаде, тот лучше в беге, кто поднял больший вес над головой, тот лучше в тяжелой атлетике, куда проще -то?

И в фотографии есть критерии, в художественной фотографии есть критерии. Но для их понимания надо учиться.

Эти критерии где-нибудь сформулированы? Если не сформулированы - то их либо не существует, либо никто и никогда не пытался их сформулировать. И я склоняюсь к первому варианту..

[delete (id145188)]

staffin, 1 минута гугла, и Вы поймёте, что характеристик голоса намного больше. И если человек исполняет дешёвую попсу - это не значит, что он не может исполнять что-то другое. Попса - это как коммерческая фотография, ей деньги зарабатывают. Массовый пользователь будет покупать попсу, слушать попсу. А в оперу ходят единицы. И здесь уже от приоритетов исполнителя зависит.
Что касается гастрономии, то корректнее сравнить например молочное телячье мясо с жарёхой; берингер каберне совиньон с испанской сангрией. Большинство населения не будет вдаваться в изысканность вкуса, выбрав привычную жарёху со сладенькой сангрией. Так в большинстве специальностей.

А какие критерии выигрыша в бейсболе? Кто и как должен отбить, когда пропустить, куда бежать, чтобы выиграть? Критерии я так и не услышал! Также можно и в фотографии сказать, кто выиграет, например в конкурсе, тот и лучший.
И что с такими ситуациями, когда боец одерживает техническую победу на ринге, когда сам еле достоял на ногах, но провёл больше приёмов, ударов и т.п.? Т.е. будь всё на улице, его бы вырубили, на ринге же это победа. Т.е. вопрос в правилах.

По поводу критериев в фотографии. Они сформулированы - отучитесь, и будете знать, какие они. Но если Вы хотите придерживаться тех же критериев, как и по поводу голоса, мол широкий диапазон и приятный тембр, то обучение само собой ни к чему.
Если не хотите изучать предмет, тогда зачем в это лезть? Можно же просто снимать, задаваться только насущными вопросами в интересующем направлении, сходить на пару мастер-классов к тем, кто снимает для плейбоя и т.п.

[delete (id16954)]

проведём эксперимент по принципу "нравится - не нравится", ну, и технические моменты.

№1


№2

[Фотолюбитель]

Крони Торопов,

эксперимент по принципу "нравится - не нравится"

мне думается, что в данном случае эксперимент не получится - изображения из разных жанров и оценивать их по одним критериям смысла никакого...

Я ранее высказал мысль, что подход к фотографии можно условно разделить на 4 "генеральных" (основных) направления. Продолжу мысль...
К примеру если провести условный эксперимент и дать задание сделать портрет человека, а критерии качества и вид конечного изображения принять за условную фразу "как должно быть", то основной тезис каждого из 4 направлений фотографии в подходе к решению этого вопроса (IMHO) будет (условно) таким:
я "умею" как должно быть - "технарь"
я "вижу" как должно быть - "художник"
я "знаю" как должно быть - "творец"
я "думаю" как должно быть - "экспериментатор"

В некотором роде мою мысль может пояснить эпизод из фильма "Мы из джаза"... а именно, репетиция, на которой от саксафониста Ивана Ивановича требовалась импровизация, а он не мог понять что это такое и просто играл по нотам- как написано... И после того, как репетиция не удачно завершилась, Иван Иванович глубокомысленно произнес: -"что же это за импровизация такая?!", после чего отлично сыграл "для души"...

На примере музыки: "Творец" создает произведение, "художник" делает аранжировку, "технарь" способен исполнить исключительно в точности всё, что написано, а "экспериментатор" изгаляется над произведением как хочет до тех пор, пока не получит результат его устраивающий (но не всегда благосклонно принимаемый слушателем)... так и в фото, всё зависит от глубины понимания и познания фотографии как технического, так и творческого процесса.

[staffin]

Hasso,

1 минута гугла, и Вы поймёте, что характеристик голоса намного больше.

Вот именно! 1 минута гугла - и ты уже понимаешь, какие есть критерии и голоса. Мне, допустим, нравится слушать исполнителей с широким диапазоном голоса и не нравится - с узким.И если я захочу глубже вникнуть в это - то 1 минута гула и все. И не нужна никакая Гнесинка. Она нужна, чтобы ИСПОЛНЯТЬ, а не для того, чтобы просто слушать. Для того, чтобы слушать, как раз у музыки есть четкие критерии и они, как Вы сказали, гуглятся за 1 минуту. У художественной фотографии есть такие критерии? Сколько я не гуглил, нашел только критерии технического качества снимков.

А какие критерии выигрыша в бейсболе?

Вы сомневаетесь что ли, что они есть??? Правила бейсбола гуглятся еще быстрее, чем за 1 минуту. Там все четко написано. Есть правила. По ним и играют.

И что с такими ситуациями, когда боец одерживает техническую победу на ринге, когда сам еле достоял на ногах, но провёл больше приёмов, ударов и т.п.? Т.е. будь всё на улице, его бы вырубили, на ринге же это победа. Т.е. вопрос в правилах.

Ну вот, Вы же сами все понимаете. Есть ПРАВИЛА. в правилах содержатся КРИТЕРИИ. Где, повторяю, правила художественной фотографии и содержащиеся в них критерии?

По поводу критериев в фотографии. Они сформулированы - отучитесь, и будете знать, какие они.

Если они сформулированы, то ГДЕ ИХ МОЖНО ПРОЧИТАТЬ? Читать я умею, для этого мне не надо учиться. Вы говорите, что критерии сформулированы, повторяю вопрос - сформулированы где???

Также можно и в фотографии сказать, кто выиграет, например в конкурсе, тот и лучший.

А вот и нет. Ибо судят без критериев и без правил. Субъективно. Или по блату. Всякое, я думаю, бывает. Без четких критериев любые конкурсы фотографии - это голосование смотрящих по принципу "мне нравится" или "мне не нравится".

Критериев художественной фотографии нет или они никем еще не сформулированы. Точка.

[staffin]

Крони Торопов,

роведём эксперимент по принципу "нравится - не нравится", ну, и технические моменты.

Фото номер 1. Как в мультике. Необычно. Наверное, интересно и красочно. Но мне не нравится.

Фото номер 2. Хороший репортаж из зоопарка. Для репортажного документального фото, при условии, что будут другие снимки, более широко освещающие тему - годится. Да, животные вышли немного "плоско", но в условиях с таким освещением по-другому и быть и не может. Для репортажа это вообще неважно. Второе фото - нравится.

[Фотолюбитель]

staffin,

Критериев художественной фотографии нет или они никем еще не сформулированы. Точка.

Критерии художественной фотографии формируют: судьи на фотоконкурсах, арт(фото)-критики и галеристы. Эти критерии формируются по разным принципам (зачастую субъективным), но, как бы там ни было, они есть. Перечисленные выше товарищи могут пояснить, почему эта фотка стоит много, а эта полное "г" и ничего не стоит... сегодня, ибо завтра всё может быть с точностью до наоборот!