Какой объектив выбрать для пейзажной съемки?

[Андрей Чекунов]

Алексей Сильников, нет, не пейзаж.
Вы можете это назвать хоть НЮ, но пейзажа я тем не увидел, извините.
Сами ответьте себе -что вы фотографировали и станет понятно, пейзаж это или нет
так что вы фотографировали?

[Алексей Сильников]

Андрей Чекунов, или Вы читаете через строчку, или не знаю уж что... Я достаточно долго снимаю пейзажи, (считаю себя немного компетентным в этом вопросе) и уж наверно знаю, что снимаю. Можете мне хоть Ожегова цитировать, смысл не поменяется - придумывать субподжанры и так далее. Этот вопрос года два назад уже поднимали здесь - как классифицировать жанры, в итоге предсказуемо ни к чему и не пришли...

[Luscinia]

Алексей Сильников,

с Вашей логикой для пейзажа будет достаточно мыльницы с микроскопической матрицей

Причем тут мыльница? Полагаете, если купили зеркалку, так что не снимешь - пейзаж получается?
Кстати, первая из фотографий - вполне интересная, только интересующиеся объективом для пейзажа вряд ли интересуются оптикой для таких сюжетов.
Вторая, повторю, брак. Там нет объекта съемки, просто кнопка нажата. Вы просто в своей памяти держите, как было на самом деле, но надо, чтобы увиденное Вами было видно и зрителю.

[Алексей Сильников]

Luscinia, Ваше мнение призываю высказывать под "бракованной фотографией" (по Вашему), а не на форуме, где обсуждается оптика - а я же привел примеры использование длинно-фокусной оптики в пейзаже. Если они кажутся Вам неудачными, то посмотрите на моей странице - там много разных вариантов - от 12 - 200 мм
ps - если чего-то не видите (объекта съемки), или "не поняли замысла автора " - не значит, что его там нет, и делать выводы, что я машинально нажимал на кнопку - это уж извините совсем некорректно. Вы не увидели - другие увидели.

[Андрей Чекунов]

Алексей Сильников, в научном обществе писать статью и в ней цитировать себя - это моветон. Хотя многих наших "ученых" это конечно не останавливает...
Ок, пусть будет пейзаж.
Хотя все же хотелось бы увидеть работы классиков в таком ключе.

Никто как бы не спорит, что можно длиннофокусной оптикой снимать пейзаж. Я вот думаю что даже в том случае на снимке должна быть резкость на всем снимке, иначе это будет съемка одного объекта.

[Алексей Сильников]

Андрей Чекунов, да ничего подобного! Говорю Вам это как кандидат наук... именно цитирование себя и явлется неотъемлемой частью научной работы. Пишешь статью, а потом на нее ссылаешься в диссертации....

Сравнение с научным сообществом... эт Вы круто завернули....

[Владимир Сарычев]

Не забывайте, что слово пейзаж относится не только к фотографии но "иногда" и к живописи например. И о какой чёткости мы спорим?

[Андрей Чекунов]

Алексей Сильников, я не правильно выразился. Хотел сказать, что цитирование только себя и особенно в спорных вопросах лучше не делать.
Сейчас в научных работах понеслась мания цитирования себя любимиого в целях накрутки индекса цитирования. Так что не показатель.
И сказал я это в контексте того, что вы сослались только на свои фото. А интересно было бы увидеть подобные вещи у других. Пейзажистов в мире много, и есть известные. И мне до сих пор не приходит на ум где бы я видел не резкие пейзажи. В том числе и в живописи. У художников пейзажистов все резко, насколько это позволяет их техника живописи.

[Алексей Сильников]

Андрей Чекунов, я лишь объяснил на своих примерах свою позицию, не вижу ничего в этом дурного.
У классиков - много примеров - Шишкин, Айвазовский

Сейчас в научных работах понеслась мания цитирования себя любимиого в целях накрутки индекса цитирования. Так что не показатель.

это порой необходимость - особенно для соискателей на докторскую степень

[Алексей Сильников]

Андрей Чекунов, Как Вам такой вариант? - чуть ли не первая фотография в гугле на слово "National Geographic"...