Зум или набор фиксов - что выбираете вы?

**Sergey Kuznetsov** » 05 апр 2014, 22:35

Пользуюсь и фиксам и зумами в равной степени.
Фиксы - это качество. В студии только фиксы. Когда заранее понятен тип, режим, условия съёмки - фиксы. Но на улице... я, наверное, ленив до крайности. Мне тупо лень менять объективы и таскать их с собой. Поэтому, если есть возможность, стараюсь использовать зумы. Тем более, что как показывает моя практика, именно тот самый, самый нужный в данный момент фикс, обычно остаётся забытым дома.

А тащить с собой кофр... лучше я дома останусь.

**Андрей Чекунов** » 06 апр 2014, 11:13

Ради интереса, говорите, что в студии фиксы, а студия с импульсным светом или с постоянным? Потому что либо я что то делаю не так, либо это мне в студии фиксы до одного места.. Свет импульсный.

**Sergey Kuznetsov** » 06 апр 2014, 13:51

Свет импульсный, хотя, лично я предпочёл бы постоянный.

А вообще, какая связь между типом объектива и типом света? Фикс по определению резче. А поскольку в студию я только за деньгами хожу, так грех ведь оплаченную работу абы чем делать? Да и желательно получить максимально качественный исходник, потому что обрабатывать потом изрядно.
Мой выбор не связан со светом. В студии или дома я спокойно поставлю камеру на штатив, подберу фикс, сделаю пару кадров, посмотрю, покурю... Подвину штатив, поменяю фикс, переставлю свет, сделаю пару кадров... я так весь день могу развлекаться.
А на выезде штативом-то не всегда хочется пользоваться, а ещё и набор фиксов с собой тащить, да менять их, тогда уж и вторую ФФ камеру брать, а может ещё и зонт прихватить... Вот и всё, уже и ехать никуда не хочется.

Но это просто моя лень. Постоянно жалею, что макро не взял, что фишай не взял, что штатив не взял, что ФФ не взял. И всё равно в следующий раз беру только кроп да пару зумов (да хватит мне, да и без штатива обойдусь).

**Антон Швец** » 06 апр 2014, 14:26

Я с собой в путешествия стандартно беру Pentax K5 + 18-135 и 40.2.8. Учитывая компактность системы и качество пентаксовской оптики, вполне хватает. Раньше таскал целый рюкзак с зумами-фиксами, теперь оставил все это только для неспешной творческой съемки.

**Андрей Чекунов** » 06 апр 2014, 19:54

Sergey Kuznetsov, ну у меня с импульсным рабочая диафрагма около 8. Т.е. смысла светосильном объективе нет. А зумом пользоваться удобнее. При помтоянном свете можно уже на открытой диафрагме снимать. Но своего дедлайта нет. А в студиях такой постоянный , сборная солянка из разных источников, что ну его...

**Артур Овсепян** » 07 апр 2014, 01:27

Андрей Чекунов, я если и использую светосильные фиксы, то не из-за возможности снимать на 1.4, а из-за иной пластики рисунка.

**delete (id51428)** » 07 апр 2014, 17:53

ИМХО от поставленных задач зависит...

**Андрей Чекунов** » 07 апр 2014, 19:35

Артур Овсепян, у меня к сожалению нет каких то особых фиксов, с какой то особой "пластикой". А современные стандартные дают обычную картинку. т.е. я если честно, практически не различаю фикс 85/1.8 и 80-200/2.8, если оба на дифрагме 8. Хотя я их в лоб не сталкивал:) Но в глаза не бросались кардинальные отличия в фото. Так что думаю что скорее всего в предпочтениях дело.
Тут рядом в топике народ обсуждает объем, пластику - ну так вот я этого не вижу на 35мм технике. На 4х5 вижу.
Это я про отпечатки больших размеров.
Есть объективы, в основном старые, из пленочной эры, которые дают свой рисунок, боке интересное как правило.. Но я пока их не собирал, да и не планирую в ближайшее время....
ИМХО, конечно. Может не достаточно просветлился еще:)

**Артур Овсепян** » 08 апр 2014, 02:00

Андрей Чекунов, в печатном варианте мои работы как правило 30х40 и 50х60. Там сильно заметно. У каждого производителя есть "мёртвые" стёкла. Т.е. они выдают идеальное качество, виден каждый волосок.. но "лепка" не та. Протокольно точно - да, но... а вообще Андрей не заморачивайтесь. Сейчас это никому не нужно есть фотошоп

Сами понимаете шучу. Но в каждой шутке...

**Ronin** » 12 апр 2014, 10:21

Путешествия, репортаж - только ЗУМ ибо удобно и оперативно. Портреты и прочая постанова - как правило фиксы ибо можно более безумно приколоться с ГРИП и поснимать в условиях недостаточной освещенности и не только со штатива. О "качестве", "пластике" и "рисунке" говорить не буду, так как вообще не понимаю о чем идет речь и не разу не слышал вразумительного описания вышеупомянутых понятий в фотографии от кого-либо. "Резкость" - это понятно. Но для меня не самое главное в фотографии. Прелесть фиксов для меня прежде всего в их светосиле со всеми вытекающими особенностями. Однако не все фиксы на открытой выдают резкий снимок. Завидую всем, у кого фиксы на максимально открытой выдают ту самую "Звенящую" резкость. Это говорит о том, что камера с объективом максимально сексуально совместимы. К сожалению не всегда так бывает. (Абсолютно согласен с тем, что "нерезкость" должна быть управляемой и контролируемой, а не получаемым результатом по дефолту). Но мои зумы выдают эту самую резкость не хуже (или у меня уже глюки с глазами...) Люди, есть кто на сайте, кто реально сможет отличить, чем было сделано фото (приличным Зумом или Фиксом) не заглядывая при этом в EXIF? Выставим одно и то же фокусное и дыру... А после заключения Экспертов опубликуем оригиналы с EXIF. Хотите поэкспериментируем? Отож (в смысле: "то-то же"). Есть Зумы - прекрасно, есть даже фиксы - замечательно!!! Пора поработать над тем, чтобы еще фотографии стали действительно интересными, а не просто сделанными фиксами или зумами. Согласны? Нам - новичкам в фотографии, надо работать именно над этим в первую очередь. Ведь действительно хорошие фотографии - это не обязательно те, что сделаны фиксами. С уважением к форуму.