Настройки фотокамеры для начинающих

[Алексей Вуколов]

Вопрос, собственно, почему при максимально закрытой диафрагме все смазано - так и должно быть или это брак фотоаппарата/объектива?

Это дифракция сказывается. Чем сильнее закрыта диафрагма, тем больше сказывается.

[Андрей Чуманов]

подскажите: При съемки пейзажей хотелось получить максимально четкие, резкие фотографии. ... Фотоаппарат Canon EOS 550D со стандартным объективом 18-55 mm.

Копаем на полный штык чисто технические нюансы:

1) Фотоаппарат Canon EOS 550D -- МАТРИЦА

Читаем про ТТД (тактико технические данные) матрицы =)
Фотоаппарат Canon EOS 550D оснащен КМОП-сенсором формата APS-C стандартного для Canon размера 22,3 х 14,9 мм (кроп-фактор – 1,6). Число эффективных пикселей – 18 миллионов: матрица Canon EOS 500D имела 15,1 миллиона эффективных пикселей. Такой же датчик установлен и на Canon EOS 7D. Диапазон светочувствительность у 550D также аналогичен диапазону 7D - ISO100-6400 с возможностью расширения до 12800. Следует отметить, что, несмотря на определенное сходства сенсора Кэнон 550Д с сенсором Canon EOS 7D, это принципиально разные сенсоры. Дело в том, что у 7D считывание осуществляется по 8 каналам, между тем как Canon 550D использует четырехканальное считывание. Именно этим (если быть точным, то в том числе и этим) объясняется более высокая «скорострельность» Canon EOS 7D.

Курим статью Медведева Таблица характеристик матриц цифровых фотоаппаратов.
в частности "Часть третья. Дифракция в фотографии. Теория"
Уделяем внимание термину "DLA (diffraction limited aperture - дифракционное ограничение диафрагмы)".
Потом внимательно изучаем таблицу
DPI и прочие характеристики матриц.

Находим там для данной матрицы значение DLA = 7,2
Самая узкая диафрагма при которой возможна попиксельная резксть
(подробнее см раздел Дифракиция, перед таблицей).

2) ОБЪЕКТИВ (как я понял, китовый): Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS ?

читаем: Объектив Canon EFS 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Перевод с английского статьи с сайта photozone.de. Автор перевода — Артем Кашканов

"Объектив приятно удивляет — разрешающая способность очень хорошая, причем как по центру, так и по краям кадра. Но есть небольшая оговорка — для тестов была использована 8-мегапиксельная камера Canon EOS 350D. При большем количестве мегапикселей, возможно, графики будут менее оптимистичными, но даже с учетом этого можно сказать — объектив удался!"

(угу. в этот момент вспоминаем, что у 550Д, число эффективных пикселей – 18 миллионов).



Для начала читаем статью "Что такое график MTF (Modulation Transfer Function или Частотно-контрастная характеристика)." MTF - один из главных параметров оценки качества объектива, он позволяет оценить его разрешающую способность.

Потом смотрим график MTF вашего Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS (на широком угле):



3) совмещаем полученные знания (DLA + MTF). делаем выводы.

З.Ы. Если копаться с ДЛА и МТФ надоело, берем в руки гугл
находим и читаем популярную статью, например, вот эту
Глубина резкости в портретной и пейзажной фотографии. Часть 1
где чОрным по белому написано:

О том, как увеличивается глубина резкости вследствие закрытия диафрагмы, знают даже новички, поэтому подробно остановлюсь лишь на одном техническом ньюансе касательно закрытой диафрагмы. И называется он — дифракция.

Эффект дифракции — это естественная потеря резкости по всей площади кадра, тому виной оптические характеристики любого объектива и законы физики. Проявляется эффект дифракции ступенчато, начинаясь обычно с f/16 и пропорционально усиливаясь к максимальным значениям (f/22 и выше). Из этого следует, что закрывать диафрагму выше значения f/14 крайне не желательно. Иначе вместо желаемой «бритвенной» резкости по всей площади кадра вас может ждать унылая «каша» из пикселов, которая если и не бросается в глаза при просмотре фотографий на мониторе фотоаппарата, то уж на большом мониторе со 100% увеличением изображения скорее всего вас огорчит.

Как же добиться максимальной резкости, при этом избежав появления дифракции?
Какое значение диафрагмы оптимально при съемке пейзажей?

Читайте об этом и многом другом — во второй части материала Юрия Кривенко,
Глубина резкости в портретной и пейзажной фотографии. Часть 2

[delete (id29368)]

Спрашивается: а зачем пытаться добиться глубины резко изображенного пространства "от нуля до бесконечности"? Снимок в таком случае получится "плоский". Человек ТАК не видит, а одна из первейших задач фотографа - показать зрителю, как ОН, фотограф, видел снимемое, а не как это видел камера...

[Аркадий ARLE]

Снимок в таком случае получится "плоский".

Не получится:) Мало того, такое желание (прикрыть диафрагму) вызвано стремлением получить аналог живописи.
Вот пример, http://mediafantasy.ru/wp-content/gallery/forestwander/6-forestwander-1024.jpg
Не обязательно показывать то, как человек видит (мало того - видят все по разному) - иногда можно показать, как человек хочет увидеть.
Так что, на счет "первейших задач" - это вовсе не аксиома.

[delete (id29368)]

Именно это и есть аксиома! Камера не может показать, как Вы видели снимаемое! По определению! Ваш пример - лишнее тому подтверждение: плоско, неинтересно, убого... Человек, глядя на Мир, подсознательно ВЫДЕЛЯЕТ интересное ему, человеку, увеличивая контраст и насыщенность интересующего объекта. В том числе, за счет этого, подчеркивается ОБЪЁМ!

[Аркадий ARLE]

Именно это и есть аксиома! Камера не может показать, как Вы видели снимаемое! По определению! Ваш пример - лишнее тому подтверждение: плоско, неинтересно, убого... Человек, глядя на Мир, подсознательно ВЫДЕЛЯЕТ интересное ему, человеку, увеличивая контраст и насыщенность интересующего объекта. В том числе, за счет этого, подчеркивается ОБЪЁМ!

Я Вас поздравляю, Вы только что назвали Шишкина - убогим:)
http://shishkin-art.ru/cms.ashx?req=Image&imageid=b3d16e6a-5cc7-4cf0-9c5f-994120b8ed03&key=%CB%E5%F1%ED%E0%FF%20%F1%F2%EE%F0%EE%E6%EA%E0%201892

[delete (id29368)]

Я не Шишкина назвал убогим, а Ваш скан с его, Шишкина, картины! Сканирование - особая облсть, но - об этом потом! Это - не есть пример (Ваш скан)! У Шишкина (как у всякого гениального живописца) всё на своих местах: есть первый план, на котором сконцентрировано восприятие, и есть ЗАДНИЙ план (он есть даже на Вашем скане)! Все по уму! Так, как видит человек! Нет дебильной глубины резкости "от сих до сих"!

[Аркадий ARLE]

Я не Шишкина назвал убогим, а Ваш скан с его, Шишкина, картины! Сканирование - особая облсть, но - об этом потом! Это - не есть пример (Ваш скан)! У Шишкина (как у всякого гениального живописца) всё на своих местах: есть первый план, на котором сконцентрировано восприятие, и есть ЗАДНИЙ план (он есть даже на Вашем скане)! Все по уму! Так, как видит человек! Нет дебильной глубины резкости "от сих до сих"!

Видимо проблема, что все понимается буквально - при чем тут скан то? Нда...

[Сергей Водяницкий]

Андрей, Алексей, Аркадий, спасибо большое! Теперь стало все ясно.

[Сергей Водяницкий]

Спрашивается: а зачем пытаться добиться глубины резко изображенного пространства "от нуля до бесконечности"? Снимок в таком случае получится "плоский". Человек ТАК не видит, а одна из первейших задач фотографа - показать зрителю, как ОН, фотограф, видел снимемое, а не как это видел камера...

Когда-то давно, лет 10-15 назад у меня была Самсунговская пленочная мыльница. И фотографии пейзажей получались достаточно четкими, при этом они ИМХО не выглядели плоскими. Вот было желание получить такой же эффект.