Николай,если по правилам 1/3, то мы не увидим натекания облачности приподнятого тумана справа от горы,а слева дальше было бы одно белое пятно,земля не просматривалась. Все это длилось секунды,облачность,через 30сек,накрыла и нас.
Добавлю к моему предыдущему комментарию. Я в таких случаях делаю ещё один или несколько кадров для панорамы. Вот тут мне и не хватило хотя бы половины кадра вправо. Там и солнечный свет на склоне (такие контрасты выигрышно смотрятся) и продолжение облаков и, наверняка, перспектива вглубь кадра. Таким образом вершинки сдвинулись бы на своё место, придающее гармоничности этому интересному снимку.
Вот..воть...и я согласен..а зачем Горе динамичность..? Она что к Мухамеду собирается? Гора она и есть гора...в Центре - стоять и ждать пока придёт Мухамед
Ну вот, речь я завёл о гармоничности снимка, т.е. в целом, как картины, а значит о композиции кадра, а не о динамичности горы. Центральное расположение не совсем гармонично, если не сказать, что совсем не гармонично, скучновато. Чтобы интереснее, т.е. до отвала челюсти, сделать картинку, имеются давно выявленные, открытые с античных времён законы, пропорции этой гармонии. Правило третей, оно же золотое сечение, золотая пропорция выигрышно всегда.
Поэтому отвечу коротко - Александр, хорошо! ))))