Зелёный май

Чудесная картина!

Искренне рад, что Вам понравилось!

Прекрасная работа!

Спасибо Вам большое за внимание к фото!

Очень красиво. Самая лучшая зелень - весенняя. Несмотря на хмурое небо, нарядный снимок.
Как мне кажется, цвета немного форсированы. Нет?

Нет, лишь слегка усилена яркость зелёного при постобработке. Ни сочность, ни насыщенность не трогал - всё оставил так, как было (это "родной" внутрикамерный JPEG, а не проявка из RAW).

Именно зеленый и обратил на себя внимание - он немного ярче, чем в реальности. Мне то и дело приходится корректировать оригиналы снимков по яркости (и контрастности), и я стараюсь выдерживать реальные цвета. Но иногда пережимаю: http://fotokto.ru/id214740/photo#photo6144540 На этом сайте очень много пережатых снимков.

На Фликре тоже очень много подобных снимков) Вообще же мне цвет с моей новой камеры очень нравится именно своей естественностью - тут нет и намёка на ту перенасыщенность и контрастность, которую давала моя прежняя A77II и в RAW, и в JPEG.

Там, по крайней мере, они повыше качеством :-)
Здесь у вас нет фото со старой камеры? Интересно было бы сравнить.

Альбомы "Краски осени 2018" и "Чили 2017" полностью состоят из фото со старой тушки...

То есть, все осенние со старой камеры. Они яркие, да. Но сравнивать - пока - не получится. Все же трудно сравнивать весенние и осенние пейзажи из-за разницы в красках :-) А что касается фото Аргентины и острова Пасхи - они отличаются по насыщенности цвета (особенно http://fotokto.ru/photo/view/5898961.html если вы ее там не усиливали); хотя аргентинский колорит, как вы сами говорили, сдержанный, а остров Пасхи воспринимается как что-то южное, и такой густой цвет как в http://fotokto.ru/photo/view/5909861.html кажется вполне к месту.

Аргентинские краски сдержанны далеко не везде. Это касается лишь самого крайнего юга, Огненной Земли, но переместитесь хотя бы на 1000 километров к северу, в горы Южной Патагонии, и Вы увидите, какое там бывает летом буйство красок (http://fotokto.ru/id200587/photo?album=84075#photo6058692 и другие фото из Эль-Калафате в этом же альбоме)...

Мне нравится и кое-что, снятое старой камерой: https://www.flickr.com/photos/153596290@N05/40902469565/ Наверное, в зависимости от освещенности и прочих условий, от самого пейзажа можно сделать качественный и интересный снимок и той, и другой камерой.

Еще оттуда же: https://www.flickr.com/photos/153596290@N05/43391442945/ Как мне кажется, цвета здесь совершенно естественные.

Безусловно, что снимает не камера, а фотограф, и мне не раз доводилось видеть снимки (особенно макро), сделанные на компакты с крохотной матрицей, ничуть не уступающие в качестве полученным с полнокадровых камер, но всё зависит от жанра и конкретных условий съёмки. Скажем, в макро или репортаже кроп явно выигрывает у полного кадра, а уж в фотоохоте, где нужны нормальные суперзумы с большим диапазоном фокусных - тем паче. Но в пейзажной съёмке ФФ даёт гораздо более широкий динамический диапазон. На обоих указанных Вами снимках цветопередача, действительно, не страдает неестественностью, но вот тени в Лайтруме и там, и там, приходилось "вытягивать" очень прилично...

Вы не могли бы привести пару примеров макро (или других) снимков с компакта в качестве иллюстрации к сказанному вами (лучше с Фликра, там есть разрешение) ?

Вот, пожалуйста - все снимки сделаны на ультразумы с микроскопическим размером матрицы:
https://www.flickr.com/photos/angelvibephoto/37204693501/
https://www.flickr.com/photos/chrissie2003/46118814655/
https://www.flickr.com/photos/150930812@N02/46920691215/

Таких примеров, снятых на компакты/ультразумы Никона,Сони,Панасоника - великое множество...

Хотелось бы пообсуждать то, что вы сказали выше, на примере этих трех фото, и у меня есть вопросы (тем более что я, в общем-то, фотопрофан ), но не знаю, стоит ли в комментарии? Если вы не против, завтра напишу сообщение.

Как Вам будет угодно)