идея была такая: бывший спортсмен который ушел-вспоминает и теперь заливает депрессию. думал на контрасте спорт-алкоголь прочитается история. (нужно было костыли к стене поставить) Видимо я решил сериал в одну серию запихать. :)
Идея которая закладывалась понятна , но изложение похоже рассказу за столом. Технически все сделано шиворот - навыворот, это при условии что всё имеется. Не расставлено и не сказано, нечто нечленораздельное. Начнем с начала с минимумом перестановок. Первое - свет. Читаем слева направо, также все делаем. Значит тени должны отбрасываться вправо. Композиция в натюрморте состоит из связанных персонажей -предметов. Консервная банка и бутилка связаны. Рюмка сама по себе. Пробка тоже. Мяч и журнал связаны. Тени от предметов не тени, а продолжение формы предмета. Три предмета по тональности выделяются из общей. Бутылка, банка и мячь. Они еще светлее. Их место в центре. Изображение журнала и рюмка совпадают по коллориту. Слева и справа и лежать они должны так, чтобы уравновесить стороны изображения. Вопрос! Нужна - ли здесь банка? Резкость. На рюмке есть, на мяче и медалях нет. Здесь натюрморт а не портрет. Затягивать диафрагму нужно как только можно. Воть! Кратенько. Успехов. Удачи!
Александр Соболев, спасибо конечно но
1. «Читаем слева направо, также все делаем. Значит тени должны отбрасываться вправо»- Что есть- «так же все делаем»? Кто сказал, что тени должны отбрасываться вправо? Глупость, получается натюрморта с правым расположением источника света не должено быть? А контражур в натюрморте, тоже не существует? Другой вопрос что мягко рассеянный свет лучше, чем прямые солнечные лучи.
2. «Тени от предметов не тени, а продолжение формы предмета.»- может я не понял, но тень либо она есть, либо ее нет+ еще есть и полутень, и рефлекс, и блики, и падающая. Что вы хотели сказать?
3. «Три предмета по тональности выделяются из общей. Бутылка, банка и мячь. Они еще светлее. Их место в центре.» - это вопрос или констатация? Выделение светом смыслового центра композиции допускается, опять же это не значит, что эти предметы должны быть в центре карточки.
4. «Резкость. На рюмке есть, на мяче и медалях нет. Здесь натюрморт а не портрет. Затягивать диафрагму нужно как только можно» - опять не понял, к примеру что плохого в художественном размытии фона будь то хоть натюрморт, хоть портрет? И выделить идею композиции можно не только светом(как писал уже), но и созданием глубины и выявлением предмета используя малую глубину резкости. А почему в портрете резкость не нужна?
5. Про банку сам не знаю, как впрочем и про композицию. Был бы уверен ,не просил бы помощи и не выставлял сюда.
Интересный диалог под работой. В принципе, как только увидел, сразу понял, о чём хотел сказать автор: "идея была такая: бывший спортсмен который ушел-вспоминает и теперь заливает депрессию." Так что, мысль до зрителя донести получилось. Что касается отдельно расположенных предметов, это допускается. Например, "Утренний натюрморт" Петров - Водкин. Направление света тоже не регламентируется. Может быть с разных сторон.
А автору, наверно посоветую почитать более серьёзную литературу по этому вопросу, нежели умные речи ничего не понимающих людей (я в том числе) :)
Елена Аксамит в Америке американский футбол. Регби вид спорта, возникший в Англии. На столе стоит деревенский самогон, следуя вашей логике тут должен сидеть игрок в лапту. Граммофон(патефон) изобрели во Франции, а родиной чая считают Китай-Индию. Они тоже не могут стоять на одном столе?
1. «Читаем слева направо, также все делаем. Значит тени должны отбрасываться вправо»- Что есть- «так же все делаем»? Кто сказал, что тени должны отбрасываться вправо? Глупость, получается натюрморта с правым расположением источника света не должено быть? А контражур в натюрморте, тоже не существует? Другой вопрос что мягко рассеянный свет лучше, чем прямые солнечные лучи.
2. «Тени от предметов не тени, а продолжение формы предмета.»- может я не понял, но тень либо она есть, либо ее нет+ еще есть и полутень, и рефлекс, и блики, и падающая. Что вы хотели сказать?
3. «Три предмета по тональности выделяются из общей. Бутылка, банка и мячь. Они еще светлее. Их место в центре.» - это вопрос или констатация? Выделение светом смыслового центра композиции допускается, опять же это не значит, что эти предметы должны быть в центре карточки.
4. «Резкость. На рюмке есть, на мяче и медалях нет. Здесь натюрморт а не портрет. Затягивать диафрагму нужно как только можно» - опять не понял, к примеру что плохого в художественном размытии фона будь то хоть натюрморт, хоть портрет? И выделить идею композиции можно не только светом(как писал уже), но и созданием глубины и выявлением предмета используя малую глубину резкости. А почему в портрете резкость не нужна?
5. Про банку сам не знаю, как впрочем и про композицию. Был бы уверен ,не просил бы помощи и не выставлял сюда.
А автору, наверно посоветую почитать более серьёзную литературу по этому вопросу, нежели умные речи ничего не понимающих людей (я в том числе) :)
Самый "умный" с "содержательный" комм.