...

Виктор, не в качестве троллинга, или докопаться, а так, поговорить.
Художник, берет кисть , флакончик туши и в шесть взмахов руки рисует портрет. Портрет узнаваем, портрет офигенен, но там только черное и белое, вообще нет намека на полутона, значит это не портрет ?
Есть еще высокий ключ где кадр умышленно пересвечивают. Это же не брак ?
А если вы думаете что женщинам нравится разглядывать фактуру своей не голливудской кожи, ох, вы крепко заблуждаетесь.
И прикрытие диафрагмы, честно говоря сомнительный способ сделать кадр темнее. В ручном режиме это будет работать, а вдруг у автора какойнибудь приоритет диафрагмы случился? Фотоаппарат подкинет выдержки и все. Вы очевидно имели в виду покрутить экспокоррекцию, или считаете что надо ГРИП увеличить

Автору,
в целом хорошо, единственное что, на шее тень такая мраморная, шершаво постерно смотрится. По всей видимости при монохроматизации синие каналы кудато далеко загнали. И от виска по скуле тоже фактура своеобразная. Скорее на трещины похоже. Глазки классные, улыбка суперская :) Остальное ниже факультативно, простой зритель не обратит на это внимания.
Справа много всего. Цветок в правом нижнем, цветок в руке оттянутый из-за правого края кадра, ну и локоть таким мощным углом стреляет в левый нижний. Вместо цветка можно дротик вшопить, очень много движения и акцента в левой руке.
Может надо было больше влево девочку повернуть и чем то более длиннофокусным снять, тогда локоть будет в ГРИПе и не так сильно выделяться. Предмет вне фокуса, находящийся перед объектом съемки, безусловно добавляет в кадр глубины, но применять локоть для этого, как мне кажется сомнительное решение.
Естественно всё ИМХО, автор всегда прав и т.д.

Виктор. Елена. Творческих успехов. :)

Виктор, я ж тупой. Мне НэНэ Семенов поставил диагноз. На счет ключей я не буду ничего утверждать замечательно сказано, пойду умоюсь.
Но если уж начали дискуссию, развивайте свою мысль дальше. Что вы предлагаете автору? Убрать пересветы и показать в чб варианте текстуру кожи ?
И про рисунок тушью я бы послушал ваше мнение. Да и про диафрагму раскройте свой замысел

Прелестно!

Я думал вы поддержите такого известного критика.
Рисунок тушью содержит только черное и белое но от этого не престает быть изображением.
Как автор показывает, то что видит это его право. Тут на фото портрет, портрет это лицо. Лицо это глаза и улыбка. Если бы глаза были закрыты или смазаны или еще чего , кадра бы не было. Если автор сделал такое лицо, значит автор так захотел. Уровень Елены несколько выше, "чем фотографирую и что получится".

И вот вы мне начинаете объяснять про карандаш, уголь и "смаз ". вы уверены что я не занимался живописью ? Смаз нет такого... есть растушевка. А еще есть, и сангина , и соус и аэрография...

Про диафрагму.
У автора Никон 7200 если мне память не изменяет самая короткая там 1/8000. Но суть не в этом,
Вы считаете что у Никона врет экспозамер и он пересветил кадр ?
Если у него действительно врет экспозамер и автор делает кадр ориентируясь на показания экспонометра фотоаппарата, кадр будет пересвечен все равно, как бы мы не закрывали диафрагму или не навинчивали ND фильтры. Тоже самое будет и в приоритете диафрагмы.
Если есть сомнения в работе замера надо включить функцию подсвета провалов и пересветов.. Во всех современных фотоаппаратах это есть. И потом при необходимости крутить экспокоррекцию.
А закрыв диафрагму мы только грип увеличим и выдержку.

Если вы взяли на себя обязанности критика, надо делать это красиво. А не как НэНэ и компания ...

Виктор Первый, неожиданно попала на этот диалог и очень Вам удивляюсь, простите! Елена - фотограф того уровня, когда знают, что снимает и как обрабатывают ... Виктор Гор имеет серьезные работы. Чтобы критиковать таких авторов и их мнение нужно самому иметь серьезные работы. Это мягко говоря, нам с вами не по рангу... Простите...

Виктор Первый, об аэрографе можно прочитать вот тут, простите... http://moiinstrumenty.ru/stroitelnye/kak-polzovatsya-aerografom.html

Тезка! Ну вот ёпрст! Семен Семеныч !
В прошлом тысячелетии аэрограф я делал из баночки с краской и двух коктейльных трубочек.Выше написано, что это за хреновина. Там можно такие градиенты сделать..
Сейчас проще покупаешь баллончики с акриоловой краской и рисуешь что надо.
А вот астрофотография это съемка АСТРОномических объектов, опять таки, в прошлом тысячелетии, при помощи Зенита и МТОшного объектива я экспериментировал но получалась, между нами полная фигня. :)))
И вот чего мне делать ? Воевать с ветряными мельницами ? Плюнуть на все, удалить аккаунт и уйти от сюда, как многие другие ?

Всем спасибо!!!! Интересная переписка.Утром еще перечитаю,чтоб понять лучше и ответить ;)))))

Друзья Вы спор открыли о моем фотоаппарате.Так вот отвечу-он прекрасный,понимает с полуслова .Что касается моей обработки.так это наложен фильтр с названием "синема" -кино .А там могут быть не только блики и всевозможные пересветы.В данном снимке нет пересвета!!! И не думайте пожалуйста что я что-то не вижу. Я отдаю предпочтения своему вкусу и личному мнению-нежели избитым и стандартным правилам.

mig-2111 Новик,OKCAHA Валова,спасибо!

Очень хорошее фото!

Спасибо!