Тут немного не так, отражение темного неба в воде не попало в кадр. В воде отражение леса и светлой полосы неба. Темное отражение ушло на передний план. Тем более, что заходящее солнце справа и спереди.
Не может быть в природе, а не на фото. А автор, конечно, может все:) Но мне не нравится, как правило, перебор с насыщенностью, когда неестественность становится очевидной. И высказываю я, естественно, свое личное мнение. А большинству зрителей, чем ярче краски, тем лучше.
Что касается солнца, то оно, навреное, слева и сзади.
В продолжение темы, если бы я был фоторепортер, тогда точность передачи имела главенствующее значение, а я передаю свое видение мира. Если Вы знакомы с принципами формирования образов, на основе поступивших нервных инмульсов от глаза в мозг,то согласитесь, что то что есть, и то, что нам кажется что мы видим, далеко не тождественные понятия. А если сюда присовокупить еще и "собственное видение цифровой матрицы и процессора", то тут и подавно все очень запущено...
А я никого не критиковал, я только констатировал очевидную ситуацию, знакомую по многим фотосайтам. Что касается Вашей фотографии, то высказал свое мнение. Только и всего.
А принципами формирования образов и прочими теоретическими вопросами я себе голову давно не забиваю.
И правильно, Борис, я тоже. У меня один критерий - цепляет фото или нет, а все остальное лесом. Если не цепляет, то какая разница какое небо или вода)))
Также, фотография была опубликована в блоге «Фото дня».
Благодарим вас за то, что вы делитесь с нами таким качественным материалом!
Что касается солнца, то оно, навреное, слева и сзади.
А принципами формирования образов и прочими теоретическими вопросами я себе голову давно не забиваю.