Ночной город

Ошибка ББ,ртутные фонари..всегда сложно.
Нормально с водой..)) 50/50 с городом
Это где?

ББ- может быть и ошибка. Есть другие варианты, этот понравился больше. Это Саратов, набережная, снято с самой высокой точки моста через Волгу.

По цвету мне нравится. Воды не много, я бы наоборот чуть неба убрал :)

Евгений, спасибо. Вот если бы на небе какие красивые облачка были ещё, тогда и не возникло бы желание его кадрировать)

По мне, небо чуть выше облачков можно подрезать. По цвету нравится!

Мерси, Виктор. Давно загрузил фото. Сейчас бы кадрировал сверху и снизу. А лучше вообще переделать, прийти в более подходящее время.

неба много не бывает....

Композиционно кадр представляет собой треугольник острый угол которого упирается в левую границу причем практически в середину. Не лучшее решение но, в данном случае может быть оправдано, т.к. весь кадр построен на ритме перспективе и отражениях. Правая, большая сторона , практически вбита в золотое сечение.
Ритм это фонари, по линии набережной. (нижняя сторона треугольника) длинные дома за второй линией фонарей и пять многоэтажек. Зрительный центр это многоэтажка, которая опять таки в золотое сечение хорошо ложится, и облачко характерное. Облачко, реально козырное. В плане равновесия композиции все хорошо. И особо удачно- темное пятно в правом нижнем углу композиционного треугольника дающее старт всей ритмической составляющей кадра. А вот церковь у правого края кадра не очень хорошо. Значимый объект на краю, структурно отличный от остальных, но в данном случае на ней нет акцента, ни светового, ни композиционного и этим можно пренебречь. А вот вышка с огоньками дальше за церковью это. Это хорошая вертикальная отбивка.
Интересный эффект дает эта рыжая дымка над городом. Своеобразная линейность с намеком на тональную перспективу. В пейзаже это всегда полезно. Кстати вполне возможно для усиления этого эффекта на небо имело смысл положить темный градиент сверху. Дало бы больше акцента на сам город и глубину кадра.
Передний план монотонный и скучный особенно левая нижняя часть, это минус, сюда же можно отнести то, что отражения на воде доходят практически до центра кадра. От сюда сомнения автора на предмет воды , но резать кадр нельзя. Кроп снизу убьет отражения и даст акцент на небо, а там нет ничего особенного. кроп сверху даст акцент на воду тот же эффект и плюс к этому композиционный треугольник уедет из центра кадра потеряется вся задумка.
Технически в целом хорошо. Есть некая шершавость на небе, это может быть все что угодно начиная от специфики сайта и заканчивая шумом матрицы на длинной выдержке. Пятно на небе ~ 300 по горизонтали и 100 по вертикали от левого верхнего угла. Это не критично.
Отражения фонарей в воде не очень нравятся, - жесткие. Если считать справа по набережной 4 5 6 фонари. Просто желтое пятно на воде. Если сам фонарь, - пересвеченая точка, круг с лучиками, это понятно и приятно а вот желтый овал на воде не есть хорошо.
По поводу баланса белого, это дело видения автора. В кадре нет значимых привычно белых элементов, от которых о может "оттолкнуться" глаз. Снег облака, паруса и т.п. Рыжий или зеленый снег это криминал, а теплые здания, в практически летний вечер это нормально.
Возможно, для оголтелого перфекционизма можно было сделать или честный ХДР чтоб проработать свет, ну или полярик покрутить, чтоб отражения на воде прибрать. Но для данного сайта, это жирно.
Примерно так ... Успехов.

Viktor, спасибо большое за столь развернутый обзор. Тут действительно много интересной и полезной информации. Я не думал что эту картинку можно настолько подробно разобрать. Ракурс -да, мне самому не очень нравится, но иначе никак. Вот это темное пятно справа мне категорически не нравится, руки так и чесались кадрировать. А Вы наоборот посчитали это место особо удачным. Полярика не было, а обычный фильтр снял перед съемкой. В общем, натолкнули Вы меня на определенные размышления своей рецензией. Но Вы же понимаете, что каждую фотографию в критике невозможно так подробно разобрать. Для этого нужно несколько человек столь же грамотно разбирающихся в этом деле. Да и такой труд уже нужно оплачивать, ведь это занимает уйму времени критика.

Такой разбор самому критику дает, не меньше чем автору работы. Естественно на каждую работу такой разбор писать немыслимо. Но это и автора, и тех кто его прочтет, сподвигнет на какието мыслительные процессы от "написано полная чушь" до "шикарный разбор" . И в том и в другом случае зритель будет пытаться осмыслить и написанное и саму картину.
По поводу черного пятна. Любой академический пейзаж это равновесие в кадре плюс перспектива, плюс многоплановость плюс по возможности ритм. Движение в данном кадре (перспектива) идет справа налево. И эти черные деревья фактически передний план и точка отсчета. Еслибы набережная шла горизонтально, не было ни перспективы ни движения оно было бы естественно лишним.

Ещё раз благодарю. У меня такое подозрение что Вы имеете образование по фотографии. Причем полученное не в новомодных школах где учат фотографии за пару недель, а классическое- в несколько лет обучения в фотошколе. А за этой фотографией я забрался специально далеко от дома, сделал примерно пару десятков кадров. Выбрал этот, обработал (небо перешарпил) , загрузил и разместил в критику. С каждой фотопрогулки у меня остается несколько десятков фотографиий и, честно говоря, процентов 80-90 это мусор. Удалить и забыть. Так вот именно про такие фотографии я рассуждал в том блоге. То есть, Вы готовы потратить 30-40 минут на рецензию, а автор даже сказать не может почему нажал на кнопку в тот момент.

Пожалуйста. :)
Только образование не фото а по живописи .

Да ну не суть) Многие состоявшиеся фотографы как раз советуют учиться у художников, часто смотреть картины в интернете, или прямо в музее

Для пейзажей натюрмортов это 100% верно.