полагаю, что из-за невнятного направления цветка, провалов, пересветов, нечитающегося безрукого тела, копирайта, да и вообще, потому что хороший и годный на фото только гримм(и тот мог бы быть куда как лучше)
Для корректного понимания фотографии необходимо представлять для чего она создавалась. Цель создания предъявляет определенные требования к качеству и содержанию работ. Отсюда и критика.
Опишите, почему Вы считаете фото удачным/интересным.
Что заинтересовало Вас в этом сюжете?
Что Вы хотели передать снимком?
Что, на Ваш взгляд, в этом снимке получилось хорошо и какую смысловую нагрузку этот снимок несёт (можно написать какие эмоции, по-вашему, испытает зритель глядя на это фото).
Почему зритель должен на это смотреть?
Какую историю он рассказывает?
К какому жанру Вы относите свою работу?
Что не нравится в снимке?
Что на Ваш взгляд не удалось передать?
Что считаете не удачным или что следовало бы сделать по другому?
Андрей, мне кажется, что вы тут задаете вопросы это не уместно, ибо от вас я никакого обзора на фотографию не получила. А всё что вы мне написали само собой очень значимо, просто обсуждать это тут я считаю не логичным. Больше хочется понять что увидел человек, который смотрел на фото, а не мои оправдания, поэтому оно и в критике лежит.
Опишите, почему Вы считаете фото удачным/интересным.
Что заинтересовало Вас в этом сюжете?
Что Вы хотели передать снимком?
Что, на Ваш взгляд, в этом снимке получилось хорошо и какую смысловую нагрузку этот снимок несёт (можно написать какие эмоции, по-вашему, испытает зритель глядя на это фото).
Почему зритель должен на это смотреть?
Какую историю он рассказывает?
К какому жанру Вы относите свою работу?
Что не нравится в снимке?
Что на Ваш взгляд не удалось передать?
Что считаете не удачным или что следовало бы сделать по другому?
Нужна ли Вам жесткая критика или нет?
http://rashap.livejournal.com/190359.html