Хотелось бы прочитать комментарии тех, кто просто просматривает и проходит молча мимо. Пусть даже это фото и не находится в разделе "Хочу критики", но если в силах - укажите на огрехи и минусы, что Вам так не нравятся. Хотелось бы учиться, учитывать мнения и если не против - расти. ))
Что именно оставляет Вас равнодушными:
1. Повторяемость сюжета
2. Технические погрешности
3. Отсутствие EXIF
4. Композиционная составляющая
5. Личность автора
а) отсутствие в друзьях
б) сомнения в компитенции
в) обиды на комментарии
6. Другое
Буду весьма признателен и возсожно не только я, поскольку это соц. сеть и действуют тут законы социума, порой не самые добрые, но таковы как есть.
С уважением Сергей В. Комаров.
;))
Добрый день Сергей, например мне на понравившихся фотографиях интересен EXIF, для начинающих фотографов он даже полезен, они могут посмотреть какие параметры применялись. Лично мены оставляют равнодушными фотографии которые можно охарактеризовать как - выполненные для себя. Нет какой-то творческой составляющей, где нет смысловой нагрузки. О как много наговорил :)
Я, конечно, понимаю, что у кого-то просто нет времени писать тут что-либо, кто-то по другим причинам пройдёт мимо. И был вопрос не относительно именно этой фотографии и даже меня лично, а в целом касался отношения зрителя к чужим работам.
EXIF-данные зачастУю посмотреть хочется. Но они не всегда точнЫ, не далее, как сегодня в этом убедился: снимал "Весеннюю ночь" в 2011 году, а опубликована картинка впервые...в 2009!!! ;)
Что до ФоТОК, то я к ним довольно внимателен, мне кажется, и редко НЕ комментирую...
Что касается ДАННОГО снимка... Понятно стремление Автора ВТИСНУТЬ в кадр красивый кленовый лист ЦЕЛИКОМ, но... ГЛАВНОЕ-то здесь - СИНИЦА! А лист занимает площадь БоЛЬШУЮ, чем она!!! :(
Я бы СПРАВА подрезал до буквы "м" в факсимиле - лист всё равно останется красив и узнаваем, и СВЕРХУ пару сантиметров убрал бы - ненужная провисающая веточка исчезнет, а с нею в ПВУ и выделяющийся ОКРаСОМ сук...
Ну вот, где-то так... Жму руку!
Добрый день, Сергей!!! :))) Полностью согласен с Виктором по кадрированию этого снимка, ещё и низ на сантиметр-полтора подрезал бы. Присутствует зернистость на фоне!!! И, мне кажется, оттенок сильно ушёл в голубое!!! Если убрать голубизну, пузик синички станет естественного жёлто-лимонного цвета, спинка чуть зеленоватая, листья и фон зеленее!!!! Как-то так!!! Это хорошо, что Ты не против критики. Многие её воспринимают, как личное оскорбление своих творческих задумок и способностей, поэтому и не хочется лишний раз получать незаслуженный негатив в ответ. Пишу свои замечания только тем, кто адекватно к этому относится!!!!
Если замечания и критика АДЕКВАТНЫЕ (беззлобные в частности)), ОБОСНОВАННЫЕ, да ещё и с советами... то можно и нужно СПАСИБО сказать. )) Что и делаю. )
Спасибо!
По поводу оттенка - есть такое тут. Согласен. Но только убирая голубой - не усилится жёлтый.. Но усилить его мог бы. Каюсь. Упустил, прошляпил...
И шум есть и зерно на фоне.. :( ..на фоне казалось не особо мешает. Можно было бы в два слоя обработать, чтобы задавливая его не потерять резкости на синице. По-другому не знаю как... Но и так почему-то не сделал.. ))
С кадрированием попробовал.. Не та картинка уже...Если только заштамповать ветки. Или в квадрат синицу, но мне не понравилось.
Позже, возможно, попробую... )))
Если говорить об авторе, то видно, что человек с огромным чувством юмора.
Лайки ставлю не по дружбе, а за те работы , которые нравятся.
Но бывают такие снимки( я не о Ваших, Сергей), что технически все правильно, но не цепляет. А критиковать не могу... сама такой же "ЧАЙНИК".
:-))
Любовь, за всё тебе спасибо!
За искренность, за дружбу, редкий лайк!
За то, что пишешь, грамотно, красиво,
Так, что поймёт и Чайник и Дуршлаг!
........................................................
У Вас Любовь на радость тоже есть чувство юмора. И это здОрово! Спасибо!
;))
Я когда смотрю фотографии, первым делом слушаю себя. Если внутри что-то ёкнуло, значит понравилось. Это как со стихами. Вот прочитаешь что-то такое, что по душе, и совершенно все равно, какой там ритм, все ли в порядке с рифмами. Так и с фотографиями. Если отозвалась в душе, значит все равно, как скадрировано, какие параметры.
Понимаю, что так не совсем правильно, все же сайт для фотографов. Надо учиться, совершенствоваться. Но все же на первом месте должна стоять любовь к тому, что ты снимаешь. Без любви ни одно фото не будет идеальным. Как-то так....
Сергей, если хотите критики, оставляйте экзиф. Потому что если это снято на Хассель H5D то это ужасно, а если на на Нокию 3310 то это шедевр.
по пунктам:
1. Повторяемость сюжета - ДА
2. Технические погрешности ДА
3. Отсутствие EXIF - ДА
4. Композиционная составляющая ДА
5. Личность автора По барабану
а) отсутствие в друзьях По барабану
б) сомнения в компитенции (пишется кстати компетенция) По барабану
в) обиды на комментарии По барабану
Чтобы написать нормальную критику (анализ) этого кадра, с разбором всех ошибок нужно минут двадцать-тридцать времени. Едва ли кто то будет этим заниматься.
Отложите кадр в сторонку. Посмотрите как другие снимают всякую орнитологию, (хотя бы тут http://fotokto.ru/photo/popula...g&period=anytime )
спустя недельку вернитесь и подумайте что тут может не понравится зрителю.
Мне лично, очень резануло глаз блеклый фон с полным отсутствием глубины и боке, ореол вокруг головы синички и ветка торчащая из правого глаза. Ну и технически картинка не на высоте. ИМХО естественно...
PS Я бы прошел мимо, просто "опросник" удивил. Такого я тут еще не видел :))
Эдакий глас вопиющего в пустыне
Конечно, Алла! Не всё можно и нужно просчитывать по правилам. Это как если спутника жизни выбирать по неким общепринятым параметрам... ) Главное - чтобы ёкнуло.
О, как глубоко копнули! )))
Видимо, в блоге надо было поднимать тему, или на форуме... )))
Виктор, да не вопль это. И даже не столько этого фото и даже меня касалось. Я пояснил позже.Смотрите коммент 3.
Я прекрасно понимаю и про время для разбора и про прочее.
Не раз видел интересные и достойные работы, которые остаются без должного внимания - вот и накопились вопросы. И под этим не самым лучшим снимком написал то, мимо чего Вы не прошли. )
Признателен за ответы и советы.
Утром чуть подробнее отпишусь. Сейчас с тф не очень удбно. И что касается экзифа именно этого снимка завтра. И измененный вариант тоже...
Сергей, эту тему, если она вам интересна, надо наверно, действительно поднимать на форуме. Хотя с моей точки зрения тут все просто, как два байта переслать.
Прикиньте количество новых работ за день , под каждой написать комментарий это технически невозможно.
Соответственно люди пишут комментарии:
- для самопиара
- для для запуска системы автолайков (ты мне я тебе)
- потому что просто общительный человек
- потому что просто дебил
- высказать свое мнение.
Интересная и достойная работа своего зрителя всегда найдет, ну если только случайно не попадет в какой то "мертвый сезон". Другой вопрос что есть "интересная и достойная работа" с точки зрения среднестатистического пользователя этого сайта.
Да, пожалуй не стоит ничего поднимать, ворошить... Во всяком случае я не буду. Пока не буду..)) Был настрой, желание и время поразмышлять. Сейчас со временем свободным не так хорошо - и это хорошо... ))
Ну, и всё же EXIF этого фото. Повторюсь - я понимал и понимаю, что оно не самое интересное и грамотное. Но теперь, всё же, заинтересовало следующее - что на одном аппарате если - вовсе жуть, а на другом коли снято - шедевр... ))
Так вот снято было на Canon PowerShot SX50 HS
13.06.2013 11:48:44; Выдержка 1/20 s; Диафрагма f/5.6; ISO 200; Фокусное расстояние
96.028 mm, Автобаланс белого; Режим экспозамера Центровзвешенный.
По видимому на полуавтомате стоял, где только задана чувствительность была. Снимал на вскидку, пока сидела, без разбора с настройками. Иначе хотя бы приоритет диафрагмы выбрал, открыв на максимум (у него f/3.4-f/6.5) дабы сократить выдержку. Чёткость возможно потому и желала лучшего. Программное увеличение резкости привело и к доп. шумам. Ну, как-то так...
Не скажу, что это снимок особо стоил того, чтобы что-то переделывать. Но исходя, как минимум, из советов по обрезке, сделал по-другому. Но, чтобы скрыть шум и др. сделал "имитацию акварели".. )) (из глаза ничего не торчит). Выставлю сегодня. Ругайте, разносите... ;))
Тот вариант лучше на мой взгляд.
Касательно фотоаппаратов. Надо при оценке делать скидку или наоборот наценку в зависимости от уровня используемой техники. На топовых моделях типа третьего Марка, Никона D3X и т.п. нужно очень постараться чтоб получить технически провальный кадр (а местные умельцы умудряются) и наоборот некоторые из компактов выжимают технически приятные кадры (что не может не вызывать уважения)
Что именно оставляет Вас равнодушными:
1. Повторяемость сюжета
2. Технические погрешности
3. Отсутствие EXIF
4. Композиционная составляющая
5. Личность автора
а) отсутствие в друзьях
б) сомнения в компитенции
в) обиды на комментарии
6. Другое
Буду весьма признателен и возсожно не только я, поскольку это соц. сеть и действуют тут законы социума, порой не самые добрые, но таковы как есть.
С уважением Сергей В. Комаров.
;))
Спасибо, что высказались и, кстати, не так уж и много, ) но по существу.
Что до ФоТОК, то я к ним довольно внимателен, мне кажется, и редко НЕ комментирую...
Что касается ДАННОГО снимка... Понятно стремление Автора ВТИСНУТЬ в кадр красивый кленовый лист ЦЕЛИКОМ, но... ГЛАВНОЕ-то здесь - СИНИЦА! А лист занимает площадь БоЛЬШУЮ, чем она!!! :(
Я бы СПРАВА подрезал до буквы "м" в факсимиле - лист всё равно останется красив и узнаваем, и СВЕРХУ пару сантиметров убрал бы - ненужная провисающая веточка исчезнет, а с нею в ПВУ и выделяющийся ОКРаСОМ сук...
Ну вот, где-то так... Жму руку!
Взаимное крепкое рукопожатие! )
Спасибо!
По поводу оттенка - есть такое тут. Согласен. Но только убирая голубой - не усилится жёлтый.. Но усилить его мог бы. Каюсь. Упустил, прошляпил...
И шум есть и зерно на фоне.. :( ..на фоне казалось не особо мешает. Можно было бы в два слоя обработать, чтобы задавливая его не потерять резкости на синице. По-другому не знаю как... Но и так почему-то не сделал.. ))
С кадрированием попробовал.. Не та картинка уже...Если только заштамповать ветки. Или в квадрат синицу, но мне не понравилось.
Позже, возможно, попробую... )))
Лайки ставлю не по дружбе, а за те работы , которые нравятся.
Но бывают такие снимки( я не о Ваших, Сергей), что технически все правильно, но не цепляет. А критиковать не могу... сама такой же "ЧАЙНИК".
Любовь, за всё тебе спасибо!
За искренность, за дружбу, редкий лайк!
За то, что пишешь, грамотно, красиво,
Так, что поймёт и Чайник и Дуршлаг!
........................................................
У Вас Любовь на радость тоже есть чувство юмора. И это здОрово! Спасибо!
;))
Понимаю, что так не совсем правильно, все же сайт для фотографов. Надо учиться, совершенствоваться. Но все же на первом месте должна стоять любовь к тому, что ты снимаешь. Без любви ни одно фото не будет идеальным. Как-то так....
по пунктам:
1. Повторяемость сюжета - ДА
2. Технические погрешности ДА
3. Отсутствие EXIF - ДА
4. Композиционная составляющая ДА
5. Личность автора По барабану
а) отсутствие в друзьях По барабану
б) сомнения в компитенции (пишется кстати компетенция) По барабану
в) обиды на комментарии По барабану
Чтобы написать нормальную критику (анализ) этого кадра, с разбором всех ошибок нужно минут двадцать-тридцать времени. Едва ли кто то будет этим заниматься.
Отложите кадр в сторонку. Посмотрите как другие снимают всякую орнитологию, (хотя бы тут http://fotokto.ru/photo/popula...g&period=anytime )
спустя недельку вернитесь и подумайте что тут может не понравится зрителю.
Мне лично, очень резануло глаз блеклый фон с полным отсутствием глубины и боке, ореол вокруг головы синички и ветка торчащая из правого глаза. Ну и технически картинка не на высоте. ИМХО естественно...
PS Я бы прошел мимо, просто "опросник" удивил. Такого я тут еще не видел :))
Эдакий глас вопиющего в пустыне
О, как глубоко копнули! )))
Видимо, в блоге надо было поднимать тему, или на форуме... )))
Я прекрасно понимаю и про время для разбора и про прочее.
Не раз видел интересные и достойные работы, которые остаются без должного внимания - вот и накопились вопросы. И под этим не самым лучшим снимком написал то, мимо чего Вы не прошли. )
Признателен за ответы и советы.
Утром чуть подробнее отпишусь. Сейчас с тф не очень удбно. И что касается экзифа именно этого снимка завтра. И измененный вариант тоже...
Прикиньте количество новых работ за день , под каждой написать комментарий это технически невозможно.
Соответственно люди пишут комментарии:
- для самопиара
- для для запуска системы автолайков (ты мне я тебе)
- потому что просто общительный человек
- потому что просто дебил
- высказать свое мнение.
Интересная и достойная работа своего зрителя всегда найдет, ну если только случайно не попадет в какой то "мертвый сезон". Другой вопрос что есть "интересная и достойная работа" с точки зрения среднестатистического пользователя этого сайта.
Ну, и всё же EXIF этого фото. Повторюсь - я понимал и понимаю, что оно не самое интересное и грамотное. Но теперь, всё же, заинтересовало следующее - что на одном аппарате если - вовсе жуть, а на другом коли снято - шедевр... ))
Так вот снято было на Canon PowerShot SX50 HS
13.06.2013 11:48:44; Выдержка 1/20 s; Диафрагма f/5.6; ISO 200; Фокусное расстояние
96.028 mm, Автобаланс белого; Режим экспозамера Центровзвешенный.
По видимому на полуавтомате стоял, где только задана чувствительность была. Снимал на вскидку, пока сидела, без разбора с настройками. Иначе хотя бы приоритет диафрагмы выбрал, открыв на максимум (у него f/3.4-f/6.5) дабы сократить выдержку. Чёткость возможно потому и желала лучшего. Программное увеличение резкости привело и к доп. шумам. Ну, как-то так...
Не скажу, что это снимок особо стоил того, чтобы что-то переделывать. Но исходя, как минимум, из советов по обрезке, сделал по-другому. Но, чтобы скрыть шум и др. сделал "имитацию акварели".. )) (из глаза ничего не торчит). Выставлю сегодня. Ругайте, разносите... ;))
Касательно фотоаппаратов. Надо при оценке делать скидку или наоборот наценку в зависимости от уровня используемой техники. На топовых моделях типа третьего Марка, Никона D3X и т.п. нужно очень постараться чтоб получить технически провальный кадр (а местные умельцы умудряются) и наоборот некоторые из компактов выжимают технически приятные кадры (что не может не вызывать уважения)