Лада я и работаю иллюстратором детских книг уже очень давно, видимо это сказывается и на фото. У меня огромное количество снимков, но если я смотрю на кадр и не вижу в нем ничего интересного (будь он офигенно редким или трудно исполнимым) я его бракую. У каждого свои приоритеты в видении фото и к фотографии в целом. Мне, например, очень нравится хорошая репортажка, но сам ее снимать не могу, сколько не пробовал, не вижу картинки и все тут, а значит фото в корзину.
Восхищаюсь и этой работой, Сергей, - великолепно!!!
...а фотоработы, которые Вам не по душе на данный момент, лучше всё-таки в архив, а не в корзину, уверен, что многие из них имели бы так же большой успех, и кому-то доставили много радости или других эмоций...
Великолепная работа! Браво автору! Но так же еще порадовало, что работа иллюстрирует сказку моего земляка - Дмитрия Наркисовича Мамина-Сибиряка, дом-музей которого находится рядом с моим. Часто, прогуливаясь в старом Харитоновском парке, где есть пруд, как раз думаю, что именно в этом парке рождались сюжеты его замечательных сказок, написанных им для своей больной дочки Алёнушки:)
Выдержка 1/30 и как так чётка утка вышла?! и 50 mm ну ну в 5 метрах стоял!!! И я не одну лису в природе живьём видел, это какая-то прям вся за собой следит, шампунем моется и расчёсывается! Без обид монтаж!!!
Сергей Вы технически безупречны, но вот лиса и утка на другой диафрагме сделаны. Размыть бы.
А все равно в закладки. Сколько динамики и экспрессии прямо коррида.
Дмитрий Михайлович Сарасек на другой диафрагме только утка. Но размывать ее, это значит подпортить картинку в угоду EXIF. Стоит ли? Проще заменить EXIF:)
Отличная иллюстрация к детской сказке! Но..не верю, как сказал бы Станиславский. Не верю в то, что эту работу можно хоть в какой-то мере отнести к фотографии. Красивый, качественный рисунок. Чем нарисован - не важно, но точно не светом. Фото рисунка? Тогда да. Ругайте меня, но король голый. Во всяком случае в рамках рубрики "животные"..
Здравствуйте Сергей. Поздравляю Вас с всеобщей признательностью . Монтаж очень красив как иллюстрация для книги. Но как фото, маленький недочет. Пусть монтаж, пусть лиса слишком чистая как из спа салона, пусть утка больше напоминает нарисованную, чем живую. Но вот с чем я не согласен, так это с масштабом. В плоскости где стоит лиса на берегу засыхающая растительность, которая в среднем около 1 метра, а то и больше. Лиса же чуть ниже, примерно 80 см. Вопрос, что это за порода? Да согласен, что это замысел художника и соглашусь что очень удачный, но где граница между фотографией и живописью? Как Вы сами считаете, данную работу с большей вероятностью можно отнести к фотографии или к живописи? Извините за столь длинный вопрос, но я любитель и никак не пойму что же есть идеальное фото, на разных сайтах, в разных книгах, в разных комментариях совершенно противоположные мнения. Очень буду рад побеседовать с Вами в дальнейшем.
Сергей Розанов сколько бы мнений Вы не услышали они все будут разные и все субъективные. Могу сказать лишь за себя. В наше время стремительного развития технологий фотография уже не может быть просто голым кадром. Даже ярые противники каких либо доработок, уверен, правят свои снимки в RAW формате. Я считаю фотошоп как и фотоаппарат просто инструмент для самовыражения. Теперь, что я считаю фото, а что нет. На данной работе все что вы видите снято мной. Конечно лису кое-где подновил, (хотя она была не такая уж и облезлая), но всех без исключения моделей для глянцевых журналов ретушируют так что не узнать (и что это фотографии не у кого не вызывает сомнения), так почему лису подгламурить нельзя? Кстати на счет камыша Вы не правы. Уровень воды поднялся и замерз и видимая часть камыша не более 40-50 см. Я специально пускал собаку на лед, чтобы потом сравнить пропорции. Так вот, я считаю, то что нарисовано от руки - это художество ибо фотоаппарат не присутствует никак, а то что снято именно с помощью камеры, а потом уже хоть обработано, хоть смонтировано, хоть сколлажировано, все таки является фотографией. Ведь даже здесь я ничего не рисовал, хотя и умею и уж точно лучше чем фотографирую:) И конечно если делаю коллаж, стараюсь чтобы выглядело реалистично, хотя мелкие промахи бывают почти всегда. И уж если берусь за обработку, стараюсь создать действительно картинку красивую и интересную. Ну подумайте сами как смотрелась бы ободранная лиса со смазанным пятном вместо утки, зато все по EXIF? Тогда чего ради все затевать? Все мы любим смотреть и восхищаться прекрасным, чистым и пушистым. Жестких реалий нам и в обыденной жизни хватает. Хотя кто-то любит снимать и чернуху, тоже жанр. Я все таки больше романтик и идеалист:)))
90% фотографий на сайте проходят через редакторы. Вот разница только в том, что у кого-то получается убогая унылость, а у кого-то фотокартины. Отличная работа!!!!:)
...я для себя этот "злободневный" на сайте вопрос решила так:
...1) когда делаю подобное называю это не фотографией, а фотоработой...
...2) размещаю в рубрике "Компьютерное искусство" ( иначе фотолюбители, неискушенные в области "широких" возможностей современной обработки фотографии, пишут комменты типа " Какая чудесная фотография" или " Как удачно пойман момент" - а это одних вводит в заблуждение, а других сильно раздражает...:))
...3) убираю EXIF... чтобы не возникали вопросы у тех, кто понимает, что стоит за этими цифрами ( для тех, кто не понимает, они и не нужны)...
...использую в работах только СВОИ фотографии...:))
...фотоработы Сергея мне очень интересны, всегда жду их с нетерпением... иногда больше, иногда меньше, но всегда интересны...
...сама делаю такие фотоработы от того, что становится скучно...:))...замечаю за собой, что снимаю одно и тоже с разницей во времени...те же сюжеты...те же пейзажи...а это уже совсем неинтересно...отсюда желание пофантазировать и придумать что-нибудь эдакое...
...а в спорах о "чистоте фотографии" время все расставит по своим местам...просто оно еще не пришло...это время...:))
И всё-же я против того, что бы подобные работы назывались фотографиями. Должны быть какие-то границы. К примеру, я могу взять глиняный горшок и расписать его цветами, от этого он не перестанет быть глиняным горшком. Но если я разобью его, а из осколков сложу мозаику, то её уже нельзя будет назвать горшком, она будет называться мозаикой, не смотря на то, что в основе её лежит глиняный горшок.
Заметьте, я не критикую качество работы, по моим меркам оно безупречно как художественное произведение, созданное с применением компьютерных технологий. Но это не фото! Я против того, что бы работы, созданные из фотографий и не фотографий продолжали называться фотографиями. Фотокартина, фотоколлаж, фотозарисовка, фотофантазия - как угодно! Но только не фотография. Не оскорбляйте своими рассуждениями творчество великих мастеров, которые умеют правильно пользоваться светом, а не фотошопом. Их мало, но они есть и будут.
Я полностью согласен с Еленой Климовой. И в полном шоке от того, что на сайте есть как минимум 301 человек, которые ставят оценки , но не видят разницы между удачной фотографией и красивой картинкой, созданной воображением. Я бы не хотел, что бы эти же люди оценивали и мои работы.
Сергей Тупало, 313;)
Извините уж нас всех близоруких.... Но есть опять же рубрика "Животные". Думаю, эта работа по своему адресу проживает, там её проще найти, чем в "комп.искусстве", где НЛО летают......
Оксана, при всём уважении.. Этот сайт посещаем не только мы с Вами. Есть люди не искушённые, готовые верить в чудо. В то, что это действительно фотографии, а не искусственный мир, созданный воображением художника. Я искренне восторгаюсь работами Сергея Михайлова, они великолепны! Но у всего должно быть своё название, максимально передающее смысл. Помните эпизод из сказки "Малыш и Карлсон", когда Малыш хотел иметь живого щенка, а родители подарили ему игрушечного? Его родители тоже не видели разницы между живым и не живым.
Может есть смысл обратиться к администрации сайта с просьбой расширить рубрику "компьютерное искусство"? Что бы всем сёстрам по серьгам, как-то так..
2 Сергей Тупало
По вашей логике , нужно делить на пленку и цифру. Любая , цифровая камера, это уже компьютер . Нажав кнопку, в основном, вы запускаете подпрограммы обработки и записи изображения .
Ну а автору, со всем уважением, конечно рекомендовал бы, просто в коменте указать, что коллаж. Просто , чтоб не вводить в заблуждение "неискушенных":))
Прекрасная работа. Но не это не реальная фотография. На примерах многих работ фотохудожников можно сказать, что достойную, удачную,настоящую фотографию труднее получить,чем художественную картинку.
Честно говоря никогда не обращал особого внимания на рубрики. Для меня это просто обязательное для заполнения поле, животных к животным, портреты в портрет. В коллажах EXIF оставляю основной фоновой фотографии, так как считаю он нужен для большего понимания (сам всегда смотрю EXIF у понравившихся работ). Прошу прощения если кого-то ввожу в заблуждение, просто никогда раньше не приходилось заморачиваться формулировками (называйте хоть чертом лысым), но если это так важно, конечно учту на будущее. Просто считаю, что загоняя фотографию в жесткие рамки, мы сами отсекаем начинающим фотолюбителям возможность смотреть на этот вид искусства шире, привнести что-то свое, не бояться импровизировать. Наверное к использованию редакторов в фотографии еще не все привыкли и продолжают отрицать его, как в свое время отрицали аэрограф в живописи считая его игрушкой для лентяев, даже не попробовав как с ним сложно работать, и не считая такую работу живописью. А по поводу введения в заблуждение неискушенных зрителей, всегда есть комментарии под работой, где я честно отвечаю на все вопросы, никогда и никого не удаляю и пишу все ответы здесь же, а не в личку, чтобы смогли прочитать все. Как говорится, у нас полностью прозрачная схема отношений:)))
Насчет рубрик , полностью согласен. Более корректно разделять темматику работы а не технику исполнения .
Хотя сам личною.. сдался и перешел в "Компьютерное ..чего то там.." :)))
Любой охотник никогда не поверит что лиса может быть такой в таких погодных условиях.
Как будто ее феном высушили. Да и утка не будет сидеть в такой траве и на льду.
это просто красивая сказка хорошо сделанная с использованием фототехнологий тут я верю. Я не против такого искусства но мне ближе реальна фотография живая и захватывающая.
Ваши работы интересны и безупречны, Вы состоялись и мнение моё просто как зрителя. Ещё раз мне нравится большинство выполненных Вами работ.И как их называть фотоработы или компьютерная фотографика мне уже не очень важно. А вот технике исполнения : идея - поиск решения - применяемые инструменты, я бы поучился.
Priv** С глубоким уважением к автору за то, что разрешает использовать свою страницу для дискуссий.
Я не предлагаю делить на плёнку и цифру, не имеет смысла, тем более, что ещё до цифры аналоговые камеры уже были снабжены процессорами с целью уменьшения хлопот и увеличения качества. Я, конечно же, тоже пользуюсь компьютером. Но лишь для того, что бы лучше передать то, что я видел своими глазами, но не сумел нормально снять. Приукрашивать то, что и так прекрасно не вижу никакого смысла. Я думаю, что большинство фотолюбителей относятся к этому так же, как я. С другой стороны, есть люди, создавшие - именно создавшие - фильм "Аватар". Они создают новый, прекрасный мир визуального восприятия, и они ни чуть не хуже тех, кто передаёт красоты реального мира. Просто называются по другому, и всё. И здесь я так же предлагаю не смешивать жанры, провести некую пусть условную, но границу.
Сергей, я охотник-собаковод как и фотограф-любитель с более 50 летним стажем.
Абсолютно реальная ситуация. Великолепно передана атмосфера зимнего дня. Желаю дальнейших успехов.
А мне эта картинка нравится, отличный коллаж! Это ведь коллаж? Может быть стоит подписывать, что б публику не смущать и избежать дискуссий? Если Вы, конечно, сами не заинтересованны в такого вида внимании.=) Не в укор, но (глубокое имхо) ставить в один ряд работы "натуральные, пусть даже с некоторой коррекцией" и "коллажи" не правильно. А если это не монтаж, то мои поздравления с классным кадром! Удачи!=)
Соня Орешковая (Евгения Муравска) данная работа, конечно коллаж из моих фотографий, но все животные сняты в природе, только вот фон там не красивый, поэтому смонтировал с фоном который мне понравился. Для меня все равно как обзывать работу, я уже это писал, у меня процент оригинальных фотографий и коллажей 50 на 50. Иногда специально не пишу сначала что это, чтобы проверить самого себя. И если уж проф. фотографы не могут понять, значит сделал хорошо. Хотя часто бывает смешно, когда фотографию принимают за коллаж и наоборот:)))
=))) Да, я поняла вашу мысль=)
"Хотя часто бывает смешно, когда фотографию принимают за коллаж и наоборот:)))"
В том то и дело, очень сложно оценивать работу, не зная сведена ли она по зап. частям в редакторе (это уже оценка мастерства владения граф. редакторами) или это один кадр (композиционно прежде всего) - удача и мастерство вас как фотографа.
Но, так или иначе, работы у вас - хорошие, и коллажи из фотографий и фотографии сами=)
Ну композиционно кадр с живыми персонажами сделать правильным, красивым и интересным крайне сложно. На то они и живые. В основном это случайные кадры. Что-то в кадре всегда будет портить картинку. Для этого и существует редактор. Я, например не обращаю внимания правилась картинка или нет (если это грамотно сделано), а смотрю на мысль, идею, исполнение, качество и красоту. По этим критериям и оцениваю Если все это присутствует, для меня не важно коллаж это или нет.
Сергей! С уважением отношусь к Вашему творчеству, но все же в этой дискуссии позиция Сергея Тупало, на мой частный (возможно мало кому интересный) взгляд наиболее правильная и честная.
Здравствуйте Сергей. А вы самую главную тайну своим зрителям не рассказали ? Дело в том что автор на каждом камыше оставил свои инициалы, их можно рассмотреть только при большом увеличении и только на оригинале.
спор о правомерности вмешательства художника со своим арсеналов инструментов в "чистую" фотографию начался лет 100 назад... меня только удивляет неубывающее число дон-кихотов с обеих сторон этого "фронта", неутомимо ломающих копья.
какая разница, как классифицировать эту замечательную и удачную работу -- фотография или фотоиллюстрация? если кого-то тут введёт в заблуждение искусство художника, ну что ж... планку полезно ставить выше, а переплывая реку -- метить выше по течению. пусть это заблуждение поможет наивному новичку создать "невозможный" фотошедевр. это как в науке и технике: некоторые открытия были сделаны только потому, что новичок не знал, что "так нельзя"
:)
картинка красивая но к фотографии она не относится, как вариант пусть автор попробует отдать ее в журнал NATIONAL GEOGRAPHIC как вы думаете ее возьмут, отвечу сразу- нет, фотомонтаж пусть даже и красивый останется фотомонтажом
Vladimir Lark, в NATIONAL GEOGRAPHIC скорее да, не возьмут, но в фотобанк GEOFOTO взяли, где ее купили несколько журналов как раз той направленности что и NATIONAL GEOGRAPHIC, конечно не такого масштаба. При этом прекрасно зная, что это коллаж. Сейчас вообще мало таких щепетильных, многим важна качественная картинка, а какими способами она сделана почти никого не интересует. Даже сам затрудняюсь сказать хорошо это или плохо, и там и там свои плюсы и минусы.
...а фотоработы, которые Вам не по душе на данный момент, лучше всё-таки в архив, а не в корзину, уверен, что многие из них имели бы так же большой успех, и кому-то доставили много радости или других эмоций...
А все равно в закладки. Сколько динамики и экспрессии прямо коррида.
Также, фотография была опубликована в блоге «Фото дня».
Благодарим вас за то, что вы делитесь с нами таким качественным материалом!
...1) когда делаю подобное называю это не фотографией, а фотоработой...
...2) размещаю в рубрике "Компьютерное искусство" ( иначе фотолюбители, неискушенные в области "широких" возможностей современной обработки фотографии, пишут комменты типа " Какая чудесная фотография" или " Как удачно пойман момент" - а это одних вводит в заблуждение, а других сильно раздражает...:))
...3) убираю EXIF... чтобы не возникали вопросы у тех, кто понимает, что стоит за этими цифрами ( для тех, кто не понимает, они и не нужны)...
...использую в работах только СВОИ фотографии...:))
...фотоработы Сергея мне очень интересны, всегда жду их с нетерпением... иногда больше, иногда меньше, но всегда интересны...
...сама делаю такие фотоработы от того, что становится скучно...:))...замечаю за собой, что снимаю одно и тоже с разницей во времени...те же сюжеты...те же пейзажи...а это уже совсем неинтересно...отсюда желание пофантазировать и придумать что-нибудь эдакое...
...а в спорах о "чистоте фотографии" время все расставит по своим местам...просто оно еще не пришло...это время...:))
Заметьте, я не критикую качество работы, по моим меркам оно безупречно как художественное произведение, созданное с применением компьютерных технологий. Но это не фото! Я против того, что бы работы, созданные из фотографий и не фотографий продолжали называться фотографиями. Фотокартина, фотоколлаж, фотозарисовка, фотофантазия - как угодно! Но только не фотография. Не оскорбляйте своими рассуждениями творчество великих мастеров, которые умеют правильно пользоваться светом, а не фотошопом. Их мало, но они есть и будут.
Я полностью согласен с Еленой Климовой. И в полном шоке от того, что на сайте есть как минимум 301 человек, которые ставят оценки , но не видят разницы между удачной фотографией и красивой картинкой, созданной воображением. Я бы не хотел, что бы эти же люди оценивали и мои работы.
Извините уж нас всех близоруких.... Но есть опять же рубрика "Животные". Думаю, эта работа по своему адресу проживает, там её проще найти, чем в "комп.искусстве", где НЛО летают......
Может есть смысл обратиться к администрации сайта с просьбой расширить рубрику "компьютерное искусство"? Что бы всем сёстрам по серьгам, как-то так..
По вашей логике , нужно делить на пленку и цифру. Любая , цифровая камера, это уже компьютер . Нажав кнопку, в основном, вы запускаете подпрограммы обработки и записи изображения .
Ну а автору, со всем уважением, конечно рекомендовал бы, просто в коменте указать, что коллаж. Просто , чтоб не вводить в заблуждение "неискушенных":))
Хотя сам личною.. сдался и перешел в "Компьютерное ..чего то там.." :)))
Как будто ее феном высушили. Да и утка не будет сидеть в такой траве и на льду.
это просто красивая сказка хорошо сделанная с использованием фототехнологий тут я верю. Я не против такого искусства но мне ближе реальна фотография живая и захватывающая.
Кадр или получился, или нет.
А уж рисовать! Неслыханное дело!
Шедевр !
Я не предлагаю делить на плёнку и цифру, не имеет смысла, тем более, что ещё до цифры аналоговые камеры уже были снабжены процессорами с целью уменьшения хлопот и увеличения качества. Я, конечно же, тоже пользуюсь компьютером. Но лишь для того, что бы лучше передать то, что я видел своими глазами, но не сумел нормально снять. Приукрашивать то, что и так прекрасно не вижу никакого смысла. Я думаю, что большинство фотолюбителей относятся к этому так же, как я. С другой стороны, есть люди, создавшие - именно создавшие - фильм "Аватар". Они создают новый, прекрасный мир визуального восприятия, и они ни чуть не хуже тех, кто передаёт красоты реального мира. Просто называются по другому, и всё. И здесь я так же предлагаю не смешивать жанры, провести некую пусть условную, но границу.
Абсолютно реальная ситуация. Великолепно передана атмосфера зимнего дня. Желаю дальнейших успехов.
"Хотя часто бывает смешно, когда фотографию принимают за коллаж и наоборот:)))"
В том то и дело, очень сложно оценивать работу, не зная сведена ли она по зап. частям в редакторе (это уже оценка мастерства владения граф. редакторами) или это один кадр (композиционно прежде всего) - удача и мастерство вас как фотографа.
Но, так или иначе, работы у вас - хорошие, и коллажи из фотографий и фотографии сами=)
Другим, что ранила лиса.
Чуть приподнявшись над сугробом,
Вдруг Шейка взмыла в небеса.
какая разница, как классифицировать эту замечательную и удачную работу -- фотография или фотоиллюстрация? если кого-то тут введёт в заблуждение искусство художника, ну что ж... планку полезно ставить выше, а переплывая реку -- метить выше по течению. пусть это заблуждение поможет наивному новичку создать "невозможный" фотошедевр. это как в науке и технике: некоторые открытия были сделаны только потому, что новичок не знал, что "так нельзя"
:)