"Добрый вечер, Владимир! Пишу в личку. Хорошее фото, но вот если бы личико подчистить..." - из письма.
ОТВЕТ:
Я об этом думал. Ведь у меня не портрет. А ЖАНР. В таком виде девушка шла по улице - и если она не сочла нужным замарафетить все прыщики, все бугорки и ямочки на лице, то почему таким "улучшателем жизни" должен становиться фотограф? Где тогда грань между правдой жизни и елейной ложью?
Мой ответ: "Если лицо ТАК близко - думаете приятно на него ТАКОЕ смотреть? Зачем тогда такой репортажный снимок? О чем он? Где здесь какая-то "движуха", взгляд её - реакция на ЧТО? Больше тянет на портрет... Но, к портрету тогда - другие требования..."
Каждое лицо по-своему интересно. Мне смотреть приятно - оно отражение реальной, а не гламурной жизни. А Вам не приятно? Как же Вы тогда по улице ходите, если сплошь и рядом - неотретушированные лица и неотрежисированные взгляды?)))
А как же быть с полнотой отражения правды бытия? Ведь ценятся на фото и старики с множеством морщин, а кто их спрашивал, нравится ли им представать на фотосайтах в таком виде?
Ну вот. А шрамы у молодых - они разве безмолвствуют? А лицо со следами перенесенной оспы - оно ничего не говорит? Мне, например, говорит. Мы затронули важный вопрос, об этом есть соответствующая литература. Советую обратить внимание...
Обращу обязательно. А в этой фотографии мне, наверное, следует пожалеть девушку, что оспа оставила на её лице неизгладимый шрам... Другого смысла, извините, не поняла.
ОТВЕТ:
Я об этом думал. Ведь у меня не портрет. А ЖАНР. В таком виде девушка шла по улице - и если она не сочла нужным замарафетить все прыщики, все бугорки и ямочки на лице, то почему таким "улучшателем жизни" должен становиться фотограф? Где тогда грань между правдой жизни и елейной ложью?