Что такое "идеальное" фото, и в чём его смысл?

[delete (id235195)]

Хотелось бы определиться с критериями качества любительского фото. Но, с такими "невнятными" ответами флуда будет много, а тема бесконечной.

[Gliese]

Флуд будет всегда, а также срач и выяснение отношений. Можно было это уже понять за 3 месяца нахождения на сайте/форуме и не делать удивленный вид. Хотя тема сама по себе не плоха.

[delete (id235195)]

Gliese, удивление вызывает лишь то, что всегда пишут, как делать "не надо" и что "не правильно", а вот "как надо" и что есть "правильно" не могут объяснить ни на словах, ни на примере хотя бы яндекс картинок. Мол, "вот это эталон, к нему стремись". Начинается вот это вот, что сказал Картье Брессон или Джеймс Ван дер Зи, или что думала Вивиан Майер

[Охотник Хэнк]

Идеальных фото не существует.
Идеальными могут быть технические характеристики - экспозиция, баланс белого, фокус. С некоторой натяжкой, грип.
С еще большей натяжкой - соответствие неким правилам композиции.
Да и то все эти параметры могут совершенно сознательно заваливаться в любую сторону в оответствии с художественным замыслом.

[delete (id235195)]

Охотник Хэнк, опять же, что есть экспозиция? С точки зрения современных фотоаппаратов термин не ясный. Не должно быть провалов по свету и теням. Но это не "экспозиция", а "ровный свет", потому что экспозиция при этом может быть -2 ступени, остальное просто вытянутые тени.
То что мы не могли снять на плёнку, легко снимается на цифровой фотоаппарат. Потому, что, если я не ошибаюсь, динамический диапазон плёнки 8-9 единиц максимум, у современных фотоаппаратов 15. С такой очевидной разницей приёмы и методы съёмок должны были уже измениться 100 раз, а нас до сих пор всё учат фотографировать в "золотые часы", хотя уже я приводил с десяток примеров, когда это не требуется, от слова совсем, если только это не сюжетная задумка.

[Gliese]

Почему и для кого фотография должна быть идеальной? Кто-то рад обычным щелчкам и ему большего не надо, а другие смотрят на эти щелчки и также радуются. Может быть даже искренне радуются, вот как Деревяшкин снимает и вываливает на обозрение свои кактусы, еду или эксперименты с нейросетями и также искренне радуется незатейливому творчеству своего кумира Заломленкова. Людям хорошо- можно порадоваться за них. А другие заморачиваются над технической составляющий и делают вылизанные, но бездушные кадры, или слишком замороченные по содержанию, но непонятные большинству зрителей.
Автор фотографирует прежде всего для себя, если нравится процесс и результат, ну и хорошо. Если нравится ещё кому-то из зрителей- ещё лучше. А если всё это дело перестало приносить удовольствие, появились сомнения, тогда лучше завязать. А так вот искать смысл - пустое занятие.

[Охотник Хэнк]

Одни чуваки рассказывали, пошли они как-то снимать свадьбу в городе, название которого я забыл. Там из достопримечательностей есть мост, на фоне которого все фотографируются. Наснимали они всех на фоне этого самого моста - как учили, на отрытой диафрагме, с выделением главного объекта размытием, с красивым боке и все такое. Сдают, значит, заказчику, а заказчик неожиданно крайне разочарован:
- Ууу.. как плохо, мост совсем нерезкий ! На телефон и то лучше получилось !
Так что идеальная фотография - это та, за которую клиент заплатил. Остальное - в корзину.

[Охотник Хэнк]

Зореслав, не затеняйте существо простого и ясного вопроса технологическим фетишизмом.
Черный супрематический квадрат - недостаточная экспозиция
Белый супрематический квадрат - избыточная

[Gliese]

Охотник Хэнк, , да было такое лет 10 назад. Фотографировал дочь друга в людном парке. Снимал на полтийник 1,8, брака с него очень много. А тут редкий кадр на почти открытой дырке и девочка резко, остальное все размыто. Друг говорит: всё ничего, но вот фон какой-то не резкий, не нравится так... Мы, фотографы, гоняемся за этим боке и красивым рисунком, а обывателям подавай фотомусор с ноунеймамии и урнами в кадре.

[delete (id235195)]

Gliese, Охотник Хэнк, я к тому и поднял тему, интересуют критерии качественной любительской фотографии. То о чём вы написали, про размытый фон, это вот один из пунктов, который отличает любительское фото от профессионального. Я это давно заметил, поэтому снимаю так, чтобы всё было в резкости, никому в большинстве случаев это боке правда не нравится, судя даже по опросу знакомых.
Ещё большинство любят не естественные цвета, а мультяшную картинку, в духе ИИ.
Судя по последнем примерам и статистике, всем больше нравятся те самые паразитные оттенки на коже, чем их отсутствие.
Лично мне не нравится студийный свет.
Поэтому и возникают подобные мысли, как всему этому учиться и зачем, если это не нравится обществу? Ну т.е. вот там учились, пытались сделать лучше, люди не оценили, остались недовольны. Может прийти к какому-то общему знаменателю, что-то вроде среднячка, который нравился бы всем?

Я всё-таки поглядываю на лайки и статистику, интересуют не количественные характеристики, а широта охвата аудитории.

На примере своей же фотографии:
http://fotokto.ru/id235195/photo#photo7902836
Могу с уверенностью сказать, что в понимании общества, это вот такое среднестатистическое ню, которое отлайкали не только тролли, которые меня же троллили, но девушки и женщины в возрасте, которые в целом против подобного, а здесь вдруг им это зашло.
А если разбирать фотографию с точки зрения профессионала, то в ней ничего нет и ещё масса косяков, до кучи. Просто вот какая-то приятная любительская фотография.

Именно чего-то такого и хотелось придерживаться. Но, без критериев этого направления (в смысле качественной любительской фотографии), подобное будет происходить в режиме случайно удавшегося фото, но никак не со знанием и пониманием того, что делаешь.