Хватит ли одного мегапикселя?

[Alexander53]

Тема началась здесь http://fotokto.ru/forum/viewtopic.php?f=43&t=32&start=90
и продолжилась здесь http://fotokto.ru/forum/viewtopic.php?f=43&t=32&start=100
Чтобы не засорять ветку с другой темой, я открыл новую.
Вопрос был такой - какое минимальное количество мегапикселей должна иметь фотокамера, чтобы фотография на сайте имела своё максимальное разрешение ? Для этого достаточно одного мегапикселя. Конечно такие камеры существовали только в начале появления цифры, но для сайта хватит 1Мп. Фото, например, с классическим отношением сторон 3 : 2, отображается на сайте 1200 х 800 пкс, а это 0,96 Мп. И не имеет значения сколько Мп в камере 1 Мп, 10, 50 или 100 Мп. На сайте мы всё равно увидим картинку размером в 0,96 Мп. Если в стандартном разрешении напечатать на бумаге фото, то это получится карточка размером 6 х 9 см.
Про объективы: на фотосайтах, из - за малых размеров картинок, невозможно увидеть разницы по РЕЗКОСТИ между КИТ объективом и фикс объективом.
Про дифракцию: если фото предназначено только для фотосайта, на камерах с крупненькой матрицей, можно смело зажимать диафрагму до упора - никто не сможет заметить действие дифракции. Исключение составляют "мыльницы" с маленькой матрицей - там чаще всего дифракция возникает уже на полностью открытой диафрагме.
Такие характеристики камеры, как малошумность матрицы, широкий динамический диапазон, большая глубина цвета, возможность снимать в RAW, также востребованы и на малых сайтовских картинках, хотя шумы менее заметны.
Я далеко не всё сказал,на эту тему можно много говорить, так что коллеги, добавляйте, исправляйте, не соглашайтесь, спрашивайте.

[Иваннович]

Сам не проверял, но бытует мнение, что снимок с большей мегапиксельной камеры приведенный к одному размеру к снимку с менее мегапиксельной камеры, по резкости и детализации выглядит лучше. Это мысли или вопрос, может кто что скажет.

[SanSan]

нужно учесть.. что кадры обрабатываться в редакторе..
и такая работа сразу резко ухудшает качество..
вылезают артефакты... шумы и прочие прелести..

иметь запас мегапикселей часто нужно для того.. чтоб скадрировать.. не всегда удаётся подойти достаточно близко .. а с большой матрицей - режь хоть четвертушку кадра - всё неплохо получается.

[Alexander53]

Иваннович, у меня есть возможность это проверить. Завтра постараюсь проделать этот эксперимент и сообщу результат.

[Alexander53]

SanSan, чтобы при обработке не ухудшалось качество снимка, не вылезали артефакты, шумы и "прочие прелести", нужно: правильно экспонировать кадр, снимать в RAW, RAW на камере включать на 14 бит, стараться избегать съёмок при контрастном освещении, чтобы кадр попал в границы ДД. При обработке стараться минимизировать действия, связанные с растягиванием гистограммы. Ну и самой собой уметь грамотно обрабатывать.
Имея много мегапикселей конечно очень удобно кропить кадр. С этим я спорить не посмею.

[SanSan]

хорошие советы... только мало выполнимые..
обычно такие камеры и картинку выдают паршивую.. как тут не править.

[Сергей Крылов]

Ну объективно те же 36МП не нужны. Мне для работы достаточно было бы 12 в притык. Сейчас 20 и более чем достаточно.

[derev]

У меня на телефоне 12 мегапикселей, никто по фото не замечает что вообще телефоном снято а не фотиком. Во всяком случае не высказывают... ни разу за качество

[Paul B.]

достаточно на камере от 2 до 8 мегапикселей

[Alexander53]

Иваннович, я сфотографировал объективную миру фикс объективом 90мм двумя полноформатными камерами Nikon D700 12Мп и Nikon D750 24Мп. Снимок от D750 скалировал до 12Мп и сравнил снимки в редакторе при 100% увеличении, но разности в резкости не увидел, разницы нет. Снимал со штатива, предварительно установив все настройки камер совершенно одинаково. Вот тут можно посмотреть эти тесты в сайтовском размере. Первое фото от D750 24Мп, второе от D700 12Мп. EXIF в снимках есть.
http://images.vfl.ru/ii/1601316801/de2a534f/31773296.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1601316866/e60f3e45/31773307.jpg