Критерии качества снимков

[delete (id16954)]

Опираясь на статью
http://podakuni.livejournal.com/672696.html
решил открыть отдельную тему, ибо люди явно чего-то не догоняют:
"Фотографам очень часто любят давать комментарии, в которых зрители рассказывают как и что по их мнению должно (или не должно) быть на фото. "Тени не должны быть провалены!", "света не должны быть выбитыми!", "почему картинка такая шумная?", "фотография смазанная, нужно было ставить выдержку более короткую!", "крыши не бывают такими красными!" ну и хрестоматийное "горизонт завален!" — эти и подобные комментарии о-о-очень часто приходится видеть фотографам, особенно на российских фотофорумах или фотосайтах."
Для остроты ощущений приводим свои примеры.

[staffin]

Вот критерии качества фотографии, а не то, о чем пишет Подакуни.

http://www.zastavkin.com/html/lessons/quolity/

[Elya Vatel]

staffin, Ваша ссылка - это качество для стоковой фотографии.

[delete (id16954)]

staffin, с вами всё давно ясно - вам интересна "чистая" цифра, технология её получения, а т.н. художественная фотография за гранью вашего понимания.
я, кстати, нормально отношусь к подобной позиции, ибо понимаю, что фотография может быть разной.
в отличие от вас, готовых наброситься на человека за нерезкость и шум.
и это я тоже понимаю - обычный троллинг и какие-то личные проблемы в реале.
ну, каждый по-своему пиарится, ничего страшного.

[staffin]

Elya Vatel, все верно. Я в принципе признаю только фотографию, которая по своему качеству способна пройти экзамены на фотостоках. И именно такие фотографии делать не под силу большинству обладателей фотоаппаратов. А вот "художественные" фотографии в стиле "просто я так вижу" может сделать любой человек.

[staffin]

Крони Торопов,

а т.н. художественная фотография за гранью вашего понимания.

"Так называемая художественная" фотография - это относительно легко. Это не требует никакого профессионального навыка, кроме некой "способности видеть", назовем это так. Любой человек сегодня может купить зеркалку и снимать что-то "творческое", "свое", "не для всех". Например вот Вы. Выворачиваете переднюю линзу на Гелиосе и снимаете. Получается что-то похожее на старые советские мультфильмы. Вам, видимо, нравится. Допускаю, что найдется еще кто-то, кому это понравится. Собственно, играйтесь сколько хотите.

Меня интересует такая картинка, которую простой обладатель камеры снять не в состоянии. То есть вот он хочет красивую семейную фотосессию, у него есть зеркалка, но сколько бы он не снимал, ну не получается так, как в журнале... И тогда он обращается к таким, как я, которые умеют сделать красивую картинку. И это требует определенного уровня умений и знаний. Вот это меня и интересует. И такую фотографию я и признаю.

Потому что в современном мире фотоаппарат есть почти у каждого. И любой может сделать фотофиксацию чего-либо. И любой может вывернуть переднюю линзу и снять экспериментальное фото.

А вот сделать журнальное или стоковое фото, по-прежнему, может далеко не каждый. В этом и ценность.

[Сергей Крылов]

Надо чтоб нравилось не только людям, которым ты не безразличен, либо которые от тебя зависят.
Ну и у этих людей наличие вкуса очень желательно.
В остальном пустая тема.

[Elya Vatel]

staffin, уж насколько я поклонница стоков, но все равно не считаю, что можно всегда оценивать фотографию только по таким критериям.

[Сергей Крылов]

staffin, Себя не похвалишь, весь день как.....

[staffin]

Elya Vatel, да фотографию вообще не нужно оценивать, зачем? Это же не соревнование. Но раз уж кто-то произнес слово "критерии", то я более удачных критериев, чем те, что я привел выше, представить не могу..
Если можете - предлагайте.