Canon или Nikon?

[Павел Буканов]

Сергей Тарасов, Вы видимо не поняли, что наверное не удивительно. Я процитировал часть разговора с знакомым, который делился своими впечатлениями о камере.

Завидуйте молча, а то когда рот открываете, дерьмецом несет...

[Павел Буканов]

Кому интересно, о чем речь, может посмотреть тут: https://www.flickr.com/cameras/canon/eos-1d_x/

[Павел Буканов]

Сергей Тарасов, Так как вы достаточно непонятливы, поясняю: уберете свой дерьмокомент, уберу свои ответы и продолжим обсуждение камеры и фотографий.
Только сдержанно, без мата и бросания г-на в вентилятор.

[Павел Буканов]

Шедевр приятеля, которого я процитировал.
Ka-52 by RealHokum, on Flickr

[Павел Буканов]

Покажу и пару своих снимков... Публиковал их совсем ничего не трогая, только ресайз. Так что это стоит воспринимать, как технические снимки. На цветы не брызгал, капли - после дождя.

Если кликнуть, то откроются в 1920px по длинной стороне

[Алексей Сильников]

Павел Буканов, ну... Хорошая оптика..

[Sergey Kuznetsov]

Шедевр приятеля...

ВОТ! ВОТ ОНО! Наконец-то я понял, ради какого снимка стоит выбросить почти $20000!
Тут действительно: "кнопку нажал - и шедевр!"...

ну... Хорошая оптика..

И дерьмовая матрица. У меня на стареньком кропе ДД на ступень шире.
(Это если воспринимать исключительно, как технические снимки).

[Павел Буканов]

Алексей Сильников, Да и оптика, и камера хорошие. Некоторые пятаководы смотрят на картинку и одобрительно кивают: "Ну-у, картинка получилась как у пятака". Им наверное и невдомек, что для единицы это нормально.
Тут в рассуждениях частенько идет передергивание теплого с мягким. Что-то из подобного: "снимать можно и китовым объективом"; "снимать можно любой камерой"... Да кто ж с этим спорит!!! Снимать можно и планшетом, да и вообще всем, что может снимать. Замечаете? "Что может снимать"!!!! Будьте вы хоть каким супер-пупер фотографом, но вы не сможете сделать снимок тем, что снимать не может. Речь идет о технике! И эта ветка о технике...
Есть сюжеты и жанры, которые на бюджетную оптику не снимешь. Точнее, снять можно... хоть на телефон... только эта фотография так в телефоне и останется, потому как никому не нужна. Хочешь красивый рисунок и коммерческое качество изображения - бери соответствующую уровню оптику и камеру.

А, кстати, ставим замечательный 200-400 на какой нибудь 500д и получаем технический брак. У 500д и так АФ не для динамики, так еще питание слабее и как результат скорость фокусировки 200-400 падает. Может быть кому-то это покажется странным, но для фотографа эти знания совсем не лишние. Фотограф должен знать свою технику, её особенности, чтобы использовать эти знания во время съемки.

[Vladimir Plugnikov]

Павел Буканов,
В общем понятно.
Но вот тут не совсем
[* кстати, ставим замечательный 200-400 на какой нибудь 500д и получаем технический брак.] можно полюбопытствовать - всегда будет брак? Или в случае как в Вашем примере - охоты за скоростной малоразмерной низколетящей целью ?

[Павел Буканов]

Vladimir Plugnikov, Нет, не всегда. На статике и малоподвижных сценах его быть не должно, по крайней мере не много. А вот там, где нужен скоростной АФ, там процент брака резко увеличится. Скоростные низколетящие самолеты, высоколетящие мотоциклы и т.п. Скорее всего еще непоседливые дети. Но это еще та задачка для любого фотографа. У 500д и так не быстрый АФ, для динамики, а тут еще надо двигать тяжелый блок линз супертеле. Так что либо большой процент техбрака, либо множество упущенных кадров гарантированы.