Хочу критики! Рецензии работ студентов посетителями студенческого форума NYIP

[vkv2010]

Буду иметь в виду. Только с собой всего не натаскаешся.

[Татьяна Котик]

vkv2010, мышка стоит 10-15 долл. Не оправдание и не причина. Не о паре миллионов речь.

По делу.
На небе мало контраста. Оно серое.
Ветки убирать я бы не стала, но ваши выглядят как случайный мусор. Кистей которыми можно поправить такие ветки - море.
Ощущение, что есть смаз. Какая выдержка была?
Не хватает резкости.
Башни лучше выделить светом.
Малиновый "блямс" на вывеске кинотеатра (или что там за здание?) не в тему. Выбивается из картинки.
Работая с небом аккуратнее с краем здание/небо. Переусерствовали и появились артефакты.
Геометрию поправить.

Мой вариант. Если выложите рав - посмотрю что можно сделать из исходника

[Татьяна Котик]

lered, критиковать данное фото сложно. Попробуйте объяснить что именно вы хотели показать на этой фотографии? Главный объект что?

[vkv2010]

Спасибо огромное за критику! Очень все интересно и нужно! Буду учитывать!

[Евгений Рябков ( REN59 )]

Дмитрий Дубравин, а что с моей аппаратурой н так? или просто то что она ни хай энд класса?

[Татьяна Котик]

Евгений Рябков ( REN59 ), дело не в классе. Каждый объектив имеет свой рисунок размытия. На объективе 24-70/2.8 никогда не получить такое же красивое размытие задника, как на 85/1,4 или 70-200/2,8. Это одна сторона вопроса.

Вторая сторона - это само размытие. Не рисунок, а именно факт размытия. У вас оно есть, но не достаточно по вашей задумке. Варианта два:
- подойти ближе (около метра всего), поставить широкий угол, открыть диафрагму. При этом глубина резкости всего около 20 см, и задник если он достаточно далеко размоется сильнее.
- отойти подальше и взять длиный конец объектива, диафрагму открыть максимально. Фон должен быть тоже достаточно далеко. Размытие будет, но при неподобающем заднике не факт, что результат вам порадует, как и в первом случае.

Если хотите именно определенное размытие - подирайте объектив по рисунку размытия.

Так же рекомендую посмотреть таблицы зависимости глубин резкости от диафрагмы и фокусного расстояния вашего объектива. Много нового узнаете при изучении. И таблицу желательно заучить как отче наш. И не только заучить, но и понять динамику изменения глубины резкости от фокусного.

Если все вышенаписанное не получилось - на помощь придет фотошоп.

В качестве примера - вот фото. Как видите, глубина резкости весьма маленькая, фон хорошо размыт. Это без фотошопа. И объектив 24-70/2,8, который совсем красиво мыть не умеет.

[Татьяна Котик]

Евгений Рябков ( REN59 ), и вот еще пример размытия. Тот же 24-70/2,8. Грамотно подобранный фон и ракурс, и вуаля.

[Евгений Рябков ( REN59 )]

Татьяна Котик, я это все понимаю, просто мне стало интересно высказывание того что на моей технике этого сделать нельзя поэтому фотошоп мне в руки, вот я и спросил, т.к. в корне с этим не согласен

[Татьяна Котик]

Евгений Рябков ( REN59 ), Вы ни слова не поняли из того, что Вам написали. Размытие получается при определенных условиях. Каких - написано мной и Дмитрием выше. Если условия соблюсти не удалось - фотошоп. Вам на фото не удалось - поэтому фотошоп.

Красивое размытие определенного узора получается определенным объективом. Тут фотошопом тоже можно, но уже сложнее.

Вашим объективом размытие цайсовского полтинника не получить. Но можно получить другое размытие.

[Евгений Рябков ( REN59 )]

Татьяна Котик, зря Вы говорите так. Причём тут Цейс? Я просил критики моего фото а не обсуждения топоборудования. Что оно имеет свой рисунок я и так знаю как и то что на оборудовании классом ниже можно иметь хороший рисунок. А кто что понял или нет это я думаю в другую ветку