Фототехника и аксессуары для съемки

[Ирина Чуднова]

Я уже давно никому вопросы не задаю по технической части. Тут все просто- надоели мегапипсели. Еще более надоело таскать с собой D800 + 16-35/4 и 70-200/2.8. Камер иногда бывает две. Хоть и на машине, но часто гуляю там, где машины не актуальны. Как-то так...

Да, это действительно слишком тяжёлый комплект. Я пока от своей семисотки не отказываюсь, на телефон ещё снимаю, но когда света становится мало, это сразу ощущается. А я часто снимаю вечером, так что, как бы то ни было, пока от зеркалки не отказываюсь. Люблю фиксы за компактность и светосилу.

С покупкой поздравляю! Ничто так не окрыляет на первых порах, как обновка

А вот актуальность шпионской камеры...понял только после семинаров.

На самом деле, на улице легко можно снимать и большой камерой, это не столько вопрос размеров, сколько вопрос внутренней уверенности фотографа в своём праве на съёмку.

В любом случае - поздравляю, пусть это будет тот самый инструмент, которого вам не хватало для настоящих шедевров

[Николаич]

... фокусное как таковое не меняется, меняется угол обзора, просто если мы говорим об ЭФР - эквивалентном фокусном расстоянии, то надо говорить и об эквивалентной диафрагме, просто в фотографическом сообществе этот термин не привился.

Эвивалентная диафрагма...Всякое повидал...Здесь явное заблуждение наблюдается, а заблуждение врядли привьется в обществе.

Кстати, выдержка даже при одинаковом диафрагменном числе и одинаковом фокусном расстоянии на одном и том же сюжете зависит от светопропускания объективов. Более "тёмный" по диафрагме при более высоком светопропускании (Т-стоп) покажет нам более короткую выдержку при экспозамере. Вот почему ещё нельзя бездумно доверять экпонометру и цифрам.
К примеру, старый плёночных ещё времён Никкор 35 2.0Д имеет светопропускание выше, чем новый объектив для кропа 35 1.8Г.

надо добавить, что экспопара еще зависит и от экземпляра объектива и от экзепляра камеры, если подходить с позиции ученого. Если подходить с позиции простого пользователя, то я лично больше на гистограмму поглядываю. И поправки в -1.7 говорят, что автоматика часто ошибается. Или просто не знает что мне надо получить.
По поводу светопропускания есть тоже теория- не надо сравнивать оптику FX и DX на FX камере. ФФ стекло выиграет за счет приличной виньетки на кропнутом стекле. Попробуйте это проверить на DX камере.

С покупкой поздравляю! Ничто так не окрыляет на первых порах, как обновка

Спасибо за поздравления. Обновка не так окрыляет мой мозг, как плечи

на улице легко можно снимать и большой камерой, это не столько вопрос размеров, сколько вопрос внутренней уверенности фотографа в своём праве на съёмку

В лесу или в поле мне пофик, в городе практически не бываю (работаю за городом)...только когда с внуками во дворе гуляю и бегаю за ними со здоровой камерой...это надо видеть! По поводу права -не всегда уверен в том, что оно есть, и сюжет не всегда готов подождать. Т.е. камера всегда должна быть в руках или на ремне на шее болтаться. Пусть таки болтается маленькая брызгалка, которая никого не смущает, а за свою цену она любую мобилу и по скорости, по удобству и по качеству порвет.

[Ирина Чуднова]

Николаич, я не буду с вами спорить, потому, что не люблю спорить, да и время это можно потратить с куда большей пользой.

Ещё раз поздравляю вас с покупкой! Удачи!

[Николаич]

Николаич, я не буду с вами спорить, потому, что не люблю спорить...

Ну вот...думаете я люблю спорить? Но надо же как-то прояснить ситуацию!
Буду разбираться один...
Итак, возмем две камеры - FX и DX(crop 1.5) и один объектив. К примеру, 50/1.4. Начинаем поочередно устанавливать на обе камеры. Что мы видим? Эквивалентное фокусное расстояние на кропе увеличилось в 1.5 раза. Т.е. мы получили условные 75мм. Но относительное отверстие осталось прежним -1.4. С этим согласны? Идем дальше- если взять это же стекло и с помощью переходника установить на камеру с кропом 2.7, то что получим? Я уверен, что получим 50 х 2.7= 135мм. С этим согласны? А относительное отверстие? Думаю, что останется прежним. Т.е. - 1.4
Лично мне известны случаи, когда изменяется относительное отверстие. Это случается только при применении телеконвертеров. Тогда да, меняется не только фокусное расстояние, но и относительное отверстие (в быту- диафрагма)

Вот по этой ссылке все расписано- http://www.nikon.ru/ru_RU/product/accessories/1-nikkor-lenses/others/mount-adapter-ft1 Даже список совместимых объективов. Ни слова не сказано об изменении диафрагмы. Так правильно- этот переходник служит только некоей прокладкой между разными байонетами и рабочими отрезками. Там нет ни одного оптического элемента. Только контакты привода мотора АФ.
Если еще проще, иными словами выразится, то представьте, что вы из уже снятого кадра вырезаете середину. Как на кропе 1.5, только еще меньше. Практически самый центр.
Не буду Вам рассказывать, что даже самое лучшее стекло по центру всегда самое резкое. Отсюда следует, что при наличии того же полтиника, у которого центр отличный, а края никакущие (на открытой) мы получаем просто маленькую "бомбу"!!! Сейчас прикинул и афигел- отношение по площади FX и CX(Nikon1) около 1:8.3
Теперь давайте умножим 10 эффективных Мп матрицы Nikon 1 V1 ( у V2 еще больше!!!) на соотношение 8.3 и получим...при такой же плотности пикселей мы получили бы разрешение FX кадра в 83 Мп!!!...Чота я перегрелся на солнце или все таки прав?

[Ирина Чуднова]

Николаич, поймите и фокусное расстояние не меняется. Его принято представлять в 35мм эквиваленте. При установке полтинника на вашу беззеркалку меняется угол обзора, он будет такой же, каким был бы у объектива 135мм, установленным на полнокадровую камеру. Что происходит с ГРИП? Она на матрице меньшего размера займёт площадь в кроп раз большую, чем на полнокадровой матрице.

Именно по этой причине на мыльницах с матрицами небольшого физического размера невозможно добиться такого размытия заднего плана, как на зеркалке (за исключением макрорасстояний), а диафрагмы там бывают вполне "зеркалочные" - 2.8 например, при этом ГРИП на портретных дистанциях всё равно слишком велика.

Прочитайте об этом например тут: http://www.afanas.ru/ROF/

или тут: http://www.afanas.ru/video/photo_zer.htm

Светопропускание не зависит от виньетирования и краевых эффектов объектива. Оно зависит от качества просветления, от физических параметров стекла, от конструкции объектива (числа оптических элементов), иногда зависит от физического состояния конкретного экземпляра - от пыли внутри, от чернения корпуса, от наличия плесневого заражения и качества клея. Измеряют его специальным оборудованием в оптических лабораториях, а не на камерах.

[alessandro]

Именно так. Но ведь и фокусное как таковое не меняется, меняется угол обзора,

Согласен, по сути мы делаем кроп кадра, ещё до его регистрации на матрицы.

просто если мы говорим об ЭФР - эквивалентном фокусном расстоянии, то надо говорить и об эквивалентной диафрагме, просто в фотографическом сообществе этот термин не привился.

Так может ничего страшного в этом нет? Ведь 35мм камеры появились не сразу. Сначала были БФ, потом, для удобства, стали делать камеры меньшего размера, которые сейчас называются средним форматом (СФ). Но мы-то не переводим фокусные расстояния к ЭФР для СФ и с диафрагмой так не поступаем.
Ведь по сути 35мм ФФ это тоже кроп. Если сравнивать с БФ, то вообще жуткий кроп. Но никого это не пугает, народ только хвалится, что у них есть ФФ, а на БЗК смотрят с пренебрежением.
Просто мы знаем в чем преимущество СФ перед 35мм камерой. И на пленке, если позволяла возможность для некоторых сюжетов использовали СФ, а некоторые БФ. Но большинство кадров делалось на "узкую" пленку и все были довольны.
Просто нужно учитывать особенности БЗК, а не зацикливаться на пересчетах.
Ведь в большей глубине резкости есть и плюсы. Например, для одинаковой глубины резкости на ФФ нужно использовать диафрагму f2.0, а на некоторых БЗК достаточно f1.4 и если учесть недостаток освещения, то вот и плюс БЗК. Потому что можно снимать на более короткой выдержки с такой же глубиной резкости.

Кстати, выдержка даже при одинаковом диафрагменном числе и одинаковом фокусном расстоянии на одном и том же сюжете зависит от светопропускания объективов. Более "тёмный" по диафрагме при более высоком светопропускании (Т-стоп) покажет нам более короткую выдержку при экспозамере. Вот почему ещё нельзя бездумно доверять экпонометру и цифрам.
К примеру, старый плёночных ещё времён Никкор 35 2.0Д имеет светопропускание выше, чем новый объектив для кропа 35 1.8Г.

Ну вот видите - то что объектив для ФФ ещё не говорит, что он пропускает больше света.
Ну и потом разговор шел про "идеальный" объектив, когда сравнивается значение ФФ и БЗК. Почему Вы думаете, что объективы для БЗК должны быть намного хуже чем для зеркалок?
Да и следует учесть, что разница не сильно большая. Так что не стоит на этом заморачиваться - лучше фотографировать.

[Николаич]

Ирина, мы с Вами об одном и том же, только...
Итак, Вы утверждаете, что меняется угол обзора, я утверждаю, что он не меняется, а меняется площадь изображения одного и того же угла. Угол не может менятся -он один! А разные кроп-факторы этот угол по своему интерпретируют...тфу, ты...еле выговорил!
И совершенно с Вами согласен по ГРИП- чем больше кроп-фактор, тем менее выразительнее получаем изображение- при том же масштабе ГРИП больше. Факт.
Далее- читать ничего не буду. Перечитано столько, что воротит уже...
По поводу светопропускания все настолько сложно, что это таки да, дело лабораторных исследователей. Ведь не секрет, что относительное отверстие величина геометрическая. Она совсем не обязана совпадать с оптической. На разных стеклах по разному...Это уже было, кажися. Так вот - все это условно. Лично мне достаточно понимания геометрии стекла, его возможности при решении конкретных задач и так называемого рисунка. Это никакими исследованиями не измерить. Только глазами и сердцем, если хотите...
ЗЫ: хватит спорить!! Сегодня же заскочу в магаз и испытаю этот дурацкий переходник...Выложу сюда ссыль. Сами картинку и EXIF глянете.
ЗЫ: Вы, пожалуй, правы- спор бесполезен.

[Ирина Чуднова]

alessandro, кажется, вы начали говорить сами с собой и отвечать самому себе

Я насчёт лучше и хуже и насчёт того, смущает ли меня беззеркалка ничего не говорила. Я вообще считаю, что всякой камере своё применение и у каждого типа есть свои сильные стороны, но есть и свои слабые. Там выше я дала ссылку на статью Афанасенкова, вы наверняка её читали, если нет, то прочтите, там все эти вопросы очень подробно разобраны.

[Ирина Чуднова]

Николаич, да, совершенно не хочу спорить. Если сейчас что-то не ясно, со временем разберётесь, кроме того, практическое понимание и применимость для фотографа важнее, чем теоретическое понимание.

Удачных снимков!

[Николаич]

Николаич, да, совершенно не хочу спорить. Если сейчас что-то не ясно, со временем разберётесь...

Удачных снимков!

Эххх, времени не так уж и много осталось- уже 6-ой десяток разменял. Фотокамеру впервые в руки взял в 1982 году. Я старорежимный. Все наощупь в потемках исследовал...
Спасибо за пожелание удачных снимков. Они еще будут!