Организационные вопросы к компании "Дистанционное Обучение"

[Анастасия Богатова]

...Тогда не надо их показывать как лучшие работы.. а если уж они показываются , так сказать, широкому кругу.. то надо и недостатки указать.. что бы знали все.. что хорошо, а что плохо... иначе складывается впечатление , что это образец для подражания..

Да, на ФотоРу строгая критика преподавателя может, порой, и отбить желание снимать...Сама однажды рыдала, читая Ронкину в своей зачётке на "Портрете". Но каждый обучающийся этого курса имеет доступ к зачёткам(аналог Личного кабинета) своих сокурсников, их работам и, стало быть, комментариям преподавателя.Это один из эффективных вариантов учёбы как студента, так и преподавателя, поскольку преподаватель, знающий, что его рецензии видят и читают остальные студенты-тоже учится и старается донести свою мысль, правильно её формулируя.Зачётные работы с оценками 7 и выше автоматически попадают в раздел "Лучшие работы", они доступны всем в любое время.И тогда не возникает вопросов "почему они лучшие?".Я уже делилась своими мыслями по этому поводу.

[Андрей Пашис]

Спрашивал уже у Андрея и просил показать худшие для сравнения ..... ждемс

.
Алексей, цель моего блога избранных этюдов студентов -- показать КАК нужно выполнять упражнения по разделам, учебным проектам курса NYIP. А не выделить "худшие" или "лучшие" фотографии, "хороших" или "неопытных" фотографов-студентов.
Просто я столкнулся с проблемой, что многое студенты поначалу присылали фотографии выполненные исключительно в технической манере, например, сфокусировали на вазе на открытой диафрагме -- щёлкнули, потом на закрытой диафрагме -- щёлкнули; и весь "проект".
Отрицательные стороны фотографий, наверное, авторы не захотят публично видеть на форуме.
Кстати, для этого существует раздел "Хочу критики". Загружайте фотографию туда -- откомментирую недостатки http://fotokto.ru/forum/viewtopic.php?f=52&t=625&start=90

[Fotomarie]

а теперь вопрос.... в личном кабинете как долго и от кого ждать ответа на вопросы?

[Татьяна Мартынова]

Я с вами в полемику вступать не собиралась, просто уже устала читать этот бред. Вот вы все тут Пашиса хаите. Человек вас учит делать интересные фото, о которых можно думать и вспоминать их, которые чем то трогают и что то несут. Вот вы говорите, что он только жанровые и многоплановые фото глубоко рассматривает. Хорошо, а что рассматривать на бедной белке? Шерсть? Многие, даже профессиональные фотографы, мечтают делать интересные и захватывающие снимки, вас этому учат, а вы не довольны. Смотрите глубже, что и пытается до вас донести Андрей, если пейзаж, то пусть хоть дым из трубы идёт, хоть какая то жизнь. Ну объясните в чём он не прав? Как долго вы сможете смотреть на обычную ромашку снятую крупным планом? Кто не сможет повторить этот шедевр? Да любой, знающий как сделать малую Грип и правильно сфокусироваться. У меня вот тоже есть такая ромашка, и нафига она мне, кто её вспомнит? Ведь он не говорит, что натюрморт это плохо или пейзаж плохо, он говорит, что это скучно если нет изюминки. А вы всё судите. Вот честно смешно, ни у одного в этой дискуссии нет известности или достижений в фото деле как у Андрея, не лучше бы об этом задуматься?

Да и кстати, ничего не имею против Крафта, но его семинары полная вода..

[Fotomarie]

Я с вами в полемику вступать не собиралась, просто уже устала читать этот бред. Вот вы все тут Пашиса хаите. Человек вас учит делать интересные фото, о которых можно думать и вспоминать их, которые чем то трогают и что то несут. Вот вы говорите, что он только жанровые и многоплановые фото глубоко рассматривает. Хорошо, а что рассматривать на бедной белке? Шерсть? Многие, даже профессиональные фотографы, мечтают делать интересные и захватывающие снимки, вас этому учат, а вы не довольны. Смотрите глубже, что и пытается до вас донести Андрей, если пейзаж, то пусть хоть дым из трубы идёт, хоть какая то жизнь. Ну объясните в чём он не прав? Как долго вы сможете смотреть на обычную ромашку снятую крупным планом? Кто не сможет повторить этот шедевр? Да любой, знающий как сделать малую Грип и правильно сфокусироваться. У меня вот тоже есть такая ромашка, и нафига она мне, кто её вспомнит? Ведь он не говорит, что натюрморт это плохо или пейзаж плохо, он говорит, что это скучно если нет изюминки. А вы всё судите. Вот честно смешно, ни у одного в этой дискуссии нет известности или достижений в фото деле как у Андрея, не лучше бы об этом задуматься?

Да и кстати, ничего не имею против Крафта, но его семинары полная вода..

если вы хотите стать репортажником - да, а если хотите уйти в коммерческую фотографию - то, увы, там как раз и рассматривают "шерсть на белках". Пейзаж и жизнь (присутствие людей) - несовместимы, если идет речь о настоящем пейзаже, который у вас могут купить на стоке, или в рекламных целях. Ромашка снятая крупным планом - может стать отлично продаваемой ромашкой и не любой человек, знающий ГРИП и фокусировку сможет снять красиво эту самую ромашку, так чтобы на те же стоки выложить. если обычные классические пейзажи и натюрмотры вам скучны, то вас никто же не заставляет их снимать, но снять натюрморт так, чтобы хотелось на него смотреть (обычные вещи) - уметь надо, и умение это поверьте сложнее выработать, чем фотографировать с изюминкой.
А какие достижение о которых можно судить есть у Андрея?
вот мне лично не хочется стать одним из таких фотографов. а у Крафта - классика и азбука классической фотографии. Да, классика, скучна большинству, но умение снимать классику (как Крафт) и видеть мир, как репортажник (как АНдрей) - это уникальное сочетание. Хотя опять же - смотря какие у вас цели перед собой

[Fotomarie]

Год назад наверно тоже бы негодовала о том, что все против Пашиса))) потому что не принимала классику и считала ее скучной и не интересной))
Наверно, правильно сказал один из моих учителей, до классики надо дорасти

[delete (id20023)]

Дорогие сокурсники! Мне честное слово - непонятна воинственная позиция по отношению к тому или иному инструктору. Мой инструктор - Андрей Пашис. Не все мне нравится в его работах, но разве это важно? А вот его рецензии, его семинары - для меня весьма и весьма интересны и полезны. Не все мне нравится у Крафта - но назвать его семинар водой - у меня точно язык не повернется.
Мы разные, слава Богу... Разные цели, разные интересы. Ну разумеется - не могу согласиться с тем понятием "классики", которое тут прозвучало. Уэстон - классика, а Картье-Брессон - нет, я так понимаю? Фотография как явление весьма сложна, и нет никакого основания делить ее на классику и НЕ классику. Папаша Атже - ну что может быть классичнее? А он стал кумиром сюрреалистов. И так далее, и тому подобное...

[Татьяна Мартынова]

Я совсем не против классики, как вы наверное называете пейзажи и натюрморты, отнюдь, я даже за, НО тут речь о другом. Инструктор не наставник по жизни, инструктор учитель. А если научиться изначально ловить интересные кадры, выработать в себе этот взгляд, то и пейзаж, и белочка, и натюрморт с ромашками будут звучать оригинальнее чем у других. Вот это я хотела сказать. Пашис нас учит именно этому, а как дальше применять это умение, дело личное. Ведь никто не будет спорить что фотография это искусство, а ему, как известно, тоже учатся, не только же правила сечений изучать). Складывается впечатление, что у 2-3 человек в этом споре просто предвзятое мнение.
По поводу Крафта, мне стоит извиниться за то, что резко и не совсем правильно выразилась. Просто его преподношение информации очень плавает из стороны в сторону, не собирается полная картинка. Хотя несомненно это талантливая личность и харизматичный мужчина).

[delete (id36692)]

Нам, пожалуй, стоит радоваться, что на курсе такие разные преподаватели, несущие совершенно разное видение фотографии. Андрей - это репортаж, "момент" Картье-Брессона, многоплановость и временами эпатажность; Эдуард - это "классика" портретной фотографии, постановочные лиричные снимки с красивыми цветовыми схемами; Алексей - это что-то сюрное и абстрактное, отражения и переотражения форм. От каждого из них можно получить частичку фотоискусства и попытаться переложить в нечто свое. Лично меня Андрей Пашис "зарядил" на съемку в людных местах, теперь я постоянно ношу с собой в сумке небольшую камеру для зарисовок; Эдуард сподвиг к освоение световых схем с простейшим оборудованием; а Алексей - к тому самому фотографическому видению, когда в осыпавшейся штукатурке и плывущих облаках видишь чей-то профиль.

[Fotomarie]

Нам, пожалуй, стоит радоваться, что на курсе такие разные преподаватели, несущие совершенно разное видение фотографии. Андрей - это репортаж, "момент" Картье-Брессона, многоплановость и временами эпатажность; Эдуард - это "классика" портретной фотографии, постановочные лиричные снимки с красивыми цветовыми схемами; Алексей - это что-то сюрное и абстрактное, отражения и переотражения форм. От каждого из них можно получить частичку фотоискусства и попытаться переложить в нечто свое. Лично меня Андрей Пашис "зарядил" на съемку в людных местах, теперь я постоянно ношу с собой в сумке небольшую камеру для зарисовок; Эдуард сподвиг к освоение световых схем с простейшим оборудованием; а Алексей - к тому самому фотографическому видению, когда в осыпавшейся штукатурке и плывущих облаках видишь чей-то профиль.

никто не спорит, что нужны разные - но это именно речь о вебинарах, да интересно послушать разное мнение, разные взгляды. Тут же "спор" возник именно об инструкторстве. Что те у кого Эдуард не хотят чтобы им меняли его на другого, потому что рецензии наши инструктора пишут именно со своей колокольни. И именно рецензии сильно влияют на наше обучение.