Основная дискуссия, новости курса Нью-Йоркского Института фотографии

[Денис Добровольский]

"Я не насилую, я соблазняю" А. Пашис =)

По поводу курса NYIP не согласен, в учебниках да учат упрощать фотографию чтоб вообще ничего не отвлекало от главного объекта. Но если вспомнить первый аудио урок первого раздела, а именно когда инструктора обсуждали фотографию с ковбоем. Как мы помним там тоже инструктора небыли полностью согласны друг с другом о упрощении этого кадра. Один инструктор говрил что убрал бы ковбоя слева, потому что он отвлекает от главного объекта, другой же инструктор протестовал и хотел оставить ковбоя ибо он дополняет картину, показывает как один ковбой подстраховывает друга.

И я лично согласен с вторым инструктором. Если бы это было просто фото ковбоя берущего быка в захват, это был бы ковбой берущий быка в захват. А так можно сказать, история в фотографии.

В защиту Андрея скажу что он очень тактичный и своего мнения не навязывает, он его просто предлагает, а студент в лице меня сам уже думает лучше так будет или нет. По крайней мере мне так показалось в процессе обучения. Да оценивает фото, комментирует но только на уровне любого здесь находящегося посетителя. А если бы не Андрей то любой другой мог бы так же просмотреть фото, поставить мне нравится и сказать что ему нравится а что нет. А ты уже сам решаешь.

"Прежде всего когда вас кто-то критикует, вы их спросите - А вы сами что сотворили? И когда вы видите что они действительно сильные фотографы, то, тогда вы уже близко к сердцу принимаете этих людей" А. Пашис

[Зоя Яковлева]

Денис, мы же уже говорили, что спорить вообще нет смысла, каждый видит (если видит) кадр по-своему. Хуже, когда человек вообще не умеет видеть кадр. Мы же еще учимся, и совет упрощать как раз для нас. А не для мастеров.
Андрея не надо защищать - он и сам себя защитит, если надо
У вас один опыт общения с ним, у меня другой. Поэтому опять же нет смысла спорить, каждый выстраивает свое отношение в соответствии со своим опытом. Я же уже писала , что во время консультации моим фотографиям время вообще не уделялось. Я была бы рада критике, хоть жесткой. Но ее не было. У меня сложилось впечатление, что я настолько плохо снимаю, что обсуждать тут вообще нечего. Позже я поняла, в чем дело. И я уже говорила, что именно поэтому я почувствовала навязывание (он только рассказывал о своих взглядах на фотографию, о моих фотографиях было сказано только то, что они не соответствуют его представлениям о фотографии, и только одно конструктивное замечание на пять фотографий (извините, что приходится повторяться)). Позже увидела, что комментарии к фотографиям студентов у Андрея все однотипные. Хотелось бы большего разнообразия, с учетом склонностей студентов. Если девушка снимает стул на пляже, желая показать какие-то тонкие чувства в фотографии, то рекомендация поменять на валяющуюся лошадь несколько некорректна.
Ну, и пожалуй, самое главное, что меня очень напрягло (иначе бы я не стала выступать на эту тему, а вполне могла бы молча дальше делать выводы), это желание переделать курс в своем понимании. Я с этим пониманием не согласна. Возможно, Андрей еще не до конца понял, что для начинающего фотографа это очень важные советы. Не зря же Институт так настойчиво говорит об упрощении.
Последнее время Андрей стал смягчать свою позицию. Надеюсь, что он человек думающий и разберется, что к чему.

[Андрей Пашис]

Зоя, спасибо за конструктив!
Зоя, белочка у Вас настолько выразительная, с удивительно интригующим выражением мордочки:
.

.
, что можно было бы упростить её, откадрировав хвост и коготки на правой задней лапке. Ведь они отвлекают зрителя от психологического портрета белки.
.
А вот кадр в моём исполнении -- с прыгающими мальчиками и с рукой на переднем плане (по мотивам АКБ). Мне кажется, что и Вы, Зоя, без труда могли бы запечатлеть подобную ситуацию...
.

.
Мне представляется, если бы Анри Картье-Брессон включил бы в кадр свою ладонь мастера, то цена его "Человека, прыгающего через лужу на пустыре за вокзалом Сен-Лазар (1932)" возросла бы на несколько тысяч долларов.

[Андрей Пашис]

Кстати, изначально кадр Анри Картье-Брессона в полном объёме выглядел так:
.

.
А потом гений фотографии его упростил и улучшил по плотности справа
.

[Зоя Яковлева]

Я надеялась на понимание. Что ж.
Хотелось бы тогда обратить внимание организаторов, что мнение одного инструктора не должно быть решающим при изменении материалов NYIP.

[Андрей Пашис]

Зоя, пусть всё остаётся как есть. Зачем менять?

[Андрей Пашис]

СМОТРИТЕ новый выпуск лучших учебных работ:
.
Нью-Йоркский Институт Фотографии (New York Institute of Photography): ИЗБРАННЫЕ УЧЕБНЫЕ ЭТЮДЫ СТУДЕНТОВ КУРСА NYIP (июнь 2013, выпуск 2)
http://fotokto.ru/id540/blog?view=7497
.

[Зоя Яковлева]

Зоя, пусть всё остаётся как есть. Зачем менять?

вот и я о том же.

[Дмитрий Одинцов]

Не знаю, Зоя, мне кажется, что несмотря на тот факт, что чем больше в кадре объектов, тем сложнее их красиво выстроить в композицию имеет место такое соображение соображение: если в кадре всего 1 объект, то как его в рамке не верти - шедевр не получится. Т.е. простую композицию (1-2 объекта) сделать проще - но и результат вряд ли будет выше среднего, много объектов скомпоновать сложнее, но если это удастся - может получиться очень хорошая фотография.
Мне вот кажется, что убирать лишнее и компоновать основной объект в рамке это как бы первая ступенька, которая позволяет делать качественные фотографии неплохого уровня, но.... но не шедевры (хотя может и ошибаюсь)... Вот глядя на свои, к примеру, работы, я чувствую, что на этой ступеньке как раз и застыл. Т.е. если я выделил объект и убрал лишнее - ну неплохая (на мой взгляд) работа вроде получается, но не более того. А вот когда объектов в кадре больше - получается каша и мусор... А надо с этим учиться работать и искать сюжеты. Собственно потому я и здесь..

[Зоя Яковлева]

Не знаю, Зоя, мне кажется, что несмотря на тот факт, что чем больше в кадре объектов, тем сложнее их красиво выстроить в композицию имеет место такое соображение соображение: если в кадре всего 1 объект, то как его в рамке не верти - шедевр не получится. Т.е. простую композицию (1-2 объекта) сделать проще - но и результат вряд ли будет выше среднего, много объектов скомпоновать сложнее, но если это удастся - может получиться очень хорошая фотография.
Мне вот кажется, что убирать лишнее и компоновать основной объект в рамке это как бы первая ступенька, которая позволяет делать качественные фотографии неплохого уровня, но.... но не шедевры (хотя может и ошибаюсь)... Вот глядя на свои, к примеру, работы, я чувствую, что на этой ступеньке как раз и застыл. Т.е. если я выделил объект и убрал лишнее - ну неплохая (на мой взгляд) работа вроде получается, но не более того. А вот когда объектов в кадре больше - получается каша и мусор... А надо с этим учиться работать и искать сюжеты. Собственно потому я и здесь..

Что касается первого, то здесь все зависит от того, что, собственно, вы снимаете. Например, свет и тени предмета, его цветовые пятна вполне могут создать самодостаточную композицию. И их вполне можно снять гениально. "Искусство фотографии заключается в том, чтобы снимать свет, а не предметы. Сам по себе предмет служит просто орудием для отражения света, его проводником. И если освещение хорошее, то всегда можно найти в предмете что-то достойное внимания фотографа" (Роберт Джеймс Уоллер "Мосты округа Медисон")
Я опять же к тому, что фотография - это не только ловля момента и не только многоцентровые (или одноцентровые) сюжеты. Это может быть и один очень простой предмет, но снятый со смыслом, с чувством. И такой снимок может быть гениальным.

Что касается второго, то в этом и смысл, избавляться от каши. Когда вы знаете, ЧТО вы хотите снять и при этом умеете избавляться от лишнего, то вы и построите кадр правильно и интересно. Конечно, я не беру во внимание ситуации, когда мы еще не знаем, зачем мы взяли в руки эту штуковину, а просто хотим поснимать что-нибудь. Если что-то цепляет мысль или душу, вы будете искать ракурс, в котором есть все необходимое и нет ничего лишнего. Т.е. не примитивизм и не каша. Но для этого прежде всего должно быть понимание, что я хочу снять.

Хочу еще раз подчеркнуть, что упрощение не подразумевает примитивизм, а всего лишь присутствие в кадре только того, что нужно в данном сюжете, будет ли этот один предмет или многоцентровая композиция.