Надо что то делать с фотохламом.

[delete (id16935)]

А те кто хочет качества, есть 500 px, 35foto, другие ресурсы.

То есть: "идете на ..."?
Существенную разницу между:
"социальной сетью (с фотоальбомом "Я и берёза")" и "социальной сетью о фотографии" -- не ощущаете?

Андрей! Те, что хочет сильных фотографий, для тех есть сайты с высоким уровнем фотографий! Там немного другой принцип регистрации новых участников и более жесткие критерии отбора работ в галерею и жесткая модерация! Но, думаю и там есть своя "мафия" в модераторах. Это что касается идите на... Да, нужно идти на более сильные ресурсы, где сильных фотографов большинство, если нам не хватает новых идей, уровня знания в обработке, композиции и т.д. А ни куда то еще на..., как ты пытаешься представить мои слова, коль мы хотим видеть работы которые побеждают в международных конкурсах и печатаются в журналах и учиться у этих авторов, обмениваться опытом съемки, общаться с ними.
А личные альбомы участников, это их личные альбомы. Здесь нет обязанности голосовать, смотреть снимки тех авторов, кто по чьему то мнению снимает "я и береза". Но, есть возможность добавить в списки избранных авторов, чьи работы по нашему мнению, заслуживают нашего интереса.
Я не первый и не второй год присутствую в сети среди фотографов. И прекрасно ориентируюсь в нашей среде.
Так, что переиначивать меня не надо! Это ресурс для всех, даже для тех кто снимает на мобильный телефон! И каждый выбирает сам как и с кем строить тут свое общение! Такой же это ресурс как "Мой мир" на mail.ru, yandexfotki.ru, в контакте и т.д.

[Алекс Андр]

Похоже мы о разном говорим или на разных языках. Тогда нет и смысла пояснять. Будем думать что проехали..

Только без обид, ни коим образом не хочу коснутся вашей персоны и обидеть, но...это наименее уважаемая мной позиция, которую принимают в диалоге.

Ну, обидеть меня дело практически невозможное. А вот позицию эту нам с Вами придется пережить как-то. Лучше завершить диалог, если видишь, что он становится непродуктивным, чем продолжать его. Так мне кажется. Примите уверения и т.д.)

[Андрей Чуманов]

А вот позицию эту нам с Вами придется пережить как-то.

Извините, что встреваю, но мне показалось, что Сергей, говоря о бездумных, случайных кадрах и перечисляя набившие оскомину примеры некачественного, беcсмысленного фотоматериала, как ""кошечек, цветочков и белочек"" совсем не имел в виду вполне приличные работы с этими же сюжетами.



Согласитесь, что, к сожалению, встречаются и в фотографическом обществе патологические состояния, что-то вроде графомании. Но, к Вашим замечательным цветам, это не имеет ни какого отношения.
ИМХО.

sapienti sat

[Евгений Шайхаев]

Вот цветочки))
http://fotokto.ru/photo/popular#photo143674
http://fotokto.ru/photo/popular?page=5#photo143389
http://fotokto.ru/photo/popular?page=9#photo143705
http://fotokto.ru/photo/popular?page=17#photo144350

[Дмитрий Мартынюк]

Спешу сообщить, Господа, только что пробежался по рубрикам "Портрет" и "Повседневная жизнь" по новым фото с глубиной в 20 страниц (смотрел по превью) и откровенного хлама, ИМХО конечно, нашел аж один кадр (http://fotokto.ru/photo/view/141935.html, пусть простит автор, для него быть может этот сюжет ценен, девочка наверное приглянулась), а все остальное вполне читаемо, технически конечно разное, но авторы не все подряд выкладывают, а только то над чем думали. Так может оставим все как есть?

[delete (id16935)]

Так может оставим все как есть?

Совершенно поддерживаю Дмитрий! Не надо ни чего менять, все хорошо на сайте!

[Sir Yoga]

Пустите меня — я скажу!

Американский фантаст Том Старджон однажды заметил: «90% всего — дерьмо». Грубо, но в целом, справедливо, в общем-то. Отсюда возникает зависимость — чем больше «хлама», тем больше шанс встретить среди этого что-то стоящее... И остаётся только надеяться, что твои (мои, ваши, все) работы (ну хотя бы одна) окажется вне этих 90% хотя бы для нескольких человек. Между тем, откровенного порожняка на сайте немного. У большинства авторов (надеюсь) регулятор самокритики включается всё ж.

А потом ещё ведь вот какой момент: выбор в топ «котеек, цветочков и белочков» показатель не сколько фотографов, сколько зрителей. Но это уже не к автору, а к нюансам понимания прекрасного потенциальными зрителями, да? И, понятное дело, что не самое удачное фото ЖГ («женщины голой») вне зависимости от идеи и качества всё равно наберёт просмотров больше, чем что бы то ни было. Ну мне так кажется...

Вывод: пусть будет хлам, на фоне которого хорошие замечательные фотографии будут ярким и радостным событием! Не упустить бы только это событие!

P.S. Кстати, мне и самому цветочки нравится фотографировать. Кто в наших краях сроду не бывал и не побывает, иной раз и удивится, что такая красота здесь есть...

P.P.S. Вот если мне чего-то и не хватает, так это комментариев (думаю, этого всем не хватает). Хотелось бы, если нравится, то знать хотя бы почему. Или — что было бы ещё лучше — конструктивные советы и замечания. На комплиментах не научишься, а незлая и неглупая критика может подтолкнуть к поиску новых решений и приёмов.

[Алекс Андр]

А вот позицию эту нам с Вами придется пережить как-то.

Извините, что встреваю, но мне показалось, что Сергей, говоря о бездумных, случайных кадрах и перечисляя набившие оскомину примеры некачественного, беcсмысленного фотоматериала, как ""кошечек, цветочков и белочек"" совсем не имел в виду вполне приличные работы с этими же сюжетами.
Согласитесь, что, к сожалению, встречаются и в фотографическом обществе патологические состояния, что-то вроде графомании. Но, к Вашим замечательным цветам, это не имеет ни какого отношения.
ИМХО.

Речь вовсе не шла о моих собственных фотографиях, независимо от того замечательные они или плохие.
Речь даже не шла и о том, что Сергею нужно было бы уточнить,- что он имеет в виду, чтобы не нужно было об этом догадываться.
Я говорил о том, что недопустимо приводить как примеры фотохлама (или некачественного, бессмысленного фотоматериала, по Вашему выражению) целые тематические КАТЕГОРИИ фотографий, огульно, скопом, не задумываясь. Причем независимо от того, какой набор категорий признается хламом. Это неправильно, нехорошо и некорректно. Нужно оперировать другими критериями, видимо. Вот собственно и все что я имел в виду.

[Сергей Че.]

недопустимо приводить как примеры фотохлама (или некачественного, бессмысленного фотоматериала, по Вашему выражению) целые тематические КАТЕГОРИИ фотографий, огульно, скопом, не задумываясь. Причем независимо от того, какой набор категорий признается хламом. Это неправильно, нехорошо и некорректно.

Не очень хочу развивать надолго сию тему! Просто хочу отметить что конкретно выраженная мысль даёт больше результатов, чем тот вариант с которого в общем то это началось!
И я Алекс, с вами соглашусь, что некорректно обругал данные категории фотографий, хотя это и было использовано в переносном смысле.

[Сергей Че.]

Кстати, вспомнилась цитата из книги Дмитрия Кораблёва - "Каждый фотограф в своём творческом развитии должен пройти - точнее, "переболеть", несколькими этапами. Обычно, кроме бытовой съёмки, это съёмка животных, цветов, обязательно облаков и закатов, пейзажей, макросъёмка"
Как точно подмечено!